張興國、劉杏花民間借貸糾紛二審民事判決書

/張興國、劉杏花民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】湖南省長沙市中級人民法院【審理法院】湖南省長沙市中級人民法院【審結日期】2020.06.10【案件字號】(2020)湘01民終5210號【審理程序】二審【審理法官】郭伏華熊偉王海華【審理法官】郭伏華熊偉王海華【文書類型】判決書【當事人】張興國;劉杏花;胡宜忠【當事人】張興國劉杏花胡宜忠【當事人-個人】張興國劉杏花胡宜忠【法院級別】中級人民法院【終審結果】二審維持原判二審改判【字號名稱】民終字【原告】張興國;劉杏花【被告】胡宜忠【本院觀點】本案二審爭議的焦點為：1、涉案借款是否有關于利息的約定；2、雙方是否成立3164000元的借貸關系；3、劉杏花是否承擔共同償付責任。【權責關鍵詞】無效部分無效實際履行第三人新證據(jù)質證高度蓋然性罰款訴訟請求維持原判【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院查明】本院對一審認定的事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，本案二審爭議的焦點為：1、涉案借款是否有關于利息的約定；2、雙方是否成立3164000元的借貸關系；3、劉杏花是否承擔共同償付責任。針對上述爭議焦點，本院評析如下： 一、關于涉案借款是否有關于利息約定的問題。 雖然張興國出具的三張借據(jù)上利息標準為胡宜忠所記載，但通過審查張興國部分月份的還款數(shù)額，張興國還款數(shù)額與借據(jù)所記載的利率計算標準相吻合，且在一審法院受理的尋孝蘭、鄧陽京、喻嵐訴張興國、練玉蘭民間借貸糾紛一案中，張興國作為該案認定的新債務人由一審法院判決承擔借款本金及利息（按月利率2%計算），同時，張興國在與胡宜忠的通話中亦未否認借款利息的存在。綜合以上事實以及當前民間借貸的現(xiàn)狀，一審認定胡宜忠與張興國之有關于借款利息的約定既有事實依據(jù)，也符合常理。張興國上訴主張借款未約定利息，與事實不符，本院不予支持。 二、關于雙方是否成立3164000元的借貸關系的問題。 本案胡宜忠與張興國長期存在經(jīng)濟往來，資金轉賬以及關聯(lián)資金轉賬非常的頻繁，為查明事實，一審法院根據(jù)胡宜忠的申請，委托湖南錦鑫潤會計師事務所有限公司對本案所作的專項審計報告程序合法、內容客觀真實，應作為證據(jù)予以采信。根據(jù)該報告，胡宜忠在借據(jù)之外另從銀行轉賬或無折存現(xiàn)給張興國及其關聯(lián)資金3164000元。雖然胡宜忠未提供借據(jù)，張興國抗辯該款為往來款，但張興國未能作出具體抗辯和合理解釋，同時一審法院在（2018）湘0181民初8557號民事判決書確認胡宜忠與張興國之間存在債務轉讓的事實，故一審將轉賬金額3164000元認定為無息借款并無不當。張興國關于一審將3164000元的往來認定為無息借款有誤的上訴主張不成立，本院不予支持。 三、關于劉杏花是否承擔共同償付責任的問題。 《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條第三款規(guī)定，夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。涉案借款發(fā)生在張興國與劉杏花的婚姻關系存續(xù)期間，且劉杏花未能舉證證明涉案債務為張興國個人債務或雙方約定對各自財產(chǎn)歸各自所有，同時考慮借款用于張興國開辦公司、投標工程以及劉杏花無固定收入來源的事實，因此涉案借款用于夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營，應屬夫妻共同債務，劉杏花應與張興國承擔共同償還責任。劉杏花上訴主張其不應承擔共同償付責任的依據(jù)不足，本院不予支持。 綜上所述，張興國、劉杏花的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結果】駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費123800元，由上訴人張興國、劉杏花共同負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-09-2202:14:59【一審法院查明】一審法院認定事實：胡宜忠與張興國系朋友關系。2012開始雙方有借貸往來。2013年6月20日，雙方對此前的借貸往來進行結算，由張興國分別向胡宜忠出具兩張借條。其中一張借據(jù)內容為“今借到胡宜忠先生現(xiàn)金人幣陸佰貳拾萬元整。"胡宜忠在該條據(jù)上記載“月息3分"。另一張借據(jù)內容為：“今借到胡宜忠先生現(xiàn)金人幣壹佰肆拾萬元整。"胡宜忠在該條據(jù)上記載“月息2.5分"。2013年8月29號，張興國又向胡宜忠出具借條一張，該借據(jù)內容為“今借到胡宜忠現(xiàn)金人幣貳佰萬元整，限期30天還清"。胡宜忠在該借據(jù)上記載“月息3分五厘"。 自2013年6月20日后，張興國及其關聯(lián)方支付胡宜忠部分款項，胡宜忠自2013年6月20日后亦支付張興國及其關聯(lián)方部分款項。訴訟中，由胡宜忠申請，一審法院委托湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司對下列事項進行審計：1.張興國出具上述三張借據(jù)后雙方的資金往來數(shù)額；2.2013年6月20日出具的借款金額為6200000元的利息按月息3分，1400000元按月息2.5分，2013年8月29日出具的2000000元按月息3.5分計算，自借條出具之日起至起訴之日止的借款本息數(shù)額。2019年9月2日，湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司出具湘錦鑫（2019）SA0807號審計報告，審計情況為：（一）胡宜忠轉給張興國資金情況。根據(jù)法院提交的委托書及相關資料，胡宜忠轉給張興國的資金中有借條的三筆，金額為9600000元。1、對張興國向申請人胡宜忠2013年6月20日出具的借款金額為6200000元，借款金額為1400000元，借條均未提供銀行流水，根據(jù)申請人胡宜忠說明，雙方資金往來以2013年6月20日借條日為起點，之前的資金往來已經(jīng)結清。2、根據(jù)胡宜忠提供銀行業(yè)務公章的銀行流水，審計組實地取證核實，2013年6月20日以后，胡宜忠通過銀行轉賬或無折存現(xiàn)轉給張興國及其關聯(lián)方資金5164000元。經(jīng)核查，2013年8月29日，張興國出具2000000元的借條，申請人未提供單獨的銀行流水，經(jīng)查驗雙方銀行流水及資金來源，分析其對應的資金來源包含在2013年8月7日胡宜忠從農(nóng)村商業(yè)銀行轉給張興國2584000元這筆資金中。故扣除此2000000元借條資金后，還轉給張興國及其關聯(lián)方3164000元（其中轉給張興國賬戶1964000元，轉給練玉蘭賬戶1200000元）。（二）張興國轉給胡宜忠資金情況。1、根據(jù)法院提供資料及胡宜忠的銀行流水，張興國及其關聯(lián)方共計支付胡宜忠資金11967550元。2、工程款應從歸還資金中剔除情況。根據(jù)胡宜忠通過法院提交證據(jù)；某某某故里管理處通過合同簽訂方（乙方）湖南東富集團醴陵建設有限公司瀏陽分公司（張興國所屬公司）支付工程款如下：1、2014年9月2日，某某某故里管理處支付工程款235000元；2、2015年1月28日，某某某故里管理處支付工程款94000元；3、2015年9月14日某某某故里管理處支付工程款141651.31元；4、2016年1月30日，某某某故里管理處支付工程款56000元；5、2016年1月27日，某某某故里管理處支付工程款14823.50元；6、2016年9月2日，某某某故里管理處支付工程款24700元。根據(jù)查詢原始附件，某某某故里管理處共支付以上工程款合計566174.81元。根據(jù)某某某故里管理處證明：2014年9月開始實施的某某某故居廣場西南邊河道鋼制波紋涵管安裝工程以及2015年5月開始實施的游客服務配套建設項目屋西側地坪及圍墻護坡工程，由湖南東富集團醴陵建設有限公司瀏陽分公司（以下簡稱東富公司）簽訂合同，實際施工方為胡宜忠負責，直至工程結束驗收合格后支付使用。故張興國轉給胡宜忠的資金中應扣除某某某故里管理處支付的工程款566174.81元。經(jīng)審計組實地取證某某某故里管理處，雙方確認這兩項工程為胡宜忠負責。經(jīng)了解，系胡宜忠掛靠在東富公司名下（未提供相關掛靠合同）。上述工程款不能作為張興國的歸還資金確認。（三）三張借條對應的利率應收取利息情況計算如下：根據(jù)委托書上列明的三張借條及利率，審計組計算得出在委托期間內應付利息金額為16371000元。（四）審計結論。根據(jù)法院提交資料，審計組調查取證后，進行收集、整理、分析、判斷，審計結論如下：1、張興國向申請人胡宜忠2013年6月20日出具借款金額6200000元、借款金額1400000元后，2013年8月29日出具借款金額2000000元借條，借條之外，胡宜忠從銀行轉賬或無折存現(xiàn)給張興國及其關聯(lián)方資金3164000元（其中張興國賬戶1964000元，轉給練玉蘭賬戶1200000元）。2.根據(jù)法院委托書上的借款金額及利率計算出張興國應付胡宜忠利息16371000元。五、其他主要事項說明。（一）借條及利率確認情況。根據(jù)法院提供三張借條，2013年6月20日張興國出具借條6200000元及1400000元借條及2013年8月29日出具借條2000000元，三張借條上面張興國未蓋手印，未注明利率。為確認借條外資金往來的真實性，審計組經(jīng)2019年8月12日到案件涉及的相關金融機構及某某某故居辦公室等地實地取證，現(xiàn)場取得相關證明，且通過瀏陽法院要求張興國接受我們的現(xiàn)場調查工作，但其未配合，故我們根據(jù)法院委托書及提交資料確認以上事實。（二）喻凱借款情況。根據(jù)湖南省瀏陽市人民法院民事判決書（2018）湘0181民初8557號，截止2016年9月7日，胡宜忠共計向喻凱借款1700000元，并分別于2013年6月25日、2016年9月7日向喻凱出具1000000元、700000元的借款單。2016年11月18日，喻凱因病死亡。2018年7月25日，張興國書寫還款計劃，2018年7月13日，張興國通過練玉蘭的賬戶向喻覺（喻凱之弟）轉賬支付500000元，2018年8月5日，張興國再次通過練玉蘭賬戶向喻覺轉賬支付500000元。根據(jù)判決張興國還應歸還喻覺700000元本金及相關利息。（三）根據(jù)調取的胡宜忠銀行流水，張興國及其關聯(lián)方轉給胡宜忠資金11967550元，其中減去應付工程款566174元，轉給胡宜忠資金為11401376元（其中包含喻覺的1000000元）。根據(jù)銀行流水，無論確認歸還資金是本金還是利息。因張興國未配合審計調查工作，未提供其銀行流水及其他還款證明，故上述資金往來可能存在不完整性。（四）利息支付情況。按照法院委托書上寫明利率，經(jīng)檢查張興國支付給胡宜忠的資金往來金額，部分月份是與約定利率相吻合的，舉例如下：1、2013年7月20日，張興國付款221000元，即：①1400000元×0.025(月息）=35000元；②6200000元×0.03（月息）=186000元，合計計付221000元。2、2013年9月23日張興國付款221000元，與上述兩筆借條利率吻合。3、2013年9月29日張興國付款70000元，200萬×0.035（月息）=70000元，根據(jù)法院提供資料，2013年8月29日借款2000000元，約定月息為0.035，以上金額與第三張借條利率相吻合。4、2013年10月22日付款221000元，即③1400000元×0.025（月息）=35000元；④6200000元×0.03（月息）=186000元，與第一、第二張借條利率相吻合。5、2013年10月29日付息70000元；2000000元×0.035（月息）=70000元，與第三張借條利率吻合。【一審法院認為】一審法院認為，胡宜忠與張興國之間的民間借貸關系有張興國出具的借條及相關證據(jù)證實，予以認定。張興國對其2013年6月20日出具借據(jù)的借款6200000元和2013年8月29日出具借據(jù)的借款2000000元的事實無異議，予以確認。張興國對其2013年6月20日出具借據(jù)的1400000元借款事實有異議，認為無相應的銀行流水證實。對此，該院認為，因雙方于2013年6月20日對此前多筆借貸進行結算，該借據(jù)由張興國親筆書寫，其外觀表現(xiàn)應視為雙方對此前的借貸往來核算無異，且2013年7月20日、2013年9月23日以及2013年10月22日張興國三次還款的數(shù)額均為221000元，根據(jù)雙方約定的利率標準核算，其中蘊含1400000元債務的利息，故1400000元借款的真實性可以認定。雖然張興國出具的三張借據(jù)上利息標準為胡宜忠所記載，但核查張興國部分月份的還款數(shù)額，其與借據(jù)所記載的利率計算標準相吻合，且在張興國與喻凱及胡宜忠的債務轉移糾紛一案中，張興國作為該案認定的新債務人由一審法院判決承擔借款本金及利息（按月利率2%計算），同時，張興國在與胡宜忠的通話中亦未否認借款利息的存在。由此可見，胡宜忠與張興國之間借款利息的約定事實清楚，予以認定。張興國辯稱借款未約定利息，與事實不符，不予采信。湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司對本案所作的專項審計報告合法有效，予以采信。根據(jù)該報告，胡宜忠在借據(jù)之外另從銀行轉賬或無折存現(xiàn)給張興國及其關聯(lián)方資金3164000元，該款張興國未出具借據(jù)，應認定為無息借款。根據(jù)一審法院（2018）湘0181民初8557號民事判決書確認胡宜忠與張興國之間債務轉讓金額為170萬元，該轉讓債務數(shù)額應從上述無息借款3164000元中扣除。 《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外，還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的費用；（二）利息；（三）主債務。根據(jù)上述規(guī)定，本案借款尚欠本金的最終數(shù)額將依“先息后本"的方法予以核算。2013年6月20日，張興國向胡宜忠借款兩筆，一筆為本金1400000元、約定月利率2.5%，另一筆為本金6200000元、約定月利率3%；此后，張興國又于2013年8月29日向胡宜忠借款2000000元，約定月利率3.5%。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。"之規(guī)定，針對2013年6月20日的兩筆借款，雙方約定月利率分別為2.5%、3%，雖該標準高于年利率24%的法定保護標準，但未超出法律規(guī)定年利率36%的絕對上限，屬于具有保持力的自然債務，故張興國按月利率2.5%、3%的標準已支付的利息并未違反法律規(guī)定，予以認可，但胡宜忠若向張興國收取了超出月利率2.5%、3%的利息，則除應支付還款之前的利息外，超出的部分應當作為償付借款本金。針對2013年8月29日的借款，雙方約定月利率3.5%，該標準已經(jīng)超出了法律規(guī)定年利率36%的絕對上限，該約定無效。而根據(jù)合同法中關于合同無效的法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，故雙方合同中無效部分的內容應當追溯至行為發(fā)生之時。胡宜忠向張興國所收取的超出年利率36%的利息除應支付還款之前的利息外，超出的部分應當作為償付借款本金。訴訟中，胡宜忠稱張興國另分別于2013年9月29日付利息70000元，2013年10月29日付利息70000元，2013年12月29日還本金300000元，上述三筆款項未列于審計報告“張興國轉胡宜忠資金明細表"之中。該三筆款項將一并納入核算抵減。胡宜忠另稱2014年1月29日所付款項中有1000000元用于償還本金，亦應作為本金予以核減。按照上述規(guī)則，具體本息計算方式如下： 2013.6.20借款140萬元（月利率2.5%） 付息時間 尚欠本金 應付利息 還款金額 計算天數(shù) 抵扣本金 2013.6.21 1400000.00 1166.67 34029 1 32862.33 2013.7.20 1367137.67 33039.16 39780 29 6740.84 2013.8.20 1360396.83 35143.58 37980 31 2836.42 2013.6.20借款620萬元（月利率3%） 付息時間 尚欠本金 應付利息 還款金額 計算天數(shù) 抵扣本金 2013.6.21 6200000.00 6200.00 155021 1 148821.00 2013.7.20 6051179.00 175484.19 181220 29 5735.81 2013.8.20 6045443.19 187408.74 173020 31 0 備注：還款金額即當日實付金額，并按兩筆借款在借款總額（760萬元）中分別所占份額進行分配，借款140萬元所占份額為0.18，借款620萬元所占份額為0.82；應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率2.5%或3%（日利率為2.5%/30或3%/30）自欠款之日起計算至付息之日止，抵扣本金=還款金額-應付利息。 由此，1.針對2013年6月20日借款1400000元，截至2013年8月20日的剩余本金為1357560.41元（1360396.83元-2836.42元），且未欠付利息；因張興國下次付款時間為2013年9月23日，故以剩余借款本金1357560.41元為基數(shù)，自2013年8月20日起至2013年9月23日止，按月利率2.5%計算的應付利息為38464.21元（1357560.41元×2.5%÷30×34天）。 2.針對2013年6月20日借款6200000元，截至2013年8月20日的剩余本金為6045443.19元，欠付利息14388.74元（187408.74-173020元）；以剩余借款本金6045443.19元為基數(shù)，自2013年8月20日起至2013年8月29日止，按月利率3%計算的應付利息為54408.99元（6045443.19元×3%÷30×9天）。因張興國又于2013年8月29日向胡宜忠借款2000000元，約定月利率3.5%，該標準已超出法律規(guī)定的絕對上限，按前述規(guī)則，超出部分無效，故該筆借款的已付利息僅能按月利率3%的自然債務予以對待，并可自2013年8月29日起與2013年6月20日出借的6200000元合并處理，即該兩筆借款的剩余本金8045443.19元（6045443.19元+2000000元）。以剩余本金8045443.19元為基數(shù)，自2013年8月29日起至2013年9月23日止，按月利率3%計算的應付利息為201136.08元（8045443.19元×3%÷30×25天）。 綜上，針對所有借款，截至2013年9月23日，張興國應付利息為308398.02元（38464.21元+14388.74元+54408.99元+201136.08元）。張興國于2013年9月23日已支付利息221000元，尚欠利息為87398.02元。因張興國又于2013年9月28日付款800000元，故應優(yōu)先支付此前的尚欠利息，抵充后剩余款項為712601.98元（800000元-87398.02元）。 因2013年8月29日借款2000000元，書面約定借款期限為30天，而2013年6月20日的兩筆借款均未約定借款期限，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十條關于“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務……"之規(guī)定，2013年9月28日付款800000元后的剩余款項712601.98元，應先行抵充2013年8月29日借款200萬元自2013年9月23日至2013年9月28日按月利率3%計算的利息10000元，剩余702601.98元則作為償還借款本金，即本金剩余1297398.02元（2000000元-702601.98元）。此后還款均先抵充2013年8月29日該筆借款的當期利息，結余部分再抵充該筆本金。 2013.8.29借款200萬（截至2013.9.28剩余本金1297398.02元） 付息時間 尚欠本金 應付利息 還款金額 計算天數(shù) 抵扣本金 2013.9.29 1297398.02 1297.40 70000 1 68702.60 2013.10.22 1228695.42 28259.99 221000 23 192740.01 2013.10.29 1035955.41 7251.69 440000 7 432748.31 2013.11.23 603207.10 15080.18 200000 25 184919.82 2013.11.30 418287.28 2928.01 81000 7 78071.99 2013.12.24 340215.29 8165.17 221000 24 212834.83 備注：應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率3%（日利率為3%/30）自欠款之日起計算至付息之日止，還款金額是當日實際付款的數(shù)額，抵扣本金=還款金額-應付利息。 根據(jù)上述計算方法，針對2013年8月29日的2000000元借款，截至2013年12月24日，張興國尚欠本金為127380.46元（340215.29元-212834.83元），因張興國又于2013年12月29日還款300000元，故經(jīng)核減此期間的利息764.28元及剩余本金127380.46元后，還余171855.26元，即2013年8月29日的借款2000000元已于2013年12月29日清償完畢。 上述張興國于2013年12月29日所剩余的款項171855.26元及以后所支付的款項則繼續(xù)按前述先息后本、超出應付息的部分折抵本金的規(guī)則進行計算： 2013.6.20借款140萬元（截至2013.9.23剩余本金1357560.41元） 付息時間 尚欠本金 應付利息 還款金額 計算天數(shù) 尚欠利息 抵扣本金 2013.12.29 1357560.41 109736.13 30934 97 78802.13 0 2014.1.3 1357560.41 5656.50 10800 5 73658.63 0.00 2014.1.29 1357560.41 29413.81 48780 26 54292.44 0.00 2014.1.29 還本180000（還款100萬元，按本筆借款所占比例分配） 2014.2.23 1177560.41 24532.51 44190 25 34634.95 0 2014.3.25 1177560.41 29439.01 44190 30 19883.96 0 2014.4.2 1177560.41 7850.40 54000 8 0 26265.63 2014.4.29 1151294.78 25904.13 44190 27 0 18285.87 2014.5.12 1133008.91 12274.26 54000 13 0 41725.74 2014.5.31 1091283.17 17278.65 44190 19 0 26911.35 2014.7.1 1064371.82 27496.27 44190 31 0 16693.73 2014.9.3 1047678.09 55876.16 44190 64 11686.16 0.00 2014.9.17 1047678.09 12222.91 42300 14 0 18390.92 2014.9.29 1029287.17 10292.87 98190 12 0 87897.13 2014.10.14 941390.04 11767.38 36000 15 0 24232.62 2014.10.29 917157.42 11464.47 80190 15 0 68725.53 2014.10.30 848431.88 707.03 18000 1 0 17292.97 2014.12.15 831138.91 31860.32 44190 46 0 12329.68 2015.1.16 818809.24 21834.91 44190 32 0 22355.09 2015.2.15 796454.15 19911.35 52920 30 0 33008.65 2015.3.17 763445.50 19086.14 64800 30 0 45713.86 2015.4.16 717731.64 17943.29 23580 30 0 5636.71 2015.7.10 712094.93 50440.06 72000 85 0 21559.94 備注：還款金額即當日實付金額，并按兩筆借款在借款總額（760萬元）中分別所占份額進行分配，本筆借款所占比例為0.18；應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率2.5%（日利率為2.5%/30）自欠款之日起計算至付息之日止（不含上期欠息）；尚欠利息=應付利息+上期尚欠利息-還款金額；抵扣本金=還款金額-（應付利息+上期尚欠利息）。 2013.6.20借款620萬（截至2013.9.23剩余本金6045443.19元） 付息時間 尚欠本金 應付利息 還款金額 計算天數(shù) 尚欠利息 抵扣本金 2013.12.29 6045443.19 586407.99 140921.26 97 445486.73 0 2014.1.3 6045443.19 30227.22 49200 5 426513.95 0.00 2014.1.29 6045443.19 157181.52 222220 26 361475.47 0.00 2014.1.29 還本820000（還款100萬元，按本筆借款所占比例分配） 2014.2.23 5225443.19 130636.08 201310 25 290801.55 0.00 2014.3.25 5225443.19 156763.30 201310 30 246254.84 0.00 2014.4.2 5225443.19 41803.55 246000 8 42058.39 0.00 2014.4.29 5225443.19 141086.97 201310 27 0 18164.64 2014.5.12 5207278.55 67694.62 246000 13 0 178305.38 2014.5.31 5028973.17 95550.49 201310 19 0 105759.51 2014.7.1 4923213.66 152619.62 201310 31 0 48690.38 2014.9.3 4874523.28 311969.49 201310 64 110659.49 0.00 2014.9.17 4874523.28 68243.33 192700 14 0 13797.18 2014.9.29 4860726.10 58328.71 447310 12 0 388981.29 2014.10.14 4471744.81 67076.17 164000 15 0 96923.83 2014.10.29 4374820.98 65622.31 365310 15 0 299687.69 2014.10.30 4075133.30 4075.13 82000 1 0 77924.87 2014.12.15 3997208.43 183871.59 201310 46 0 17438.41 2015.1.16 3979770.02 127352.64 201310 32 0 73957.36 2015.2.15 3905812.66 117174.38 241080 30 0 123905.62 2015.3.17 3781907.04 113457.21 295200 30 0 181742.79 2015.4.16 3600164.25 108004.93 107420 30 584.93 0 2015.7.10 3600164.25 306013.96 328000 85 0 21401.11 備注：還款金額即當日實付金額，并按兩筆借款在借款總額（760萬元）中分別所占份額進行分配，本筆借款所占比例為0.82；應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率3%（日利率為3%/30）自欠款之日起計算至付息之日止（不含上期欠息）；尚欠利息=應付利息+上期尚欠利息-還款金額；抵扣本金=還款金額-（應付利息+上期尚欠利息）。 據(jù)此，針對第一筆2013年6月20日1400000元的借款，截至2015年7月10日，被告張興國尚欠借款本金為690534.99元（712094.93元-21559.94元）。針對第二筆2013年6月20日6200000元的借款，截至2015年7月10日，張興國尚欠借款本金為3578763.14元（3600164.25元-21401.11元）。 此后，被告張興國又于2016年1月14日還款56000元、6月22日還款180000元、9月12日還款25000元、9月16日還款100000元、9月20日還款100000元、2017年10月1日還款100000元、2018年2月14日還款500000元（該筆款項應核減工程款674.81元），合計1060325.19元。對于上述已付款項，按兩筆借款在借款總額（7600000元）中分別所占份額進行分配，原始本金1400000元的借款所占比例為0.18，即可分的已還款項中的190859元；原始本金6200000元的借款所占比例為0.82，即可分的已還款項中的869466.19元。經(jīng)核算，上述已付款項中不存在超出的部分可作沖抵借款本金的情形。即可推算出：以借款本金690534.99元為基數(shù)，按月利率2.5%自2015年7月10日起算，張興國已支付利息332天[190859元÷（690534.99元×2.5%÷30天）≈332天]，即已支付利息至2016年6月5日。以借款本金3578763.14元為基數(shù)，按月利率3%自2015年7月10日起算，被告張興國已支付利息243天[869466.19元÷（3578763.14元×3%÷30天）≈243天]，即已支付利息至2016年3月8日。因雙方約定的利率標準違反了國家關于借款利率的限制性規(guī)定，故后續(xù)的利息應當按照月利率2%計算。 由此，張興國尚欠胡宜忠借款本金4269298.13元（690534.99元+3578763.14元）及利息（以借款本金3578763.14元為基數(shù)，自2016年3月9日按月利率2%計算至2016年6月5日；此后以借款本金4269298.13元為基數(shù)，按月利率2%計算至實際履行之日止）。 張興國所借胡宜忠的借款系張興國與劉杏花婚姻存續(xù)期間所欠，屬于張興國、劉杏花的夫妻共同債務，劉杏花應與張興國承擔共同償付責任。訴訟中，劉杏花經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄庭審舉證、質證、辯駁等訴訟權利，對此產(chǎn)生的法律后果應由其承擔。 綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、第九十條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，第二百一十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十條、第二十一條，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張興國、劉杏花于判決生效后十日內共同償付胡宜忠借款本金4269298.13元及利息（利息計算方法：以3578763.14元為基數(shù)，自2016年3月9日按月利率2%計算至2016年6月5日，此后以4269298.13元為基數(shù)，自2016年6月6日起按月利率2%計算至實際履行之日止）；二、張興國、劉杏花于判決生效后十日內共同償付胡宜忠借款1464000元；三、駁回胡宜忠的其他訴訟請求。如果債務人未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費123800元，審計費100000元，由張興國、劉杏花共同負擔131800元，胡宜忠負擔92000元。 在本院二審期間，各方當事人均沒有提交新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】張興國、劉杏花上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、一審判決認定張興國與胡宜忠之間存在借款利息的約定，系認定事實有誤；2、一審法院將其中3164000元的往來直接認定為無息借款，也屬于認定事實錯誤；3、一審判決劉杏花承擔共同償付責任，系適用法律錯誤。 綜上所述，張興國、劉杏花的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：張興國、劉杏花民間借貸糾紛二審民事判決書湖南省長沙市中級人民法院民事判決書(2020)湘01民終5210號當事人上訴人（原審被告）：張興國。上訴人（原審被告）：劉杏花。委托訴訟代理人：張興國（劉杏花丈夫）。被上訴人（原審原告）：胡宜忠。委托訴訟代理人：李仕杰，瀏陽市弘揚法律服務所法律工作者。審理經(jīng)過上訴人張興國、劉杏花因與被上訴人胡宜忠民間借貸糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初608號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年4月10日立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。二審上訴人訴稱張興國、劉杏花上訴請求：撤銷一審判決，依法改判。事實和理由：1、一審判決認定張興國與胡宜忠之間存在借款利息的約定，系認定事實有誤；2、一審法院將其中3164000元的往來直接認定為無息借款，也屬于認定事實錯誤；3、一審判決劉杏花承擔共同償付責任，系適用法律錯誤。二審被上訴人辯稱胡宜忠辯稱：1、借條上關于利息的約定條款是應張興國的要求所書寫，且經(jīng)審計，雙方的往來賬戶亦是按約定的利息支付的，其提交的證據(jù)達到了高度蓋然性標準；2、雙方在往來上有出借款，一審認定3164000元為無息借款符合雙方的借貸習慣；3、劉杏花與張興國系夫妻關系，借貸發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，且用于夫妻共同生活和共同經(jīng)營，同時胡宜忠在找劉杏花還錢時，劉杏花均表示同意還款。原告訴稱胡宜忠向一審法院起訴請求判令：1、張興國、劉杏花共同償還其借款本息共計17000000元（利息計算方式1400000自借款之日起，按月利率2分5計算至全部償還之日止，6200000自借款之日起，按月利率3分計算至全部償還之日止，2000000自借款之日起按月利率3分5計算至全部償還之日止）；2、本案訴訟費用全部由張興國、劉杏花共同承擔。一審法院查明一審法院認定事實：胡宜忠與張興國系朋友關系。2012開始雙方有借貸往來。2013年6月20日，雙方對此前的借貸往來進行結算，由張興國分別向胡宜忠出具兩張借條。其中一張借據(jù)內容為“今借到胡宜忠先生現(xiàn)金人幣陸佰貳拾萬元整。"胡宜忠在該條據(jù)上記載“月息3分"。另一張借據(jù)內容為：“今借到胡宜忠先生現(xiàn)金人幣壹佰肆拾萬元整。"胡宜忠在該條據(jù)上記載“月息2.5分"。2013年8月29號，張興國又向胡宜忠出具借條一張，該借據(jù)內容為“今借到胡宜忠現(xiàn)金人幣貳佰萬元整，限期30天還清"。胡宜忠在該借據(jù)上記載“月息3分五厘"。自2013年6月20日后，張興國及其關聯(lián)方支付胡宜忠部分款項，胡宜忠自2013年6月20日后亦支付張興國及其關聯(lián)方部分款項。訴訟中，由胡宜忠申請，一審法院委托湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司對下列事項進行審計：1.張興國出具上述三張借據(jù)后雙方的資金往來數(shù)額；2.2013年6月20日出具的借款金額為6200000元的利息按月息3分，1400000元按月息2.5分，2013年8月29日出具的2000000元按月息3.5分計算，自借條出具之日起至起訴之日止的借款本息數(shù)額。2019年9月2日，湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司出具湘錦鑫（2019）SA0807號審計報告，審計情況為：（一）胡宜忠轉給張興國資金情況。根據(jù)法院提交的委托書及相關資料，胡宜忠轉給張興國的資金中有借條的三筆，金額為9600000元。1、對張興國向申請人胡宜忠2013年6月20日出具的借款金額為6200000元，借款金額為1400000元，借條均未提供銀行流水，根據(jù)申請人胡宜忠說明，雙方資金往來以2013年6月20日借條日為起點，之前的資金往來已經(jīng)結清。2、根據(jù)胡宜忠提供銀行業(yè)務公章的銀行流水，審計組實地取證核實，2013年6月20日以后，胡宜忠通過銀行轉賬或無折存現(xiàn)轉給張興國及其關聯(lián)方資金5164000元。經(jīng)核查，2013年8月29日，張興國出具2000000元的借條，申請人未提供單獨的銀行流水，經(jīng)查驗雙方銀行流水及資金來源，分析其對應的資金來源包含在2013年8月7日胡宜忠從農(nóng)村商業(yè)銀行轉給張興國2584000元這筆資金中。故扣除此2000000元借條資金后，還轉給張興國及其關聯(lián)方3164000元（其中轉給張興國賬戶1964000元，轉給練玉蘭賬戶1200000元）。（二）張興國轉給胡宜忠資金情況。1、根據(jù)法院提供資料及胡宜忠的銀行流水，張興國及其關聯(lián)方共計支付胡宜忠資金11967550元。2、工程款應從歸還資金中剔除情況。根據(jù)胡宜忠通過法院提交證據(jù)；某某某故里管理處通過合同簽訂方（乙方）湖南東富集團醴陵建設有限公司瀏陽分公司（張興國所屬公司）支付工程款如下：1、2014年9月2日，某某某故里管理處支付工程款235000元；2、2015年1月28日，某某某故里管理處支付工程款94000元；3、2015年9月14日某某某故里管理處支付工程款141651.31元；4、2016年1月30日，某某某故里管理處支付工程款56000元；5、2016年1月27日，某某某故里管理處支付工程款14823.50元；6、2016年9月2日，某某某故里管理處支付工程款24700元。根據(jù)查詢原始附件，某某某故里管理處共支付以上工程款合計566174.81元。根據(jù)某某某故里管理處證明：2014年9月開始實施的某某某故居廣場西南邊河道鋼制波紋涵管安裝工程以及2015年5月開始實施的游客服務配套建設項目屋西側地坪及圍墻護坡工程，由湖南東富集團醴陵建設有限公司瀏陽分公司（以下簡稱東富公司）簽訂合同，實際施工方為胡宜忠負責，直至工程結束驗收合格后支付使用。故張興國轉給胡宜忠的資金中應扣除某某某故里管理處支付的工程款566174.81元。經(jīng)審計組實地取證某某某故里管理處，雙方確認這兩項工程為胡宜忠負責。經(jīng)了解，系胡宜忠掛靠在東富公司名下（未提供相關掛靠合同）。上述工程款不能作為張興國的歸還資金確認。（三）三張借條對應的利率應收取利息情況計算如下：根據(jù)委托書上列明的三張借條及利率，審計組計算得出在委托期間內應付利息金額為16371000元。（四）審計結論。根據(jù)法院提交資料，審計組調查取證后，進行收集、整理、分析、判斷，審計結論如下：1、張興國向申請人胡宜忠2013年6月20日出具借款金額6200000元、借款金額1400000元后，2013年8月29日出具借款金額2000000元借條，借條之外，胡宜忠從銀行轉賬或無折存現(xiàn)給張興國及其關聯(lián)方資金3164000元（其中張興國賬戶1964000元，轉給練玉蘭賬戶1200000元）。2.根據(jù)法院委托書上的借款金額及利率計算出張興國應付胡宜忠利息16371000元。五、其他主要事項說明。（一）借條及利率確認情況。根據(jù)法院提供三張借條，2013年6月20日張興國出具借條6200000元及1400000元借條及2013年8月29日出具借條2000000元，三張借條上面張興國未蓋手印，未注明利率。為確認借條外資金往來的真實性，審計組經(jīng)2019年8月12日到案件涉及的相關金融機構及某某某故居辦公室等地實地取證，現(xiàn)場取得相關證明，且通過瀏陽法院要求張興國接受我們的現(xiàn)場調查工作，但其未配合，故我們根據(jù)法院委托書及提交資料確認以上事實。（二）喻凱借款情況。根據(jù)湖南省瀏陽市人民法院民事判決書（2018）湘0181民初8557號，截止2016年9月7日，胡宜忠共計向喻凱借款1700000元，并分別于2013年6月25日、2016年9月7日向喻凱出具1000000元、700000元的借款單。2016年11月18日，喻凱因病死亡。2018年7月25日，張興國書寫還款計劃，2018年7月13日，張興國通過練玉蘭的賬戶向喻覺（喻凱之弟）轉賬支付500000元，2018年8月5日，張興國再次通過練玉蘭賬戶向喻覺轉賬支付500000元。根據(jù)判決張興國還應歸還喻覺700000元本金及相關利息。（三）根據(jù)調取的胡宜忠銀行流水，張興國及其關聯(lián)方轉給胡宜忠資金11967550元，其中減去應付工程款566174元，轉給胡宜忠資金為11401376元（其中包含喻覺的1000000元）。根據(jù)銀行流水，無論確認歸還資金是本金還是利息。因張興國未配合審計調查工作，未提供其銀行流水及其他還款證明，故上述資金往來可能存在不完整性。（四）利息支付情況。按照法院委托書上寫明利率，經(jīng)檢查張興國支付給胡宜忠的資金往來金額，部分月份是與約定利率相吻合的，舉例如下：1、2013年7月20日，張興國付款221000元，即：①1400000元×0.025(月息）=35000元；②6200000元×0.03（月息）=186000元，合計計付221000元。2、2013年9月23日張興國付款221000元，與上述兩筆借條利率吻合。3、2013年9月29日張興國付款70000元，200萬×0.035（月息）=70000元，根據(jù)法院提供資料，2013年8月29日借款2000000元，約定月息為0.035，以上金額與第三張借條利率相吻合。4、2013年10月22日付款221000元，即③1400000元×0.025（月息）=35000元；④6200000元×0.03（月息）=186000元，與第一、第二張借條利率相吻合。5、2013年10月29日付息70000元；2000000元×0.035（月息）=70000元，與第三張借條利率吻合。另查明，（一）、胡宜忠與喻凱（已故）生前有資金往來，截止2016年9月7日，胡宜忠共計向喻凱借款1700000元，并分別于2013年6月25日、2016年9月7日向喻凱出具1000000元、700000元的借款單。2016年11月18日，喻凱因病死亡。2018年7月25日，張興國書寫還款計劃，內容為：“還款計劃.①在2018年6月30日前還本金1000000元（該條被劃掉，并在后面注明在2018年7月13日號已還500000元）②在2018年8月30號前還本金700000元③欠利息在2018年度12月還清。通過再次協(xié)商500000元在2018年8月3號前支付，否則按壹仟元每天罰款支付.張興國2018年7.25號胡宜忠.同意喻覺"。該還款計劃由喻凱的近親屬保管。2018年7月13日，張興國通過練玉蘭的賬戶向喻覺（喻凱之弟）轉賬支付500000元，2018年8月5日，張興國再次通過練玉蘭的賬戶向喻覺轉賬支付500000元。2018年11月28日，喻凱的近親屬尋孝蘭、鄧陽京、喻嵐以張興國、練玉蘭為被告向一審法院起訴，要求張興國、練玉蘭償還欠款700000元及利息。訴訟中，胡宜忠作為該案證人出庭陳述，張興國共計向其借款900余萬元，并稱其已經(jīng)把本案涉及的借款本金以及利息一并轉移給了張興國承擔，當時約定借款本金是1700000元，但利息未計算具體金額。胡宜忠向喻凱借款時約定利息為月息2.5分，后來因為張興國未向其償還借款，雙方就將月息降為2分，其中1000000元的借款支付利息至2016年10月份，2016年9月7日出具的700000元的借條未支付利息。2018年12月18日，一審法院作出（2018）湘0181民初8557號民事判決，判決1、張興國于判決生效之日起十日內償還尋孝蘭、鄧陽京、喻嵐借款本金700000元及利息（利息計算方法：自2016年9月7日起按月利率2%計算至實際履行之日至）；2、張興國于判決生效之日起十日內償還尋孝、鄧陽京、喻嵐1000000元借款的利息408000元；3、駁回尋孝蘭、鄧陽京、喻嵐的其他訴訟請求。該案判決已發(fā)生法律效力。（二）、訴訟中，胡宜忠陳述：2013年8月29日借款2000000元中，張興國已于2013年12月29日償還300000元本金；2014年1月29日償還1000000元本金。且張興國分別于2013年9月29日和2013年10月29日各償付70000元利息。張興國對以上償付金額均不持異議。（三）、張興國與劉杏花系夫妻關系，本案借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間。一審法院認為一審法院認為，胡宜忠與張興國之間的民間借貸關系有張興國出具的借條及相關證據(jù)證實，予以認定。張興國對其2013年6月20日出具借據(jù)的借款6200000元和2013年8月29日出具借據(jù)的借款2000000元的事實無異議，予以確認。張興國對其2013年6月20日出具借據(jù)的1400000元借款事實有異議，認為無相應的銀行流水證實。對此，該院認為，因雙方于2013年6月20日對此前多筆借貸進行結算，該借據(jù)由張興國親筆書寫，其外觀表現(xiàn)應視為雙方對此前的借貸往來核算無異，且2013年7月20日、2013年9月23日以及2013年10月22日張興國三次還款的數(shù)額均為221000元，根據(jù)雙方約定的利率標準核算，其中蘊含1400000元債務的利息，故1400000元借款的真實性可以認定。雖然張興國出具的三張借據(jù)上利息標準為胡宜忠所記載，但核查張興國部分月份的還款數(shù)額，其與借據(jù)所記載的利率計算標準相吻合，且在張興國與喻凱及胡宜忠的債務轉移糾紛一案中，張興國作為該案認定的新債務人由一審法院判決承擔借款本金及利息（按月利率2%計算），同時，張興國在與胡宜忠的通話中亦未否認借款利息的存在。由此可見，胡宜忠與張興國之間借款利息的約定事實清楚，予以認定。張興國辯稱借款未約定利息，與事實不符，不予采信。湖南錦鑫恒潤會計師事務所有限公司對本案所作的專項審計報告合法有效，予以采信。根據(jù)該報告，胡宜忠在借據(jù)之外另從銀行轉賬或無折存現(xiàn)給張興國及其關聯(lián)方資金3164000元，該款張興國未出具借據(jù)，應認定為無息借款。根據(jù)一審法院（2018）湘0181民初8557號民事判決書確認胡宜忠與張興國之間債務轉讓金額為170萬元，該轉讓債務數(shù)額應從上述無息借款3164000元中扣除。《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十一條規(guī)定：債務人除主債務之外，還應當支付利息和費用，當其給付不足以清償全部債務時，并且當事人沒有約定的，人民法院應按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權的費用；（二）利息；（三）主債務。根據(jù)上述規(guī)定，本案借款尚欠本金的最終數(shù)額將依“先息后本"的方法予以核算。2013年6月20日，張興國向胡宜忠借款兩筆，一筆為本金1400000元、約定月利率2.5%，另一筆為本金6200000元、約定月利率3%；此后，張興國又于2013年8月29日向胡宜忠借款2000000元，約定月利率3.5%。根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條關于“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。"之規(guī)定，針對2013年6月20日的兩筆借款，雙方約定月利率分別為2.5%、3%，雖該標準高于年利率24%的法定保護標準，但未超出法律規(guī)定年利率36%的絕對上限，屬于具有保持力的自然債務，故張興國按月利率2.5%、3%的標準已支付的利息并未違反法律規(guī)定，予以認可，但胡宜忠若向張興國收取了超出月利率2.5%、3%的利息，則除應支付還款之前的利息外，超出的部分應當作為償付借款本金。針對2013年8月29日的借款，雙方約定月利率3.5%，該標準已經(jīng)超出了法律規(guī)定年利率36%的絕對上限，該約定無效。而根據(jù)合同法中關于合同無效的法律規(guī)定，無效合同自始沒有法律約束力，故雙方合同中無效部分的內容應當追溯至行為發(fā)生之時。胡宜忠向張興國所收取的超出年利率36%的利息除應支付還款之前的利息外，超出的部分應當作為償付借款本金。訴訟中，胡宜忠稱張興國另分別于2013年9月29日付利息70000元，2013年10月29日付利息70000元，2013年12月29日還本金300000元，上述三筆款項未列于審計報告“張興國轉胡宜忠資金明細表"之中。該三筆款項將一并納入核算抵減。胡宜忠另稱2014年1月29日所付款項中有1000000元用于償還本金，亦應作為本金予以核減。按照上述規(guī)則，具體本息計算方式如下：2013.6.20借款140萬元（月利率2.5%）付息時間尚欠本金應付利息還款金額計算天數(shù)抵扣本金2013.6.211400000.001166.6734029132862.332013.7.201367137.6733039.1639780296740.842013.8.201360396.8335143.5837980312836.422013.6.20借款620萬元（月利率3%）付息時間尚欠本金應付利息還款金額計算天數(shù)抵扣本金2013.6.216200000.006200.001550211148821.002013.7.206051179.00175484.19181220295735.812013.8.206045443.19187408.74173020310備注：還款金額即當日實付金額，并按兩筆借款在借款總額（760萬元）中分別所占份額進行分配，借款140萬元所占份額為0.18，借款620萬元所占份額為0.82；應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率2.5%或3%（日利率為2.5%/30或3%/30）自欠款之日起計算至付息之日止，抵扣本金=還款金額-應付利息。由此，1.針對2013年6月20日借款1400000元，截至2013年8月20日的剩余本金為1357560.41元（1360396.83元-2836.42元），且未欠付利息；因張興國下次付款時間為2013年9月23日，故以剩余借款本金1357560.41元為基數(shù)，自2013年8月20日起至2013年9月23日止，按月利率2.5%計算的應付利息為38464.21元（1357560.41元×2.5%÷30×34天）。2.針對2013年6月20日借款6200000元，截至2013年8月20日的剩余本金為6045443.19元，欠付利息14388.74元（187408.74-173020元）；以剩余借款本金6045443.19元為基數(shù)，自2013年8月20日起至2013年8月29日止，按月利率3%計算的應付利息為54408.99元（6045443.19元×3%÷30×9天）。因張興國又于2013年8月29日向胡宜忠借款2000000元，約定月利率3.5%，該標準已超出法律規(guī)定的絕對上限，按前述規(guī)則，超出部分無效，故該筆借款的已付利息僅能按月利率3%的自然債務予以對待，并可自2013年8月29日起與2013年6月20日出借的6200000元合并處理，即該兩筆借款的剩余本金8045443.19元（6045443.19元+2000000元）。以剩余本金8045443.19元為基數(shù)，自2013年8月29日起至2013年9月23日止，按月利率3%計算的應付利息為201136.08元（8045443.19元×3%÷30×25天）。綜上，針對所有借款，截至2013年9月23日，張興國應付利息為308398.02元（38464.21元+14388.74元+54408.99元+201136.08元）。張興國于2013年9月23日已支付利息221000元，尚欠利息為87398.02元。因張興國又于2013年9月28日付款800000元，故應優(yōu)先支付此前的尚欠利息，抵充后剩余款項為712601.98元（800000元-87398.02元）。因2013年8月29日借款2000000元，書面約定借款期限為30天，而2013年6月20日的兩筆借款均未約定借款期限，根據(jù)《最高人民法院關于適用若干問題的解釋（二）》第二十條關于“債務人的給付不足以清償其對同一債權人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務，應當優(yōu)先抵充已到期的債務……"之規(guī)定，2013年9月28日付款800000元后的剩余款項712601.98元，應先行抵充2013年8月29日借款200萬元自2013年9月23日至2013年9月28日按月利率3%計算的利息10000元，剩余702601.98元則作為償還借款本金，即本金剩余1297398.02元（2000000元-702601.98元）。此后還款均先抵充2013年8月29日該筆借款的當期利息，結余部分再抵充該筆本金。2013.8.29借款200萬（截至2013.9.28剩余本金1297398.02元）付息時間尚欠本金應付利息還款金額計算天數(shù)抵扣本金2013.9.291297398.021297.4070000168702.602013.10.221228695.4228259.9922100023192740.012013.10.291035955.417251.694400007432748.312013.11.23603207.1015080.1820000025184919.822013.11.30418287.282928.0181000778071.992013.12.24340215.298165.1722100024212834.83備注：應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率3%（日利率為3%/30）自欠款之日起計算至付息之日止，還款金額是當日實際付款的數(shù)額，抵扣本金=還款金額-應付利息。根據(jù)上述計算方法，針對2013年8月29日的2000000元借款，截至2013年12月24日，張興國尚欠本金為127380.46元（340215.29元-212834.83元），因張興國又于2013年12月29日還款300000元，故經(jīng)核減此期間的利息764.28元及剩余本金127380.46元后，還余171855.26元，即2013年8月29日的借款2000000元已于2013年12月29日清償完畢。上述張興國于2013年12月29日所剩余的款項171855.26元及以后所支付的款項則繼續(xù)按前述先息后本、超出應付息的部分折抵本金的規(guī)則進行計算：2013.6.20借款140萬元（截至2013.9.23剩余本金1357560.41元）付息時間尚欠本金應付利息還款金額計算天數(shù)尚欠利息抵扣本金2013.12.291357560.41109736.13309349778802.1302014.1.31357560.415656.5010800573658.630.002014.1.291357560.4129413.81487802654292.440.002014.1.29還本180000（還款100萬元，按本筆借款所占比例分配）2014.2.231177560.4124532.51441902534634.9502014.3.251177560.4129439.01441903019883.9602014.4.21177560.417850.40540008026265.632014.4.291151294.7825904.134419027018285.872014.5.121133008.9112274.265400013041725.742014.5.311091283.1717278.654419019026911.352014.7.11064371.8227496.274419031016693.732014.9.31047678.0955876.16441906411686.160.002014.9.171047678.0912222.914230014018390.922014.9.291029287.1710292.879819012087897.132014.10.14941390.0411767.383600015024232.622014.10.29917157.4211464.478019015068725.532014.10.30848431.88707.03180001017292.972014.12.15831138.9131860.324419046012329.682015.1.16818809.2421834.914419032022355.092015.2.15796454.1519911.355292030033008.652015.3.17763445.5019086.146480030045713.862015.4.16717731.6417943.29235803005636.712015.7.10712094.9350440.067200085021559.94備注：還款金額即當日實付金額，并按兩筆借款在借款總額（760萬元）中分別所占份額進行分配，本筆借款所占比例為0.18；應付利息是以剩余本金為基數(shù)，按月利率2.5%（日利率為2.5%/30）自欠款之日起計算至付息之日止（不含上期欠息）；尚欠利息=應付利息+上期尚欠利息-還款金額；抵扣本金=還款金額-（應付利息+上期尚欠利息）。2013.6.20借款620萬（截至2013.9.23剩余本金6045443.19元）付息時間尚欠本金應付利息還款金額計算天數(shù)尚欠利息抵扣本金2013.12.296045443.19586407.99140921.2697445486.7302014.1.36045443.1930227.22492005426513.950.002014.1.296045443.19157181.5222222026361475.470.002014.1.29還本820000（還款100萬元，按本筆借款所占比例分配）2014.2.235225443.19130636.0820131025290801.550.002014.3.255225443.19156763.3020131030246254.840.002014.4.25225443.1941803.55246000842058.390.002014.4.295225443.19141086.9720131027018164.642014.5.125207278.5567694.62246000130178305.382014.5.315028973.1795550.49201310190105759.512014.7.14923213.66152619.6220131031048690.382014.9.34874523.28311969.4920131064110659.490.002014.9.174874523.2868243.3319270014013797.182014.9.294860726.1058328.71447310120388981.292014.10.144471744.8167076.1716400015096923.832014.10.294374820.9865622.31365310150299687.692014.10.304075133.304075.13820001077924.872014.12.153997208.43183871.5920131046017438.412015.1.163979770.02127352.6420131032073957.362015.2.153905812.66117174.38241080300123905.622015.3.173781907.