試論我國(guó)刑事搜查制度的改革與完善

5-論我國(guó)刑事搜查措施的改革與完善【摘要】刑事搜查作為發(fā)現(xiàn)和證實(shí)犯罪的有效手段之一，在偵查中發(fā)揮著重要的作用。但另一方面，刑事搜查作為一種國(guó)家權(quán)力，其在實(shí)施過(guò)程中難免存在侵犯公民基本權(quán)利的危險(xiǎn)。要將這種危險(xiǎn)降到最低，就必須不斷完善刑事搜查制度。本文在肯定刑事搜查發(fā)揮積極作用的基礎(chǔ)上,分析我國(guó)刑事搜查中存在的不足,就完善立法、規(guī)范搜查決定權(quán)、細(xì)化無(wú)證搜查、建立、健全救濟(jì)途徑等方面進(jìn)行論述。【關(guān)鍵詞】刑事搜查偵查刑事搜查是搜集證據(jù)、查獲犯罪人的重要方法之一，在偵查活動(dòng)中有著極為重要的作用。然而，這種偵查手段又極有可能給公民的憲法權(quán)利造成傷害，侵犯公民的人身自由權(quán)、住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)以及隱私權(quán)。西方法治國(guó)家經(jīng)過(guò)多年的探索，已經(jīng)形成相對(duì)完善的刑事搜查制度，在人權(quán)保障和犯罪控制之間能夠獲得最大限度的平衡。而我國(guó)目前的刑事搜查制度，無(wú)論從現(xiàn)行的立法規(guī)定還是司法實(shí)踐看，與建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的要求相距甚遠(yuǎn)，與主要法治國(guó)家的刑事搜查制度相比還存在著很大的差距，需要不斷的改革和完善。一、我國(guó)刑事搜查措施的立法現(xiàn)狀（一）刑事搜查的概念刑事搜查是指?jìng)刹槿藛T對(duì)犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處或其他有關(guān)場(chǎng)所進(jìn)行搜索、檢查的一種偵查方法參考文獻(xiàn):[1]參考文獻(xiàn):[1]曹貴乾，刑事訴訟法教程新編，南京大學(xué)出版社，2005.P308.（二）我國(guó)關(guān)于刑事搜查的立法體現(xiàn)刑事搜查因其牽涉到公民的人權(quán)保障，我國(guó)立法為了規(guī)范這一偵查行為和程序，在根本法和相關(guān)部門法中都作了明確的規(guī)定和限制?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第37條規(guī)定“禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定“中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅?！惫竦幕緳?quán)利和自由是憲法的主要內(nèi)容之一，我國(guó)憲法通過(guò)禁止非法搜查人身和住宅的方式來(lái)對(duì)搜查加以控制，以達(dá)到保障人權(quán)的目的。在憲法指導(dǎo)下，反映在程序法方面，我國(guó)《刑事訴訟法》、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》都對(duì)刑事搜查的程序問(wèn)題作出了相關(guān)的規(guī)定?！缎淌略V訟法》第109條到113條對(duì)刑事搜查做出了規(guī)定，內(nèi)容涉及搜查的主體、目的、對(duì)象，被搜查單位、個(gè)人的配合義務(wù)，搜查時(shí)的見證以及搜查筆錄的制作等問(wèn)題。如搜查時(shí)應(yīng)當(dāng)應(yīng)向被搜查出示搜查證，否則被搜查人有權(quán)拒絕搜查；搜查是應(yīng)有被搜查人或是他的家屬、鄰居或其他見證人在場(chǎng)；搜查婦女的身體應(yīng)當(dāng)由女工作人員進(jìn)行；搜查的情況應(yīng)當(dāng)寫成搜查筆錄等?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》對(duì)刑事搜查的程序又做了補(bǔ)充性的規(guī)定。如搜查證的獲取要經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；執(zhí)行搜查的偵查人員不得少于二人；執(zhí)行拘留、逮捕的時(shí)候，遇有下列緊急情況之一的，不用《搜查證》也可以進(jìn)行搜查：1、可能隨身攜帶兇器的；2、可能隱藏爆炸、劇毒等危險(xiǎn)物品的；3、可能隱匿、毀棄、轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)的；4、可能隱匿其他犯罪嫌疑人的；5、其他突然發(fā)生的緊急情況；對(duì)未成年人的搜查應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場(chǎng)等?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第174條到185條對(duì)檢察人員進(jìn)行搜查時(shí)的相關(guān)程序做了詳細(xì)的規(guī)定。如搜查證由檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)；在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查，但搜查結(jié)束后，搜查人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)向檢察長(zhǎng)報(bào)告，及時(shí)補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)；搜查時(shí)必要的話可以錄像等。除此以外，為了有效地制止和懲治非法搜查行為，我國(guó)《刑法》第245條規(guī)定“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權(quán)，犯前款罪的，從重處罰。”無(wú)論是公民個(gè)人還是國(guó)家工作人員，只要侵犯了公民的人身權(quán)和住宅權(quán)，不管其主觀動(dòng)機(jī)如何，只要觸犯刑律，都應(yīng)受到刑事處罰。由于刑事搜查在預(yù)防、制止和打擊犯罪，澄清事實(shí)，還清白者以無(wú)辜，保證訴訟的順利進(jìn)行等方面具有十分重要的作用，刑事搜查在我國(guó)刑事偵查中的運(yùn)用極廣。為了保證刑事搜查的順利進(jìn)行，我國(guó)雖然從多方面、多視角對(duì)刑事搜查做出了規(guī)定和解釋，但這一切與西方法制健全國(guó)家對(duì)刑事搜查的規(guī)定相比還是顯得簡(jiǎn)單而又粗疏。二、我國(guó)刑事搜查措施中存在的問(wèn)題分析在我國(guó)社會(huì)主義、集體主義的道德原則下，國(guó)家、社會(huì)集體的利益永遠(yuǎn)高于個(gè)人利益。在這個(gè)常常將懲治犯罪放在首位的社會(huì)背景下，面對(duì)國(guó)家、集體的利益，個(gè)人利益常顯得那么渺小。因而保障人權(quán)總是在懲罰犯罪后才能被提起。另一方面公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院之間缺乏相互的監(jiān)督和權(quán)力制衡，這也在一定程度上導(dǎo)致了偵查中侵權(quán)現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。而作為偵查方式之一的刑事搜查也不例外，在實(shí)踐中也存在這樣那樣的問(wèn)題。（一）執(zhí)行刑事搜查所依據(jù)的相關(guān)法律不完善，可操作性太低我國(guó)只有極少的幾部法律涉及到刑事搜查，有的還只是部門法規(guī)，而且其中規(guī)定的內(nèi)容也不全面，并過(guò)于籠統(tǒng)。對(duì)刑事搜查的諸多細(xì)節(jié)都沒(méi)有做詳細(xì)的規(guī)定，甚至可以說(shuō)是到了無(wú)法可依的境地。這樣就可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)際的可操作性低，而且容易造成搜查的隨意性。更不談不上像美國(guó)憲法第四修正案那樣將刑事搜查上升到憲政的高度。盡管《憲法》中有兩個(gè)條文涉及搜查，但只是宣告性和禁止性規(guī)定。對(duì)于簽發(fā)搜查證的主體、行使搜查權(quán)的根據(jù)、簽發(fā)搜查證的證明標(biāo)準(zhǔn)等搜查制度的核心問(wèn)題，《憲法》沒(méi)有作出任何規(guī)定。這與限制和約束政府權(quán)力行使的現(xiàn)代法治理念相距甚遠(yuǎn)。另一方面，對(duì)于在什么樣的情況下才能啟動(dòng)搜查，相關(guān)法律、法規(guī)也沒(méi)有給出明確的規(guī)搜查人員作為執(zhí)法者，其一切行為都應(yīng)有法律依據(jù)。鑒于我國(guó)在憲法上并沒(méi)有對(duì)刑事搜查做詳細(xì)的規(guī)定，眾多的實(shí)體法和程序法中對(duì)于刑事搜查的規(guī)定也過(guò)于籠統(tǒng)和粗陋。因此修改現(xiàn)行《憲法》有關(guān)搜查的規(guī)定，將搜查制度提高到憲法高度就顯得很有必要。這樣既有利于保障被搜查者的憲法權(quán)利，也有利于阻止偵查人員不合理的搜查行為。同時(shí)我們應(yīng)當(dāng)在相關(guān)的基本法和部門法中對(duì)刑事搜查程序的具體環(huán)節(jié)作出明確規(guī)定，對(duì)搜查人員違法搜查行為和泄露被搜查人隱私等方面的法律后果作一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定。如此規(guī)定后，就可大大降低偵查人員在搜查過(guò)程中的主觀隨意性，使偵查人員按照法定程序辦事[3]崔敏，郭璽，《論搜查程序》[J]，中國(guó)刑事法雜志，2004，第5期。[3]崔敏，郭璽，《論搜查程序》[J]，中國(guó)刑事法雜志，2004，第5期。關(guān)于搜查證的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)對(duì)搜查的對(duì)象、搜查的時(shí)間、方式、范圍等刑事搜查的關(guān)鍵要素做詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)也要對(duì)搜查的原因和理由進(jìn)行詳細(xì)的說(shuō)明。其次修改后的搜查證應(yīng)當(dāng)包括執(zhí)行搜查的官員的姓名，被搜查的人或者其他地點(diǎn)的具體特征的描述，搜查可能獲取的犯罪證據(jù)具體的名稱、種類、數(shù)量等，批準(zhǔn)搜查申請(qǐng)的法律依據(jù)（其中應(yīng)包括被搜查人因涉嫌何罪而被搜查，搜查的理由和依據(jù)是什么），以及執(zhí)行搜查的時(shí)間，簽署搜查令的法官署名等具體內(nèi)容。在搜查結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)將搜查證交還給簽發(fā)人員，以防搜查人員利用之進(jìn)行重復(fù)搜查。這樣一方面可以規(guī)制警察使用權(quán)力的范圍，保護(hù)公民合法權(quán)利不受非法侵害；另一方面也有助于實(shí)現(xiàn)被搜查人的知悉權(quán)[4]劉梅湘，《我國(guó)搜查制度之重構(gòu)》[J]，河北法學(xué)，2006第24卷第7期。[4]劉梅湘，《我國(guó)搜查制度之重構(gòu)》[J]，河北法學(xué)，2006第24卷第7期。（二）合理規(guī)范刑事搜查的決定權(quán)雖然在西方法制健全的國(guó)家中，大多數(shù)國(guó)家都把搜查的決定權(quán)交給了作為中立方的法官，而檢察官只是在某些特定的例外情形下才具有決定權(quán)，如：美國(guó)基于聯(lián)邦憲法第四修正案令狀主義的要求，搜查證原則上必須是“中立的司法官”簽發(fā),偵查機(jī)關(guān)只有在緊急情況下才有固定的搜查權(quán)。英國(guó)除逮捕前以及附帶于逮捕的搜查權(quán)屬于警察固有的權(quán)力外,除非經(jīng)被搜查人同意或治安法官許可,不得進(jìn)行搜查。在國(guó)內(nèi)，大部分學(xué)者都認(rèn)為應(yīng)該將搜查的決定權(quán)交給法院。但是這樣的做的一個(gè)前提是作為中立方的法官必須是公正的，如果當(dāng)法官出現(xiàn)錯(cuò)誤而失去公正了，作為受害方的被搜查人應(yīng)該怎么辦？筆者認(rèn)為，在這一方面我們不妨借鑒一下法國(guó)的成功經(jīng)驗(yàn)，刑事搜查在偵查階段應(yīng)由檢察院來(lái)決定；在起訴審判階段由法院來(lái)決定。法國(guó)的《刑事訴訟法》中規(guī)定搜查權(quán)在初步偵查中屬于司法警察,但必須經(jīng)被搜查人的同意；在現(xiàn)行犯罪偵查中,屬于司法警察、共和國(guó)檢察官和預(yù)審法官；在正式偵查中屬于預(yù)審法官,但預(yù)審法官可以授權(quán)司法警察來(lái)行使。其他一些公共官員,為了發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù),也可以進(jìn)行搜查。在我國(guó)檢察機(jī)關(guān)是法律守護(hù)人,應(yīng)擔(dān)當(dāng)追訴犯罪和保護(hù)無(wú)辜雙重角色,負(fù)有全面實(shí)現(xiàn)法律要求的職責(zé),既要打擊犯罪,也要保障人權(quán),以實(shí)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)和法律正義。因而在偵查階段，檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)就與偵查無(wú)關(guān)，而是監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否合理合法的履行職責(zé)，因而在這一階段將搜查的決定權(quán)交給檢察院正好可以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。同時(shí)也可以防止法官因過(guò)早介入偵查而形成先入為主。在審判起訴階段，由于檢察機(jī)關(guān)需要對(duì)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)進(jìn)行核實(shí)而需要進(jìn)行再偵查，在這一階段，如果還將搜查的決定權(quán)交給檢察院，那么檢察院既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判的現(xiàn)象又會(huì)出現(xiàn)。因而在這一階段再將搜查的決定權(quán)交給法院，因?yàn)榇藭r(shí)法院對(duì)案件的情況已經(jīng)有一定的了解，從而既避免了檢察院自己給自己當(dāng)裁判的現(xiàn)象，也最大限度的降低了法院出錯(cuò)的概率。（三）明確啟動(dòng)刑事搜查所需的實(shí)質(zhì)條件從西方國(guó)家的立法來(lái)看，對(duì)啟動(dòng)條件都有所限定。美國(guó)聯(lián)邦憲法第四修正案明確規(guī)定“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)合理根據(jù)，以宣誓或代誓言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人和物，不得發(fā)出搜查和扣押令狀。”英國(guó)刑事訴訟法上則表述為“合理懷疑(Reasonabledoubt)”。即一個(gè)合理懷疑根據(jù)是否存在取決于每個(gè)案件的具體情況,但是必須有客觀的基礎(chǔ),即具有表明非法行為或事物存在的可靠的情報(bào)或信息。我想我國(guó)也可以借鑒他們的成功的立法經(jīng)驗(yàn)，將合理懷疑作為啟動(dòng)搜查的實(shí)質(zhì)要件。合理懷疑必須是建立在必須的情報(bào)和信息的基礎(chǔ)上，不能建立在只有個(gè)人因素，而沒(méi)有情報(bào)和信息支持的基礎(chǔ)之上。在主觀上,搜查人員是為了收集犯罪證據(jù)、查獲犯罪人；在客觀上,搜查人員必須有一定的事實(shí)依據(jù)和證據(jù)，而且是“確有必要搜查”。（四）擴(kuò)大、細(xì)化無(wú)證搜查的適用條件在這方面英美等國(guó)家對(duì)于無(wú)證搜查的規(guī)定為我們提供了可借鑒的經(jīng)驗(yàn)。英國(guó)的無(wú)證搜查較為普遍,包括執(zhí)行逮捕、執(zhí)行拘禁或緊急情況下的搜查、逮捕以后的搜查和同意搜查。美國(guó)法律對(duì)于無(wú)證搜查范圍的更是有六種之多：1.附屬于逮捕的搜查；2.攔截并拍身搜查；3.被處分人同意的搜查；4.“正常視野”理論（就是當(dāng)警察合法地處于能夠看到某一物品的位置時(shí)，如果這一物品可能與犯罪有關(guān)的特征是如此的明顯，而且該警察有合法的權(quán)力去接近這一物品的話，他就可以在沒(méi)有令狀的情況下去扣押該物品）；5.對(duì)車輛和容器的搜查（因?yàn)槿藗儗?duì)汽車內(nèi)的隱私權(quán)的期望值通常較低）；6.對(duì)開放地的搜查。其實(shí)總結(jié)起來(lái)就可以歸結(jié)為三點(diǎn)：逮捕附帶搜查、緊急搜查、同意搜查，三者相結(jié)合構(gòu)成了完整的無(wú)證搜查體系。我國(guó)卻僅限于逮捕附帶搜查一種，而且還附加有情況緊急等條件，對(duì)偵查人員的限制過(guò)于嚴(yán)格，與偵查實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié)。因此，在保留現(xiàn)有逮捕附帶制度的前提下，有必要增加緊急搜查、同意搜查作為無(wú)證搜查的允許范圍。由于通常在犯罪嫌疑人的周圍都可以發(fā)現(xiàn)與犯罪有關(guān)的重要證據(jù)，因此，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行合法逮捕的時(shí)候也可以當(dāng)場(chǎng)對(duì)犯罪嫌疑人的人身和逮捕場(chǎng)所進(jìn)行無(wú)證搜查，以繳獲可以進(jìn)行抵抗或者用來(lái)幫助罪犯逃跑的武器以及發(fā)現(xiàn)可能被隱藏或毀滅的證據(jù)。當(dāng)搜查人員有足夠的客觀證據(jù)證明與本案待證事實(shí)有關(guān)的證據(jù)存在，如果不進(jìn)行搜查，明顯有被偽造、變?cè)臁缁蛘卟啬涞奈ｋU(xiǎn)或是按照正常的搜查證申請(qǐng)程序申請(qǐng)搜查證將錯(cuò)失良機(jī)的情況下即緊急情況下應(yīng)當(dāng)允許無(wú)證搜查。搜查人員本來(lái)應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)搜查證對(duì)特定的犯罪嫌疑人身體、物品、住宅及犯罪嫌疑人以外的第三人的身體、物品、住宅進(jìn)行搜查，但是經(jīng)過(guò)被搜查人的自愿性同意，可以進(jìn)行無(wú)證搜查。但這種同意必須是建立在被搜查人完全自愿的基礎(chǔ)上，而不是受到任何明示或是暗示的威脅、誘惑、承諾的基礎(chǔ)之上。（五）完善刑事搜查執(zhí)行程序，限制搜查執(zhí)行時(shí)間，禁止夜間搜查在我國(guó)現(xiàn)有法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，明確搜查的時(shí)間和空間，規(guī)定搜查人員只能按照搜查證上規(guī)定的時(shí)間和空間范圍進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搜查。針對(duì)不同的場(chǎng)所設(shè)計(jì)不同的搜查方法、方式，選擇適當(dāng)?shù)乃巡槿藛T和見證人員進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。搜查結(jié)束后,如果沒(méi)有發(fā)現(xiàn)應(yīng)扣押的犯罪證據(jù),應(yīng)當(dāng)給予被搜查人證明文書以消除被搜查人員心中的不安和惶恐。如確有證據(jù)表明被搜查場(chǎng)所存有犯罪證據(jù)或物品,可以再次申請(qǐng)搜查證進(jìn)行搜查。另外法律還應(yīng)明文規(guī)定搜查人員的保密義務(wù),嚴(yán)格禁止搜查人員泄露在搜查中獲悉的個(gè)人隱私或者商業(yè)秘密等,對(duì)違反義務(wù)者追究其法律責(zé)任。因?yàn)樾淌滤巡橛锌赡芮址傅牟恢皇枪竦娜松碜杂蓹?quán)、住宅權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，也有可能侵犯公民的隱私權(quán)。在禁止夜間搜查已成為大多數(shù)法制國(guó)家共識(shí)的背景下，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)盡快將禁止夜間搜查法律化。美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第41條第3款第1項(xiàng)規(guī)定,除非有特別必要,并經(jīng)搜查證明確授權(quán)外搜查不得在夜間進(jìn)行。而根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則的解釋,這里的夜間指白天早上6時(shí)以前晚上10時(shí)以后。英國(guó)《1984年警察與刑事證據(jù)法》第16條第4款的規(guī)定，令狀授權(quán)下進(jìn)行的搜查應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)刻進(jìn)行,依據(jù)其執(zhí)行守則指導(dǎo)性注釋5A的解釋，合理的時(shí)刻是指屋主或其他人可在場(chǎng)的白天時(shí)間，在屋主或其他人可能正在睡眠的時(shí)刻,不得進(jìn)行搜查。除非不這樣做會(huì)達(dá)不到搜查目的。德國(guó)刑事訴訟法第104條規(guī)定,在夜間只能在追捕現(xiàn)行犯、或延誤就有危險(xiǎn)時(shí)或在捉拿潛逃囚犯的時(shí)候,才允許進(jìn)行搜查。根據(jù)德國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定,從4月1日至9月30日,夜間指晚上9時(shí)至凌晨4時(shí)；從10月1日至[5]陳聰、胡昊昕，《對(duì)禁止夜間搜查原則的幾點(diǎn)思考》[J],銅陵學(xué)院學(xué)報(bào)2006第4期。各國(guó)在對(duì)禁止夜間搜查作一般性規(guī)定的同時(shí)也規(guī)定了相應(yīng)的例外情形，如24小時(shí)營(yíng)業(yè)的娛樂(lè)場(chǎng)、酒店等公共場(chǎng)所，賭徒經(jīng)常聚賭或賣淫者經(jīng)常進(jìn)行交易的地方,以及地下加工廠或地下錢莊，犯罪贓物儲(chǔ)藏室、秘密賭場(chǎng)、麻醉品或武器的非法交易場(chǎng)所等等。在這方面，我國(guó)可以結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，對(duì)于被搜查人同意搜查、不在禁止原則的保護(hù)范圍內(nèi)或者是常為犯罪的處所、緊急情況等例外的情形作一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定。另外，雖然各國(guó)都承認(rèn)白天開始的搜查可以持續(xù)到夜間,但偵查人員不得以此為借口故意將搜查拖延到夜間或在白天與夜間臨界的時(shí)間開始搜查。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)區(qū)別對(duì)待。在整過(guò)搜查過(guò)程中到底是白天占得時(shí)間多，還是夜間占得時(shí)間多，搜查人員的主觀情況，時(shí)間是否緊迫（例如對(duì)犯罪嫌疑人扣押48小時(shí)就快到了，如果找不到證據(jù)就要放人），應(yīng)將這些情況綜合起來(lái)分析以確定是否違反了禁止夜間搜查。（六）建立、健全違法搜查的救濟(jì)途徑1、確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則。雖然我國(guó)《刑訴法》第43條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法搜集證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第61條規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！薄度嗣駲z察院實(shí)施<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>規(guī)則》中也有“以刑訊的方法搜集的犯罪嫌疑人的供述、