保護(hù)中小股東權(quán)益-國內(nèi)外法律對比

如何保護(hù)中小股東利益——國內(nèi)外對比講解思路4中小股東權(quán)益法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)1235中小股東權(quán)益法律保護(hù)的現(xiàn)實(shí)依據(jù)侵害中小股東權(quán)益的主要方式對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國內(nèi)介紹對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較中小股東權(quán)益保護(hù)理論基礎(chǔ)法的平等價(jià)值要求保護(hù)公司中小股東這一弱勢群體股權(quán)平等原則要求保護(hù)中小股東權(quán)益現(xiàn)實(shí)依據(jù)中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀要求保護(hù)中小股東權(quán)益中國資本市場的發(fā)展要求保護(hù)中小股東權(quán)益中小股東權(quán)益法律保護(hù)的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)依據(jù)侵害中小股東權(quán)益的主要方式股利分配非公允關(guān)聯(lián)交易上市公司資金直接被占用違規(guī)擔(dān)保貸款整體上市和資產(chǎn)注入不規(guī)范信息披露對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國內(nèi)介紹股東大會召集請求權(quán)和提案權(quán)股東知情權(quán)股東股份回購請求權(quán)公司法證券法刑法建立投資者保護(hù)基金虛假信息發(fā)布者依法承擔(dān)賠償責(zé)任保護(hù)客戶結(jié)算資金安全。擴(kuò)大證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)限，提高證券監(jiān)管的權(quán)威和效率《刑法修正案（六）》將成為保護(hù)中小股東權(quán)益的有利武器公司法股東大會召集請求權(quán)和提案權(quán)

新《公司法》第101條、第102條賦予股份有限公司少數(shù)股東“臨時(shí)股東大會的召集請求權(quán)以及提案權(quán)。這一新規(guī)定給了中小股東對公司運(yùn)營提出自己看法的機(jī)會及更多的話語權(quán)。新《公司法》第103條關(guān)于股東提案權(quán)的規(guī)定，對于中小股東行使權(quán)力是有利的，給中小股東臨時(shí)提案權(quán)提供了法律依據(jù)。但是如何處理未被采納的提案，我國《公司法》沒有做出規(guī)定。股東知情權(quán)

新《公司法》對股東之情權(quán)的范圍在舊法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了拓展，賦予股東查閱公司章程、股東名冊、公司債券存根、股東大會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議、財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告等多項(xiàng)權(quán)利。股東股份回購請求權(quán)

新《公司法》第75條規(guī)定了異議股東的回購請求權(quán)。并列舉了對異議股東回購請求權(quán)使用條件。此外，新《公司法》第143條規(guī)定：公司不得收購本公司股份。但是，股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議，可以要求公司收購其股份。屬于該情形的，收購的股份應(yīng)當(dāng)在6個(gè)月內(nèi)轉(zhuǎn)讓或者注銷。證券法建立投資者保護(hù)基金

新《證券法》中增設(shè)了設(shè)立投資者保護(hù)基金規(guī)定,投資者保護(hù)基金的設(shè)立是根據(jù)我國證券市場的現(xiàn)狀而特別設(shè)立的政策性基金，用于防范和處置證券公司時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)以保護(hù)投資者的利益。虛假信息發(fā)布者依法承擔(dān)賠償責(zé)任

新《證券法》明確規(guī)定投資咨詢機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員從事證券服務(wù)業(yè)務(wù)，不得利用傳播媒介或者通過其他方式提供、傳播虛假或者誤導(dǎo)投資者的信息,有此類行為給投資者造成損失的,依法承擔(dān)賠償責(zé)任。增加了對股評的約束。保護(hù)客戶結(jié)算資金安全

新《證券法》特別強(qiáng)調(diào)需要對券商在財(cái)務(wù)方面進(jìn)行更加嚴(yán)厲的監(jiān)管，尤其是必須禁止證券公司以任何方式挪用客戶的資金。刑法擴(kuò)大證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管權(quán)限，提高證券監(jiān)管的權(quán)威和效率。

新《證券法》強(qiáng)化了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)限及執(zhí)法手段，其中包括明確了證券監(jiān)管部門在常規(guī)監(jiān)管當(dāng)中的職責(zé)，經(jīng)過證券監(jiān)管部門主要負(fù)責(zé)人的批準(zhǔn)，有權(quán)對當(dāng)事人以及有關(guān)單位、個(gè)人的銀行賬戶、資金賬戶和證券賬戶進(jìn)行查詢；對與被調(diào)查事件相關(guān)的通訊記錄和財(cái)產(chǎn)權(quán)登記等資料；對有轉(zhuǎn)移和隱匿涉案財(cái)產(chǎn)或者偽造、損毀、隱匿重要證據(jù)跡象的，可以凍結(jié)或查封；限制被調(diào)查人的證券買賣行為等。強(qiáng)化了監(jiān)管機(jī)構(gòu)的權(quán)力，特別是對違法違規(guī)行為進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利。上接證券法為配合新《公司法》和新《證券法》，刑法也作出了相應(yīng)調(diào)整?！缎谭ㄐ拚福穼⒊蔀楸Ｗo(hù)中小股東權(quán)益的有利武器。近些年來，部分上市公司的大股東以無償占有或者明顯不公允的關(guān)聯(lián)方交易等手段，侵占中小股東權(quán)益。一些上市公司違反法律法規(guī)，對應(yīng)當(dāng)披露的重要信息不按規(guī)定進(jìn)行披露，甚至是虛假披露，嚴(yán)重?fù)p害了中小股東的利益，擾亂證券市場秩序。對上述兩類行為追究刑事責(zé)任，很大的增加了對證券違法行為的處罰力度。對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——英美法系通過對案例的總結(jié),英美法系國家對中小股東權(quán)益的保護(hù)大致經(jīng)歷了四個(gè)階段：衡平規(guī)則“資本多數(shù)決”規(guī)則的例外“資本多數(shù)決”全體一致同意對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——英美法系全體一致同意規(guī)則“公司股東作為公司的出資者,理應(yīng)享有參與公司經(jīng)營管理的權(quán)利,即公司的重要事項(xiàng)必須經(jīng)過全體股東的一致同意才能成為具有約束力和執(zhí)行力的決議;否則,該決議也僅僅是一紙空文,”“資本多數(shù)決”原則“資本多數(shù)決”原則是通過年英國樞密院的著名判例案確立的一項(xiàng)規(guī)則?！睂χ行」蓶|權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——英美法系“資本多數(shù)決”規(guī)則的例外為了克服大股東一股獨(dú)大、自私?jīng)Q議現(xiàn)象的發(fā)生,世界各國理論界與立法界均積極尋求解決該問題的辦法,隨之出現(xiàn)了股東派生訴訟,例如,英美法系國家的判例法對“資本多數(shù)決”作出了限制性的規(guī)定,該規(guī)定賦予中小股東符合法定條件起訴董事的權(quán)利,這被稱為“資本多數(shù)決”的例外衡平規(guī)則“為了彌補(bǔ)公司法的這一缺陷,股東派生訴訟應(yīng)運(yùn)而生,美國于年的衡平原則中確立了股東派生訴訟,這授予股東以個(gè)人名義代表公司針對損害公司利益的相關(guān)董事提起訴訟的權(quán)利,這就彌補(bǔ)了此種情況的法律空白?！彪S著這一制度的實(shí)行,該種損害公司的行為逐漸得到有效的遏制,大多數(shù)國家公司法也逐漸將這一制度寫入本國的公司法,這對保障公司以及股東的權(quán)益至關(guān)重要。對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——大陸法系日本德國中國與英美法系國家主要依據(jù)判例確定法律原則和規(guī)則不同,大陸法系國家更注重通過制定法確定法律原則和規(guī)則。對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——大陸法系德國對中小股東權(quán)益的保護(hù)“德國法院在一戰(zhàn)以前從未做出過有利于中小股東的判決,如同有一根紅繩貫穿于整個(gè)判決,即小股東必須完全服從于大股東?！彪S著公司的發(fā)展,德國在1937年頒布了新的《股份法》該法197條規(guī)定,本法賦予中小股東訴訟權(quán)的前提是公司決議違反道德規(guī)范或以違反道德規(guī)范為目的或動(dòng)機(jī)。

德國1965年頒布了新《股份公司法》,該法律規(guī)定了盈余分配保證、解約補(bǔ)償權(quán)和股東訴訟等制度,自此,較為完備的保護(hù)中小股東權(quán)益的法律制度建立起來。”對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——大陸法系日本對中小股東權(quán)益的保護(hù)日本公司制度近代化以年為界限,大致經(jīng)歷了兩個(gè)過程,第一個(gè)過程是以德國公司法為依據(jù),第二個(gè)過程是以美國法依據(jù)。1899年的《商法典》規(guī)定公司的所有決議必須由公司的股東作出。1938年修訂了《商法》,完善了股東大會制度,設(shè)立預(yù)防“資本多數(shù)決”濫用的救濟(jì)制度1950年修訂了《商法》,其中最重大的修改便是廢除股東大會中心,強(qiáng)化董事會權(quán)限,設(shè)立了股東代表訴訟制度,這反映了日本法律對中小股東權(quán)益保護(hù)的重視。1993年《商法》將股東代表訴訟修改為非財(cái)產(chǎn)請求權(quán)訴訟,這極大的降低了中小股東的經(jīng)濟(jì)壓力,眾多中小股東感覺壓力的減輕,從而積極的投身于保障自身合法權(quán)益的訴訟當(dāng)中,這為保障中小股東權(quán)益提供了法律上的支持和鼓勵(lì)。對中小股東權(quán)益保護(hù)規(guī)定國際比較

——大陸法系中國對中小股東權(quán)益的保護(hù)改革開放以前,由于受特定歷史時(shí)期的限制,相關(guān)公司法理論和制度存較多的缺陷。十一屆三中全會后，我國先后頒布了《私營企業(yè)暫行條例施行辦法》1989年)、《股份有限公司規(guī)范意見》1992年)、《公司法》(1993年)等法律?！钡?dāng)時(shí)的立法目的和重心主要是規(guī)范國企體制改革,