貨運代理人的法律定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段的確定

貨運代理人的法律定性及多式聯(lián)運中集裝箱貨損區(qū)段的確定〖提要〗貨運代理人的真實身份應(yīng)根據(jù)其從事的業(yè)務(wù)來具體分析，不能一概地界定為純粹的運輸代理人，也有可能是承運人身份;在集裝箱FCL整箱貨情況下，承運人一般無法在裝貨時檢查箱內(nèi)貨物的狀況，箱內(nèi)貨物損壞的確定通常是通過集裝箱進出場時設(shè)備交接單的記載情況及鉛封完好與否來推定。〖案情〗原告：東方海外貨柜航運有限公司被告：中國外運江蘇集團公司蘇州公司2001年11月18日，華映公司與特靈臺灣公司簽訂了進口3套冷水機組的貿(mào)易合同，交貨方式為FOB美國西海岸，目的地為吳江。2001年12月24日，買方華映公司就運輸?shù)睦渌畽C組向人保吳江公司投保一切險，保險責任期間為“倉至倉條款”。同年12月27日，原告東方海外貨柜航運有限公司從美國西雅圖港以國際多式聯(lián)運方式運輸了裝載于三個集裝箱的冷水機組經(jīng)上海到吳江。原告簽發(fā)了空白指示提單，發(fā)貨人為特靈臺灣公司，收貨人為華映公司。貨物到達上海港后，2002年1月11日，原告與被告以傳真形式約定，原告支付被告陸路直通運費、短駁運費和開道車費用等共計9,415元，將提單下的貨物交由被告陸路運輸至目的地吳江。事實上，被告并沒有親自運輸，而由上海吳淞汽車運輸服務(wù)公司(以下簡稱“吳淞公司”)實際運輸，被告向吳淞公司匯付了8,900元運費。同年1月21日貨到目的地后，收貨人發(fā)現(xiàn)兩個集裝箱破損，貨物嚴重損壞。收貨人依據(jù)貨物保險合同向人保吳江公司索賠，保險公司賠付后取得代位求償權(quán)，向原告進行追償。原告與保險公司達成了和解協(xié)議，已向保險公司作出11萬美元的賠償。之后，原告根據(jù)貨物在上海港卸船時的理貨單記載“集裝箱和貨物完好”，以及集裝箱發(fā)放/設(shè)備交接單(出場聯(lián)和進場聯(lián))對比顯示的“集裝箱出堆場完好，運達目的地破損”，認為被告在陸路運輸中存在過錯，要求被告支付其償付給保險公司的11萬美元及利息損失?！疾门小缴虾：Ｊ路ㄔ航?jīng)審理認為，涉案貨物從美國運至中國吳江，經(jīng)過了海運和陸路運輸，運輸方式屬于國際多式聯(lián)運。原告是多式聯(lián)運的全程承運人，也即多式聯(lián)運經(jīng)營人，其與被告之間的傳真事涉運費等運輸合同的主要內(nèi)容，雙方訂立的合同應(yīng)屬國際多式聯(lián)運的陸路運輸合同，合同有效成立，被告應(yīng)按約全面適當?shù)芈男羞\輸義務(wù)。涉案兩個集裝箱貨物的損壞發(fā)生在上海至吳江的陸路運輸區(qū)段，故被告應(yīng)對貨物在其責任期間內(nèi)的損失承擔賠償責任。買方也即收貨人華映公司與人保吳江公司之間的保險合同依法成立有效，貨損屬于貨物運輸保險單下的保險事故范疇，保險公司對涉案貨損進行賠付符合情理和法律規(guī)定。原告作為多式聯(lián)運全程承運人對保險公司承擔賠償責任后有權(quán)就其所受的損失向作為陸路運輸承運人的被告進行追償。據(jù)此，判決被告向原告賠償11萬美元及其利息損失。被告提起上訴。雙方當事人于二審審理過程中達成調(diào)解協(xié)議，由被告向原告支付11萬美元結(jié)案?！荚u析〗本案的爭議焦點主要集中在：一、原被告之間的法律關(guān)系如何界定?是陸路運輸合同關(guān)系還是貨運代理合同關(guān)系?二、貨物損失是否發(fā)生在陸路運輸區(qū)段，被告是否應(yīng)承擔貨損責任?關(guān)于爭議一，被告指出，其與原告往來的傳真件是代理協(xié)議，其根據(jù)傳真出具的有關(guān)運費的發(fā)票抬頭是貨代專用發(fā)票，所以雙方不存在承托關(guān)系，而是貨運代理關(guān)系，被告作為原告的代理人委托吳淞公司進行實際運輸。據(jù)，就推定承運人存在過錯