論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則

論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則.txt30生命的美麗，永遠(yuǎn)展現(xiàn)在她的進(jìn)取之中；就像大樹的美麗，是展現(xiàn)在它負(fù)勢向上高聳入云的蓬勃生機(jī)中；像雄鷹的美麗，是展現(xiàn)在它搏風(fēng)擊雨如蒼天之魂的翱翔中；像江河的美麗，是展現(xiàn)在它波濤洶涌一瀉千里的奔流中?！菊恐R產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則是知識產(chǎn)權(quán)法理論研究中一個十分重要的問題。我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對這一問題的認(rèn)識存在分歧。過錯說或者無過錯說都有其明顯的缺陷。因此，本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任原則?！娟P(guān)鍵詞】知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則“權(quán)利的存在和得到保護(hù)的程度，只有訴諸于民法和刑法的一般規(guī)則才能得到保障”。在審判知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，對行為人“侵權(quán)行為”的認(rèn)定，是行為人承擔(dān)民事責(zé)任與否、承擔(dān)何種民事責(zé)任的重要依據(jù)，是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)之一。但是，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則在學(xué)術(shù)界有很大分歧，不能形成統(tǒng)一意見。因此，對此問題的論述便頗有價(jià)值。一、學(xué)術(shù)界主要觀點(diǎn)1.過錯責(zé)任說。此說主張知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)采用過錯責(zé)任。理由是：知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)為一般侵權(quán)行為，在我國民事基本法及知識產(chǎn)權(quán)部門法沒有明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)應(yīng)堅(jiān)持無過錯責(zé)任原則的情況下，應(yīng)堅(jiān)持過錯責(zé)任原則。2.無過錯責(zé)任說。有學(xué)者認(rèn)為，世界貿(mào)易組織與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議第45條第2款對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無過錯責(zé)任持相當(dāng)明確的態(tài)度，如果我國加入該協(xié)議，就必須履行有關(guān)的國際義務(wù)，我國的法律規(guī)定也必須與協(xié)議內(nèi)容相銜接，因此，我國的知識產(chǎn)權(quán)歸責(zé)體系也應(yīng)該適用無過錯責(zé)任。3.過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。有學(xué)者認(rèn)為，在侵犯無形財(cái)產(chǎn)權(quán)訴訟中，過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任應(yīng)為二元?dú)w責(zé)原則，兩者共同行使認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的使命。這種歸責(zé)體系的具體運(yùn)行模式是：法律授予作為原告的權(quán)利人一種選擇權(quán)，即假定權(quán)利人是自己利益的最佳判斷者，他“有權(quán)”選擇自己舉證，以便有力地、有針對性地向侵權(quán)人追償損失。在這種情況下，即適用過錯責(zé)任原則。同時(shí)，權(quán)利人也可以放棄這種舉證的“權(quán)利”，法院即責(zé)令侵權(quán)人舉證，舉證不能或舉證證明不成立的，推定侵權(quán)人有過錯。在這種情況下，即適用過錯推定責(zé)任。4.無過錯責(zé)任和過錯推定責(zé)任二元?dú)w責(zé)說。還有學(xué)者從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，認(rèn)為就知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的性質(zhì)而言，根據(jù)我國法律體系目前仍屬于民事法律中的民事責(zé)任范疇。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成上，如果法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依照民法通則關(guān)于民事責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處理。目前在民法通則和知識產(chǎn)權(quán)專門法中沒有規(guī)定侵犯知識產(chǎn)權(quán)適用無過錯責(zé)任原則，那么就應(yīng)當(dāng)依照過錯責(zé)任原則確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成。但針對知識產(chǎn)權(quán)審判實(shí)踐中的一些具體情況，可以對一些難以確定當(dāng)事人主觀狀態(tài)的行為適用過錯推定的原則。5.無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任協(xié)調(diào)說。有學(xué)者認(rèn)為，分別直接侵權(quán)、共同侵權(quán)、間接侵權(quán)不同情況，規(guī)定無過錯責(zé)任及過錯責(zé)任原則的適用場合，而不是“一刀切”地否認(rèn)前者或后者。通過對這些學(xué)說的介紹，我們較深刻的體會到此問題在學(xué)術(shù)界的爭議。本文主張對于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)實(shí)行二元?dú)w責(zé)原則，包括過錯責(zé)任原則和嚴(yán)格責(zé)任原則。即在法律明文規(guī)定以過錯為前提才構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，適用過錯責(zé)任原則，在法律未對過錯作出規(guī)定時(shí)，適用嚴(yán)格責(zé)任原則。二、國外立法理論與司法實(shí)踐對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)意圖的比較研究侵權(quán)意圖是指：“侵權(quán)人在侵犯他人權(quán)利時(shí)的主觀狀態(tài)，如故意或過失?！痹?986年前起草的《民法通則》時(shí)，中國的“物權(quán)法”研究還處于起步階段，就我國而言，《民法通則》公布時(shí)，整整五年以后《著作權(quán)法》才正式實(shí)施，可以說，我們在制定著作權(quán)法時(shí)，對著作權(quán)侵權(quán)行為特殊性的認(rèn)識還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，那么在制定《民法通則》時(shí)的認(rèn)識就更不足了。因此，那種認(rèn)為《民法通則》中的一切規(guī)定，應(yīng)毫無保留地完全適用于在后的、人們認(rèn)識已深化時(shí)制定的著作權(quán)法，顯然是不妥當(dāng)?shù)?。我國《民法通則》中的“侵權(quán)行為法”條款第106條第1款：“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖瑫r(shí)我們參考世界上最有影響的法、德兩國民法典中的侵權(quán)法條文，《法國民法典》第1382條規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致使損害發(fā)生之人，對該人負(fù)損害賠償責(zé)任”。《德國民法典》第823條規(guī)定：“因故意或者過失不法侵害他人生命、身體、健康、自由、所有權(quán)或者其他權(quán)利者，對他人因此而產(chǎn)生的損害，負(fù)賠償責(zé)任”。認(rèn)真研究后發(fā)現(xiàn)，法國、德國這兩條中的上述規(guī)定，是把（實(shí)際）“損害”及“過錯”（或過失）作為“損害賠償”責(zé)任的要件；而我國《民法通則》卻把“損害”及“過錯”作為一切民事責(zé)任的要件。也就是說，承擔(dān)民事責(zé)任的前提必須是受侵害人有實(shí)際損失和侵害人有過錯。但在我們的現(xiàn)實(shí)社會中又是如何呢，至少我們的執(zhí)法人員很清楚：要制止一起專利侵權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)或著作權(quán)侵權(quán)活動中，絕對沒有必要去尋找行為人的“主觀過錯”或受損害人的“實(shí)際損失”，而僅僅有必要確認(rèn)生產(chǎn)線上或流通渠道中假冒、仿制或盜版的事實(shí)。大陸法系的日本，其現(xiàn)行《著作權(quán)法》第113條第（1）項(xiàng)A項(xiàng)中，規(guī)定了直接侵權(quán)屬無過錯責(zé)任，在B項(xiàng)中，規(guī)定了間接侵權(quán)屬過錯責(zé)任。日本版權(quán)學(xué)者也認(rèn)為：在受侵害人要求停止侵害時(shí)，“只要有侵權(quán)事實(shí)即可，不需要具備主觀條件如故意或過失。”作為英美法系的英國以及同屬英聯(lián)邦國家的澳大利亞、加拿大、新加坡、新西蘭等國家的版權(quán)法，在劃分過錯責(zé)任與無過錯責(zé)任上，從沒有“一刀切”地否定過侵犯版權(quán)的無過錯責(zé)任，而是將直接侵權(quán)的無過錯責(zé)任與間接侵權(quán)的過錯責(zé)任區(qū)別開來，至于美國，版權(quán)侵權(quán)上的無過錯責(zé)任原則更是不言而喻的。許多美國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)家曾指出，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，“要證明被告侵權(quán)，原告并不需要證明其有過錯?！薄爸挥性陂g接侵權(quán)的情況下，過錯的有無才與判決有關(guān)”。也就是說，無論侵權(quán)人是否知道他人的權(quán)利，也無論在侵權(quán)時(shí)是否具有主觀的故意或過失，只要發(fā)生了侵權(quán)的客觀事實(shí)，法院就可以認(rèn)定侵權(quán)。早在1931年，美國