論提單中有關(guān)法律適用條款

論提單中有關(guān)法律適用條款一、提單中有關(guān)法律適用的三條款一法律選擇條款、首要條款和地區(qū)條款提單作為國際海上貨物運輸合同的證明而成為航運實務(wù)中的重要單證之一。尤其在件雜貨運輸情況下，從某種意義上講，它實際上取代了運輸合同，因為雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)在提單背面條款中得到具體規(guī)定。目前，雖然調(diào)整提單的三個國際公約—‘’海牙規(guī)則”、“海牙一維斯比規(guī)則”和‘’漢堡規(guī)則”均已生效，但由于各公約締約國有限，締約國對公約內(nèi)容解釋不同，規(guī)則本身規(guī)定之不完備和相互間規(guī)定之不同等多種原因，承運人的法定權(quán)利和義務(wù)不但沒有得到全面統(tǒng)一，反而使提單領(lǐng)域存在的法律沖突問題變得更加復(fù)雜。而且，由于提單背面往往同時載有法律選擇條款、首要條款和地區(qū)條款，如在1967年“英杜薩公司訴‘蘭博格’輪”案中，提單管轄權(quán)及法律選擇條款規(guī)定，“本提單的一切爭議應(yīng)在承運人主要營業(yè)所所在國家解決，并適用該國法律”;提單首要條款規(guī)定適用“海牙規(guī)則”;提單地區(qū)(貿(mào)易)條款則規(guī)定適用美國COGSA。在航運實務(wù)中，載有上述其中兩種條款的提單更是屢見不鮮。這無疑給提單的法律適用問題的解決帶來一定難度。我國‘.海商法”已于1993年7月1日正式實施，結(jié)束了我國沒有海商法典的歷史。隨之而來的是，在我國應(yīng)如何認定提單中上述各條款的效力，正確確定提單的準據(jù)法呢?可以說，這一問題如何解決在我國的海事司法界和學(xué)術(shù)界還是不太明朗的，因為無論從有關(guān)立法還是國際私法理論本身來說，都缺乏明確的規(guī)定。對某一提單爭議，選擇適用的法律不同，將可能給當(dāng)事人帶來完全不同的判決結(jié)果。因此，正確確定提單中法律選擇條款、首要條款、地區(qū)條款的效力和提單的準據(jù)法，在司法實踐中將具有重要意義。二、法律選擇條款、首要條款和地區(qū)條款的產(chǎn)生提單運輸會涉及多個國家(或地區(qū))的法律，各國航運法律規(guī)定又很不相同。承運人為了能在其本國訴訟并受本國法律保護，根據(jù)“合同自由”和“意思自治”原則，幾乎毫不例外地在其提單中規(guī)定了管轄權(quán)及法律選擇條款。至于提單中首要條款、地區(qū)條款的出現(xiàn)，還得追溯到提單公約或有關(guān)公約的國內(nèi)立法對提單當(dāng)事人意思自治原則的影響、限制上。迄今為止，三個提單公約均已生效實施(影響最大的仍是第一個—“海牙規(guī)則")。由于提單公約的普及使它們幾乎成為提單下的國際海上貨物運輸?shù)囊环N世界法，致使人們一提到提單就首先想到適用于提單的強制規(guī)定—提單公約或其相應(yīng)國內(nèi)立法，而不是當(dāng)事人自己選擇的法律。因此，提單當(dāng)事人選擇其提單適用的法律的自由受到一定的限制，這主要表現(xiàn)在以下兩點:1.提單公約本身規(guī)定了各自的適用范圍而造成的限制我們知道，在使公約生效的方法上，各參加國大致有兩種作法:或者使其直接成為有效的法律—直接適用法，或者使其成為國內(nèi)立法的一部分起作用—間接適用法。在采用第一種方法的這類國家中，其法院可以直接援用規(guī)則條款作為審理案件的法律依據(jù)，如果該參加國對規(guī)則的適用范圍未作例外規(guī)定，那么，在規(guī)則本身規(guī)定的適用范圍內(nèi)，有關(guān)提單受該規(guī)則的約束。如“海牙規(guī)則”第10條規(guī)定:“本公約各項規(guī)定，適用于在任何締約國所簽發(fā)的一切提單?！币虼耍灰骋惶釂蔚暮灠l(fā)地在某一締約國內(nèi)，而不論該提單上所載的貨物出口地(裝貨港)是否在締約國，該提單就受“海牙規(guī)則”的制約。由于“海牙規(guī)則”的規(guī)定對承運人比較有利，因此，即使是非締約國的航運公司的提單中也常訂有“承運人的權(quán)利和義務(wù)、責(zé)任與豁免等適用海牙規(guī)則”的條款，這就是人們通常所說的“首要條款”?！熬S斯比規(guī)則”在“海牙規(guī)則”的基礎(chǔ)上，將其適用范圍擴大到在兩個不同締約國港口間進行的貨物運輸?shù)奶釂?，如果該提單在締約國簽發(fā)，或運輸始于締約國內(nèi)的港口，或該提單所包含的或證明的海上運輸合同規(guī)定該合同受本規(guī)則或賦予該規(guī)則以法律效力的國內(nèi)法的約束，而不管船舶、承運人、托運人、收貨人或任何其他利害關(guān)系人的國籍如何。如果說這兩個規(guī)則主要適用于由締約國出口的提單(outwardbills)，那么，“漢堡規(guī)則”已將其適用范圍擴大到進、出口提單(inwardandoutwardbills)。因為該規(guī)則第2條(ScopeofApplication)第1款規(guī)定，本公約適用于所有兩個不同國家間的海上運輸合同，如果海上運輸合同中規(guī)定的裝貨港或卸貨港位于某一締約國內(nèi)或合同中規(guī)定的選卸港之一為實際卸貨港并位于某一締約國內(nèi)，或者作為海上運輸合同證明的提單或其他單證在某一締約國內(nèi)簽發(fā)，或者，提單或其他單證規(guī)定海上運輸合同受該規(guī)則或采納該規(guī)則的任何國內(nèi)法的約束。這樣，貿(mào)易兩端國家是“漢堡規(guī)則”締約國的話，在公約規(guī)定的范圍內(nèi)，提單只能適用該規(guī)則，排除了其他法律的適用。2.提單公約的國內(nèi)立法所具有的強制性造成的限制如前所述，各參加國使公約生效的方法大致有兩種。多數(shù)國家采用的是第二種。這類國家需把公約內(nèi)容列人各自的國內(nèi)立法中，其法院審理案件作為法律依據(jù)援引的是國內(nèi)立法規(guī)定。在二次立法過程中，各國往往根據(jù)本國的具體情況，對其法律的適用范圍作出不同于規(guī)則本身規(guī)定的適用范圍的強制性規(guī)定。如澳大利亞1991年COGSA第11條規(guī)定:“提單或類似所有權(quán)憑證的當(dāng)事人，凡與從澳大利亞任何地點向澳大利亞以外的任何地點運輸貨物有關(guān)的，……均被視為是有意按照啟運地的現(xiàn)行法律訂立合同的。”因此，從澳大利亞出口的提單和其它單據(jù)，只能適用該國法律并接受該國法院的管轄權(quán)，禁止當(dāng)事人選擇適用外國法律。英國1924年COGSA條1條亦規(guī)定，除本法另有規(guī)定外，以英國港口為航次駛發(fā)港的所有出口提單，均須適用該法。而有些國家的提單公約的國內(nèi)立法不僅適用于出口提單，也適用于進口提單。最典型的是美國1936年COGSA，該法第13條規(guī)定，本法適用于對外貿(mào)易中進出美國港口的海上貨物運輸。關(guān)于其強制性，通過這樣一個事實就可見一斑，即世界各國的班輪公司在經(jīng)營美國航線的班輪運輸時，都不得不在他們各自的提單中列一條專門規(guī)定—地區(qū)條款(Lo-calClause)。中遠提單也不例外，其背面條款第27條就是LocalClause。其目的就在于明確對美國港口進行的外貿(mào)貨物運輸，提單應(yīng)依據(jù)美國1936年COGSA生效，該法在上述運輸中被視為已載人提單。除美國外，這類國家還有比利時、利比里亞、菲律賓等。因此，在這些國家，只要外貿(mào)貨物運輸是進出其國內(nèi)港口的，提單就須適用其國內(nèi)法化的海牙規(guī)則，不論提單簽發(fā)地是否在締約國。這種國內(nèi)法適用范圍的擴大，無疑就意味著當(dāng)事人訂約自由、意思自治范圍的進一步縮小。在這兩種因素影響下，一些班輪公司或為了適用對自己有利的公約，或為了符合某國內(nèi)法的強制性規(guī)定紛紛在其提單中訂人了首要條款或地區(qū)條款。三、法律選擇條款、首要條款和地區(qū)條款的比較由于一些提單中同時存在著法律選擇條款、首要條款和地區(qū)條款，或其中兩種條款，一起提單糾紛案件就會涉及兩個或兩個以上國家的法律(包括提單公約)。無論對何國法院來說，正確認定上述三種條款的效力并進一步選出提單適用的法律都不是件容易的事情。筆者認為，要處理好這個問題，必須對三個條款間的異同有一清楚的認識。三者的共同之處在于，它們都規(guī)定了提單的法律適用問題。三者的不同之處表現(xiàn)在以下幾點:1.含義不同法律選擇條款(ChoiceofLawClause)，又叫法律適用條款，是提單中指明該提單引起爭議適用某國法律解決的條款。這一被選定的某國法律即為提單的準據(jù)法(applicablelaw)。首要條款(ParamountClause,ClauseParamount)，是提單中指明該提單受某一國際公約或某個國家的某一特定法規(guī)制約的條款。地區(qū)條款(LocalClause)，是根據(jù)某些國家國內(nèi)立法適用范圍的強制性規(guī)定，在提單中指明從事運往和(或)運出該國家港口的貨物運輸時必須適用該國內(nèi)法規(guī)的條款。最常見的是美國地區(qū)條款。2.選擇法律的范圍不同即第四章應(yīng)適用于出口與進口提單。第二種觀點，不僅能保護我國受害人(提單持有人)的利益，而且能保證我國《海商法》的貫徹實施，同時也能防止當(dāng)事人規(guī)避我國法律。因此，關(guān)于《海商法》第四章的適用范圍，還有待于立法或司法部門及時作出準確解釋。最后，讓我們看看地區(qū)條款的效力。因為地區(qū)條款是為滿足某國內(nèi)法中的某特定法規(guī)的強制性規(guī)定而制定的，因此，筆者認為，如果該提單貨物運輸涉及該國港口，即提單受地區(qū)條款中約定的某國內(nèi)法規(guī)的強制性適用范圍的制約，則應(yīng)優(yōu)先適用該條款中指定的法規(guī)，相當(dāng)于提單當(dāng)事人就該特定航線運輸特別約定了適用的法律。例如，地區(qū)條款約定適用美國COGSA，而且貨物運輸也正是運往或運出美國港口，那么，我國法院就可以承認其效力。當(dāng)然，該地區(qū)條款中特定法規(guī)的適用，也是以不違反我國公共秩序或法律的強制性規(guī)定為前提。如果該提單貨物運輸并不涉及地區(qū)條款中提到的國家港口，則該條款并不優(yōu)先于提單中的其他條款，或者說根本不應(yīng)予以考慮。五、結(jié)束語綜上所述，提單當(dāng)事人選擇提單爭議所適用的法律的自由不僅被提單公約或其相應(yīng)的國內(nèi)立法所限制，從而產(chǎn)生了首要條款和地區(qū)條款，而且法律選擇條款中約定的準據(jù)法亦不得違反法院地的公共秩序或其法律的強制性規(guī)定，且需與提單所證明的海上運輸合同間有一定聯(lián)系，否