論為第三人利益的合同

文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論為第三人利益的合同張民安中山大學法學院教授，博士生導(dǎo)師關(guān)鍵詞:合同相對性規(guī)則/利益第三人/強制執(zhí)行權(quán)內(nèi)容提要:兩大法系國家的法律都承認一般意義上的為第三人利益的合同，而我國民法和合同法均不承認其效力。借鑒兩大法系國家的經(jīng)驗，規(guī)定一般意義上的為第三人利益合同，是我國法律應(yīng)堅持的原則。：所謂一般意義上的為第三人利益的合同，是指民法典或合同法承認合同當事人為第三人利益訂立的合同，承認利益第三人在合同債務(wù)人違反為第三人利益的合同時可以對合同債務(wù)人提起訴訟，要求其承擔違約責任。我國眾多學者認為，我國合同法第64條實際上規(guī)定了一般意義上的為第三人利益的合同制度，因該條規(guī)定，如果合同當事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未履行或履行不符合約定的，應(yīng)向債權(quán)人承擔違約責任。該種規(guī)定的問題在于：如果合同當事人以外的第三人不知道合同當事人所規(guī)定的此種合同將要把合同所規(guī)定的權(quán)利和利益給予自己，則當義務(wù)人不向第三人履行義務(wù)時，第三人無權(quán)提起訴訟，要求義務(wù)人履行義務(wù);但如果合同當事人所規(guī)定的合同將權(quán)利或利益授予給第三人時，該種第三人知道且已同意接受他人所提供的權(quán)利和利益，該第三人是否有強制執(zhí)行他人合同義務(wù)的權(quán)利?我國法律實際上作了否定的回答。這樣，我國合同法并未規(guī)定一般意義上的利益第三人合同制度，而僅在例外的情況下認可為第三人利益的合同制度。為保護第三人的利益，我國合同法應(yīng)廢除嚴格意義上的合同相對性規(guī)則，賦予利益第三人以合同的強制執(zhí)行權(quán)。一、為第三人利益合同的理論根據(jù)(一)雙合同理論該理論認為，為第三人利益的合同實際上可以分解為連續(xù)發(fā)生的兩個合同。第一個合同是由債權(quán)人和債務(wù)人所訂立的合同，據(jù)此種合同，債權(quán)人本人對債務(wù)人主張某種權(quán)利或獲得債務(wù)人交付的某種財產(chǎn)。債權(quán)人一旦獲得此種權(quán)利，即同第三人訂立合同，將該種權(quán)利或利益轉(zhuǎn)讓給第三人。在向第三人轉(zhuǎn)讓該種利益時，如果第三人未表示同意，即此種轉(zhuǎn)讓為單方提議，一旦第三人同意接受所轉(zhuǎn)讓的權(quán)利和利益時，此種轉(zhuǎn)讓即轉(zhuǎn)為合同。〔[1]P.516)雙合同理論的優(yōu)點在于，它在利益第三人沒有接受他人合同所規(guī)定的利益時可以解釋單方提議的撤回的可能性;其缺點在于，它無法為人身保險合同提供合理的解釋。(二)直接債務(wù)理論1.無因管理理論根據(jù)現(xiàn)代兩大法系國家的法律，為他人利益訂立的合同，其有效條件同為自己的利益訂立的合同一樣，均包括當事人的締約能力，意思表示真實，目的可能、合法與確定等。[3]因此，即便合同當事人在其合同中規(guī)定了利益第三人所享有的利益，而第三人不知道他人合同所規(guī)定的利益，該種合同仍是有效合同，對合同當事人產(chǎn)生約束力;同樣，合同以外的第三人知道他人為自己的利益而訂立的合同，如果該第三人明確表示放棄或拒絕接受該種利益，該種合同并不因此而無效，此時，合同所規(guī)定的利益自動為合同債權(quán)人或合同債權(quán)人的繼承人所享有，債務(wù)人不得以合同以外的第三人放棄或拒絕接受合同利益而主張合同無效。但如果合同當事人之間所訂立的合同是無效合同，則此種合同不僅對合同當事人無效，且對合同當事人以外的第三人也無效，當利益第三人要求合同債務(wù)人履行合同所規(guī)定的義務(wù)時，合同債務(wù)人可以合同無效對抗利益第三人。(二)合同當事人的意圖為第三人利益的合同雖然涉及第三人的利益，但第三人是否享有他人合同所規(guī)定的權(quán)利或利益，取決于合同雙方當事人是否有為合同以外的第三人獲得利益的意圖。從理論上講，合同當事人是否有為他人利益訂立合同的意圖往往取決于合同當事人是否在其合同中以明示合同條款的方式加以規(guī)定。如果合同雙方當事人具有此種明示意圖，并且此種明示意圖規(guī)定在合同條款中，則合同當事人以外的利益第三人可以獲得此種合同所規(guī)定的利益，否則，利益第三人不得獲得此種利益。[3]在合同當事人是否具有使第三人獲得合同利益的意圖存在疑問時，當事人之間的合同被認為是為他們自己的利益所訂立的合同，或者將被認為是為他們的繼承人的利益所訂立的合同。近些年來，兩大法系國家的法律對此種理論逐漸持懷疑態(tài)度，他們認為，即便合同當事人沒有為他人利益訂立合同的明示意圖，在一定情況下，法律亦可以強加當事人以此種意圖，并因此而使第三人獲得此種合同中的利益。這就是暗含的為他人利益的合同理論。美國《合同法復(fù)述(第二版)》第3條實際上采取的就是此種理論，它認為：除非作相反的明示約定，否則，如果利益第三人所享有的強制執(zhí)行合同的權(quán)利使合同當事人的意圖得以實現(xiàn)是適當?shù)脑?，則利益第三人的利益即應(yīng)受法律保護。(三)利益第三人對他人合同利益的接受為第三人利益的合同并不因為該種合同所規(guī)定的利益第三人的同意與否而無效，因該種合同的有效與否取決于合同當事人所訂立的合同是否具備一般合同的構(gòu)成條件，如利益第三人不同意接受他人合同所規(guī)定的利益，則該種合同所規(guī)定的利益將由合同債權(quán)人或該債權(quán)人的繼承人獲得;若利益第三人同意接受他人合同所規(guī)定的利益，則該種合同即對此人產(chǎn)生效力，其有權(quán)要求合同債務(wù)人履行合同規(guī)定的義務(wù)，將合同所規(guī)定的利益交付于己。在兩大法系國家，法律都將利益第三人對他人合同規(guī)定的利益的同意看作是為他人利益合同對利益第三人產(chǎn)生效力的重要構(gòu)成要件，因為，此種同意的作出會產(chǎn)生重要后果，即合同當事人是否享有撤銷合同、變更合同的權(quán)利。根據(jù)兩大法系國家的法律，一旦利益第三人作出同意接受他人合同規(guī)定的利益的意思表示，則利益第三人所享有的權(quán)利即從效力不定的權(quán)力變?yōu)橐婪ūＳ械臋?quán)利，合同當事人即不得再自由撤銷他們所訂立的合同，也不得再修改或變更合同所規(guī)定的內(nèi)容，否則，其行為無效。三、為第三人利益合同的法律效果當合同當事人訂立了為第三人利益的合同以后，如果合同符合上述有效要件，則該種合同即會產(chǎn)生法律上的效力，其主要表現(xiàn)在三方面。(一)合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的關(guān)系在為第三人利益的合同中，合同債權(quán)人和債務(wù)人之間的關(guān)系同普通合同中二者的關(guān)系基本相同，即債權(quán)人享有要求債務(wù)人承擔合同所規(guī)定的義務(wù)的權(quán)利，債務(wù)人承擔履行自己根據(jù)合同規(guī)定所產(chǎn)生義務(wù)的職責，債權(quán)人在請求債務(wù)人履行自己的義務(wù)時，債務(wù)人可以對債權(quán)人主張他在一般合同中所主張的各種抗辯權(quán)，諸如雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)，后履行抗辯權(quán)以及不安抗辯權(quán)等。債務(wù)人如果不履行合同所規(guī)定的義務(wù)，債權(quán)人有權(quán)請求債務(wù)人承擔違約責任。在為第三人利益的合同中，合同債權(quán)人同債務(wù)人的關(guān)系同一般合同關(guān)系中債權(quán)人和債務(wù)人的關(guān)系的主要區(qū)別表現(xiàn)在：其一，在一般合同中，合同債權(quán)人和債務(wù)人本著合同自由的原則，在合同訂立以后可以依法變更合同的內(nèi)容，可以對合同雙方當事人的權(quán)利和義務(wù)作出修改、補充，甚至可以解除合同;而在為第三人利益的合同中，合同當事人的此種權(quán)利受到一定的限制，只要利益第三人同意接受他人合同中所規(guī)定的權(quán)利和利益，則除非為他人利益的合同明確規(guī)定在此種情況下合同當事人享有變更或解除合同的權(quán)利，否則，合同當事人不得變更或解除合同。這就是本文前面所論及的利益第三人的依法保有的權(quán)利理論。其二，在一般合同中，如果合同債務(wù)人違反自己所承擔的義務(wù)，則僅僅合同債權(quán)人享有要求債務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)或承擔違約責任的權(quán)利;而在為第三人利益的合同中，當合同債務(wù)人違反自己的義務(wù)時，不僅合同債權(quán)人享有要求債務(wù)人繼續(xù)履行義務(wù)或承擔違約責任的權(quán)利，而且合同當事人以外的利益第三人也享有此種權(quán)利。(二)利益第三人與合同債務(wù)人之間的關(guān)系1.利益第三人對合同債務(wù)人享有的直接權(quán)利在兩大法系國家，法律均認可利益第三人所享有的直接請求權(quán)，認為當合同債務(wù)人違反所承擔的義務(wù)并使自己根據(jù)他人合同所享有的權(quán)利得不到實現(xiàn)時，利益第三人有權(quán)對合同債務(wù)人提起訴訟，或者要求債務(wù)人承擔繼續(xù)履行合同債務(wù)的責任，或者要求債務(wù)人承擔違約損害賠償?shù)呢熑?。此種直接請求權(quán)是建立在合同的基礎(chǔ)上，而不是建立在侵權(quán)的基礎(chǔ)上。{4}英國1999年合同(第三人權(quán)利)法第1(5)條規(guī)定：為第三人利益合同中的第三人享有任何如果他是合同當事人時會享有的法律救濟權(quán)，如果合同當事人違反合同的話。這樣，不僅有關(guān)違約損害賠償?shù)囊?guī)則，有關(guān)繼續(xù)履行合同義務(wù)的規(guī)則適用于利益第三人，而且有關(guān)損害的遠隔性規(guī)則和減損規(guī)則也適用于利益第三人。然而，根據(jù)兩大法系國家的法律，利益第三人不享有解除他人合同的權(quán)利，因此，如果合同債務(wù)人違反合同義務(wù)，僅合同債權(quán)人有權(quán)決定是否解除該種合同。([5]p243)法律之所以不允許利益第三人以合同債務(wù)人違反合同義務(wù)為由解除合同，是因為其并非是合同的當事人，而僅僅是第三人，對合同是否解除沒有利害關(guān)系，且如果允許利益第三人輕易解除他人合同，有可能違反合同債權(quán)人的意愿。2.合同債務(wù)人對利益第三人直接權(quán)利的抗辯雖然利益第三人對合同債務(wù)人所享有的權(quán)利獨立于合同債權(quán)人的財產(chǎn)，但利益第三人的權(quán)利仍然依賴合同債權(quán)人與合同債務(wù)人之間的合同。故當利益第三人向合同債務(wù)人行使直接請求權(quán)時，合同債務(wù)人可以對利益第三人主張他原本可以對合同債權(quán)人主張的權(quán)利。因此，如果合同債務(wù)人可以對合同債權(quán)人主張合同無效或可撤銷的話，則合同債務(wù)人亦可以對利益第三人作同樣主張;如果合同債務(wù)人可以對合同債權(quán)人主張雙務(wù)合同中的同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)以及后履行抗辯權(quán)，則合同債務(wù)人亦可對利益第三人主張這些抗辯權(quán);如果合同債務(wù)人可以對合同債權(quán)人主張債務(wù)抵銷的話，則合同債務(wù)人在該種可以抵銷的范圍內(nèi)可以對利益第三人主張抵銷;如果合同債務(wù)人可以對合同債權(quán)人主張責任免除或責任限制，也可以在被免除的責任范圍內(nèi)或被限制的責任范圍內(nèi)對利益第三人主張責任的免除或限制。總之，在合同債務(wù)人和利益第三人之間的關(guān)系上，利益第三人將被看作是合同債權(quán)人，凡債務(wù)人可以對合同債權(quán)人主張的權(quán)利均可向利益第三人主張之?！?〕然而，如果合同當事人特別約定，即便合同債務(wù)人對合同債權(quán)人享有抗辯權(quán)，利益第三人亦可強制債務(wù)人履行債務(wù)，此種條款是有效的，因為根據(jù)意思自治原則，抗辯權(quán)屬于任意性的規(guī)定，可以由合同當事人任意加以限制或排除。3.利益第三人對合同債務(wù)人所承擔的義務(wù)在利益第三人對合同債務(wù)人提起訴訟，要求合同債務(wù)人承擔違約責任時，利益第三人是否應(yīng)當對合同債務(wù)人承擔民事義務(wù)?如果合同當事人在規(guī)定利益第三人享有某種權(quán)利的同時，也規(guī)定了利益第三人對合同債務(wù)人所承擔的某種義務(wù)，或規(guī)定了利益第三人對合同債務(wù)人承擔給予某種對價的義務(wù)，利益第三人在享受該種合同帶來利益的同時，是否應(yīng)當履行對合同債務(wù)人所承擔的義務(wù)?對此，有兩種不同的意見：其一，認為利益第三人僅僅對合同債務(wù)人享有權(quán)利，不對合同債務(wù)人承擔義務(wù)。它為法國司法和英國法律所采取。在1973年，法國司法認為，利益第三人對合同債務(wù)人所享有的權(quán)利是完整的，不附加任何義務(wù)，因為“為第三人利益的合同僅僅是為了使第三人獲得利益，而不是為了使他們承擔自己沒有同意的義務(wù)。(6〕在英國，1999年合同(第三人權(quán)利)法雖然賦予利益第三人以強制執(zhí)行他人合同的權(quán)利，但它并沒有要求利益第三人在強制執(zhí)行合同債務(wù)時應(yīng)承擔給付對價給合同債務(wù)人的義務(wù)，因為合同當事人之間的對價即足以使利益第三人對合同債務(wù)人產(chǎn)生權(quán)利?！瞇2]P146〕其二，認為利益第三人在獲得他人合同所規(guī)定的利益時，可以對合同債務(wù)人承擔一定的債務(wù)。此種理論為法國司法所采取。法國司法在1978年作出判決，認為利益第三人在對合同債務(wù)人享有權(quán)利時，亦可對合同債務(wù)人承擔義務(wù)?！瞇7]P276)目前，法國司法仍然采取此種理論，因為法國最高法院民一庭認為，為第三人利益的合同在利益第三人接受他人合同所規(guī)定的利益的時候可以對利益第三人附加某些義務(wù)?！瞇8]p246〕，在我國，法律是否應(yīng)當允許利益第三人對合同債務(wù)人承擔某種義務(wù)未作規(guī)定。本文認為，這要取決于合同當事人的約定。如果合同當事人不僅對利益第三人所享有的利益作出了規(guī)定，且還就其對合同債務(wù)人所承擔的義務(wù)作了規(guī)定，在利益第三人知悉此種利益和義務(wù)的情況下，若作出同意接受利益的意思表示，則他也應(yīng)當承擔此種義務(wù)。對合同債務(wù)人的義務(wù)的承擔是利益第三人獲得他人合同利益的對價。(三)合同債權(quán)人與利益第三人之間的關(guān)系在為第三人利益的合同中，合同債權(quán)人實際上是將原本應(yīng)當由自己取得的利益交付給利益第三人的人，雖然法律為了保護利益第三人的利益而不承認此種利益構(gòu)成合同債權(quán)人財產(chǎn)的組成部分。合同債權(quán)人為什么將原本應(yīng)當由自己獲得的利益轉(zhuǎn)讓給合同以外的利益第三人?在合同法上，合同債權(quán)人將原本應(yīng)當由自己獲得的利益轉(zhuǎn)讓給利益第三人，其原因或者是為了捐贈，或者是為了清償自己對利益第三人所承擔的債務(wù)。在合同債權(quán)人對利益第三人進行財產(chǎn)捐贈的場合，合同債權(quán)人和利益第三人之間的法律關(guān)系適用民法關(guān)于捐贈或贈與的規(guī)定，利益第三人在獲得合同債權(quán)人所捐贈與贈與的財產(chǎn)時，無需對合同債權(quán)人承擔義務(wù)，但有可能要對合同債務(wù)人承擔某種義務(wù)。須注意的是，合同債權(quán)人對利益第三人所為的捐贈與贈與，并非建立在由合同債務(wù)人支付給利益第三人的金錢基礎(chǔ)上，而是建立在合同債權(quán)人根據(jù)合同對債務(wù)人所享有的利益基礎(chǔ)上。例如，在保險合同中，捐贈并非建立在人身事故發(fā)生以后由保險人支付給利益第三人的保險賠償金基礎(chǔ)上，而是建立在由投保人所支付的保險費的基礎(chǔ)上。([1]p524)在合同債權(quán)人為了清償自己對利益第三人所承擔的債務(wù)的場合，合同債權(quán)人與利益第三人之間的關(guān)系實際上適用合同法的一般原則，即當合同債務(wù)人按照為他人利益的合同履行自己所承擔的義務(wù)時，合同債權(quán)人對利益第三人所承擔的債務(wù)即被清償，兩者的債權(quán)債務(wù)即消滅;當合同債務(wù)人沒有履行或沒有適當履行自己的債務(wù)時，合同債權(quán)人對利益第三人所承擔的債務(wù)即未被履行，兩者的債權(quán)債務(wù)依然存在。此時，或者合同債權(quán)人向利益第三人承擔責任，或者由合同債務(wù)人對利益第三人承擔責任。有問題的是，如果合同債權(quán)人是基于清償自己對利益第三人所承擔的債務(wù)的目的而與合同債務(wù)人訂立涉第三人利益的合同，此種合同能否被看作是為第三人利益的合同。對此有不同意見：其一，認為此種合同不能看作是為第三人利益的合同，因為，在此種合同中，合同債權(quán)人與合同債務(wù)人訂立合同的目的并不是為了使利益第三人獲得利益，而是為了使合同債權(quán)人對利益第三人的債務(wù)得以清償，故實際上是為了合同債權(quán)人自己的利益而不是為了第三人的利益而訂立的合同?！?〕其二，認為此種合同仍屬于為第三人利益的合同，因為，雖然合同債權(quán)人與合同債務(wù)人訂立合同的目的是為了自己的利益，但此種合同顯然也有利于利益第三人?！瞇10]p619〕在現(xiàn)代社會，第二種意見為更多的人贊同，成為兩大法系國家的通說。四、結(jié)論在現(xiàn)代兩大法系國家，為第三人利益的合同都得到法律的明確認可，它們在各種具體形式的為第三人利益的合同之外還認可一般意義上的為第三人利益的合同?！吨腥A人民共和國民法通則》沒有對一般意義上的為第三人利益的合同作出明確規(guī)定，《中華人民共和國合同法》也沒有對一般意義上的為第三人利益的合同作出明確的說明。如果說《中華人民共和國民法通則》沒有對一般意義上的為第三人利益的合同作出明確規(guī)定是可以理解的話，那么《中華人民共和國合同法》沒有對一般意義上的為第三人利益的合同作出明確規(guī)定則是無法理解的，因為，合同法就是為了適應(yīng)我國現(xiàn)代社會市場經(jīng)濟發(fā)展的要求，彌補民法通則在合同制度方面存在的缺陷而制定的。在法律上，判斷一個國家是否承認一般意義上的為第三人利益的合同，其標準在于是否承認利益第三人有強制執(zhí)行他人合同的權(quán)利。我國合同法第64條不認可利益第三人的強制執(zhí)行權(quán)，故我國法律不認可一般意義上的為第三人利益的合同。為了保護利益第三人的利益，防止他們的期待利益不至于因為合同債務(wù)人的不履行行為而落空，同時，也為