論我國(guó)刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)

論我國(guó)刑法總則與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)一般認(rèn)為，刑法總則指導(dǎo)刑法分則，刑法分則是刑法總則的具體化，二者應(yīng)當(dāng)相協(xié)調(diào)。但是，我國(guó)刑法總則與分則的有關(guān)規(guī)定存在不協(xié)調(diào)的現(xiàn)象，有必要予以修改完善。本文選擇其中兩點(diǎn)作初步探討，以期拋磚引玉。一、總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定與分則相關(guān)規(guī)定的協(xié)調(diào)我國(guó)刑法總則第13條對(duì)犯罪的定義作了明確規(guī)定，它包含兩方面的內(nèi)容：一是明確指出任何“危害社會(huì)的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪”；二是以但書(shū)的形式表明“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。刑法總則的這一規(guī)定，對(duì)于我國(guó)刑法分則有關(guān)各種具體犯罪的規(guī)定、以及司法實(shí)踐中認(rèn)定各種具體犯罪，無(wú)疑具有重要指導(dǎo)作用。特別是但書(shū)部分的規(guī)定，意味著刑法分則規(guī)定的所有犯罪、以及司法實(shí)踐中認(rèn)定各種犯罪，都必須有情節(jié)的要求，也就是說(shuō)都不能是情節(jié)顯著輕微危害不大（或者說(shuō)社會(huì)危害性程度輕微）的情形。由此而論，我國(guó)刑法分則對(duì)許多具體犯罪的規(guī)定，都存在與總則關(guān)于犯罪定義的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)的問(wèn)題。其中最典型的是關(guān)于“情節(jié)犯”的規(guī)定。所謂情節(jié)犯，我國(guó)刑法學(xué)者一般認(rèn)為，是指以一定的概括性定罪情節(jié)作為犯罪構(gòu)成必備要件的犯罪。“我國(guó)刑法分則的許多條文規(guī)定的犯罪，都是以‘情節(jié)嚴(yán)重’、‘情節(jié)惡劣’等作為構(gòu)成要件。規(guī)定‘情節(jié)犯’是我國(guó)現(xiàn)行刑法的一大特色?！盵①]但是，這種規(guī)定存在明顯的缺陷。第一，我國(guó)刑法分則在規(guī)定各種犯罪的構(gòu)成要件或成立條件時(shí)，附上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”等概括性模糊性的詞語(yǔ)，實(shí)際上只能起到一種提示的作用，而并無(wú)實(shí)質(zhì)意義。因?yàn)樾谭倓t第13條但書(shū)對(duì)犯罪的情節(jié)已作了明確的要求，它對(duì)刑法分則各種具體犯罪的規(guī)定，都有限制或指導(dǎo)作用，分則條文中又標(biāo)上“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的限制詞，顯然是重復(fù)多余的。第二，我國(guó)刑法分則有許多條文對(duì)類似犯罪的規(guī)定，有的用了“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”之類的提示性詞語(yǔ)，而另有的則沒(méi)有用。例如，刑法第257條“暴力干涉婚姻自由罪”與第260條“虐待罪”都是同類性質(zhì)的犯罪，最高法定刑相同，并且都屬于“告訴才處理”的輕罪，但后者有“情節(jié)惡劣的”規(guī)定，而前者卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。又如，刑法第245條“非法搜查罪”和“非法侵入住宅罪”與第249條“煽動(dòng)民族仇恨、民族歧視罪”相比，后者的最高法定刑是十年有期徒刑，而前者的最高法定刑僅為三年有期徒刑，顯然是后罪比前罪明顯要重，但對(duì)后罪規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”的要件，而對(duì)前罪卻沒(méi)有這樣的規(guī)定。那么，這是否意味著只有刑法明文規(guī)定有“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)惡劣”的犯罪，才有必要考慮情節(jié)，沒(méi)有明文規(guī)定的，就只要實(shí)施了法律規(guī)定的行為，無(wú)論情節(jié)輕重與否均構(gòu)成犯罪呢？顯然不能這樣理解。因?yàn)樾谭倓t第13條有一條總要求。但是，刑法作上述不協(xié)調(diào)的規(guī)定，確實(shí)容易使司法人員產(chǎn)生這樣的誤解，導(dǎo)致處理案件時(shí)出現(xiàn)失誤。第三，對(duì)刑法中的“情節(jié)犯”，我國(guó)學(xué)者大多主張從廣義理解，即“除了‘情節(jié)犯’與‘?dāng)?shù)額犯’之外，還有……刑法分則對(duì)于此類事實(shí)情況的其他林林種種的規(guī)定，譬如‘造成重大損失’、‘致使國(guó)家利益遭受重大損失’、‘嚴(yán)重?fù)p害股東或其他人利益的’、‘致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的’等等，不一而足。而這些規(guī)定同樣也是起著區(qū)分罪與非罪的作用的?！币虼耍斜匾敖y(tǒng)統(tǒng)將這些表明量的構(gòu)成要件的事實(shí)情況概括為情節(jié)犯”。[②]既然某種罪中只要存在對(duì)區(qū)分罪與非罪有作用的表明量的構(gòu)成要件的事實(shí)情況，就可以視為情節(jié)犯，那么，即便是刑法分則條文沒(méi)有明文規(guī)定，但事實(shí)上只有情節(jié)嚴(yán)重（或惡劣）才可能構(gòu)成的犯罪，如上述暴力干涉婚姻自由罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪等，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是情節(jié)犯。否則，如果對(duì)性質(zhì)相似、輕重相當(dāng)?shù)膬煞N罪（如暴力干涉婚姻自由罪、虐待罪），僅僅因法條中是否明文將“情節(jié)嚴(yán)重”（或“情節(jié)惡劣”）規(guī)定為犯罪構(gòu)成的要件，就得出是情節(jié)犯還是非情節(jié)犯的不同結(jié)論，這是不能令人信服的。甚至從某種意義而言，我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪，包含故意殺人罪這樣的重罪，有時(shí)也得考慮情節(jié)因素，對(duì)情節(jié)顯著輕微的故意殺人，就應(yīng)當(dāng)考慮不以犯罪論處。例如，某人是周圍群眾公認(rèn)的一位孝子，其年逾八旬的父親身患癌癥已到了晚期，生命垂危、疼痛難忍，其父已積存了一些安眠藥，想服藥自殺，但身邊沒(méi)有茶水，自己已無(wú)力取水，為此，懇求其子給一點(diǎn)水幫助其服下自殺的安眠藥，兒子滿足了父親的要求，幫助其自殺身亡。由于我國(guó)刑法中沒(méi)有獨(dú)立的教唆、幫助自殺罪，對(duì)教唆、幫助自殺者，通常只能按故意殺人罪定罪處罰，但綜合全案來(lái)看，對(duì)這一兒子幫助父親自殺的行為，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪才合適。既然在認(rèn)定故意殺人罪這樣的重罪時(shí)，也還有考慮情節(jié)是否嚴(yán)重的余地，還存在情節(jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的可能性，那么，也就沒(méi)有理由將故意殺人罪排除在“情節(jié)犯”的范圍之外。這樣一來(lái)，我國(guó)刑法分則所規(guī)定的所有犯罪豈不都成了“情節(jié)犯”？如果所有的犯罪都是“情節(jié)犯”，那么，款規(guī)定的故意罪呢？因?yàn)楣室夥缸锱c過(guò)失犯罪有質(zhì)的區(qū)別，兩者的法定刑也相差懸殊，基于過(guò)失而犯故意罪這是不符合刑法常理的事。因此，“過(guò)失犯前款罪”之說(shuō)顯然不準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，瑞士刑法的相關(guān)規(guī)定值得我們借鑒。例如，瑞士刑法第228條（損壞電力設(shè)備、水利工程和防護(hù)設(shè)施）第（1）款規(guī)定：“故意對(duì)電力設(shè)備、水利工程、尤其是大壩、防洪堤、攔河壩、水閘、防止自然災(zāi)害如防止山崩或雪崩的防護(hù)設(shè)施，予以損壞、毀壞，并因此使他人的身體和生命或他人的財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)之中的，處重懲役?！钡冢?）款規(guī)定：“行為人過(guò)失為上述行為的，處監(jiān)禁刑或罰金刑?！痹谶@兩款規(guī)定中，第（1）款規(guī)定的是故意罪，第2款規(guī)定的是過(guò)失罪，第2款不對(duì)第（1）款的行為作重復(fù)描述，而用“過(guò)失為上述行為”予以概括，既簡(jiǎn)單明了，含義又十分明確，不會(huì)產(chǎn)生歧義。如果將我國(guó)刑法上述條文中的“過(guò)失犯前款罪”改為“過(guò)失實(shí)施前款行為”，就能達(dá)到同樣好的效果。（二）刑法分則一些專門規(guī)定過(guò)失犯罪的條文，存在對(duì)犯罪的主觀方面未作明確描述、容易產(chǎn)生認(rèn)識(shí)分歧的缺陷。眾所周知，我國(guó)刑法分則有比較多的條文規(guī)定了許多獨(dú)立的過(guò)失罪，如刑法分則第二章危害公共安全罪中有關(guān)責(zé)任事故、安全事故的犯罪。這些過(guò)失罪一般都沒(méi)有獨(dú)立的完全與之相對(duì)應(yīng)的故意罪，因此，不能采取上述在同一條文中前款規(guī)定故意罪后款規(guī)定過(guò)失罪的立法形式，只能是用單獨(dú)的條文來(lái)對(duì)犯罪的構(gòu)成要件作具體的規(guī)定。但是，在這些條文中，如果對(duì)犯罪主觀方面不作明確描述（即不標(biāo)明“過(guò)失”二字），要解釋為是過(guò)失犯罪往往存在與總則的規(guī)定相沖突的問(wèn)題。例如，刑法第139條規(guī)定：“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹摋l是關(guān)于消防責(zé)任事故罪的規(guī)定，一般認(rèn)為此罪是過(guò)失犯罪，不可能是由故意構(gòu)成。[⑦]因?yàn)檫`反消防管理法規(guī)所造成的危害公共安全的嚴(yán)重后果，一般是火災(zāi)后果，如果是故意造成火災(zāi)這樣的危害公共安全的嚴(yán)重后果，其最高法定刑不可能只是三年或七年有期徒刑，因此，將消防責(zé)任事故罪解釋為過(guò)失罪比較合理。但是，這樣解釋與刑法總則第15條第2款之規(guī)定有矛盾。如前所述，該款規(guī)定“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”，其立法精神是要表明刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定罪過(guò)形式的犯罪只能由故意構(gòu)成，也就是說(shuō)如果某種行為故意可以實(shí)施過(guò)失也可以實(shí)施，故意可能引起某種結(jié)果過(guò)失也可能引起某種結(jié)果，在刑法分則沒(méi)有明文規(guī)定為過(guò)失時(shí)，只能理解為是故意實(shí)施行為、故意引起危害結(jié)果的發(fā)生。由此而論，上述條文關(guān)于消防責(zé)任事故罪的規(guī)定，無(wú)論是對(duì)行為還是對(duì)結(jié)果的描述，都沒(méi)有標(biāo)明“過(guò)失”二字，而“違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行”顯然只能是故意為之，“造成嚴(yán)重后果”雖然故意可能造成、過(guò)失也可能造成，但也只能理解為是故意造成。也就是說(shuō)，根據(jù)刑法總則第15條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將消防責(zé)任事故罪理解為故意犯罪。但從該條規(guī)定的法定刑和立法意圖來(lái)看，卻應(yīng)當(dāng)將此罪理解為過(guò)失犯罪。之所以出現(xiàn)這樣的問(wèn)題，原因就在于法條之中沒(méi)有標(biāo)明“過(guò)失”二字，并且從法條對(duì)犯罪的構(gòu)成要件的描述，不會(huì)得出只能由過(guò)失構(gòu)成的結(jié)論。如果在上述條文中的“造成嚴(yán)重后果”之前加上“過(guò)失”二字，也就足以避免上述矛盾或沖突的發(fā)生?？偠灾谛谭ǚ謩t一些專門規(guī)定過(guò)失犯罪的條文中，對(duì)罪狀的描述都應(yīng)當(dāng)標(biāo)明“過(guò)失”二字，使之與總則第15條第2款的規(guī)定相協(xié)調(diào)，以避免產(chǎn)生理解上的分歧。由于過(guò)失犯罪都以有嚴(yán)重危害結(jié)果發(fā)生為成立的條件，刑法分則專門規(guī)定過(guò)失犯罪的條文中，也大多明文規(guī)定以造成某種嚴(yán)重結(jié)果為犯罪構(gòu)成的要件，例如，“致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失”、“致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失”、“造成嚴(yán)重后果”、“造成重大安全事故”、“發(fā)生重大傷亡事故”等，只要在這些嚴(yán)重結(jié)果之前加上“過(guò)失”二字，也就是對(duì)犯罪的主觀方面僅限于過(guò)失作了明確規(guī)定。（三）刑法分則某些條文在同一款中并列規(guī)定故意罪與過(guò)失罪，并且使用完全同一的法定刑，而又沒(méi)有標(biāo)明“故意”或“過(guò)失”二字，這明顯不夠科學(xué)合理。例如，刑法第397條規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑?！痹摋l并列規(guī)定了“濫用職權(quán)罪”與“玩忽職守罪”二種犯罪。關(guān)于玩忽職守罪，通說(shuō)認(rèn)為是一種過(guò)失犯罪，但也有學(xué)者認(rèn)為故意與過(guò)失均能構(gòu)成此罪。[⑧]而對(duì)濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式，則存在幾種不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是間接故意和過(guò)失。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是間接故意。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式只能是直接故意。第五種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式既可以是故意也可以是過(guò)失。第六種觀點(diǎn)認(rèn)為，濫用職權(quán)罪的罪過(guò)形式是故意，既包括直接故意也包含間接故意。[⑨]之所以出現(xiàn)這樣的爭(zhēng)議，主要原因就在于上述條文對(duì)二種罪的主觀方面未作明確規(guī)定。而“玩忽職守罪”中的“玩忽”二字表明，行為人主觀上是出于過(guò)失，不可能是故意。又由于玩忽職守罪與濫用職權(quán)罪并列規(guī)定在一起，法定刑也完全相同，因此，很容易被認(rèn)為也是一種過(guò)失犯罪（或者是包含過(guò)失的犯罪），但是，由于刑法總則第15條第2款有“過(guò)失犯罪，法律有規(guī)定的才負(fù)刑事責(zé)任”的規(guī)定，只要刑法分則對(duì)具體犯罪的規(guī)定中沒(méi)有標(biāo)明“過(guò)失”二字，并且從法條規(guī)定的構(gòu)成要件中不能得出只有過(guò)失才能構(gòu)成的結(jié)論，那就只能理解為是故意犯罪，由此而論，“濫用職權(quán)”顯然是一種故意犯罪。因?yàn)椤盀E用職權(quán)”并不包含有“過(guò)失”的含義，并且一般都認(rèn)為是故意為之。應(yīng)當(dāng)指出，我國(guó)刑法第398條將故意泄露國(guó)家秘密罪和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪并列規(guī)定在一起，由于直接標(biāo)明了“故意”或者“過(guò)失”一詞，這雖然避免了有關(guān)泄露國(guó)家秘密的犯罪之主觀方面是故意還是過(guò)失的爭(zhēng)論，但這種將故意和過(guò)失泄露國(guó)家秘密罪規(guī)定在同一法條，并且規(guī)定完全相同的法定刑的做法并不妥當(dāng)。[⑩]因?yàn)楣室夥缸锏纳鐣?huì)危害性明顯大于過(guò)失犯罪，行為人的主觀惡性程度也更重一些，法定刑也應(yīng)更高一些才合適。由此可見(jiàn)，在同一條文中如果既規(guī)定故意犯罪又規(guī)定過(guò)失犯罪，不僅要盡可能標(biāo)明“故意”與“過(guò)失”的字樣，而且有必要將兩者分開(kāi)來(lái)作規(guī)定（分為不同的款項(xiàng)），規(guī)定輕重有別的法定刑。參考文獻(xiàn)：[①]參見(jiàn)葉高峰、史衛(wèi)忠：《情節(jié)犯的反思及其立法完善》，載《法學(xué)評(píng)論》1997年第2期。[②]參見(jiàn)劉艷紅：《情節(jié)犯新論》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2002年第5期。[③]林山田著：《刑法特論》（上），臺(tái)灣三民書(shū)局1978年版，第12-13頁(yè)。[④]參見(jiàn)（日）西田典之著：《刑法總論》，弘文堂2006年版，第188頁(yè)。[⑤]參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版社2003年版，第240頁(yè)。[⑥]參見(jiàn)張明楷著：《刑法學(xué)》（第二版），法律出版