論人工智能創(chuàng)作著作權(quán)保護(hù)修改

目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 1一、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)的必要性與可行性探討 1（一）理論概述 11.人工智能的界定 12.人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定 1（二）人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的必要性 21.人工智能技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需求 22.法律完善的需要 2（三）人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的可行性 21.表現(xiàn)形式與著作權(quán)客體類似 32.人工智能創(chuàng)作物具有作品要求的獨(dú)創(chuàng)性 33.人工智能創(chuàng)作物是智力活動(dòng)的成果 4二、人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的障礙 5（一）著作權(quán)主體障礙 5（二）著作權(quán)客體障礙 5三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的完善建議 6（一）明確人工智能的法律地位 6（二）以鄰接權(quán)作為人工智能作品保護(hù)的探討 61.選擇鄰接權(quán)保護(hù)模式的原因 62.鄰接權(quán)保護(hù)模式的具體構(gòu)建 6結(jié)論 7參考文獻(xiàn) 8致謝 9論人工智能創(chuàng)作著作權(quán)保護(hù)【摘要】互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展不僅是改變了人們的生活方式，一些新現(xiàn)象的出現(xiàn)也使人們探討法律與規(guī)制方式如何適時(shí)地變更，其中人工智能與人類的關(guān)系及人工智能所衍生的作品如何對(duì)待是一個(gè)不容忽視的方面。人工智能已經(jīng)能夠“創(chuàng)作”出完全區(qū)別于寫入其核心的程序內(nèi)容的作品，這具有與人類創(chuàng)作物相似的特點(diǎn)，即獨(dú)創(chuàng)性，但是對(duì)這類作品要在當(dāng)前著作權(quán)法的體系下進(jìn)行保護(hù)有一定的困難。從必要性和保護(hù)價(jià)值來(lái)看，對(duì)人工智能作品進(jìn)行保護(hù)是十分有必要的，但考慮到其權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)期限等方面還需要進(jìn)行具體的探討，這就是本文研究的重點(diǎn)?！娟P(guān)鍵詞】人工智能作品；獨(dú)創(chuàng)性；鄰接權(quán)引言計(jì)算機(jī)技術(shù)是20世紀(jì)中后期到現(xiàn)在的人類社會(huì)中不可忽視的技術(shù)革新，從粗苯重的超級(jí)計(jì)算機(jī)到小巧但算力更強(qiáng)的ipad，計(jì)算機(jī)技術(shù)飛速革新發(fā)展，而作為對(duì)計(jì)算機(jī)能否進(jìn)行思考進(jìn)而衍生出的人工智能技術(shù)，在2006年伴隨著深度學(xué)習(xí)理念而逐步成為計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展的一個(gè)主要方面。目前，機(jī)器人能夠戰(zhàn)勝圍棋界頂尖高手，能夠創(chuàng)作出優(yōu)美而又迥異與其所學(xué)習(xí)詩(shī)篇內(nèi)容的詩(shī)，在引發(fā)人們對(duì)人工智能與人類生存對(duì)立的思考以外，也引發(fā)了人們對(duì)人工智能所創(chuàng)作的作品是否需要、如何進(jìn)行保護(hù)的思考，其是否能夠被著作權(quán)法體系納入其中？這已經(jīng)成為了影響人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展的急需解決的問題。理論上，本文正視著作權(quán)法保護(hù)人工智能創(chuàng)作物所遇到的問題與不足，對(duì)當(dāng)前國(guó)內(nèi)外的相關(guān)制度進(jìn)行了對(duì)比，討論如何架構(gòu)合理的保護(hù)制度來(lái)促進(jìn)人工智能作品的保護(hù)，這在當(dāng)前相關(guān)研究并不多的情況下有著一定的理論意義。實(shí)踐意義則是本文所致力于構(gòu)建的保護(hù)制度，能夠?yàn)槿斯ぶ悄軇?chuàng)作物的切實(shí)保護(hù)提供一定的參考，進(jìn)而促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和社會(huì)制度的與時(shí)俱進(jìn)與健全。一、人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)的必要性與可行性探討（一）理論概述1.人工智能的界定我們所說的AI就是人工智能（ArtificialIntelligence），作為一門新興技術(shù)科學(xué)通過開發(fā)智能系統(tǒng)，以達(dá)到對(duì)人類創(chuàng)造的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)做模擬、延伸、拓展的目的，一經(jīng)降世便發(fā)展飛速，目前，人工智能隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展已經(jīng)影響到了社會(huì)其他領(lǐng)域，如工業(yè)、交通、醫(yī)療等任錦，任錦，彭瑋：《淺析人工智能技術(shù)》，載《科教文匯》2010年第12期。2.人工智能創(chuàng)作物認(rèn)定人工智能之所以被稱為智能，其原因在于其不僅是原有設(shè)計(jì)程序的不斷重復(fù)運(yùn)行，而是能通過信息收集進(jìn)行“自我學(xué)習(xí)”，即可以對(duì)信息進(jìn)行分析處理。進(jìn)而其不僅是信息的傳輸，還具有一定獨(dú)創(chuàng)性的對(duì)信息進(jìn)行變?cè)旒庸ぴ佥敵觥Ｆ浼夹g(shù)的發(fā)展產(chǎn)生了大量的人工智能創(chuàng)作物，且這種數(shù)量在隨著技術(shù)的發(fā)展和應(yīng)用領(lǐng)域的拓寬而以指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。就像微軟小冰能夠通過對(duì)人類創(chuàng)作的詩(shī)歌信息的收集，再通過對(duì)詩(shī)歌內(nèi)容的分析、處理，而擁有創(chuàng)作新詩(shī)歌的能力騰訊新聞機(jī)器人Dreamwriter開工，/20160212/n437252831.shtml騰訊新聞機(jī)器人Dreamwriter開工，/20160212/n437252831.shtml，最后訪問日期：2019年3月23日。何為人工智能創(chuàng)作物？首先并不是人工智能所輸出的所有信息都屬于其創(chuàng)作物，基于此前提，要對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行分析就需要對(duì)人工智能進(jìn)行分類。第一種人工智能仍然是作為人類行為的工具而存在，其或代替重復(fù)繁重而危險(xiǎn)性又高的工作，如流水線上的機(jī)器人，或者是在人類操作下完成一系列指令，最終也產(chǎn)生了創(chuàng)作物，但是這種創(chuàng)作物完全不具有獨(dú)創(chuàng)性，僅僅是人類行為的輔助。就像智能相機(jī)，通過程序設(shè)計(jì)其可以幫助拍攝者決定曝光時(shí)間、光線、角度等，但是其所完成的照片完全是人類的思維所決定，如所拍攝的內(nèi)容。因此，這類的人工智能所產(chǎn)生的創(chuàng)作物并不具有作品所要求的機(jī)器獨(dú)創(chuàng)性，而是人的獨(dú)創(chuàng)性，而人類創(chuàng)作可以劃定為獨(dú)立單位創(chuàng)作，具備履行知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條件。從這個(gè)意義上來(lái)講，此類人工智能所創(chuàng)作品并不具備履行權(quán)利的條件，不列為文對(duì)維護(hù)人工智能作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)的討論范疇熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。。第二種則區(qū)別于此，人工智能在作品中有其獨(dú)立于人的創(chuàng)作體現(xiàn)。就以人工智能微軟小冰所創(chuàng)作的詩(shī)歌為例，其雖然是將人類的詩(shī)歌寫入了其程序，這是完成了信息的收集，但是經(jīng)過比對(duì)，其完成的詩(shī)歌僅有40%與其學(xué)習(xí)的詩(shī)歌表達(dá)或語(yǔ)序有一定的相似，更多的是其學(xué)習(xí)的詩(shī)歌作品中未曾出現(xiàn)過的修辭、詞匯搭配，并且其創(chuàng)作的詩(shī)歌具有完整性，同人創(chuàng)詩(shī)歌一樣可以與讀者產(chǎn)生共鳴而不是毫無(wú)語(yǔ)序的亂碼。這就具有了獨(dú)創(chuàng)性，也是著作權(quán)對(duì)作品的最重要要求。這類人工智能“熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。（二）人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的必要性1.人工智能技術(shù)發(fā)展產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)需求雖然當(dāng)前人工智能技術(shù)還處于一個(gè)發(fā)展的過程中，且發(fā)展水平并不高，但是發(fā)展的速度卻是相當(dāng)迅速。騰訊、谷歌等互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)也看中了人工智能廣闊的發(fā)展前景，并在此方面投入大量的資金、技術(shù)和人力以加速其發(fā)展，目前人工智能深度學(xué)習(xí)已經(jīng)逐漸從理念邁向了實(shí)踐，智能家居、智能機(jī)器人愈發(fā)普及，強(qiáng)人工智能時(shí)代已經(jīng)不再遙遠(yuǎn)。而就目前來(lái)看，以機(jī)器人為載體的人工智能已經(jīng)在創(chuàng)作類領(lǐng)域取得不少成績(jī)，像是機(jī)器新聞主編、機(jī)器詩(shī)人、機(jī)器圍棋高手，不難推測(cè)，就連歌曲、小說等由人工智能創(chuàng)作的文學(xué)作品將來(lái)肯定會(huì)愈來(lái)愈多，對(duì)這些作品如何界定其權(quán)利主體？是按照原始的自然狀態(tài)與市場(chǎng)規(guī)律，有生產(chǎn)者控制，還是發(fā)布即失權(quán)，一次用盡后不再進(jìn)行權(quán)利保護(hù)，還是交由設(shè)立的特定主體進(jìn)行統(tǒng)一保護(hù)？這是人工智能從業(yè)者在進(jìn)行技術(shù)研發(fā)和人們享受人工智能帶來(lái)的便利時(shí)而不得不提前厘清的問題。這些問題，深刻影響著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如果這些問題不予以界定，投入其中的從業(yè)者與投資者面臨的就是一個(gè)不確定的預(yù)期未來(lái)，站在他們的角度，如果不對(duì)其權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，其所投入的、付出的可能都無(wú)法得到收益，這將極大的影響人工智能產(chǎn)業(yè)的積極發(fā)展。同時(shí)，如果其他國(guó)家對(duì)人工智能創(chuàng)作物都設(shè)立了較為完全的保護(hù)制度，而我國(guó)卻并未設(shè)立相關(guān)制度，這將導(dǎo)致的不僅是其他國(guó)家的人工智能創(chuàng)造物在我國(guó)得不到保護(hù)，也同樣將使我國(guó)的人工智能創(chuàng)作物成為孤兒產(chǎn)品，盜版與侵權(quán)橫行永遠(yuǎn)是扼殺一個(gè)行業(yè)發(fā)展的重要武器。因此，從這兩個(gè)方面來(lái)講，對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行保護(hù)，不僅是在規(guī)范社會(huì)運(yùn)行，也是在促進(jìn)人工智能技術(shù)的發(fā)展，也是對(duì)生產(chǎn)力發(fā)展阻礙的掃除曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲取版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》2016曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲取版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》2016年第3期。2.法律完善的需要由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，目前法律規(guī)范在該領(lǐng)域普遍處于一個(gè)正在健全完善的狀態(tài)，這同樣也體現(xiàn)在人工智能行業(yè)。法律作為規(guī)范人們行為、引導(dǎo)社會(huì)有序發(fā)展的秩序體現(xiàn)，當(dāng)新的社會(huì)領(lǐng)域、行業(yè)出現(xiàn)，如果法律法規(guī)不健全導(dǎo)致的就是該行業(yè)的野蠻發(fā)展，就如同互聯(lián)網(wǎng)貸款行業(yè)、金融等行業(yè)，雖然其初衷是好的，也符合當(dāng)前市場(chǎng)的需要，但是由于規(guī)范的不健全，導(dǎo)致了大量利用互聯(lián)網(wǎng)隱蔽性與傳播性進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)的行為，這些行為不僅是損害了被侵害權(quán)益的主體利益，也是損害了整個(gè)行業(yè)的發(fā)展，同時(shí)也體現(xiàn)了法律規(guī)范不足。在人工智能領(lǐng)域，法律相當(dāng)?shù)牟唤∪?，以該行業(yè)創(chuàng)作物的保護(hù)為例，目前尚未有正式的立法對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，這就導(dǎo)致了目前人工智能創(chuàng)作物難以定性，是否屬于著作權(quán)保護(hù)范圍不確定，其權(quán)利由誰(shuí)享有也不確定，這是切實(shí)的無(wú)法可依，也是人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所面臨的一個(gè)重大問題丁明磊、陳寶明、張煒熙：《科技成果轉(zhuǎn)化中科技人員激勵(lì)問題研究》，載《創(chuàng)新科技》丁明磊、陳寶明、張煒熙：《科技成果轉(zhuǎn)化中科技人員激勵(lì)問題研究》，載《創(chuàng)新科技》2014年09期。（三）人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的可行性參照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》相關(guān)條例，規(guī)定作品的含義為在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)方面具有原創(chuàng)性的知識(shí)成果。其可以通過某種形式予以復(fù)制。從著作權(quán)法實(shí)施條例中關(guān)于作品內(nèi)涵的解釋可以看出，一個(gè)創(chuàng)作物要成為受著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，該作品就必須滿足以下三個(gè)基本要求：一、運(yùn)用智力產(chǎn)生的結(jié)晶；二、滿足原創(chuàng)、獨(dú)創(chuàng)的標(biāo)準(zhǔn)；三、能進(jìn)行有形復(fù)制?！澳苓M(jìn)行有形形式復(fù)制”強(qiáng)調(diào)可以復(fù)制而不是實(shí)際復(fù)制的可能性。到目前為止，許多人工智能創(chuàng)作物，如小冰的詩(shī)集，人工智能和其他創(chuàng)作物，當(dāng)這些固定在某個(gè)載體上時(shí)，也就是說，具有相應(yīng)的存在形式，例如CD，書籍，圖片等，實(shí)際上可以為人們觸摸和復(fù)制它，因此，它存在形式是可重復(fù)的，不再需要從可重復(fù)性進(jìn)行一致性分析。需要做的是分析其是否具有原創(chuàng)性和智力成果的兩個(gè)要素。1.表現(xiàn)形式與著作權(quán)客體類似作為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)象，作品自然具有上述權(quán)威定義的要件。著作權(quán)法中規(guī)定作品的含義為在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)方面具有原創(chuàng)性的知識(shí)成果，并可以通過有形形式復(fù)制，使其重現(xiàn)。詞語(yǔ)，線條、圖畫等是人類創(chuàng)造的，人類社會(huì)獨(dú)有的相互交流和溝通的象征。版權(quán)法是一部部門法，規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的歸屬，使用，收益和處理。而在著作權(quán)法中，作品權(quán)益的組成也為這幾種元素。人類程序員通過特殊的信息處理方法，對(duì)信息進(jìn)行重組及再現(xiàn)，這個(gè)過程也構(gòu)成人工智能程序及算法的基礎(chǔ)，甚至創(chuàng)造出可以模擬人類神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)新算法。盡管在創(chuàng)建程序與算法的過程中，需要以代碼作為特定交流方式，但若對(duì)信息進(jìn)行再現(xiàn)后，不能發(fā)現(xiàn)它與人類社交相似，甚至最終可以呈現(xiàn)與人類社交符號(hào)一致的結(jié)果。算法只是表達(dá)的媒介。我們可以說人工智能的結(jié)果是計(jì)算機(jī)使用特定符號(hào)和類人神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)層（主要比較機(jī)，在程序員的設(shè)置下）。高級(jí)或超級(jí)智能是人類智能發(fā)展到高水平后開發(fā)的“大腦活動(dòng)”的結(jié)果。從前，人類通過大腦活動(dòng)創(chuàng)造關(guān)于文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作物呈現(xiàn)較大差異性，隨著時(shí)代發(fā)展，差異性在逐漸減小。在人工智能的雛形時(shí)期，作為先驅(qū)人物的侯世達(dá)曾做過一個(gè)小測(cè)試，他在一次為音樂專業(yè)的師生演講的過程中播放了兩首樂曲，一首為真正的肖邦創(chuàng)作，而另一首作為人工智能創(chuàng)作，讓場(chǎng)下判斷來(lái)一首來(lái)自肖邦創(chuàng)作，結(jié)果選擇人工智能創(chuàng)作的人占了大多數(shù)。這個(gè)小測(cè)試也是人工智能在音樂創(chuàng)作中直觀鏡像。一般認(rèn)知下，音樂和計(jì)算毫無(wú)聯(lián)系，但卻不可否認(rèn)，如果打破這兩者的知識(shí)邊界，從更高立意上，這兩者具有同一邏輯基礎(chǔ)，即都為抽象事物的組合形式。其他類型的作品和人工智能并非如此?？梢哉f，版權(quán)法中的作品與人工智能創(chuàng)作物沒有太大區(qū)別。從更深層次的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)對(duì)象理論來(lái)看，人工智能創(chuàng)作物也完全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的權(quán)威定義。張玉民教授對(duì)“信息”的定義是，由人工智能完成的手稿，繪畫和歌曲作為象征性表達(dá)的結(jié)果。而在劉春田教授的認(rèn)知下，它是“知識(shí)”。同時(shí)也符合吳漢東教授所提出對(duì)“知識(shí)產(chǎn)品”的要求。并且，它也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法認(rèn)可，作為象征性表達(dá)，因此對(duì)其進(jìn)行保護(hù)還是要在著作權(quán)法的體系內(nèi)易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017易繼明：《人工智能創(chuàng)作物是作品嗎？》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2017年第5期。2.人工智能創(chuàng)作物具有作品要求的獨(dú)創(chuàng)性在中國(guó)的相關(guān)界內(nèi)，關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的理解以及區(qū)分，有諸多不同意見。其中，一部分專家將形式作為主要依據(jù)，并沒有涉及到其觀點(diǎn)的創(chuàng)新性。也有部分學(xué)者緊隨其后認(rèn)為：獨(dú)創(chuàng)性只是形式的獨(dú)創(chuàng)。有些學(xué)者認(rèn)為，所謂的獨(dú)創(chuàng)性是指獨(dú)立思想附屬于作品的而進(jìn)行的創(chuàng)作，其根本在于獨(dú)立的思想。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在某些問題上的判斷存在巨大差異，在臨摹繪畫過程中，你會(huì)無(wú)意中添加自己創(chuàng)作的元素，比如力量的大小，筆的位置等都會(huì)有很大不同，如果根據(jù)上述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)判斷，則會(huì)顯示不一致的結(jié)果。顯然，上述方法仍然缺乏對(duì)獨(dú)創(chuàng)性全面的判斷。除此以外，還有一種判斷它是否具有獨(dú)創(chuàng)性的方法，將獨(dú)創(chuàng)進(jìn)行了區(qū)分，以獨(dú)和創(chuàng)進(jìn)行兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)，獨(dú)是指其與之前作品相比較存在的明顯差異，創(chuàng)則是其有個(gè)性或思想內(nèi)容的表達(dá)。從這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，可以清楚地確定臨摹的作品是否可以成為版權(quán)法的作品?；诖耍摌?biāo)準(zhǔn)可以更清楚地區(qū)人工智能創(chuàng)作物是否具有獨(dú)創(chuàng)性要求?！蔼?dú)性”元素取決于表達(dá)的形式，這要求創(chuàng)作結(jié)果不能從外部形式重復(fù)或再現(xiàn)現(xiàn)有作品，一件作品的組成單元相當(dāng)復(fù)雜，包含了許多不同的元素，有字詞，符號(hào)等等。而人工智能的創(chuàng)造過程，是將其按一定目標(biāo)組合而成，組合”的內(nèi)容不同于任何現(xiàn)有作品或現(xiàn)有作品的外觀。這些內(nèi)容的客觀外部性與現(xiàn)有作品之間的差異是人工智能創(chuàng)作成為作品的基礎(chǔ)，表明人工智能創(chuàng)作不是通過簡(jiǎn)單的復(fù)制或抄襲獲得的。從“獨(dú)”元素的存在，那些由模板程序“計(jì)算”的產(chǎn)品可以予以排除。這也是前文筆者所確定的人工智能創(chuàng)作物范圍的一個(gè)解釋。在決定哪些人工智能生成的內(nèi)容屬于我們需要判斷和探索的范圍之前，首先，應(yīng)排除那些顯然不是“獨(dú)”這一作品基本要素形式的創(chuàng)作物。對(duì)這些生成物的探索不具有比較分析的效果。當(dāng)我們選擇一個(gè)研究對(duì)象時(shí)，我們必須選取目標(biāo)，即選取具有相同的內(nèi)容且來(lái)自人類的創(chuàng)造物，進(jìn)而進(jìn)行比較確定其內(nèi)容是否構(gòu)成獨(dú)立表達(dá)形式的作品。如果這些內(nèi)容即使是由自然人寫的也不能成為作品，則無(wú)需考慮這種人工智能產(chǎn)品成為作品的可能性。在小冰的詩(shī)集和智能機(jī)器人映射等現(xiàn)有例子的情況下，這些例子的出現(xiàn)表明人工智能的創(chuàng)造至少是客觀的表現(xiàn)形式。它沒有被發(fā)現(xiàn)是自然作品的復(fù)制品，這表明人工智能的創(chuàng)造不是普通機(jī)器人的產(chǎn)物。由于人工智能創(chuàng)作能夠以客觀形式滿足著作權(quán)法中作品的“獨(dú)立性”要求，接下來(lái)，我們可以分析人工智能創(chuàng)造是否也能滿足“創(chuàng)造性”的要求。為了對(duì)人工智能創(chuàng)作作品的過程有直觀的感覺，將人工智能的創(chuàng)作行為與自然人創(chuàng)作進(jìn)行比較可以分為兩方面：一個(gè)是算法的輸入，以及歸納學(xué)習(xí)。而在歸納學(xué)習(xí)的分析中，人工智能對(duì)作品的創(chuàng)作，是和人們學(xué)并作沒有區(qū)別的。其次，分析算法的輸入，如在人類孩提或者學(xué)習(xí)時(shí)期，教師或家長(zhǎng)教我們學(xué)到什么，這屬于一個(gè)信息的輸入階段。而機(jī)器人執(zhí)行產(chǎn)品生成則有許多人為干預(yù)，必須提前將算法以及運(yùn)行程序植入。從上文可以發(fā)現(xiàn)機(jī)器人記者，其歸納學(xué)習(xí)的過程，相當(dāng)于人們的學(xué)習(xí)過程，每個(gè)人和各種優(yōu)秀的書目文章，人們開始有了自己的判斷和選擇，有了自己的個(gè)性。同樣，人工智能在這個(gè)階段以相同的方式運(yùn)作，只需要人類提供簡(jiǎn)單的標(biāo)準(zhǔn)或規(guī)則（例如標(biāo)點(diǎn)符號(hào)規(guī)則和工作結(jié)構(gòu)）。人工智能，通過“深度學(xué)習(xí)”，獨(dú)立地評(píng)判，選擇和組合創(chuàng)作所需的內(nèi)容，形成具有鮮明色彩的創(chuàng)作物。通過上述劃分，當(dāng)前人工智能的創(chuàng)造可以有更清晰的理解，就像自然人的創(chuàng)作一樣，雖然可能是由于時(shí)間不夠，接觸不廣等原因，建立自己的理論框架是不可能的，但通過使用特殊的語(yǔ)言和人物，不同的進(jìn)入角度和不同的技能選擇，它形成了與現(xiàn)有作品明顯不同的產(chǎn)品。我們依然得承認(rèn)其滿足“創(chuàng)”之要件。具有深度學(xué)習(xí)能力的人工智能創(chuàng)作過程非常完美。人類只需要為它們引入一些簡(jiǎn)單的摘錄或規(guī)則，人工智能可以獨(dú)立地選擇，處理，改進(jìn)和優(yōu)化所需的材料。并且使用不同的技術(shù)和方法來(lái)創(chuàng)建新的和隨機(jī)的內(nèi)容，很容易看出人工智能創(chuàng)作可以反映他們的個(gè)性選擇和判斷?？梢赃_(dá)到“創(chuàng)”之要件。索尼人工智能創(chuàng)作的兩首歌曲被Daddy'sCar和巴黎索尼計(jì)算機(jī)科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的人工智能作曲家Shadow先生認(rèn)為是值得專業(yè)人士?jī)A聽的大師們創(chuàng)作的作品?？梢钥闯?，人工智能創(chuàng)作中體現(xiàn)的個(gè)性已經(jīng)可以融合許多藝術(shù)家的氣質(zhì)，人們可以明顯感受到創(chuàng)作的“創(chuàng)造性”元素。通過對(duì)“獨(dú)立性”要求和“創(chuàng)造”要求的單獨(dú)分析，可以得出結(jié)論人工智能創(chuàng)作可以滿足他們所要求的要求，并且可以實(shí)現(xiàn)作品所需的獨(dú)創(chuàng)性姜穎：《獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004姜穎：《獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的比較研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2004年第3期3.人工智能創(chuàng)作物是智力活動(dòng)的成果人類的創(chuàng)造力是無(wú)限的，其中，精神層面的產(chǎn)物稱之為智力成果，由人們運(yùn)用腦力工作所得。比如，聆聽機(jī)器人創(chuàng)造的音樂，品讀優(yōu)美的小冰詩(shī)集，當(dāng)我們欣賞智能機(jī)器人創(chuàng)作的作品時(shí)，我們可以從創(chuàng)作中獲得精神回應(yīng)并豐富我們的精神世界。而且，從其內(nèi)涵的角度來(lái)看，智能成果的要件與“獨(dú)創(chuàng)性”之間存在著一定的重疊，即需要確定某種作品是否屬于智力成果，對(duì)其人為的分析不可或缺，同時(shí)，其完全具備“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，但兩者之間也存在一定的差異，即人工智能的創(chuàng)造是否超出人類的控制。智力成果的完成應(yīng)該與人類行為“聯(lián)系在一起”嗎？其實(shí)不然。如上所述，創(chuàng)作物是否是智力成果的關(guān)鍵在于內(nèi)容是否具有個(gè)性判斷和選擇，并且不強(qiáng)調(diào)必須為作者（自然人）所創(chuàng)造的內(nèi)容。此外，將“作者完成作品”作為智力成果的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的一部分并不妥當(dāng)。因?yàn)椤白髡邉?chuàng)造作品”和智力成果本質(zhì)上不屬于同一類別?！白髡邉?chuàng)作的作品”闡述了創(chuàng)作這一事件。而從法律角度分析，其對(duì)一項(xiàng)事物的確定，通過其內(nèi)在含義，以及涉及范圍來(lái)明確。智力成果是類別，而“作者完成作品”既不是概念，也不是“作品”。因此，利用工作之外存在的關(guān)系和事實(shí)，定義“作品”的法律屬性和內(nèi)涵缺乏合理的形式邏輯。那么，為什么中國(guó)的著作權(quán)法將作者創(chuàng)造作品，歸屬于智力成果中？其答案可從《著作權(quán)法》中找到。從法律體系分類，中國(guó)傾向于大陸法系，但由于“伯爾尼公約”的簽署，作者權(quán)利法律制度與版權(quán)法制度的差異在不斷縮小，導(dǎo)致逐漸成為一體的結(jié)果。分析版權(quán)法的制定目的，作者獨(dú)自創(chuàng)造作品，其概念不對(duì)作品的種類作出區(qū)分，而是用來(lái)限制作品的建立，只是對(duì)作品的所有權(quán)進(jìn)行維護(hù)。同時(shí)，在中國(guó)的相關(guān)法律體系當(dāng)中，最明確的是作者的概念。因此，分析版權(quán)法的條文條例，以及“作者”的確定，維護(hù)作品的歸屬權(quán)是其目的，并沒有涉及到智力成果的區(qū)分?；谝陨戏治觯绻斯ぶ悄軇?chuàng)作物客觀地滿足“獨(dú)創(chuàng)性”的要求，內(nèi)容反映了“創(chuàng)造”的要求。也就是說，人工智能充分利用自由算法使創(chuàng)作具有相應(yīng)的創(chuàng)意，并以能夠被外界復(fù)制的形式表達(dá)。在一定程度上，完全可將其稱為一件作品。從精神層次上講，不管是人工智能的產(chǎn)品，或是人們的產(chǎn)品，均具備滿足人們精神需要的特點(diǎn)，但是，對(duì)于作品的本身屬性，“作者創(chuàng)造作品”并不能作出證明。其次，關(guān)于一件作品的創(chuàng)作者是誰(shuí)，可以在一定程度上忽略。因此，人工智能的產(chǎn)物可以被承認(rèn)，要受到著作權(quán)法的保護(hù)。二、人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的障礙（一）著作權(quán)主體障礙人工智能能否成為版權(quán)法意義上的主體，可分為兩個(gè)問題：一是人工智能能否成為作者；二是人工智能能否成為著作權(quán)人?；凇白髌分鳈?quán)歸作者”的基本規(guī)則，作者與著作權(quán)人往往具有同一性。在國(guó)內(nèi)，根據(jù)“著作權(quán)法”規(guī)定，作者由自然作者和單位作者組成。其中自然作者代表自己完成作品，一般指普通公民，單位作者一般指“代表創(chuàng)作，主持并承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任的人，重要的是法人或其余集合體承認(rèn)其為作者的作品。相關(guān)條目也特意指出在特有的環(huán)境中作者贊同的困境，具體有：作品的創(chuàng)始人在某些情況下，僅有一個(gè)作者的名頭卻沒有決定的權(quán)利；除此之外，即使法人和相關(guān)集合體沒有制作的能力，卻能對(duì)真正作者的創(chuàng)作提出意見，實(shí)現(xiàn)自己的意志，承擔(dān)作品可以產(chǎn)生的責(zé)任。換言之，能夠借助自然人作者之手，施行操作來(lái)達(dá)到自己的目的。對(duì)于這樣的情景來(lái)說，不管是真正創(chuàng)作的自然人還是相關(guān)組織機(jī)構(gòu)都不是真正的作者，只有真正作者的一些特點(diǎn)，那么具體誰(shuí)才是真正的作者就有待商榷，這不是簡(jiǎn)單的問題，這是經(jīng)濟(jì)與政治上的抉擇問題。若是維護(hù)自由個(gè)體是作者的看法，那么單位就不能成為作者；如果不那么堅(jiān)持自然人作者觀，單位就可以成為作者。然而，鑒于只有自然人才能真正創(chuàng)造，單位才能被“視為作者”。中國(guó)“著作權(quán)法”第11條的表述承認(rèn)該單位可以是作者，也承認(rèn)單位作者僅僅是一種虛構(gòu)，旨在確定版權(quán)所有者。保護(hù)人工智能創(chuàng)造需要解決的第一件事是人工智能是否可以成為作者并成為版權(quán)所有者；如果不能，那么考慮一下是否可以擬制解決，將二者劃分到同等地位。對(duì)于人工智能來(lái)說，它的問題與單位作者是相似的，它們都沒有制作作品的生理前提；但是人工智能卻可以經(jīng)過算法優(yōu)化等手段模仿自然人的基礎(chǔ)上，獨(dú)自創(chuàng)造出相關(guān)作品。對(duì)比最后結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，人工智能與真實(shí)作者相差無(wú)異；通過對(duì)比二者的價(jià)值發(fā)現(xiàn)，確定作者是為了在給予其相關(guān)版權(quán)的同時(shí)鼓勵(lì)作者繼續(xù)創(chuàng)作?？墒沁@一措施不必實(shí)行在人工智能上，因?yàn)樗恍枰@些。需要這些的反而是那些可以構(gòu)建人工智能的人或集合體，但這些人或組織不會(huì)執(zhí)行特定的創(chuàng)造性活動(dòng)。對(duì)此有學(xué)者主張區(qū)分事實(shí)作者和法律意義的作者，認(rèn)為人工智能可以成為事實(shí)作者，法律意義上的作者只能是自然人或者自然人組合(組織)。筆者以為該組概念提出的益處在于能夠?qū)⑹聦?shí)判斷和法律判斷區(qū)分開，從而可以更好地考察人工智能創(chuàng)作從第一種社會(huì)現(xiàn)象上升到多方法律規(guī)范中發(fā)生的變化。盡管人工智能有可能成為事實(shí)作者，但永遠(yuǎn)不可能擁有版權(quán)。這是依據(jù)事物的主要部分和次要部分不能變換位置的根本原則，所以人工智能不可以從客體變成主體，若不按這一原則，則會(huì)使所有法律如同虛設(shè)馮曉青：《著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析》，載《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008馮曉青：《著作權(quán)法中思想與表達(dá)二分法原則探析》，載《湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2008年第33卷第１期，第72頁(yè)。（二）著作權(quán)客體障礙人工智能創(chuàng)作在版權(quán)客觀化方面面臨障礙。一般來(lái)說主要從動(dòng)態(tài)和靜態(tài)兩個(gè)方面看待著作權(quán)客體，動(dòng)態(tài)主要就是指作品創(chuàng)作過程中的一些概念，靜態(tài)說的是這個(gè)作品是否具備獨(dú)特行。對(duì)于版權(quán)來(lái)說，最簡(jiǎn)單的解釋就是作品的創(chuàng)作，按照行為方面來(lái)說，現(xiàn)有關(guān)于行為理論是指人類的思維活動(dòng)，機(jī)器人的“創(chuàng)作”行為跟傳統(tǒng)意義上的行為有根本性的區(qū)別，機(jī)器人并不具備人類的思維活動(dòng)，只是在人類的指令下進(jìn)行操作，如果缺少了人的指令，機(jī)器人顯然不能獨(dú)立完成任何工作，所以現(xiàn)在版權(quán)的要求還不適合去規(guī)范機(jī)器人的“創(chuàng)作”行為。創(chuàng)作屬于人類的精神思維活動(dòng)，具有明顯的個(gè)人特征，現(xiàn)在并沒有出現(xiàn)僅僅只依靠電腦的“創(chuàng)作”，所有的電腦“創(chuàng)作”工作都依賴于人的輔助，所以電腦“創(chuàng)作”沒有獨(dú)立性，電腦也不能進(jìn)行精神生產(chǎn)。按照原創(chuàng)性的要求來(lái)說，著作權(quán)法將原創(chuàng)性視為作品的必要條件和本質(zhì)屬性，各國(guó)的法律也普遍獲得了支持這一說法，并把原創(chuàng)性當(dāng)做作品的一項(xiàng)基本屬性，獨(dú)特性貫穿作品創(chuàng)作的始終，需要?jiǎng)?chuàng)作者有獨(dú)特的思維和方法，否則他的作品就不具有原創(chuàng)性。目前使用機(jī)器創(chuàng)作主要有兩種做法，一是需要專門人員提前設(shè)計(jì)出信息篩選程序，然后機(jī)器人按程序規(guī)定的步驟加工處理文字，進(jìn)行寫作。二是在電腦中添加人為制定的模板，隨后電腦就能提供出作品。按照法律的相關(guān)規(guī)定，上述人工智能創(chuàng)造模式?jīng)]有原創(chuàng)能力；雖然現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)了可以模仿人類思維，并具有一定的判斷能力的人工智能系統(tǒng)，可以自己獨(dú)立解決一個(gè)新的問題，但是在人工智能程序的編寫過程中依然離不開人類的參與，省略了人的參與，但是在解決由人工智能產(chǎn)生的版權(quán)內(nèi)容及其在法律教學(xué)中的權(quán)利的版權(quán)性方面仍然存在問題。歸根結(jié)底在于獨(dú)創(chuàng)性的判斷有沒有人為進(jìn)行參與。三、人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)保護(hù)的完善建議（一）明確人工智能的法律地位人工智能正在影響甚至顛覆人類的傳統(tǒng)生產(chǎn)和生活方式。特別是，人類對(duì)人工智能的控制變得不可預(yù)測(cè)。雖然目前人類還能控制住人工智能的發(fā)展，也有相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范人工智能的發(fā)展，但是這種小規(guī)模和低效率的準(zhǔn)則制定模型難以應(yīng)對(duì)即將到來(lái)的人工智能激增。人工智能（包括無(wú)人駕駛汽車和公共汽車之間的碰撞，機(jī)器人傷害人員等）的問題也顯示出一種無(wú)法維持的癱瘓狀態(tài)。我們應(yīng)該從人工智能本身的特點(diǎn)出發(fā)，進(jìn)行合理的法律評(píng)估，明確其法律地位。無(wú)論是特殊主體，還是投資者或技術(shù)人員開發(fā)的人工智能的負(fù)面后果，還是要盡早建立建全與人工智能相關(guān)的法律體系。（二）以鄰接權(quán)作為人工智能作品保護(hù)的探討1.選擇鄰接權(quán)保護(hù)模式的原因由于以下原因，人工智能創(chuàng)作應(yīng)用鄰近權(quán)利保護(hù)更為合理。首先，它有利于傳統(tǒng)版權(quán)理論的協(xié)調(diào)，節(jié)省司法成本，提高司法效率。依前文所述人工智能不能成為著作權(quán)法上的作者，直接通過傳統(tǒng)理論中的作者權(quán)來(lái)保護(hù)人工智能創(chuàng)作物的方式已然行不通，而通過單位作品制度將法人通過擬制的手段視為作者，本身就與作者權(quán)體系的理論基礎(chǔ)相悖；而在傳統(tǒng)理論體系之外另設(shè)特設(shè)特殊權(quán)利的模式本身就是對(duì)傳統(tǒng)理論的另起爐灶，且這一模式仍處于爭(zhēng)論之中。而鄰接權(quán)制度本身由作者權(quán)體系國(guó)家所創(chuàng)立，而從某種意義上說靈活的鄰接權(quán)制度作為嚴(yán)格的作者權(quán)制度的補(bǔ)充，在著作權(quán)理論之中還起到協(xié)調(diào)作者權(quán)制度與不斷變化的新情況之間的矛盾的作用，所以以鄰接權(quán)模式保護(hù)有利于整個(gè)著作權(quán)體系的協(xié)調(diào)，節(jié)約法律成本。其次，貼合鄰接權(quán)制度的價(jià)值功能。WIPO在出版的“了解版權(quán)及相關(guān)權(quán)”小冊(cè)子中認(rèn)為，除了保護(hù)作品傳播者的權(quán)利外，鄰接權(quán)的權(quán)利，還在于保護(hù)個(gè)人或法律主體在制造鄰接權(quán)客體的過程中的技術(shù)，或者組織技能的投入。而人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生，需要大量的資金、技術(shù)、或者組織上的投入，不是一兩個(gè)人能夠單獨(dú)完成，需要一個(gè)整體的合力。保護(hù)鄰近的權(quán)利體系正是投資者的功能和鄰近權(quán)利體系的功能。最后，該權(quán)利體系的建設(shè)還要符合人工智能創(chuàng)作的客觀規(guī)律，目前鄰近權(quán)體系還有完善，相對(duì)比較寬松，不同的國(guó)家鄰接權(quán)的種類與內(nèi)容也不盡相同，因此，我們基于鄰接權(quán)模型對(duì)人工智能創(chuàng)作進(jìn)行具體的權(quán)利構(gòu)建。避免了通過作者權(quán)制度保護(hù)，人格權(quán)難以安置，權(quán)利內(nèi)容過多，保護(hù)期限過長(zhǎng)的弊端。鄰接權(quán)多以財(cái)產(chǎn)權(quán)利為主，具體權(quán)利，保護(hù)期限可以具體設(shè)計(jì)，妥善的解決了人格權(quán)安置和過度激勵(lì)的問題曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》，2016曹源：《人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性》，載《科技與法律》，2016年第３期，第503頁(yè)。2.鄰接權(quán)保護(hù)模式的具體構(gòu)建首先，權(quán)利主體，所有者擁有獨(dú)家鄰接權(quán)。有部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由使用者獨(dú)享權(quán)利，理由在于人工智能創(chuàng)作物的固定性最后由使用者行使，而傳統(tǒng)的版權(quán)法理論認(rèn)為作者通常就是將作品首次固定在有形載體之上的主體，因而應(yīng)由使用者獨(dú)享權(quán)利，而且相較于設(shè)計(jì)者獨(dú)享權(quán)利，將權(quán)利賦予使用者更加有利于交易，使人工智能創(chuàng)作物之上的權(quán)利，更加均衡的分配。這種觀點(diǎn)的一個(gè)問題是它實(shí)際上將所有者與用戶混淆，即在當(dāng)前的社交場(chǎng)合，使用者與所有者有時(shí)候是同一的而有的時(shí)候是分離的，比如就存在人工智能的所有者就人工智能租借給別人使用，生成創(chuàng)作物。結(jié)合人工智能產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)和著作權(quán)法歷史來(lái)看，筆者認(rèn)為應(yīng)由人工智能所有者獨(dú)享權(quán)利較為合適。從著作權(quán)法歷史來(lái)看，對(duì)于投資者的保護(hù)例子屢見不鮮，也反映了一種趨勢(shì)，在著作權(quán)法中為了保護(hù)單位的投資利益，設(shè)計(jì)了將單位“視為作者”的制度；考慮到對(duì)電影作品的巨額投資，賦予作為投資者的制片人版權(quán)；從人工智能的產(chǎn)業(yè)特征，人工智能技術(shù)和應(yīng)用的發(fā)展和推廣，需要大量的資金，技術(shù)和人才支持，而技術(shù)的研發(fā)和高科技人才的召集也離不開雄厚的資金作為后盾，因此，歸根結(jié)底，資金對(duì)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展至關(guān)重要。從當(dāng)下的人工智能技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)狀來(lái)看，也印證了這一觀點(diǎn)，人工智能發(fā)展最好的兩個(gè)國(guó)家美國(guó)和中國(guó)都有雄厚的資金作為支持，處于人工智能發(fā)展前沿也都是諸如騰訊、百度、谷歌等科技巨頭，一般的小型公司很難獨(dú)立的研發(fā)人工智能。綜上所述，在正確配置人工智能創(chuàng)造鄰接權(quán)之上，我們應(yīng)該充分重視投資者的地位。在這樣的考慮之下，人工智能的所有者，無(wú)論是通過原始取得獲得所有權(quán)的高科技企業(yè)，或者通過銷售和購(gòu)買方法獲得所有權(quán)的需要應(yīng)該是人工智能創(chuàng)造的鄰近權(quán)利所獨(dú)有的。此外還有一種所有者與使用者分離的情況需要單獨(dú)作出考慮，也就是說可能由于人工智能的成本較高，用戶使用人工智能而不是購(gòu)買人工智能，通過租賃使自己受益。在這種情況下，我們可以參考“物權(quán)法”第116條關(guān)于自然窒息歸屬和業(yè)主與用戶分離的規(guī)定。歸屬權(quán)歸屬于用戶，如果雙方另有約定，則應(yīng)遵守協(xié)議?！爸鳈?quán)法”第24條對(duì)使用許可合同有以下規(guī)定：除本法允許的情況外，其他人的作品的使用應(yīng)與版權(quán)所有者訂立。除此之外，“專利法”和“商標(biāo)法”也有相關(guān)規(guī)定。作為一種工作，計(jì)算機(jī)程序也應(yīng)該被雙方用于合同使用合同。專利是技術(shù)解決方案或設(shè)計(jì)方案，并且通過實(shí)施技術(shù)解決方案或設(shè)計(jì)計(jì)劃由專利實(shí)施的主體獲得的工業(yè)產(chǎn)品或工業(yè)產(chǎn)品的所有權(quán)當(dāng)然歸于用戶。同樣，人工智能程序的運(yùn)行結(jié)果是獲得人工智能的結(jié)果，簽署使用合同獲得程序的權(quán)利的用戶當(dāng)然應(yīng)享有使用權(quán)或甚至使結(jié)果受益的權(quán)利。第二，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為內(nèi)容。從版權(quán)理論的角度來(lái)看，人格的作者身份是區(qū)分“作者制”和“版權(quán)制度”的重要標(biāo)志。該制度設(shè)計(jì)顯然體現(xiàn)著“作者權(quán)體系”的原則和理念。受西方國(guó)家尊重人權(quán)和理性思維的影響，“作者權(quán)體系”重視人格的概念，并從哲學(xué)角度探討人格的價(jià)值，在這個(gè)出發(fā)點(diǎn)之下“作者權(quán)體系”確立了作者中心主義，認(rèn)為創(chuàng)作者的人格和人性等特征，都能體現(xiàn)在他的作品里，可以從作品的內(nèi)容里表達(dá)出來(lái)。因此，在“作者制”代表國(guó)的著作權(quán)法中，法國(guó)首先確立了著作權(quán)，并規(guī)定作品的個(gè)人權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓，不能放棄。中國(guó)的著作權(quán)法受到“著作權(quán)制度”的深刻影響，作者的人格權(quán)受到嚴(yán)格的規(guī)范?！白髡哂袡?quán)尊重他的個(gè)性，并以創(chuàng)作作品為基礎(chǔ)進(jìn)行作品?！雹僭谶@樣的理論基礎(chǔ)之上考慮，因?yàn)槿斯ぶ悄茱@然不是人，不具有人格，人工智能創(chuàng)作物中無(wú)法體現(xiàn)出人的人格與精神利益，所以體現(xiàn)對(duì)人格尊重的人格權(quán)不應(yīng)被納入人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)內(nèi)容，而且從大多數(shù)鄰接權(quán)的內(nèi)容上來(lái)看，也只包括財(cái)產(chǎn)權(quán)而不包括人身權(quán)。綜上，筆者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物鄰接權(quán)內(nèi)容僅包括財(cái)產(chǎn)權(quán)，不包括人格權(quán)。結(jié)論本文以人工智能創(chuàng)作物為落腳點(diǎn)，首先對(duì)于人工智能創(chuàng)作物法律屬性爭(zhēng)議的問題，從作品的主體資格要求和作品的獨(dú)創(chuàng)性判斷兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)切入展開討論，對(duì)于主體資格要求問題，本文通過接受美學(xué)的理論，將傳統(tǒng)著作權(quán)法視角由作者向受眾轉(zhuǎn)移，以突破傳統(tǒng)理論對(duì)作者主體的資格要求；對(duì)于主體資格要求問題，明確問題的源頭在于創(chuàng)造性的難以判斷，進(jìn)而提出淡化創(chuàng)造性因素，重視社會(huì)、經(jīng)濟(jì)因素，將原有的獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)由主觀向客觀轉(zhuǎn)移，基于以上認(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為人工智能創(chuàng)作物屬于著作權(quán)法意義上的作品。而后在確定人工智能創(chuàng)作物的保護(hù)模式這一問題時(shí)，明確了傳統(tǒng)作者權(quán)理論在確定人工智能保護(hù)模式的障礙，對(duì)現(xiàn)有的兩種保護(hù)模式進(jìn)行了分析以及對(duì)鄰接權(quán)的價(jià)值功能進(jìn)行了重新定位，最終創(chuàng)新的確定鄰接權(quán)的保護(hù)模式，在此基礎(chǔ)之上又對(duì)鄰接權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了具體構(gòu)建。至此我們通過對(duì)傳統(tǒng)著作權(quán)法制度理論在新背景下的重新詮釋，將人工智能創(chuàng)作物納入了其中，為人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)掃清了障礙。參考文獻(xiàn)[1]陸泉旭.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)問題研究[J].法制與社會(huì),2017(13).[2]李博云.論人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)[J].中國(guó)廣播,2018(9):47-50.[3]李讓.人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)保護(hù)與規(guī)制[J].科技創(chuàng)業(yè)月刊,2018,v.31(04):39-44.[4]朱君.淺議人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性[J].法制與社會(huì),2018(2).[5]王寶乾,孫一彪.論人工智能生成物的著作權(quán)保護(hù)[J].法制與經(jīng)濟(jì),2018,No.447(06):59-60+63.[6]李芳芳.人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)研究[J].出版廣角,2018,No.315(09):40-42.[7]姚志堅(jiān),柯胥寧.人工智能創(chuàng)作物的可版權(quán)性及保護(hù)[J].人民司法,2017.[8]李宗輝.人工智能創(chuàng)作物版權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性及版權(quán)歸屬[J].編輯之友,2018,No.263(07):82-89.[9]劉影.人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(9).[0]劉強(qiáng),彭南勇.人工智能作品著作權(quán)問題研究[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科