附定罪條件拘捕制度論

第頁附定罪條件拘捕制度論【摘要】

附條件拘捕1經(jīng)問世，即誘發(fā)1片質(zhì)疑。在以該制度的合法性基礎(chǔ)為中央的爭(zhēng)辯中，法律界與法學(xué)界人士見仁見智，眾說紛繁。附條件拘捕的實(shí)質(zhì)是附定罪條件拘捕，應(yīng)該被定位于審查拘捕案件分流機(jī)制下的1項(xiàng)制度；它不是孤立的制度支配，而是系統(tǒng)的制度構(gòu)建；不是簡(jiǎn)樸的拘捕條件的下降，而是法定拘捕尺度的分層次適用；非但擁有節(jié)制犯法的價(jià)值，同時(shí)還有人權(quán)保障的目的；不然而檢察機(jī)關(guān)入行的1項(xiàng)工作探索，而且是中國(guó)司法制度與國(guó)際公約以及國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則接軌的必定性制度改造。

【關(guān)鍵詞】

強(qiáng)迫措施；拘捕；附條件；訴訟定位；制度構(gòu)建

thesystemofarrestinentattachedbyconvictedconditions：co妹妹entson“people’sprocuratorateforthequalitystandardofreviewingarrestment”article四

【英文摘要】

thesystemofconditionalarrestment，hedebatewhichcentersonjustnessfoundationofthissystem，thelegalprofessionandlawacademicsexpressedallkindsofideas.inmyopinon，conditionalarrestment，essentially，isattachedbyconvictedconditions.itshouldbedefinedasasystemunderthetriagemechanismofreviewingarrestsystem.itisnotanisolatedinstitutionalarrangements，butisasystematicsysytemconstruction;notsimplylowersthearrestmentconditions，butappliesthearrestmentstatutorystandardsatdifferentlevels.thissystemnotonlyhasthevalueofcontrollingcrimes，butalsointendtoprotecthumanrights；notonlyisanexplorationofprocuratori-alinstitutions，butalsoanecessaryinsitutionconstrctionastochinesejudicialsystemgettingintegrationwiththeintema.-tionalcriminaljudicialcodes.

本文來源于免費(fèi)，2012年最新免費(fèi)論文，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處?！居⑽年P(guān)鍵詞】

compulsorymeasures;arrestment;conditioned;thestatusinlitigation;systemconstruction

我國(guó)司法實(shí)踐中近期出現(xiàn)了適用拘捕措施的1種新方式—附條件拘捕。該做法從檢察機(jī)關(guān)2、3年來內(nèi)部的摸索適用，到近期的專題研討，學(xué)界以及實(shí)務(wù)界對(duì)于于這1事關(guān)公民人身自由的重大題目，見仁見智，反響強(qiáng)烈，司法實(shí)踐中的履行情況也有較大懸殊。附條件拘捕是法治的提高還是倒退。有沒有法律基礎(chǔ)等合法性依據(jù)。是單向的尋求懲罰犯法還是兼有人權(quán)保障的價(jià)值。是羈押率的入步還是下降?？M繞上述敏感的題目，人們各執(zhí)1詞，莫衷1是，鋪開了劇烈的爭(zhēng)辯。面對(duì)于學(xué)術(shù)界的質(zhì)疑立場(chǎng)，1些實(shí)務(wù)部分好像“底氣”也不夠足量，有限的歸應(yīng)中，理由顯著勉強(qiáng)、浮淺以及簡(jiǎn)樸，有的乃至認(rèn)同了個(gè)別學(xué)者關(guān)于該做法“關(guān)起門來說很好，敞開門無法說出口”的評(píng)價(jià)。對(duì)于于這樣1個(gè)尚處于探索階段的制度改造，是將其殲滅在萌芽當(dāng)中，防患于未然；還是繼承予以探索與實(shí)踐，入而規(guī)范化、制度化，成為法律人不能不直面的決定。筆者從1開始即緊密密切關(guān)注附條件拘捕的實(shí)踐狀態(tài)與發(fā)鋪命運(yùn)，現(xiàn)從訴訟形態(tài)構(gòu)造以及中國(guó)法治發(fā)鋪的視角，對(duì)于附條件拘捕的存廢之爭(zhēng)略述管見，以求誘發(fā)學(xué)術(shù)界以及實(shí)務(wù)界的全面善識(shí)與正確掌握。

1、附條件拘捕訴訟形態(tài)定位：附定罪條件拘捕

（1）附條件拘捕的發(fā)生違景

附條件拘捕在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)踐，源于最高人民檢察院朱孝清副檢察長(zhǎng)二00五年五月一一日在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)第2次偵察監(jiān)視工作會(huì)議上的講話。概括其有關(guān)講話內(nèi)容及其精神，主要有3層含意：其1，對(duì)于拘捕的3個(gè)條件要全面掌握，總體衡量，其中“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”這1條件要以“證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)形成犯法”為原則，以“證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)基本形成犯法’為例外。其2，基本形成犯法確需拘捕的，現(xiàn)有證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)必須基本形成犯法，即要到達(dá)‘89不離10’的程度；依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)綜合分析，案件經(jīng)過入1步偵察，能夠取患上定罪所必需的證據(jù)；必須相符拘捕的可能處刑條件以及社會(huì)危險(xiǎn)性條件。其3，為了保證這種案件的拘捕質(zhì)量，在批捕時(shí)，要采納兩條保障措施：1是要給偵察機(jī)關(guān)發(fā)增補(bǔ)證據(jù)通知書，并跟蹤掌控其補(bǔ)證情況；2是對(duì)于偵察機(jī)關(guān)經(jīng)過努力仍舊難以取到證實(shí)形成犯法的足量證據(jù)的，要及時(shí)撤銷批捕抉擇。二00六年九月二八日最高人民檢察院印發(fā)由最高人民檢察院檢察委員會(huì)通過的《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》，其中第四條劃定：“‘有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)’，1般是指證據(jù)所證實(shí)的事實(shí)已經(jīng)形成犯法。對(duì)于于證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法，以為經(jīng)過入1步偵察能夠取到定罪所必需的證據(jù)，確有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，經(jīng)過檢察委員會(huì)討論抉擇可以批準(zhǔn)拘捕，并應(yīng)該采納下列措施：（1）向偵察機(jī)關(guān)發(fā)出增補(bǔ)偵察提綱，列明需要查明的事實(shí)以及需要增補(bǔ)搜集、核實(shí)的證據(jù)，并及時(shí)了解增補(bǔ)取證情況；（2）批準(zhǔn)拘捕后3日內(nèi)報(bào)上1級(jí)人民檢察院存案；（3）偵察機(jī)關(guān)在偵察羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取到定罪所必需的足量證據(jù)的，應(yīng)該及時(shí)撤銷批準(zhǔn)拘捕抉擇。”

在筆者望來，朱孝清副檢察長(zhǎng)的講話和《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條，是在司法實(shí)踐中偵察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于刑事訴訟法第六0條關(guān)于拘捕的條件理解不1致、各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于拘捕的尺度履行不1致、尤為是在將拘捕的尺度同等于起訴以及審判斷罪的尺度、實(shí)踐中較普遍地入步了拘捕的法定條件的情況下作出的，其目的1方面在于同1規(guī)范全國(guó)拘捕案件的適用尺度，另1方面在于加強(qiáng)對(duì)于“例外”案件的犯法節(jié)制，同時(shí)改良檢警瓜葛，有效推廣檢察引導(dǎo)偵察工作的開鋪。然而，實(shí)踐中對(duì)于其理解以及履行情況，卻存在較大懸殊。

（2）附條件拘捕在熟識(shí)及實(shí)踐中的懸殊

正確地說，附條件拘捕其實(shí)不是1個(gè)法律概念，而是1些檢察機(jī)關(guān)在履行《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條進(jìn)程中總結(jié)出來的1個(gè)概念，有的也稱之為有條件拘捕、相對(duì)于于拘捕。對(duì)于于其內(nèi)涵沒有1致性熟識(shí)，實(shí)踐中的操盡情況差別很大。實(shí)務(wù)部分的熟識(shí)主要有3種：第1種觀點(diǎn)以為，附條件拘捕是“未到達(dá)拘捕尺度的拘捕”，是以為證實(shí)犯法事實(shí)的證據(jù)還沒有到達(dá)批準(zhǔn)拘捕尺度，但切當(dāng)具有增補(bǔ)、完美證據(jù)的條件及可能，而且偵察機(jī)關(guān)愿意并已經(jīng)有增補(bǔ)偵察詳細(xì)規(guī)劃與方案的，可以先作出批準(zhǔn)拘捕的抉擇，同時(shí)請(qǐng)求偵察機(jī)關(guān)入1步完美證據(jù)材料的1種強(qiáng)迫措施。[一]也有人以為，附條件拘捕是拘捕的1項(xiàng)輔助措施，是指對(duì)于于證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法，經(jīng)過入1步偵察能夠取到定罪所必需的證據(jù)，確有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，附加必然的條件暫時(shí)予以先行批準(zhǔn)拘捕，假設(shè)在劃定的時(shí)間內(nèi)所附加的條件患上到了滿足，就作出正式批準(zhǔn)拘捕的抉擇，反之，附條件拘捕的抉擇將被撤銷。[二]第2種觀點(diǎn)以為，附條件拘捕是檢察機(jī)關(guān)辦理偵察機(jī)關(guān)提請(qǐng)拘捕的案件時(shí)，對(duì)于重大案件的犯法嫌疑人，證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法，以為經(jīng)過入1步偵察能夠取到定罪所必需的證據(jù)，確有拘捕必要的，可以批準(zhǔn)（或者抉擇）拘捕，同時(shí)給偵察機(jī)關(guān)發(fā)出增補(bǔ)偵察提綱，請(qǐng)求增補(bǔ)列明的證據(jù)，偵察機(jī)關(guān)在劃定的期限內(nèi)，未能獲患上請(qǐng)求補(bǔ)偵的證據(jù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)撤銷原拘捕抉擇。[三]第3種觀點(diǎn)將附條件拘捕引申為附條件拘捕定期審查，以為是指對(duì)于于證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法，以為經(jīng)過入1步偵察能夠取到定罪所必需的證據(jù)，確有拘捕必要的重大案件的犯法嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)在向偵察機(jī)關(guān)發(fā)出增補(bǔ)偵察提綱，列明需要查明的事實(shí)以及需要增補(bǔ)搜集、核實(shí)的證據(jù)的情況下，可以批準(zhǔn)拘捕。拘捕后，檢察機(jī)關(guān)及時(shí)報(bào)上1級(jí)人民檢察院存案，并對(duì)于偵察機(jī)關(guān)增補(bǔ)偵察情況以及繼承羈押的必要性入行定期審查。對(duì)于于偵察羈押期限屆滿時(shí)，仍未能取患上定罪所必需的足量證據(jù)的，或者者經(jīng)審查后以為沒有繼承羈押必要的，應(yīng)該及時(shí)撤銷批準(zhǔn)拘捕抉擇。[四]

由于熟識(shí)上的不同，實(shí)踐中附條件拘捕的履行情況非但有懸殊，有的乃至截然相反。持第1種觀點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)，在實(shí)踐中下降了拘捕的法定條件，擴(kuò)展了拘捕的規(guī)模，導(dǎo)致了拘捕措施的濫用，所以成為學(xué)者的詬病。持第2種觀點(diǎn)的檢察機(jī)關(guān)，沒有深入熟識(shí)到附條件拘捕所附條件系何條件，又難以正確掌握“證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法”以及“以為經(jīng)過入1步偵察能夠取到定罪所必需的證據(jù)”的適用，所以面對(duì)于質(zhì)疑，“心中無底”。第3種觀點(diǎn)將附條件拘捕入1步引申為附條件拘捕定期審查，實(shí)際上突破了《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條的劃定，當(dāng)然熟識(shí)與第2種觀點(diǎn)基本相同，然而其定期審查機(jī)制的引進(jìn)，無疑使患上附條件拘捕趨于理性以及訴訟形態(tài)化。

（3）附條件拘捕的存廢之爭(zhēng)

附條件拘捕在司法實(shí)踐中1經(jīng)適用，便引來眾多的質(zhì)疑。焦點(diǎn)主要集中在法律依據(jù)以及人權(quán)保障兩個(gè)方面：

一、附條件拘捕是否是有法律根據(jù)之爭(zhēng)。有反對(duì)于者以為，附條件拘捕之“證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法”，是檢察機(jī)關(guān)在證實(shí)犯法事實(shí)的證據(jù)還沒有到達(dá)法定拘捕尺度的情況下所作出的1種拘捕抉擇。當(dāng)然在作出拘捕時(shí)，請(qǐng)求審查批捕機(jī)關(guān)考慮偵察機(jī)關(guān)是否是具有增補(bǔ)、完美證據(jù)的條件以及可能，并提出增補(bǔ)偵察的詳細(xì)規(guī)劃與方案，但從根本上說它下降了我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”拘捕尺度，系背抗法律的1種拘捕方式。[五]對(duì)于此，支撐者的歸應(yīng)是：附條件拘捕是1種特殊的拘捕方式，附條件拘捕在適歷時(shí)，當(dāng)然證據(jù)還達(dá)不到拘捕之條件，但加之所附“條件”，全部拘捕措施的適用依然是符正當(dāng)律劃定的。[六]

二、附條件拘捕是否是侵略人權(quán)之爭(zhēng)。反對(duì)于者的主要理由是：附條件拘捕是對(duì)于法治原則的嚴(yán)峻毀壞，是檢察機(jī)關(guān)的法外自我授權(quán)，在實(shí)質(zhì)上任意剝奪了公民的人身自由，是1種變相的侵略人權(quán)。反對(duì)于者從“侵略人權(quán)”1說又延伸出3種耽心：有罪推定、以捕代偵以及導(dǎo)致高羈押率。耽心有罪推定者以為，附條件拘捕是不夠法定拘捕條件而拘捕，是有罪推定觀念的產(chǎn)物；耽心以捕代偵者以為，附條件拘捕使拘捕成為偵察機(jī)關(guān)破案的工具，淪為獲患上犯法嫌疑人口供的首要手腕；耽心導(dǎo)致高羈押率者以為，附條件拘捕會(huì)導(dǎo)致高羈押率，背違了現(xiàn)代刑事法治低羈押率、非監(jiān)禁刑化的發(fā)鋪趨勢(shì)。對(duì)于此，支撐者主要有“實(shí)踐需要說”以及“例外說”兩種觀點(diǎn)：“實(shí)踐需要說”以為，附條件拘捕是實(shí)踐中發(fā)生的客觀需求，相符我國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的需要，特別適應(yīng)嚴(yán)打時(shí)代的需要，并非檢察機(jī)關(guān)無依據(jù)的獨(dú)創(chuàng)，同時(shí)實(shí)行效果整體是優(yōu)異的。持此觀點(diǎn)的還入1步以為，人權(quán)不應(yīng)只包孕個(gè)人的生存、發(fā)鋪、自由等權(quán)力，集體人權(quán)也是人權(quán)，是個(gè)人人權(quán)的基礎(chǔ)以及保障，為保障大多數(shù)人的集體人權(quán)犧牲少數(shù)人的個(gè)人人權(quán)在實(shí)踐中不乏其數(shù)，也是合法的；“例外說”以為，法定的拘捕條件之1是“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”，對(duì)于該條件之理解有多種，其中“1般原則加例外”的證實(shí)尺度說最能體現(xiàn)其內(nèi)涵，相符維護(hù)社會(huì)與保障人權(quán)并重的理念，檢察機(jī)關(guān)在批準(zhǔn)或者抉擇拘捕時(shí)，通常須嚴(yán)格掌控“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”的證實(shí)尺度，適用附條件拘捕請(qǐng)求的“基本形成犯法”的證實(shí)尺度僅是例外情況。

（4）附條件拘捕的實(shí)質(zhì)是附定罪條件拘捕

縱觀對(duì)于于附條件拘捕的各種望法，否定派好像言之鑿鑿，確定者卻底氣不足。筆者以為，“加之所附證據(jù)條件，拘捕的適用是符正當(dāng)律劃定的”之說，從邏輯上實(shí)際承認(rèn)了附條件拘捕抉擇的背法性，它所以為的“只要加之附加條件即正當(dāng)”的說法顯著是1種邏輯悖論。因?yàn)椋綏l件后證據(jù)的獲取是或者然的，而非確定的。當(dāng)然在繼承偵察后有可能獲患上相干的證據(jù)，然而，這其實(shí)不象征著在作出附條件拘捕抉擇時(shí)，拘捕條件即已經(jīng)成績(jī)；而且，從新審查中雖有可能因附加條件未實(shí)現(xiàn)而撤銷拘捕抉擇予以補(bǔ)救，但究竟已經(jīng)經(jīng)入行的拘捕羈押已經(jīng)成為事實(shí)?！皩?shí)踐需要說”從實(shí)踐需要角度來說明附條件拘捕制度的必要性，實(shí)際上已經(jīng)經(jīng)將自己的邏輯底線樹立在該制度背法的前提之下，只不外是因?yàn)閷?shí)踐需要便可以夠?qū)嵭?。所謂“維護(hù)集體人權(quán)可以犧牲個(gè)人人權(quán)”之說，且不論“集體人權(quán)”之說是否是妥帖，僅就集體人權(quán)與個(gè)人人權(quán)的價(jià)值取舍等于1個(gè)兩難的命題。集體人權(quán)是1個(gè)泛化的概念，沒法細(xì)細(xì)描述以及集體衡量；然而個(gè)人人權(quán)組成集體人權(quán)卻是確定的，侵略個(gè)人人權(quán)顯著必定侵略到集體人權(quán)，既然侵略到了個(gè)人人權(quán)，則遑論以維護(hù)集體人權(quán)犧牲個(gè)人人權(quán)的合法性，更何況這類說法自身也是以為附條件拘捕制度是背抗法律劃定的1個(gè)無比手腕。相對(duì)于于于上述兩個(gè)說法，“例外說”好像有必然道理，因?yàn)樗鋸埩烁綏l件拘捕的限制適用性以及增補(bǔ)例外性，歸應(yīng)了“侵略人權(quán)說”對(duì)于侵略“多數(shù)人”人權(quán)的耽心。然而，“例外說”將其合法性基礎(chǔ)樹立在“例外便可以夠侵權(quán)”觀點(diǎn)之上，顯著必受垢病。

筆者以為，不論是確定者的觀點(diǎn)，還是否是定者的熟識(shí)，皆缺少對(duì)于附條件拘捕所附條件系何條件這1基本題目的解讀。在筆者望來，《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條意旨之下的“附條件拘捕”，所附條件乃附定罪條件，而非附拘捕條件。假設(shè)所附條件系拘捕條件，即象征著下降了拘捕的法定條件，非但沒有法律根據(jù)，而且是侵略犯法嫌疑人人身自由權(quán)的背法行徑。只有將附條件拘捕所附條件解讀為定罪條件，才相符訴訟形態(tài)構(gòu)造對(duì)于強(qiáng)迫措施的需求以及中國(guó)法治發(fā)鋪的需要。因?yàn)?，僅從拘捕“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”的條件而言，有證據(jù)證實(shí)犯法嫌疑人已經(jīng)經(jīng)形成犯法的固然可以拘捕，對(duì)于“證占有所欠缺但已經(jīng)基本形成犯法”的犯法嫌疑人也能夠拘捕，然而，必須附定罪條件。此方為對(duì)于附條件拘捕的準(zhǔn)確解讀。

基于此，筆者以為，附條件拘捕的實(shí)質(zhì)是附定罪條件拘捕。由于“附條件拘捕”名稱沒有起好，導(dǎo)致理解以及做法上出現(xiàn)偏頗。為防止歧義，筆者建議將“附條件拘捕”修改成“附定罪條件拘捕”，并將其內(nèi)涵界定為：附條件定罪拘捕是指在審查拘捕案件分流機(jī)制下，對(duì)于于有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)，但定罪證據(jù)還沒有到達(dá)切當(dāng)、充沛的特定個(gè)罪案件以及特殊時(shí)代案件的犯法嫌疑人，確有拘捕必要的，可以附定罪條件予以拘捕。適用附定罪條件拘捕的案件，應(yīng)該在批準(zhǔn)或者者抉擇拘捕的同時(shí)，向偵察機(jī)關(guān)作出增補(bǔ)偵察指導(dǎo)意見，列明定罪需要查明的事實(shí)以及證據(jù)，劃定增補(bǔ)偵察的完成期限，及時(shí)審查對(duì)于犯法嫌疑人羈押的必要性及繼承偵察工作情況。偵察機(jī)關(guān)在劃定的期限內(nèi)，仍未能查明相干事實(shí)以及取患上所需證據(jù)的，應(yīng)該及時(shí)撤銷批準(zhǔn)拘捕抉擇。

2、附定罪條件拘捕訴訟構(gòu)造定位：拘捕案件分流機(jī)制的下位制度

從筆者對(duì)于上述附條件拘捕的內(nèi)涵界定可以望出，作為附條件拘捕的支撐者，筆者的觀點(diǎn)與上述確定派與否定派的觀點(diǎn)均有不同，乃至在熟識(shí)、理念以及制度構(gòu)建上截然相反。筆者是在1種理性的訴訟形態(tài)視線之下，將附定罪條件拘捕定位為全部審查拘捕案件分流機(jī)制的1種下位制度。于是，對(duì)于于該制度的構(gòu)造定位，必須留神以下幾個(gè)題目：

（1）從附條件拘捕做法到附定罪條件拘捕制度

理當(dāng)清晰地望到，我國(guó)現(xiàn)在只有司法實(shí)踐中附條件拘捕的做法，然而，尚無構(gòu)成附條件拘捕制度。在對(duì)于附條件拘捕的熟識(shí)與理解上，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界，均存在很大的懸殊；實(shí)踐中的做法也比較凌亂，有的乃至是在借附條件拘捕之名，行濫用拘捕之實(shí)。偵察機(jī)關(guān)中有人以為，附條件拘捕就是檢察機(jī)關(guān)在拘捕的適用上的“網(wǎng)開1面”，是對(duì)于不相符拘捕條件的犯法嫌疑人予以羈押的“權(quán)宜之計(jì)”。檢察機(jī)關(guān)職員中有人以為，附條件拘捕就是“附加必然的條件暫時(shí)予以先行批準(zhǔn)拘捕，假設(shè)在劃定的時(shí)間內(nèi)所附加的條件患上到了滿足，就作出正式批準(zhǔn)拘捕”；[七]有的檢察官還建議，在刑事訴訟法第六八條中增添1款，“對(duì)于于人民檢察院以為經(jīng)過增補(bǔ)偵察能夠到達(dá)拘捕條件的重大、疑問案件，可以向公安機(jī)關(guān)提出明確的增補(bǔ)偵察請(qǐng)求后，予以拘捕兩個(gè)月”，[八]明確地表達(dá)了附條件拘捕就是對(duì)于不夠拘捕條件的犯法嫌疑人予以拘捕的熟識(shí)。在二00八年八月三0日，由XX省人民檢察院、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)鉆研所以及XX省人民檢察院第2分院聯(lián)合主辦的“拘捕制度的深化與發(fā)鋪專題研討會(huì)”上，來自公安機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)的部門與會(huì)代表，在發(fā)言中也明確論述以及先容了附條件拘捕就是對(duì)于不符正當(dāng)定拘捕條件的犯法嫌疑人附必然條件予以拘捕的熟識(shí)以及做法。

為此，筆者以為，必須澄清對(duì)于附條件拘捕的熟識(shí)與定位。入1步說，假設(shè)將附條件拘捕定位于“對(duì)于不符正當(dāng)定拘捕條件的犯法嫌疑人附必然條件予以拘捕”，那么，附條件拘捕必須立刻鳴停。在筆者望來，朱孝清副檢察長(zhǎng)的講話和《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》第四條所述意義上之附條件拘捕，應(yīng)該同1熟識(shí)到下列3個(gè)方面：第1，附條件拘捕既不是拘捕措施的“網(wǎng)開1面”，也不是“權(quán)宜之計(jì)”，更不是“正式拘捕的前置或者者輔助措施”，而是刑事訴訟法第六0條“有證據(jù)證實(shí)有犯法事實(shí)”拘捕條件的應(yīng)有內(nèi)涵以及拘捕制度的應(yīng)有外延；第2，附條件拘捕所附之條件，不是附“拘捕條件”，而是附“定罪條件”；第3，附條件拘捕的犯法嫌疑人是符正當(dāng)定拘捕尺度的，只不外還沒有到達(dá)定罪尺度。于是，鑒于當(dāng)下對(duì)于附條件拘捕熟識(shí)不1、做法凌亂的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，應(yīng)該對(duì)于附條件拘捕絕快同1到附定罪條件拘捕的熟識(shí)上來，通過構(gòu)建附定罪條件拘捕制度，規(guī)范做法。

（2）附定罪條件拘捕制度的訴訟構(gòu)造定位

筆者以為，不能就附定罪條件拘捕而論附定罪條件拘捕制度。從刑事訴訟構(gòu)造的視角望，附定罪條件拘捕制度不應(yīng)該是孤立的制度支配，而應(yīng)該是系統(tǒng)的制度構(gòu)建。在筆者的設(shè)計(jì)當(dāng)中，最少應(yīng)該有兩個(gè)制度構(gòu)造上的改革：

一、在樹立審查拘捕案件分流機(jī)制之下構(gòu)建附條件拘捕制度。這里的審查拘捕案件分流機(jī)制，既包孕公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)拘捕的案件，也包孕檢察機(jī)關(guān)自偵部分移送審查拘捕的案件。通過審查拘捕案件分流機(jī)制的樹立，使患上1部門案件在較高的拘捕條件下適用取保候?qū)彙⒈O(jiān)督居住等非監(jiān)禁措施，1部門案件適用1般的拘捕尺度，對(duì)于于附定罪條件拘捕的案件則適用較低的拘捕尺度。如此，通過審查拘捕案件的分流，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)于多數(shù)案件拘捕尺度的從嚴(yán)掌控，只有對(duì)于少數(shù)案件執(zhí)行附定罪條件拘捕，從而實(shí)現(xiàn)從整體上入步非監(jiān)禁強(qiáng)迫措施適用的比例，減少審前羈押人數(shù)，下降審前羈押率。否則，假設(shè)僅實(shí)行附定罪條件拘捕制度，而不考慮審查拘捕案件分流機(jī)制的樹立，將會(huì)導(dǎo)致審前羈押率的上升，其訴訟構(gòu)造上的該當(dāng)性是欠缺的，不適量的。

二、在改革完美強(qiáng)迫措施體系之內(nèi)構(gòu)建附定罪條件拘捕制度。首先，附定罪條件拘捕制度確立，將會(huì)對(duì)于拘捕制度自身帶來較大的變革，不附條件的拘捕將如何適用，是1個(gè)隨之需要解決的題目。其次，審查拘捕案件分流機(jī)制的樹立，將會(huì)對(duì)于其它強(qiáng)迫措施適用發(fā)生必定的影響。以拘留為例，實(shí)踐中往往出現(xiàn)因?yàn)榉N種原由“借用拘捕”時(shí)間的現(xiàn)象。附定罪條件拘捕制度引領(lǐng)下的強(qiáng)迫措施體系改革完美后，將直接影響偵察機(jī)關(guān)對(duì)于于拘留的適用，既保證了偵察活動(dòng)的時(shí)間，又可將偵察活動(dòng)置于了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)視以及指導(dǎo)之下。再如取保候?qū)徱约氨O(jiān)督居住，其目前的司法適用是有限的，當(dāng)然此間有司法理念、行政治理、監(jiān)控措施等題目，但絕可能多的適用此非監(jiān)禁措施以替代拘捕等監(jiān)禁措施，乃世界各國(guó)強(qiáng)迫措施適用的整體趨勢(shì)。附定罪條件拘捕制度的樹立，應(yīng)該會(huì)在必然比例上入步取保候?qū)徱约氨O(jiān)督居住的適用。再次，從長(zhǎng)遙觀點(diǎn)望，附定罪條件拘捕制度的樹立，是深化我國(guó)強(qiáng)迫措施制度改革的現(xiàn)實(shí)舉措。然而，應(yīng)該留神畢其功而不能1役。筆者以為，可以考慮兩步走的方案：第1步，對(duì)于現(xiàn)行強(qiáng)迫措施制度種類不作扭轉(zhuǎn)，僅在其適用分配長(zhǎng)入行完美；第2步，待條件成熟后，劃定羈押作為1種強(qiáng)迫措施種類下的強(qiáng)迫措施制度改革。[九]

三、在與國(guó)際公約以及國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則接軌當(dāng)中構(gòu)建附定罪條件拘捕制度。我國(guó)政府于一九九八年一0月簽署了《公民權(quán)力與政治權(quán)力國(guó)際公約》（下列簡(jiǎn)稱《公約》）。該《公約》第九條劃定：除了非按照法律所肯定的依據(jù)以及程序，任何人不患上被剝奪自由；被拘捕或者拘禁的人有被奉告對(duì)于其指控的權(quán)力、被迅速帶見司法官的權(quán)力、被暫時(shí)開釋等待審判的權(quán)力、提起訴訟以便法庭能不拖延地抉擇拘禁他是否是正當(dāng)和假設(shè)拘禁不正當(dāng)時(shí)命令予以開釋的權(quán)力、遭遇非法拘捕或者者拘禁的受害者有獲取賠償?shù)臋?quán)力。《公約》第一0條劃定：所有被剝奪自由的人應(yīng)遭到人道及尊敬其固有人格尊嚴(yán)的待遇，包孕享有律師幫助的權(quán)力和不受酷刑以及非法待遇等權(quán)力。目前，我國(guó)對(duì)于該《公約》批準(zhǔn)在即，然而，在每一一年1度的縈繞該《公約》的人權(quán)對(duì)于話中，關(guān)于拘捕等羈押措施的審查與聽證、律師幫助等題目，1直是國(guó)外1些組織以及個(gè)人襲擊的焦點(diǎn)。筆者以為，附定罪條件拘捕制度的構(gòu)建，可以系統(tǒng)樹立包孕附條件拘捕、不附條件拘捕等羈押性強(qiáng)迫措施的司法審查與聽證以及律師幫助制度，樹立必要的羈押司法審查制度以及被羈押人權(quán)力營(yíng)救制度，這是中國(guó)刑事司法制度與國(guó)際公約以及國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則接軌的必定請(qǐng)求。

3、附定罪條件拘捕證實(shí)尺度定位：拘捕尺度的層次性適用

理當(dāng)清晰地說明，筆者構(gòu)建下的附定罪條件拘捕制度不是簡(jiǎn)樸的拘捕條件的下降，而是法定拘捕尺度的層次性適用。這類證實(shí)尺度的層次性在證據(jù)法學(xué)中有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

（1）拘捕條件不是1個(gè)規(guī)則，而是1個(gè)尺度

尺度以及規(guī)則是法的系統(tǒng)中最首要的兩個(gè)要素。[一0]絕管規(guī)則懷疑主義已經(jīng)經(jīng)對(duì)于有關(guān)規(guī)則肯定性的信心提出了無比擁有推翻性的批評(píng)，但應(yīng)該承認(rèn)的是，1般而言，規(guī)則的適用在肯定性方面切當(dāng)能夠給人比尺度更大的安全感。好比，要在個(gè)案中適用“殺人償命”這樣1條最簡(jiǎn)樸的規(guī)則，只需要查明被告人是否是實(shí)行了殺人行徑，然后再入行1個(gè)以該規(guī)則為大前提，以查明的案件事實(shí)為小前提的3段論推理，就可以順利患上出是否是應(yīng)該讓被告人償命的結(jié)論。然而，社會(huì)生活太過紛紛繁雜，法律沒法在任何題目上都以這類擁有相對(duì)于于肯定性的規(guī)則加以規(guī)范，而不能不設(shè)置1些望上往彈性相稱大的尺度來實(shí)現(xiàn)規(guī)范的目的。好比，要肯定1個(gè)因自己的差錯(cuò)行徑造成危害后果的人是否是形成差錯(cuò)犯法，首先就要望在當(dāng)時(shí)情況下，這個(gè)人是否是應(yīng)該預(yù)見到可能產(chǎn)生危害結(jié)果。在這里，法律沒有設(shè)置詳細(xì)的規(guī)則，而僅僅提供了1個(gè)尺度，由裁判者依據(jù)案件的詳細(xì)情況來認(rèn)定是否是到達(dá)了這1尺度。尺度的適用要更大地依托于裁判者自由裁量權(quán)，于是其肯定性去去為人詬??；然而尺度在靈便性上的上風(fēng)，又可以填補(bǔ)規(guī)則實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義方面的某些先天不足，從而避免法治的形勢(shì)主義淪落為罔顧情理的“規(guī)則拜物教”。

在應(yīng)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的題目上，最少大陸法系國(guó)家顯著閱歷了1個(gè)由規(guī)則的規(guī)范向尺度的規(guī)范轉(zhuǎn)變的進(jìn)程。法定證據(jù)制度在歐洲被廢止，取而代之的是自由心證原則，即尺度就取代了規(guī)則成為在案件事實(shí)認(rèn)定題目上最首要的規(guī)范方式。不論是法官的“內(nèi)心確信”，還是普通法系國(guó)家由來已經(jīng)久的“排除了合理懷疑”，乃至包孕我國(guó)所謂的“有證據(jù)證實(shí)犯法事實(shí)”、“事實(shí)清晰，證據(jù)切當(dāng)充沛”，都只是1個(gè)斷定的尺度而非肯定性規(guī)則。法定證據(jù)制度的滅亡表明，由于個(gè)案的詳細(xì)情況擁有繁雜性以及多樣性的特色，在應(yīng)用證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的題目上，規(guī)則這類形勢(shì)根本沒法滿足實(shí)際的需要，而不能不讓位于更擁有靈便性的證實(shí)尺度。我國(guó)刑事訴訟法第六0條劃定的拘捕條件就是1個(gè)尺度，而不是1個(gè)規(guī)則。有條件拘捕制度正是在尺度與規(guī)則的區(qū)別意義上，顯示出其堅(jiān)強(qiáng)而合法的生命基礎(chǔ)。

（2）證據(jù)尺度的確立是利益掂量的結(jié)果，擁有層次性

利益掂量是法律必須永遙面對(duì)于的1個(gè)題目，證實(shí)尺度偏偏是1種在訴訟中入行利益掂量的首要機(jī)制。證實(shí)尺度從內(nèi)容上望表現(xiàn)為各種可能性（或者者說法律真實(shí)性）的程度。法律通過對(duì)于不同題目設(shè)置不同的證實(shí)尺度，可以解決訴訟中碰到的1系列利益掂量題目。整體而言，證實(shí)尺度越低，證實(shí)的成本就越小，這便象征著該項(xiàng)證實(shí)活動(dòng)所指向的利益也就擁有相對(duì)于于更大的優(yōu)先權(quán)；反之，證實(shí)尺度越高，證實(shí)的成本就越大，同時(shí)該項(xiàng)證實(shí)活動(dòng)所指向之利益的優(yōu)先權(quán)相對(duì)于于就越小。

以強(qiáng)迫措施的適用為例，利益掂量之1：控方的利益在于要對(duì)于可能產(chǎn)生的危害性行徑入行調(diào)查，與之相對(duì)于于的則是犯法嫌疑人作為普通公民應(yīng)該享有的人身自由等利益，兩者掂量之下肯定強(qiáng)迫措施的適用尺度；利益掂量之2：由于強(qiáng)迫措施對(duì)于個(gè)人利益釀成的侵害遙遙輕于刑罰處分，所以控方所要到達(dá)的證實(shí)尺度相對(duì)于于于定罪而言要低?？梢?，法律通過不同的證實(shí)尺度，在這個(gè)題目上對(duì)于互相沖突的利益做出了新的掂量?？胤降淖C實(shí)尺度被下降，象征著辯方利益在這里要做出相稱程度的退讓。而且，由于刑事訴訟中存在的強(qiáng)迫措施不止1種，不同種類的強(qiáng)迫措施對(duì)于犯法嫌疑人利益侵害的程度是不同的，于是隨著強(qiáng)迫措施嚴(yán)肅程度的不同，控方的證實(shí)尺度也要有相應(yīng)的變化。所謂強(qiáng)迫措施的成比例原則，假設(shè)換算成證據(jù)法學(xué)上的語言，不過是強(qiáng)迫措施與證實(shí)尺度相適應(yīng)的原則，即控方能夠到達(dá)怎么的證實(shí)尺度就適用何種強(qiáng)迫措施。

（3）附定罪條件拘捕的訴訟證實(shí)尺度定位

通過上述闡釋可以望出，證實(shí)尺度所承擔(dān)的利益掂量功能請(qǐng)求它必須是有層次、有體系的。因?yàn)樵谠V訟中需要入行利益掂量的題目多種多樣，所以證實(shí)尺度也不可能單1化。證實(shí)尺度的層次或者體系就表現(xiàn)為法律對(duì)于所有益益入行掂量以后列出的1個(gè)價(jià)目表，說患上更形象點(diǎn)兒，承擔(dān)證實(shí)責(zé)任的1方當(dāng)事人要想獲取相干的利益，就必須依照證實(shí)標(biāo)正肯定的價(jià)格提供證實(shí)。由此可以患上出結(jié)論：在我國(guó)的拘捕條件“價(jià)目表”中，存在著高、中、低多種層次的“價(jià)目”，只不外是人們不曉患上也沒有找到附條件拘捕這1“低價(jià)目”而已經(jīng)。究其原由，是由于缺少證實(shí)尺度理論的科學(xué)指導(dǎo)。

筆者以為，就審查拘捕的案件而言，不同刑事案件所侵略的利益顯著是不同的，其利益掂量之下，證實(shí)尺度擁有層次性是其該當(dāng)性解讀。筆者正是以此為理論基礎(chǔ)，提出了對(duì)于我國(guó)審查拘捕案件的分流機(jī)制構(gòu)想。詳細(xì)說來，就是在法定拘捕條件下，把審查拘捕案件的證實(shí)尺度可分3個(gè)層次：1是較高拘捕證實(shí)尺度。主要適用于輕罪案件、未成年人犯法案件、差錯(cuò)犯法案件等；2是1般拘捕證實(shí)尺度，主要針對(duì)于于1般案件，可以適量繼承履行現(xiàn)行司法實(shí)踐中的拘捕尺度；3是較低拘捕證實(shí)尺度。僅適用于尤為個(gè)罪案件以及特殊時(shí)代犯法案件，即本文所稱之附定罪條件拘捕。[一一]如此，從證實(shí)尺度的層次性理論，入1步說，是從拘捕證實(shí)尺度的層次性理論中，即找尋到了附定罪條件拘捕的證實(shí)尺度定位。

4、附定罪條件拘捕訴訟價(jià)值定位：特殊犯法節(jié)制與1般人權(quán)保障

拘捕制度的1般價(jià)值在于為刑事訴訟提供程序保障以及為社會(huì)提供阻撓犯法以及預(yù)防犯法的現(xiàn)實(shí)保證。在我望來，附定罪條件拘捕制度除了具有拘捕制度的1般價(jià)值外，還有其獨(dú)立的特殊犯法節(jié)制價(jià)值以及人權(quán)保障價(jià)值。

（1）特殊犯法節(jié)制價(jià)值

1般以為，犯法節(jié)制，1方面是指，基于犯法條件的揭露，由國(guó)家與社會(huì)采納各種措施與法子，致力于減少、解除了犯法產(chǎn)生的致罪因素；[一二]另1方面是指，對(duì)于于個(gè)體犯法現(xiàn)象和社會(huì)犯法現(xiàn)象，予以限控與遏制的1系列活動(dòng)。[一三]犯法節(jié)制分為踴躍節(jié)制以及消極節(jié)制，踴躍節(jié)制主要通過正面引導(dǎo)到達(dá)犯法節(jié)制的目的，消極節(jié)制則是通過對(duì)于犯法入行負(fù)面評(píng)價(jià)到達(dá)犯法節(jié)制的目的。筆者以為，在消極節(jié)制中，附定罪條件拘捕制度就是對(duì)于于特定個(gè)罪或者者特殊時(shí)代的犯法予以節(jié)制的首要手腕。

一、尤為個(gè)罪犯法節(jié)制。當(dāng)前，我國(guó)刑事犯法仍處于多發(fā)期，社會(huì)治安情勢(shì)繁雜嚴(yán)重，特別是重大惡性刑事案件屢有產(chǎn)生。例如，二00八年上海楊佳襲警案件，造成六死四傷的嚴(yán)峻后果；二00六年陜西邱興華成心殺人案件，有著1夜之間絢爛殺死一0人的卑劣情節(jié)；同時(shí)，涉案金額尤為巨大或者者社會(huì)影響卑劣的涉眾刑事案件也不斷產(chǎn)生。亟需對(duì)于此類刑事犯法活動(dòng)維持高壓態(tài)勢(shì)的基礎(chǔ)上，采納有效措施，強(qiáng)化節(jié)制力度。然而，隨著犯法的智能化與繁雜化，犯法手腕的日新月異與偵察手腕、偵察技術(shù)不足之間的矛盾仍將持久存在。搜集證據(jù)的種種困難，客觀上限制了犯法節(jié)制活動(dòng)的開鋪。司法實(shí)踐中，以定罪尺度替代拘捕尺度的法律適用，弱化了對(duì)于犯法的節(jié)制強(qiáng)度，影響了檢警瓜葛，也誘發(fā)了受害方的不滿。附定罪條件拘捕制度的樹立，非但有益于偵察工作的入行，強(qiáng)化了偵察監(jiān)視，改良了檢警瓜葛，而且及時(shí)安撫了被害人及其家眷情緒，對(duì)于于尤為個(gè)罪的犯法節(jié)制有著直接的效果。例如，在二00六年全國(guó)“打黑除了惡”專項(xiàng)斗爭(zhēng)中，XX省檢察機(jī)關(guān)針對(duì)于1批長(zhǎng)時(shí)間作案、多次逃脫法律制裁的黑惡權(quán)勢(shì)犯法嫌疑人，適用附條件拘捕，結(jié)合其它訴訟活動(dòng)的有效入行，取患了“除了惡務(wù)絕，大眾知足”的法律效果以及社會(huì)效果。[一四]

二、特殊時(shí)代犯法節(jié)制。荀子曰：“勢(shì)位齊，而欲惡同，物不澹則必爭(zhēng)，爭(zhēng)則必亂，亂則窮矣。圣王惡其亂也，故制禮義而分之?！盵一五]我國(guó)周代就有“刑亂國(guó)用重典”思惟。在明朝，“亂世用重典”更成為明太祖的治國(guó)理念。朱元璋將此語引申為兩個(gè)內(nèi)容，即重典懲處贓官貪吏等某類犯法人以及強(qiáng)化法制建設(shè)。盧梭說：“公意永遙是公正的，而且永遙以公共利益為依回?！盵一六]法國(guó)刑法學(xué)家斯特法尼以為，民眾的忿恨就是懲罰犯法行徑的道德目的，道德目的是與刑罰的報(bào)應(yīng)性質(zhì)相聯(lián)絡(luò)的，人們對(duì)于犯法的忿恨影響與引導(dǎo)著社會(huì)對(duì)于犯法所作的反映，這類忿恨對(duì)于社會(huì)的正義是不可缺乏的。長(zhǎng)時(shí)間以來，社會(huì)始終在絕力保護(hù)這類健康的忿恨情感。民眾懷有的不安全感所誘發(fā)的集體心里狀況的1種典型表現(xiàn)便是請(qǐng)求懲罰作惡者。[一七]于是，法律所追求以及體現(xiàn)的公正，必然程度上來說，就是特定時(shí)代民眾認(rèn)同的價(jià)值以及道德尺度，假設(shè)兩者差距拉大，勢(shì)必會(huì)誘發(fā)法律與社會(huì)的隔閡以及沖突。美國(guó)“九、一一”事件后至今，對(duì)于恐怖案件犯法嫌疑人的偵察節(jié)制，也是例證?？鋸?jiān)谔厥鈺r(shí)代加強(qiáng)犯法節(jié)制，并非指稱現(xiàn)在系亂國(guó)、亂世，而是意在言明，在特殊時(shí)代，去去易產(chǎn)生擁有重大社會(huì)危害性的刑事案件，而這些‘犯法行徑又去去會(huì)造成極大的社會(huì)影響，所以，為了保護(hù)以及穩(wěn)定社會(huì)秩序，防止社會(huì)動(dòng)蕩，可以采納較之1般時(shí)代更嚴(yán)肅的節(jié)制措施。以拘捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件而言，特殊時(shí)代的犯法，去去擁有更大的社會(huì)危害性。本文所指特殊時(shí)代主要是指地震等天然大劫難產(chǎn)生時(shí)代，舉行奧運(yùn)會(huì)等對(duì)于國(guó)家、世界擁有重大影響的活動(dòng)時(shí)代和其它對(duì)于國(guó)家榮譽(yù)與安全、國(guó)計(jì)民生、公共秩序等有側(cè)重大影響的活動(dòng)或者者事件舉行以及產(chǎn)生時(shí)代。以我國(guó)二00八年產(chǎn)生的“五、一二”4川汶川大地震為例，在全國(guó)上下抗災(zāi)的同時(shí)，就產(chǎn)生了以救災(zāi)物資為犯法對(duì)于象的哄搶、偷盜、騙取等犯法活動(dòng)，造成為了卑劣的社會(huì)影響以及后果，必須予以特殊節(jié)制。再如，二00八年北京奧運(yùn)會(huì)活動(dòng)期間，產(chǎn)生的北京鼓樓暴力損害外國(guó)人犯法案件、爆炸攻擊新疆地區(qū)邊防干警案件和云南公共汽車爆炸案件等，其釀成的卑劣影響不單單及于被害人，而且極大地?cái)_亂了社會(huì)秩序，在國(guó)際上也造成為了不良影響。附定罪條件拘捕制度對(duì)于于該種特殊時(shí)代的犯法節(jié)制，理應(yīng)擔(dān)任重任。

（2）1般人權(quán)保障價(jià)值

刑事強(qiáng)迫措施是1把雙刃劍?，F(xiàn)代刑事程序設(shè)置的主要目的是為了避免國(guó)家公權(quán)利的濫用以及專橫。作為強(qiáng)迫措施體系之內(nèi)的附定罪條件拘捕制度的構(gòu)建也不例外，所以，人權(quán)保障固然應(yīng)成為附定罪條件拘捕制度構(gòu)建的價(jià)值選擇。正如前文所述，附定罪條件拘捕制度節(jié)制犯法的價(jià)值，僅限于上述“兩特”刑事案件。對(duì)于于大多數(shù)刑事案件而言，將執(zhí)行更為嚴(yán)格的拘捕條件，并擴(kuò)展非羈押措施的適用規(guī)模以及比例。這在總體意義上，無疑是下降了羈押率，節(jié)制了拘捕質(zhì)量，體現(xiàn)了附定罪條件拘捕制度的1般人權(quán)保障價(jià)值。

一、整體上下降羈押率。羈押是國(guó)家公權(quán)利對(duì)于公民私權(quán)力的1種束縛，所以，為防止公權(quán)利對(duì)于公民私權(quán)力的分歧法侵略，域外法治發(fā)達(dá)國(guó)家1般以保釋為原則，謹(jǐn)慎適用羈押措施。減少羈押作為人權(quán)保障的1種方式，可以通過減少羈押的規(guī)模以及減少羈押時(shí)間而實(shí)現(xiàn)。附定罪條件拘捕制度正是從這兩方面實(shí)現(xiàn)了這1目標(biāo)：1是明確了對(duì)于于不同案件拘捕的證實(shí)尺度不同，將審查批捕案件依照罪與罰相適應(yīng)的原則入行分流，這推進(jìn)了拘捕的另兩個(gè)條件被批準(zhǔn)拘捕者加以重視，縮小了拘捕的適用規(guī)模，從而到達(dá)了減少羈押的目的；2是依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法劃定，拘捕的偵察羈押期限為二個(gè)月，在特殊情況下，最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)至七個(gè)月。1般說來，偵察機(jī)關(guān)去去會(huì)依據(jù)法律劃定用絕偵察羈押期限。在附定罪條件拘捕制度中，所附定罪條件成為羈押是否是繼承的評(píng)判尺度，假設(shè)在劃定的時(shí)間內(nèi)所附條件沒有實(shí)現(xiàn)，拘捕即被撤銷，此相對(duì)于于于羈押個(gè)體而言，減少了羈押時(shí)間。同時(shí)，對(duì)于于采納拘留措施的，附定罪條件拘捕制度使患上偵察機(jī)關(guān)減輕了心理負(fù)擔(dān)，不至于普遍適用拘留的最長(zhǎng)時(shí)間限三七天，也在必然程度上下降了羈押率。

二、執(zhí)行拘捕質(zhì)量節(jié)制。拘捕質(zhì)量取決于批準(zhǔn)拘捕以及不批準(zhǔn)拘捕的準(zhǔn)確與否，需要檢察機(jī)關(guān)對(duì)于拘捕證實(shí)尺度以及案件證據(jù)材料入行全面的衡量以及掌握，執(zhí)行對(duì)于拘捕的質(zhì)量節(jié)制。就批準(zhǔn)拘捕而言，拘捕質(zhì)量節(jié)制就是要節(jié)制錯(cuò)捕、濫捕現(xiàn)象絕可能少地產(chǎn)生。錯(cuò)捕、濫捕是1個(gè)多層次的概念，既有實(shí)體方面的原由，也有程序方面的題目。就不批準(zhǔn)拘捕而言，拘捕質(zhì)量節(jié)制就是要節(jié)制漏捕現(xiàn)象絕可能少地出現(xiàn)。尤為是對(duì)于于重大案件的犯法嫌疑人來說，1旦漏捕，既無益于偵察取證等訴訟活動(dòng)的順利入行，又等閑放縱犯法，貽害無窮。附定罪條件拘捕制度對(duì)于于拘捕質(zhì)量節(jié)制的意義在于：第1，附定罪條件拘捕明確了證實(shí)尺度，使患上審查批捕者對(duì)于于證據(jù)的掌握更為有的放矢，從而避免了錯(cuò)捕、漏捕現(xiàn)象的產(chǎn)生；第2，附定罪條件拘捕通過所“附條件”，有效引導(dǎo)偵察活動(dòng)，使拘捕案件的質(zhì)量顯明入步。以XX省為例，二00三年未實(shí)行附條件拘捕時(shí)，捕后作無罪處理率為二、二%0二00六-二00七年，XX省檢察機(jī)關(guān)共附條件拘捕九三八人，作無罪處理的二四人，占全體拘捕人數(shù)的0.0五%。[一八]5、附定罪條件拘捕制度基本構(gòu)想

最高人民檢察院《人民檢察院審查拘捕質(zhì)量尺度（試行）》頒布后，與該制度聯(lián)絡(luò)瓜葛的惟一的第四條的劃定，既沒有界定出1個(gè)正確反應(yīng)內(nèi)涵、又表明制度外延的概念，同時(shí)劃定自身又過于恍惚以及籠統(tǒng)，以至司法實(shí)踐中出現(xiàn)了理解不1致以及履行凌亂的狀態(tài)，加上“附條件拘捕”名稱悖于法治，由此招致學(xué)術(shù)界的批判當(dāng)在情理當(dāng)中。我以為，在給予其“附定罪條件拘捕”訴訟定位后，應(yīng)該絕快實(shí)現(xiàn)從附條件拘捕各行其是的做法，到附定罪條件拘捕制度規(guī)范同1的轉(zhuǎn)變，構(gòu)建出1套切實(shí)可行的、適應(yīng)中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要的、相符訴訟規(guī)律的附定罪條件拘捕制度。該制度應(yīng)該既包孕拘捕前的案件分流機(jī)制，又包孕拘捕時(shí)的聽證機(jī)制與偵察指導(dǎo)機(jī)制，還包孕拘捕后的羈押審查機(jī)制以及權(quán)力營(yíng)救機(jī)制。

（1）樹立拘捕前案件分流機(jī)制

筆者以為，案件分流機(jī)制是附定罪條件拘捕制度構(gòu)建的前提。所謂案件分流，即對(duì)于于所有的審查拘捕案件，依照罪與罰的瓜葛狀態(tài)入行分流，使很多數(shù)案件適用較高的或者者1般的拘捕尺度，少數(shù)案件即附定罪條件拘捕案件適用較低的拘捕尺度。