科學(xué)進(jìn)步的概念化呼喚新人文主義（上）

科學(xué)進(jìn)步的概念化呼喚新人文主義（上）俄羅斯科學(xué)院哲學(xué)研究所社會(huì)認(rèn)識(shí)論系主任、下諾夫哥羅德羅巴切夫斯基州立大學(xué)哲學(xué)教授伊利亞?T.卡薩文（IlyaT.Kasavin）；同濟(jì)大學(xué)外國語學(xué)院博士研究生孫晨、哈爾濱工程大學(xué)外國語學(xué)院教授毛延生編譯發(fā)布時(shí)間:2024-03-04譯者按：本文主要聚焦于頗具爭(zhēng)議的科學(xué)與社會(huì)進(jìn)步本質(zhì)問題。在科學(xué)技術(shù)哲學(xué)視閾之下，科學(xué)進(jìn)步通常被視為某一理論或研究項(xiàng)目的理論與實(shí)證進(jìn)展。這一觀點(diǎn)引發(fā)了一種創(chuàng)新性與真實(shí)性之間的悖論，并催生了科學(xué)維度“大膽猜想”與社會(huì)維度“小步實(shí)施”之間的鴻溝。此外，這一觀點(diǎn)還為科學(xué)賦予了一種特殊的認(rèn)識(shí)論地位——基于客觀性理念，認(rèn)為科學(xué)是進(jìn)步的條件。相比之下，本文提出基于價(jià)值的科學(xué)進(jìn)步解讀方式，將焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到科學(xué)知識(shí)作為一種社會(huì)制度和文化構(gòu)成之時(shí)的語境之下。在此，進(jìn)步體現(xiàn)為一種科學(xué)能力，旨在建構(gòu)全新的世界面貌、溝通方式以及社會(huì)秩序模式。這種進(jìn)步解讀方式與認(rèn)識(shí)能動(dòng)性緊密相關(guān)，并根植于主體的時(shí)間對(duì)立性當(dāng)中。其中，主體繼承了過去的條件和能力，在當(dāng)前狀態(tài)下對(duì)其加以使用和發(fā)展，旨在構(gòu)建未來?？s影于科學(xué)迷思中的未來表明，人文主義的烏托邦是進(jìn)步整體觀的重要體現(xiàn)。關(guān)鍵詞：科學(xué)進(jìn)步，短視與遠(yuǎn)見，后現(xiàn)代性，認(rèn)識(shí)主體一、科學(xué)進(jìn)步的再評(píng)價(jià)：后現(xiàn)代視角啟蒙運(yùn)動(dòng)的心智觀凸顯并有力促進(jìn)了進(jìn)步的概念，同時(shí)也開始理解進(jìn)步的潛在相關(guān)問題。關(guān)于科學(xué)和藝術(shù)的進(jìn)步究竟會(huì)引發(fā)道德敗壞還是道德升華這一問題，讓-雅克?盧梭（Jean-JacquesRousseau）因其道德敗壞論而頗受關(guān)注。盡管如此，社會(huì)和科學(xué)進(jìn)步的積極評(píng)價(jià)在整個(gè)19世紀(jì)仍然占據(jù)主導(dǎo)地位。在20世紀(jì)初，因革命和戰(zhàn)爭(zhēng)引發(fā)的破壞使得進(jìn)步概念的本質(zhì)備受質(zhì)疑。盡管卡爾?波普爾（KarlPopper）和他的支持者們?yōu)樵摳拍畹霓q解和闡釋做出了不懈努力，但作為“宏大敘述”①的一部分，后現(xiàn)代知識(shí)分子[如讓-弗朗索瓦?利奧塔（Jean-Fran?oisLyotard）、讓?鮑德里亞（Jean Baudrillard）和理查德?羅蒂（RichardRorty）等]對(duì)進(jìn)步的深刻批判明顯更勝一籌。要知道，將進(jìn)步的特定歷史敘述轉(zhuǎn)入當(dāng)代語境面臨著對(duì)應(yīng)的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。從進(jìn)步的角度而言，現(xiàn)代性到后現(xiàn)代性，以及到當(dāng)前階段的概念轉(zhuǎn)換都將困難重重，舉步維艱。首先，要明確科學(xué)才是輿論中進(jìn)步批判的根本內(nèi)容。然而，科學(xué)也同樣極大受益于哲學(xué)領(lǐng)域和科學(xué)倫理的批判性分析。上述學(xué)科肩負(fù)著構(gòu)建科學(xué)迷思和繼弗朗西斯?培根（FrancisBacon）之后繼續(xù)升華意識(shí)形態(tài)的重任。同時(shí)，科學(xué)的歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)表明——科學(xué)不僅僅是簡(jiǎn)單的“玻璃球游戲”（HermanHesse），而更像是具有特定物質(zhì)形態(tài)和交際實(shí)踐方式的復(fù)雜社會(huì)制度。因此，從理解科學(xué)發(fā)展和科學(xué)理性本質(zhì)的角度來看，對(duì)于科學(xué)知識(shí)內(nèi)在或認(rèn)知維度的專門分析就顯得尤為不足。有鑒于此，理應(yīng)存在一種整合文化與社會(huì)維度的綜合方式來奠定科學(xué)的基礎(chǔ)并指導(dǎo)科學(xué)完成最為關(guān)鍵的轉(zhuǎn)變。要知道，科學(xué)進(jìn)步是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵和外延的概念，其內(nèi)容包括規(guī)范與價(jià)值等。在筆者看來，我們是時(shí)候該從這些極端思想中退一步而有所反思了，而不要陷入基礎(chǔ)主義的困境。在科學(xué)的特殊認(rèn)識(shí)論地位和常規(guī)社會(huì)制度性之間作抉擇不僅是陳詞濫調(diào)，而且徒勞無功。無論是維也納學(xué)派抽象的方法論，還是波普爾的客觀知識(shí)，抑或是規(guī)則和制度對(duì)認(rèn)知主體的社會(huì)學(xué)替代，都無法解決基礎(chǔ)主義的分歧。二、認(rèn)識(shí)主體的本質(zhì)依筆者之見，對(duì)于進(jìn)步的描述幾乎總是基于弗里德里希?尼采（FriedrichNietzsche）的“誰言”問題（例如，參與了話語過程和話語批判的主體所處的話語和時(shí)空語境，這點(diǎn)與語言學(xué)中的指示概念部分相契合）。該主體本質(zhì)上區(qū)別于抽象的現(xiàn)代性個(gè)體，幾乎不具備文化、民族和性別等社會(huì)維度的特征。②③在認(rèn)識(shí)主體的本質(zhì)問題上，如果能夠在社會(huì)認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上結(jié)合科學(xué)進(jìn)步的思考將更加具有意義。如果我們認(rèn)可了進(jìn)步的價(jià)值負(fù)載特征，就會(huì)立刻面臨“價(jià)值所屬”的問題。對(duì)科學(xué)進(jìn)步的論述必須從積極促進(jìn)社會(huì)交際條件（例如，調(diào)解科學(xué)和社會(huì)之間的分歧）的主體角度出發(fā)。相應(yīng)地，在科學(xué)、技術(shù)、社會(huì)和個(gè)人發(fā)展方面的進(jìn)步體現(xiàn)出共同特征，此時(shí)進(jìn)步成為了世界的“實(shí)際”主宰者。此外，這也暗含了特定的認(rèn)識(shí)論觀點(diǎn)。因此，筆者從進(jìn)步本體論和進(jìn)步作為認(rèn)識(shí)論重構(gòu)和實(shí)際參與的結(jié)果之間的區(qū)別出發(fā)，反對(duì)聲名狼藉的“本體論轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為進(jìn)步是一種自反觀點(diǎn)，可以通過社會(huì)認(rèn)識(shí)論方法加以解釋。筆者的論點(diǎn)源于“笛卡爾哲學(xué)觀”。起初，筆者注意到對(duì)于“回歸主體”的呼吁，尤其關(guān)注到構(gòu)建自身話語、施行實(shí)踐行動(dòng)并對(duì)此承擔(dān)責(zé)任的假定主體“A”。從“強(qiáng)綱領(lǐng)”④的意義上來說，假定主體“A”具有自反性。筆者認(rèn)為“A”遵循“韌性策略”，并結(jié)合了目標(biāo)導(dǎo)向和理想投射。其中，目標(biāo)導(dǎo)向表示從諸多選項(xiàng)中做出抉擇，而理想投射是在條件不確定的情況下進(jìn)行的。此外，筆者將“A”視為內(nèi)部多元化單位，是體現(xiàn)在個(gè)人和群體中的集體化社會(huì)實(shí)體。而且，“A”具有認(rèn)知開放和規(guī)范封閉的特征⑤：“A”旨在對(duì)知識(shí)不斷進(jìn)行修改、擴(kuò)展和提升，但“A”也將儲(chǔ)存知識(shí)作為一項(xiàng)有價(jià)值的目標(biāo)。同樣地，認(rèn)知方法是經(jīng)過思慮后形成的，但價(jià)值觀不是：思慮就其本身而言表示一種默認(rèn)觀點(diǎn)。因此，當(dāng)我們同時(shí)討論進(jìn)步和評(píng)價(jià)時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，在所有認(rèn)知方法中對(duì)于認(rèn)知進(jìn)步的評(píng)價(jià)幾乎都是肯定的。對(duì)進(jìn)步原因的進(jìn)一步展開將會(huì)出現(xiàn)否定形式的闡述：如果人類不能對(duì)此進(jìn)行理解、評(píng)估和設(shè)計(jì)，就不存在認(rèn)知的進(jìn)步一說。一些觀點(diǎn)認(rèn)為進(jìn)步具有客觀性，是外界強(qiáng)加的，而“A”旨在通過批判和消除這類觀點(diǎn)從而為進(jìn)步提供否定條件。因此，盡管人文主義也有待進(jìn)一步闡明，但“A”還是果斷否決與人文主義相反的進(jìn)步觀點(diǎn)。首先，人文主義是通過人類自由的動(dòng)態(tài)表現(xiàn)來改變現(xiàn)狀。例如，克魯馬努人是從南方遷徙而來的。打破古老禁忌的人注定要離開這個(gè)部落。古希臘是海洋和畜牧文明，其典型代表是赫爾墨斯、赫拉克勒斯和奧德賽等人。即便是納粹統(tǒng)治的德國，也提倡遷徙自由?？茖W(xué)進(jìn)一步發(fā)展了遷徙的智人形象，他們遠(yuǎn)離生態(tài)環(huán)境，尋找新知識(shí)，展示人類的創(chuàng)造力。然而，遷徙作為對(duì)過去革命動(dòng)蕩不安的回憶再現(xiàn)，往往會(huì)因固定知識(shí)區(qū)（例如，常規(guī)科學(xué)）而受阻。其次，人文主義需要交際理性⑥或?qū)υ挗邅碚f明他者如何映照自我。認(rèn)知主體通過發(fā)現(xiàn)一個(gè)獨(dú)立的研究對(duì)象或與其進(jìn)行交流來超越自己的局限?？茖W(xué)的進(jìn)步是通過理論和實(shí)驗(yàn)來傳達(dá)事實(shí)和制造新事物，而且事實(shí)和新事物之間相互聯(lián)系?？茖W(xué)是通過重新審視和重新構(gòu)建“交易區(qū)”⑧而產(chǎn)生的，從以前的藥房、印刷廠或甲板⑨等地方轉(zhuǎn)戰(zhàn)到如今的文學(xué)沙龍和第一批學(xué)院?？茖W(xué)實(shí)現(xiàn)了普遍交流的不懈追求——通過空間和時(shí)間將人、物和思想聯(lián)系起來。然而，“大科學(xué)”的交際整體性和對(duì)應(yīng)的科學(xué)脈絡(luò)對(duì)作者身份產(chǎn)生了威脅，導(dǎo)致互動(dòng)交流過程中主體的瓦解。孤獨(dú)被理解為折疊的集體社會(huì)性，卻仍然是唯一真正的交際。最后，人文主義以創(chuàng)造性主體的責(zé)任感和感性為前提。盡管“A”是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)主義主體，但通過實(shí)現(xiàn)科學(xué)的迷思，她超越了自我的限制?？茖W(xué)迷思在“是”和“應(yīng)該”“真實(shí)”和“可能”之間形成對(duì)立，并允許“A”頌揚(yáng)一位征服新土地、打敗怪物、尋找寶藏并分享給人們的英雄，因?yàn)檫@樣的英雄不僅充滿智慧、而且具備高尚的道德。迷思的實(shí)際目的在于為科學(xué)啟示提供基礎(chǔ)，屬于智力型工作。此外，正是迷思激發(fā)了“參與式思維”和“存在的證明”，⑩并使科學(xué)家生動(dòng)體驗(yàn)并從存在角度豐富了他們的職業(yè)內(nèi)容。在這方面，人文主義始終包含著烏托邦內(nèi)涵的“沉淀”⑩,在學(xué)者和科學(xué)家的思想中起著調(diào)節(jié)作用。反過來，對(duì)這一事實(shí)的自反認(rèn)知使主體的目標(biāo)趨于世俗、“不抱幻想”⑩,并最終確定下綜上所述，“遷徙”“交際”和“存在主義的烏托邦”的概念闡明了認(rèn)識(shí)主體的矛盾本質(zhì)。簡(jiǎn)而言之，它們?cè)谡J(rèn)識(shí)論上運(yùn)用了薩特存在主義的名言：人的存在先于本質(zhì)。換句話說，人的本質(zhì)只有在永遠(yuǎn)處于變化時(shí)才是穩(wěn)定的。這為科學(xué)及其進(jìn)步提供了本體論基礎(chǔ)。三、進(jìn)步悖論基于筆者提出的認(rèn)識(shí)主體研究方法，本章將開始討論科學(xué)漸進(jìn)式發(fā)展的本質(zhì)問題。之后，筆者舉例說明并比較幾個(gè)“進(jìn)步悖論”的構(gòu)想。這些構(gòu)想都在一定程度上對(duì)穩(wěn)定性與可變性、真實(shí)性與創(chuàng)新性、理論與實(shí)踐、描述與預(yù)測(cè)、現(xiàn)實(shí)與建構(gòu)、理性與非理性、現(xiàn)代與后現(xiàn)代等進(jìn)行了區(qū)分。在波普爾和庫恩的科學(xué)哲學(xué)辯論中，“大膽猜想”和“小步實(shí)施”的對(duì)立也頗受關(guān)注。聚焦于科學(xué)進(jìn)步的認(rèn)識(shí)論重構(gòu)，筆者首先訴諸伊薩克?萊維⑩的觀點(diǎn)。他指出，對(duì)于真理作為探索的目標(biāo)所扮演的角色有兩種不同的觀點(diǎn)，二者之間存在差異。他認(rèn)為皮爾斯和波普爾將真理作為探索的終極目標(biāo)的方法具有“遠(yuǎn)見”，而另一種觀點(diǎn)將規(guī)避錯(cuò)誤作為諸多探索的共同目標(biāo)，則相對(duì)“短視”。前者通常是易謬論和可糾正論容易混為一談的原因。萊維主張將“短視”的現(xiàn)實(shí)主義作為擺脫“遠(yuǎn)見”方法所面臨困境的可能出路。要談?wù)撨M(jìn)步，首先得回答這樣一個(gè)問題：下一步要做什么？萊維認(rèn)為，某種形式的決策理論是闡明該問題的有效工具。⑩探索首先從堅(jiān)定信念的背景開始，所有這些信念在某一時(shí)刻都可能受到質(zhì)疑，但它們不可能同時(shí)被質(zhì)疑。上述觀點(diǎn)是查爾斯?桑德斯?皮爾斯（CharlesSandersPeirce）在《信念的確立》（TheFixedofBelief）中提出的信念—懷疑模型的核心。⑥迪昂?奎因（Duhem-Quine）提出了與此十分相似的論點(diǎn)，該觀點(diǎn)也為萊維的“無謬論”奠定了基礎(chǔ)。根據(jù)萊維的觀點(diǎn)，一套完整的信念一方面構(gòu)成了“信念表現(xiàn)”（如果只針對(duì)當(dāng)下提出疑問，人們會(huì)同意的事情），即當(dāng)前所達(dá)到的成就（信念或知識(shí)單位的集合）。另一方面，它還構(gòu)成了包括意向、奉獻(xiàn)或參與（所有這些都是“信念表現(xiàn)”在認(rèn)知意義上的結(jié)果）在內(nèi)的“信念承諾”。認(rèn)知主體通常無法遵守承諾，因?yàn)樗麄儫o法將結(jié)果與深謀遠(yuǎn)慮后所建立的信念區(qū)分開來。萊維將認(rèn)識(shí)論視為對(duì)兩種義務(wù)的規(guī)范研究。兩種義務(wù)之間的區(qū)別取決于發(fā)現(xiàn)和論證之間的差異。?第一種義務(wù)明確了認(rèn)知主體如何表現(xiàn)信念，遵守“信念承諾”。在筆者看來，萊維未能證明這種知識(shí)的必要性。當(dāng)且僅當(dāng)論證采用歸納的方法，并體現(xiàn)康德的“綜合后驗(yàn)”判斷時(shí)，任何新知識(shí)都可以由既定的信念集合進(jìn)行論證。如果論證采取演繹的方法，則要么根本不存在新知識(shí)，要么就需要解釋康德所謂的“綜合先驗(yàn)”判斷的含義，而后者在分析傳統(tǒng)中可能十分困萊維認(rèn)為，第二種規(guī)范性義務(wù)決定了認(rèn)知主體如何調(diào)整信念承諾，從而避免錯(cuò)誤并獲得更多知識(shí)。將既定的信念應(yīng)用于認(rèn)知進(jìn)步是相當(dāng)困難的，因?yàn)橥茢?、類比或類似的方法很難保證準(zhǔn)確性，而且也不存在發(fā)現(xiàn)或識(shí)別知識(shí)的純粹方法論方法，這是科學(xué)界對(duì)創(chuàng)新性的集體共識(shí)。此外，對(duì)于認(rèn)知?jiǎng)?chuàng)新性的個(gè)人感受，維特根斯坦就創(chuàng)新性的私人語言和不可理解性提出了自己的見解。只有用已有概念或理論來闡述新知識(shí)，才能保證新知識(shí)被理解和接受。但是已有知識(shí)和新知識(shí)之間的聯(lián)系一旦建立，新知識(shí)也就不再新了。由于這兩種義務(wù)都假定歸納法為解決方案，所以它們默認(rèn)了“信念承諾”和“信念表現(xiàn)”之間的差異，所以萊維的“無謬論”其實(shí)也無法避免眾所周知的真理與進(jìn)步悖論。在任何時(shí)候，用不一致的其他信念集合來取代自己當(dāng)前的信念集合似乎都是非理性的：一個(gè)人會(huì)用某些真理來換取特定謬誤——換言之，從他當(dāng)前的觀點(diǎn)來看，這些謬誤才是肯定的。那么改變他想法的行為怎么可能是理性的呢？萊維將探究視為決策問題，將探究者描繪為在信念空間中（探究者的概念框架）移動(dòng)，并且一直試圖找到最好的下一步移動(dòng)方案。最優(yōu)解決方案是將獲得新信息并避免錯(cuò)誤的認(rèn)知價(jià)值觀最大化。然而，這些價(jià)值觀卻背道而馳。一方面，避免錯(cuò)誤最好的方法是不在當(dāng)前的信念狀態(tài)上增加任何事物。另一方面，移動(dòng)到不一致的狀態(tài)將獲得最大數(shù)量的信息。萊維的困境使人聯(lián)想到波普爾的二分法：“小步實(shí)施”是零散工程的典型特征，而“大膽猜想”是創(chuàng)造性科學(xué)家的活動(dòng)?！靶〔綄?shí)施”方法與過去緊密相關(guān)，并假設(shè)大多數(shù)已知條件允許避免簡(jiǎn)單的錯(cuò)誤或進(jìn)行快速糾正，因此保證了相對(duì)的可靠性。在庫恩看來，這就像普通科學(xué)中的解謎。然而，短期策略更傾向于確定性而非風(fēng)險(xiǎn)。與“小步實(shí)施”不同的是，“大膽猜想”假定在未來不確定的情況下采取行動(dòng)。在這種情況下，這場(chǎng)豪賭的結(jié)果要么非常成功，要么非常失敗，同時(shí)能夠在關(guān)鍵情況下（如科學(xué)競(jìng)賽或籌資）避免浪費(fèi)時(shí)間。美國學(xué)者杰拉德?蓋森（GeraldGeison）對(duì)路易斯?巴斯德（LouisPasteur）的描述就運(yùn)用了這種方法，巴斯德成功取得了革命性的發(fā)現(xiàn)，然而在某些情況下這些發(fā)現(xiàn)等同于欺騙。例如，他從不報(bào)告他實(shí)驗(yàn)的消極結(jié)果，而只發(fā)表積極的結(jié)果。因此，他在將狂犬疫苗用于兒童之前并沒有在動(dòng)物身上進(jìn)行試驗(yàn)，但他聲稱疫苗經(jīng)過了徹底的試驗(yàn)，安全性很高。?這種冒險(xiǎn)的行為似乎是“革命性”科學(xué)家的特征，他們總是對(duì)“瘋狂的理論”表現(xiàn)出開放的態(tài)度，例如尼爾斯?玻爾（NielsBohr）。有趣的是，盡管這兩種策略存在時(shí)間維度的差異，但它們都接受科學(xué)進(jìn)步的理性重構(gòu)。一方面，穩(wěn)定條件下的長期策略可能建立在“小步實(shí)施”的可靠性上，因?yàn)樗凸懒丝赡馨l(fā)生突然變化的風(fēng)險(xiǎn)。因此，在19世紀(jì)末，大多數(shù)物理學(xué)家都堅(jiān)信物理學(xué)作為一門基礎(chǔ)學(xué)科已經(jīng)基本成型，幾乎沒有什么大問題需要解決。然而，由于愛因斯坦的狹義相對(duì)論和量子力學(xué)的興起，他們對(duì)穩(wěn)定性的豪賭最終慘淡收?qǐng)?。事?shí)證明，如果不參考基礎(chǔ)或應(yīng)用研究，即純粹的理論或與人類實(shí)踐結(jié)果，科學(xué)的成功或進(jìn)步是很難判斷的。有些風(fēng)險(xiǎn)是無害的，而另一些則會(huì)威脅人類安全。然而，過度規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)也可能是有害的。例如，在很多情況下，人們通過急切地服用實(shí)驗(yàn)藥物企圖治療無法治愈的急性疾病。通過原子分子理論形成的簡(jiǎn)要過程，且看科學(xué)的歷史重構(gòu)如何結(jié)合這兩種相反的策略。原子論的雛形由古希臘哲學(xué)家提出，并在17世紀(jì)被眾多科學(xué)家接受和發(fā)展，如皮埃爾?伽桑狄（PierreGassendi）、羅伯特?波義耳（RobertBoyley）以及艾薩克?牛頓（IsaacNewton）。然而幾個(gè)世紀(jì)以來，主要的理論細(xì)節(jié)仍未得到充分闡述。例如，原子、微粒和分子之間的差異；原子之間相互吸引力和排斥力的性質(zhì)；提出的理論和規(guī)律與不同的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)之間的聯(lián)系——上述內(nèi)容都需要根據(jù)實(shí)驗(yàn)情況、測(cè)量和計(jì)算進(jìn)行具體實(shí)踐并加以解釋。因此，阿莫迪歐?阿伏伽德羅（AmedeoAvogadro）于1811年提出了革命性的假說，為原子和分子在實(shí)驗(yàn)和理論公式中的科學(xué)化學(xué)意義提供了更可靠的解釋。很顯然，阿伏伽德羅試圖綜合約瑟夫?路易?蓋-呂薩克（JosephLouisGay-Lussac）1808年所提出的關(guān)于體積和氣體化合的定律以及約翰?道爾頓（JohnDalton）于1803年提出的原子理論。此外，阿伏伽德羅還借鑒了約瑟夫?普里斯特利（JosephPriestley）、卡爾?舍勒（KarlScheele）、亨利?卡文迪許（HenriCavendish）、安托萬?拉瓦錫（AntoineLavoisier）以及其他前人的研究成果。在此過程中，他進(jìn)一步證明了現(xiàn)有理論，然而他大膽的理論猜想?yún)s在之后幾十年里都基本上被忽視了?；瘜W(xué)歷史學(xué)家一致認(rèn)為，意大利化學(xué)家斯坦尼斯勞?坎尼扎羅（StanislaoCannizzaro）在1806年卡爾斯魯厄會(huì)議上的陳述中提到了阿伏伽德羅，為該理論的完善做出了決定性的貢獻(xiàn)。?然而，旨在填補(bǔ)現(xiàn)有空白的“小步實(shí)施”策略一直持續(xù)到20世紀(jì)初，例如讓?巴蒂斯特?杜馬（JeanBaptisteDumas）、阿爾弗雷德?凱庫勒（AlfredKekule）、克拉克?麥克斯韋（ClerkMaxwell）、路德維希?玻爾茲曼（LudwigBoltzman）等人的研究。當(dāng)化學(xué)成為量子理論的一個(gè)新的大膽靈感，如萊納斯?卡爾?鮑林（LinusPauling）的研究，情況則截然不同。令人驚訝的是，由于這種物理觀點(diǎn)，化學(xué)理論的自主性徹底停止了。從現(xiàn)在起，化學(xué)中的每一個(gè)“革命性”步驟都是由相應(yīng)的物理發(fā)展決定的。雖然在化學(xué)實(shí)驗(yàn)或新化學(xué)設(shè)備的發(fā)明過程中，“小步實(shí)施”策略仍然有發(fā)展空間，但化學(xué)發(fā)現(xiàn)中“大膽猜想”的靈感來自于新的物理思想，甚至來自于“數(shù)學(xué)的不合理有效性”?。于是便形成了一種悖論，即原子分子理論作為化學(xué)領(lǐng)域的偉大成就之一反而導(dǎo)致了化學(xué)的倒退，似乎它已經(jīng)耗盡了這門學(xué)科的所有理論能力。注釋：①J.F.Lyotard，ThePostmodernCondition，Manchester:ManchesterUniversityPress，1984.②M.Fricker，EpistemicInjustice.PowerandtheEthicsofKnowing，Oxford:OxfordUniversityPress，2007.③D.Haraway，Simians，Cyborgs，andWomen，NewYork:Routledge，1991.④D.Bloor，KnowledgeandSocialImagery（2nded.），Chicago:UniversityofChicagoPress，1991.⑤N.Luhmann，ClosureandOpenness:OnRealityintheWorldofLaw，inGuntherTeubner（ed.AutopoieticLaw:ANewApproachtoLawandSociety，Berlin:WalterdeGruyter，1988，pp.335-348.⑥J.Habermas，TheTheoryofCommunicativeAction.Vol.I:ReasonandtheRationalizationofSociety，T.McCarthy（trans.），Boston:Beacon，1984.⑦M(jìn).Bakhtin，ProblemsofDostoevsky’sPoetics，Minneapolis:UniversityofMinnesotaPress，1984.⑧P.Galison，Image&Logic:AMaterialCultureofMicrophysics，Chicago:UniversityofChicagoPress，1997.⑨I.T.Kasavin，InteractiveZones:OnthePrehistoryofScientificLaboratory，HeraldofRussianAcademyofSciences，vol.6，2015，pp.456-464.⑩M.Bakhtin，SpeechGenresandOtherLateEssays，Austin:UniversityofTexasPress，1990.?E.Husserl，TheCrisisofEuropeanSciencesandTranscendentalPhenomenology:AnIntroductiontoPhenomenologicalPhilosophy，DavidCarr（Trans.），Evanston:NorthwesternUniversityPress，1970，p.246.?M.Weber，ScienceasaVocation，inH.H.GerthandC.W.Mills（trans.andeds.），MaxWeber:Es