【淺論王安石變法的失敗原因及歷史教訓(xùn)8400字（論文）】

淺析王安石變法的失敗原因及歷史教訓(xùn)目錄TOC\o"1-2"\h\u12485淺析王安石變法的失敗原因及歷史教訓(xùn) 132669摘要 128075一、變法失敗原因 1289111、相權(quán)弱化 1100532、吏治改革妥協(xié)退讓 327013、新法實施中出現(xiàn)失誤 4147924、改革沒有和平的外部環(huán)境 57444二、歷史教訓(xùn) 5275621、改革的推行者必須掌握一定的權(quán)利 5297342、堅持經(jīng)濟改革與政治改革相結(jié)合 694503、及時調(diào)整變法過程中出現(xiàn)的失誤 6325464、改革需要和平的外部環(huán)境 6摘要王安石變法是北宋神宗熙寧、元豐年間進行的旨在改變北宋積貧積弱局面的一場政治改革運動。這次改革主要從“富國之法”“強兵之法”“取士之法”三個方面推行，總共持續(xù)了17年。雖然變法取得了一定的成效，但最終還是沒能逃過失敗的命運。本文主要的目的就在于通過對相權(quán)弱化、吏治改革妥協(xié)退讓、新法實施中出現(xiàn)失誤、改革沒有和平的外部環(huán)境四個方面的分析得出王安石變法的失敗原因，并以此為基礎(chǔ)歸納總結(jié)出經(jīng)驗教訓(xùn)給今后的改革以啟示。關(guān)鍵詞：王安石變法；失敗原因；歷史教訓(xùn)一、變法失敗原因1、相權(quán)弱化（1）臺諫合一牽制宰相權(quán)利相對于前代諸朝的文武兼治，宋朝在政治體制上更加偏重于任用文人治理國家，這就使得文人士大夫極大的參與到了政治建設(shè)中。不可否認這種文人政治在很大程度上起到了穩(wěn)定政局，管理國家的重要作用，但同時它也對相權(quán)形成了嚴重的制約。宰相在政治上稍有差錯就會受到以臺諫力量為代表的文人士大夫的猛烈攻擊，相權(quán)受到了極大的削弱。在北宋的政治架構(gòu)中，中央監(jiān)察系統(tǒng)的臺諫，與君權(quán)、相權(quán)共同構(gòu)成了北宋中央官僚政體的三個支點，在君主官僚政體中有著舉足輕重的作用。[1]臺諫始于北宋，是御史臺和諫院的合稱。在此之前，御史臺與諫院是兩個相互獨立而職能迥異的機構(gòu)。自秦始皇始，設(shè)立御史大夫一職，負責(zé)監(jiān)察百官。此后各朝大多沿用。唐時設(shè)御史臺，以御史大夫為長官，御史中丞為副，負責(zé)監(jiān)察。宋承唐制，設(shè)御史臺掌監(jiān)察，然而御史臺卻長期處于“無定員，無專職”[2]的狀態(tài)，根本不可能履行監(jiān)察職能。事實上直到真宗咸平四年（1001年），詔令御史臺“自薦其屬，俾正名而舉職”[3]，御史臺才真正擔(dān)負起監(jiān)察職能。諫官制度由秦代開創(chuàng)，“秦置諫議大夫，掌議論”[4]。漢承秦制，置諫議大夫作為官祿勛的專職諫官，負責(zé)“直言極諫”，隨侍皇帝左右，諫諍皇帝得失。宋代也極為重視諫官，專門設(shè)置諫院，規(guī)定諫官六人，以“司諫”、“正言”充任，且諫官由皇帝親自任命，宰相無權(quán)干涉。這就使得原本作為宰相屬官，約束皇權(quán)的諫官搖身一變反成為皇權(quán)制約相權(quán)的工具。由此諫官和御史大夫直接歸皇帝控制，宰相失去了制約皇帝最重要的兩個途徑。[5]宋朝以前的諫官只能諫諍皇帝而不能評議百官，御史能夠彈劾百官而不能監(jiān)察宰相，御史與諫官各司其職，各自為政。然而進入北宋以后情況發(fā)生了變化，宋真宗天禧元年（1017年），詔“別置諫官御史各六員，每月須一員奏事，混而言之，聽非時入封，及三年則黜其不勝任者”[6]。從此以后，御史與諫官互行其事，在職權(quán)上合二為一。這就使得相權(quán)受到了強有力的牽制，相權(quán)開始逐漸弱于臺諫并屈從于臺諫。(2)皇權(quán)制約相權(quán)有宋一朝皇帝為了制約相權(quán)，增設(shè)參知政事作為副宰相，分割宰相行政權(quán)；增設(shè)樞密院分割宰相軍權(quán)；增設(shè)三司，分割宰相財政權(quán),使得宰相權(quán)利日漸衰弱。本文主要分析王安石變法期間，宋神宗對宰相王安石的制約。宋初統(tǒng)治者為了杜絕唐末五代以來的割據(jù)局面再次出現(xiàn)，采取一系列措施，將國家大權(quán)全部收歸皇帝所有。這確實適應(yīng)了宋初穩(wěn)定政局發(fā)展生產(chǎn)的需要，但隨著時間的推移弊端日益顯露，到北宋中期已經(jīng)形成了“冗官”“冗兵”“冗費”和“積貧”“積弱”的無可挽回的局面，并且形成了嚴重的社會危機。神宗即位后，面對如此危局并未膽怯，他立志圖強，決心改弦更張，發(fā)動變法，以挽救危機，恢復(fù)漢唐盛世。但是年輕的神宗畢竟缺乏治國經(jīng)驗，因此他必須尋求與他有相同治國理念的官員的支持。這時曾經(jīng)向仁宗皇帝上《萬言書》，提出變法主張的王安石便成了神宗的不二選擇。熙寧二年（1069年），神宗任命王安石為參知政事，開始變法。熙寧三年（1070年），王安石拜相，變法全面推行。這一時期神宗對于王安石的變法措施與用人一切委聽，“既全以威福以柄授之，使之制作新法”[7]，頂住了來自反對派的壓力，堅決支持王安石變法。例如，青苗法在推行過程中，引發(fā)了朝野的激烈爭論，反對之聲四起，以三朝宰相韓琦為最，他三次上書神宗表示反對新法。但是神宗頂住了壓力，堅決支持王安石，使得變法得以繼續(xù)推行?？梢哉f這一時期內(nèi)神宗與王安石的君臣關(guān)系是極為融洽的，但是神宗并未因此放松對于相權(quán)的制約，這主要體現(xiàn)在神宗對于官吏的任用之上。熙寧二年（1069年），王安石任參知政事時，反對變法的富弼被任命為正宰相；次年，王安石拜相時，神宗又任命對自己馬首是瞻的“三旨相公”王珪為參知政事?？梢娚褡谠诜龀滞醢彩耐瑫r，也并未忘記對相權(quán)加強制約，保證皇權(quán)的至高無上。但是隨著變法的逐步深入，相權(quán)日益膨脹，已經(jīng)超出神宗所能容忍的極限，君臣之間的矛盾一觸即發(fā)。變法初期，神宗視王安石為師，對其極為尊敬，事事聽之任之。但王安石本人與神宗議事時卻往往疾言厲色，意見稍有不合，就稱病閉門不出，更甚于直接向神宗遞交辭呈。[8]神宗迫于無奈只能妥協(xié)。如此反復(fù)多次，神宗對王安石的信任倚重逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椴录珊筒粷M，在此后的行事中更傾向于自己專斷。例如，熙寧四年（1071年），在處理荊湖蠻夷問題時，神宗就直接無視了王安石的意見，罷免了主事官員章惇。熙寧五年（1072年），有官員上書神宗，主張廢除樞密院與中書門下并行的制度，將所有職權(quán)歸于中書，除朝廷需要增添武將以外，其余政務(wù)均出宰相。對此王安石極為歡欣，而神宗卻不以為然。顯而易見，此時的神宗對王安石已非絕對的信任，君臣之間出現(xiàn)了裂痕。后來隨著神宗對反變法派的優(yōu)容與對新法表現(xiàn)出的質(zhì)疑，君臣之間的沖突日益加劇。熙寧七年（1074年）四月，王安石罷相。此后，雖然神宗意識到韓降、呂惠卿等人無法擔(dān)當(dāng)改革重任，于熙寧八年（1075年）二月再次詔王安石為相，但是此時變法的主導(dǎo)權(quán)已基本為神宗所掌握，王安石再不復(fù)變法初期的權(quán)利地位。心灰意冷之下，王安石多次提出辭官請求。熙寧九年（1076年）十月，神宗最終同意了王安石的請求，王安石再度罷相。終神宗之世，王安石再未入朝。相權(quán)在此時跌倒谷底，為變法埋下隱患。2、吏治改革妥協(xié)退讓宋朝開國以來有兩大國策，一是“不抑兼并”，優(yōu)容士大夫；二是守內(nèi)虛外，分化事權(quán)，以使文臣武將無法擁有足以反叛的權(quán)利。這在開國之初起到了鞏固國家政權(quán)的重要作用，但隨著社會的發(fā)展弊端日益顯露。而太宗以下的諸帝并沒有意識到這種情況，仍然將其視作不可變更的祖宗家法，最終導(dǎo)致國家“積貧積弱”，疾不可為。對此，時任度支判官的王安石有很清楚的認識，他在嘉佑三年（1058年）作出了長達萬言的《上仁宗皇帝言事書》，系統(tǒng)的闡述了他的變法主張。在《言事書》中，他多次將“先王之政”與當(dāng)時施行的各項法令進行對比，揭出弊端。[9]指出“今以一路數(shù)千里之間，能推行朝廷之法令，知其所緩急，而一切能使民以修其職事者甚少；而不才茍簡貪鄙之人，至不可勝數(shù)，其能講先王之意，以合當(dāng)時之變者，蓋瞌郡之間，無往往絕也。”[10]無疑，王安石明確認識到了吏治問題的嚴重性，但在整個變法過程中，他卻根本不敢提出改革官僚機構(gòu)的主張，他能做到的僅僅是，以“抑制兼并”來發(fā)展生產(chǎn)，以“理財”來增加國用，試圖以此來達到富國強兵的目的。熙寧二年（1069年），王安石創(chuàng)建三司條例司作為主持變法的決策機構(gòu)。按照王安石在《言事書》中的闡述，三司條例司應(yīng)當(dāng)是一個主推吏治改革的官署，但事實上它卻是以籌劃國家經(jīng)濟，制定并頒布新法為主要職責(zé)，以“經(jīng)畫邦計，議變舊法，以通天下之利”為最終目的，對于吏治方面的問題根本無權(quán)過問。在整個變法期間，王安石都沒有設(shè)置專門的機構(gòu)來推行吏治改革。同年十一月，王安石推動制定了《裁宗室授官法》，力求解決由于皇親國戚原因造成的冗官問題。既得利益受到損害引起了皇親國戚的大力抵制，使得此法的觸動極為有限，更談不上從根本上否定恩蔭制度。同時，王安石吸取了范仲淹改革失敗的教訓(xùn)，再不敢以裁汰冗官為缺口來整頓官僚制度。他只能在盡量不觸動官僚利益的前提下，對部分冗官嚴重的機構(gòu)，如司農(nóng)寺、都水監(jiān)等進行調(diào)整，使其能夠擔(dān)負起應(yīng)有的職責(zé)。對于其他的機構(gòu)王安石則是無能為力，只能任由冗官冗費的事態(tài)發(fā)展。繁雜、腐敗、低效能的官僚機構(gòu)，不僅使得社會危機日益嚴重，還嚴重影響到了新法的推行。王安石不敢觸動已經(jīng)腐敗的官僚機構(gòu)，實際上就是對代表大地主大商人利益的官僚們在政治上妥協(xié)。[11]這些妥協(xié)雖然暫時為變法減少了阻力，但是從長遠上看變法越深入阻力就會越大，這是無法避免的。妥協(xié)退讓也助長了反對派的囂張氣焰。從熙寧五年（1072年）到熙寧七年（1074年），反對派從京師——朝廷和宮廷——朝廷兩面對變法派發(fā)動了猛烈的進攻。同時熙寧七年（1074年）也是一個大旱之年，大旱過后的饑荒使得百姓流離失所，引發(fā)了社會動蕩。反對派抓住機會，將干旱的原因歸罪于王安石的新政，指責(zé)新政違背了天意，意圖扼殺新法。這些都使得神宗的改革決心出現(xiàn)動搖，進而導(dǎo)致了王安石的第一次罷相。到熙寧八年（1075年），王安石復(fù)相，朝局對反對派來說依舊不容樂觀，變法停滯不前?？梢哉f，吏治改革的妥協(xié)退讓是變法失敗的重要原因之一。3、新法實施中出現(xiàn)失誤為了挽救江河日下的趙宋王朝，雄心勃勃的宋神宗接連提拔王安石為江寧知府、翰林學(xué)士兼侍講。又在1069年任命王安石為參知政事，令其負責(zé)變法事宜。次年更是擢升為相，全面推行新法。王安石推行新法的目的在于富國強兵，借以扭轉(zhuǎn)北宋積貧積弱的局勢，使得“民不加賦而國用足”[12]，然而事與愿違，新法并沒有達到預(yù)期的效果。下面就以青苗、免役這兩項新法為例看看本來動機良好的新法如何擾民乃至害民。（1）青苗法熙寧二年（1069年），三司條例司頒布施行青苗法。主要用于針對豪強地主在農(nóng)民青黃不接時發(fā)放高利貸謀取暴利。青苗法規(guī)定以常平、廣惠各倉儲存的錢糧為資本，在每年二月、五月青黃不接的時候，由官府主持給農(nóng)民貸款、貸糧，每半年取利息二分或三分，分別隨夏秋兩稅歸還。[13]這項政策的主要目的在于救農(nóng)戶之急，幫助農(nóng)民發(fā)展生產(chǎn)，從而達到抑制兼并的最終目的，而不是為朝廷謀取私利 。然而良好的動機未必會獲得良好的效果，青苗法在實際操作中出現(xiàn)了許多棘手的問題。如在法令推行過程中，很多地方官員不顧轄區(qū)內(nèi)的具體情況，以行政命令為手段強迫農(nóng)民借貸青苗錢。[14]這不僅背離了王安石施行青苗法的初衷，也給農(nóng)民帶來了負擔(dān)。同時，青苗法又規(guī)定，夏料和秋料各收息兩分，年利率為20%。與民間借貸的利息相比，無疑這樣的利率農(nóng)民是更能承受的。然則在新法推進的進程中，各地官員隨意提高利息，層層加碼，農(nóng)民借貸的實際利率遠遠超過20%。如，王安石的追隨者王廣淵在河北散青苗時，就向農(nóng)戶收取高達30%的利錢。還有一些官員為了迎合神宗想要迅速推行新法的意愿，并攀附宰相王安石，為自己牟取私利，惡意增添諸多名目向百姓勒索，以至于有些地方的利率增加到了原先的三十五倍。不可否認，這非但沒有使農(nóng)民的境遇有所好轉(zhuǎn)，反而致使農(nóng)民的生活愈加困難，而且由于這種借貸有官府支持，導(dǎo)致的危害更為嚴重，帶來了“因欠青苗，己賣田宅、質(zhì)妻女、溺水自縊者，不可勝數(shù)”[15]等社會問題。青苗法變質(zhì)為取利于民的苛政，招致民怨沸騰，但王安石卻仍舊置若罔聞。（2）均輸法在封建社會，每年中央政府都需要地方政府運送大批財物用以維持整個國家機器的運行，這項制度叫做“輸”。北宋初期，為了滿足都城汴京龐大的物資供應(yīng)需求，以唐代“均輸”制度為基礎(chǔ)，加以完善，涉及漕運、市場采購、財稅征收等多個方面。然而隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，這套制度的弊端日益顯露，不再被社會所需要。熙寧二年（1069年），新的供應(yīng)制度——“均輸法”應(yīng)運而生。理解均輸法最主要的是八個字，“徙貴就賤”“用近易遠”，這不僅是它的基本內(nèi)容也是它的具體方法。所謂“徙貴就賤”指的是，不是一成不變的要求征收實物作為賦稅，而是在因為災(zāi)荒導(dǎo)致物價飛漲的地區(qū)折征錢幣，再到豐收的地區(qū)用錢幣采購物資以作上供。所謂“用近易遠”指的是，如果多個地區(qū)同時豐收且物價低廉，就選擇距離較近、交通便捷的地區(qū)購買，以節(jié)省運費。不難看出，實行均輸法的初衷是想要“達到資源優(yōu)化配置”，在增加政府財稅收入的同時減少財政支出。然而實際執(zhí)行下來卻出現(xiàn)了另一種結(jié)果。憑借朝廷財力和權(quán)力作為支撐的發(fā)運使衙門，因為缺少嚴格的監(jiān)督與制約，在闖入“市場”以后，面對巨大的利益迅速腐化。到了后期，“均輸法”實際上已經(jīng)變成了政府與民奪利的工具以及官吏對上級曲意逢迎以期加官進爵的手段，很多官員都希望能夠從百姓身上榨取更多的利益。[16]他們完全不考慮百姓的意愿，強買強賣，劣跡斑斑，借改革之名行腐敗之實。同時政府依托行政的力量，強行進入市場，加強對經(jīng)濟的干預(yù)，又破壞了市場的運行規(guī)律和自我調(diào)節(jié)作用，沖擊了正常的商品流通和交易秩序，危害了社會經(jīng)濟的健康有序發(fā)展，加重了人民的苦難。 4、改革沒有和平的外部環(huán)境歷史上的當(dāng)權(quán)者們在準備推行一場全新的社會變革的時候，都會對可能影響這場變革的各種因素進行衡量，其中一個和平、安寧的外部環(huán)境是必不可少的。然而北宋發(fā)展到神宗時期，除了內(nèi)部出現(xiàn)“三冗兩積”的嚴重問題外，邊疆也面臨著來自遼和西夏的威脅。顯然，如何處理宋與遼夏的關(guān)系是神宗急需解決的一大問題，這也直接影響到王安石變法的成敗。對此，司馬光與富弼都提出了自己的意見。司馬光認為再開戰(zhàn)端，于國家不利，應(yīng)當(dāng)先修內(nèi)政。富弼也說20年內(nèi)不宜大動兵戈。但是一意孤行的神宗最終還是做出了錯誤的選擇，在“先修內(nèi)政”與“先開戰(zhàn)端”之間，他毫不猶豫的選擇了后者。治平四年(1067)，神宗命宋將知青澗城種諤率兵逼降西夏綏州嵬名山部，收復(fù)綏州，首啟戰(zhàn)釁，宋夏之間戰(zhàn)火重燃。在神宗看來，推行變法的最終目的，就是吞并遼和西夏，建立皇圖霸業(yè)，變法理財只是為對遼和夏的戰(zhàn)爭積攢錢糧，擴充軍備罷了。他在熙寧三年（1070年）就說了這樣的一句話，“養(yǎng)兵備邊．府庫不可不豐。”[17]在整個變法期間，他始終把對外戰(zhàn)爭擺在首位，這種觀念使得宋夏之間的戰(zhàn)爭連綿不斷。直至元豐五年（1082年），宋軍兵敗永樂城，宋夏戰(zhàn)爭才以北宋損失60多萬軍民及無數(shù)錢糧的慘敗而告終。對雄踞北邊的遼國，神宗也沒有斷過出兵攻伐的念頭，只是苦于宋朝國力不足以支撐兩線出兵遼、夏而告終。同時，變法期間的北宋不僅要面對來自遼和西夏的威脅，還必須應(yīng)對南方悄然強盛起來的交趾。熙寧八年（1075年），交趾國分兵三路，攻下宋朝的欽州、廉州并圍困邕州，殺害北宋軍民十余萬。神宗大怒，于熙寧九年（1076年）命郭逵率十萬大軍反擊，大敗交趾，收復(fù)三州，并推進占領(lǐng)了交趾的廣源、思瑯等地。不得不說，神宗這種急欲收復(fù)失地，開疆?dāng)U土的渴望，使得宋朝兵將的心態(tài)極為浮躁，都欲上陣殺敵，撈取功名，這也直接導(dǎo)致了神宗朝邊疆的動蕩不安。理學(xué)家朱熹曾云：“神宗大故留心邊事?！盵18]趙翼也說過他有“急功名之心”[19]。神宗的這種性格也引發(fā)了整個社會風(fēng)氣的變化，時人極度熱衷于追求功名利祿。文臣武將為獵取功名不擇手段，他們的為官理念不再是純粹的保國安民，而是謀取私利，乘隙以進，官僚集團迅速腐化墮落。為了迎合神宗的意愿，他們尚自挑釁遼夏，開啟戰(zhàn)端。使得原本可以在一個和平、安寧的環(huán)境中開展的改革工作被迫綁縛在戰(zhàn)車上。[20]而對外戰(zhàn)爭的開展必然會消耗大量的人力物力財力，這也勢必會拖緩改革的進程，使得改革的推進更加困難，壓力倍增。二、歷史教訓(xùn)1、改革的推行者必須掌握一定的權(quán)利趙宋自身以發(fā)動兵變起家，因此對武臣極為苛刻，以防其有不臣之心。與之相反，趙宋對文臣卻顯得格外優(yōu)容。趙宋在立國之初，就確立了“君主與士大夫共治天下”的治國理念[21]。士大夫的地位空前提高，在政治上有了更大的發(fā)言權(quán)，這也使得他們對作為文官之首的宰相極為關(guān)注。他們以臺諫力量為主要手段，對宰相進行監(jiān)督，要求宰相的施政方針符合士大夫階層的利益，相權(quán)受到極大的削弱。在變法推行之初的熙寧二年（1069年），宰相王安石就受到了來自臺官的攻擊?！端问贰酚涊d“御史中丞呂誨論安石過失十事”。[22]均輸法頒布后，侍御史劉述及劉琦、錢俶等上疏，指斥“安石操管（仲）商（鞅）權(quán)詐之術(shù)，規(guī)以取媚”。[23]此后，諫官范純?nèi)室采险聫椲劳醢彩?，指?zé)王安石“掊克財利”。雖然神宗態(tài)度堅決的貶謫了那些敢于彈劾王安石的官員，但不可否認，這些彈劾之言為神宗后來的改革決心動搖埋下了隱患。除了臺諫力量制約相權(quán)影響變法成敗外，皇權(quán)的制約作用也不遑多讓。有宋一朝皇權(quán)與相權(quán)相互牽制相互影響，雙方權(quán)利此消彼長經(jīng)歷了好幾次階段性的變遷。而本文所涉及的神宗一朝在皇權(quán)相權(quán)的斗爭中主要表現(xiàn)為皇權(quán)逐步強化，相權(quán)逐漸衰弱，這從王安石變法的推行中就可以看出。傳統(tǒng)史學(xué)界將這場變法命名為王安石變法是因為他們認為這場變法的主導(dǎo)權(quán)在宰相王安石手中，但事實上并非如此。在變法中宋神宗始終監(jiān)控并主宰著整個變法的局面，并隨著政治經(jīng)驗的日漸豐富而逐步加強其對變法主導(dǎo)權(quán)的控制。神宗在羽翼豐滿之后，不再需要對王安石事事依從，而相權(quán)也已經(jīng)膨脹到神宗所能忍耐的極限，君臣矛盾一觸即發(fā)。此后，王安石被兩度罷相，變法失敗。這也給了我們一個教訓(xùn)，改革的推行者必須掌握一定的權(quán)利。相權(quán)的弱化使得在整個變法過程中除了初期神宗有意示弱以外，其余時間王安石關(guān)于變法的主張一直處于被壓制的狀態(tài)。這也就直接導(dǎo)致了變法推行不順。對此筆者認為，在變法尚未開始之時，王安石就應(yīng)當(dāng)與神宗達成協(xié)議，在不威脅到皇權(quán)的情況下允許宰相享有較之以往稍大一些的權(quán)利，尤其是變法自主權(quán)。若非神宗過多的干涉，王安石就不會心灰意冷以至于罷相，也不至于元豐八年（1085年）神宗去世之后變法直接失敗。2、堅持經(jīng)濟改革與政治改革相結(jié)合王安石變法主要側(cè)重于經(jīng)濟改革，以發(fā)展經(jīng)濟來刺激國家的持續(xù)發(fā)展，并沒有涉及到政治體制的改革尤其是官僚機構(gòu)的改革。使得王安石變法在吏治改革方面出現(xiàn)嚴重缺失，導(dǎo)致出現(xiàn)了“法是善法，但人非良人”的情況。這樣變法的執(zhí)行結(jié)果就可想而知了。而在這一點上，歷史上的商鞅變法就做的好的多，原因就在于商鞅除了經(jīng)濟方面的改革外還積極推行了政治體制改革。因此我們可以得出這樣一個結(jié)論，改革必須要經(jīng)濟改革與政治改革并重，只有這樣新法才能充滿活力，才能良好的傳承下去。3、及時調(diào)整變法過程中出現(xiàn)的失誤王安石變法的主觀意愿是想要富國強兵、保國安民，他所推行的政策也是圍繞這一意愿來制定的。照理說王安石變法應(yīng)當(dāng)能夠改變北宋積貧積弱的局面挽救社會危機，但是實際上變法并沒有達到預(yù)期的目的。變法在推行過程中出現(xiàn)了失誤,進而產(chǎn)生了很大的負作用。這種主觀動機與實際效果產(chǎn)生的巨大反差，不能不讓我們深思。變革想要獲得成功，不僅需要好的目的和動機，還需要完備的配套實施政策。王安石在設(shè)計各種新法的時候，并沒有考慮到新法的漏洞和可能產(chǎn)生的弊端。以至于被貪官污吏所利用，他們利用變法的契機，惡意曲解新法，對百姓層層盤剝，加重百姓的負擔(dān)。這些問題的出現(xiàn)意味著新的現(xiàn)實需求，推行的新法也應(yīng)該伴隨著這些需求的產(chǎn)生而發(fā)生改變。如果新法不能跟上社會現(xiàn)實的腳步，必將被社會所拋棄。事實上神宗駕崩之后，新法便告終止。4、改革需要和平的外部環(huán)境就整體而言，宋朝是我國歷史上社會經(jīng)濟文化發(fā)展的一個鼎盛時期，但同時，宋朝也是一個在軍事上極其衰弱的時期。宋初太祖趙匡胤為了防止發(fā)生唐朝因地方軍閥做大而最終滅亡的現(xiàn)象，以“杯酒釋兵權(quán)”的方式剝奪了軍