互聯(lián)網(wǎng)領域消費者“后悔權”制度及其正當性

互聯(lián)網(wǎng)領域消費者后悔權法律規(guī)制研究前言隨著中國市場經(jīng)濟發(fā)展一日千里，互聯(lián)網(wǎng)領域的交易行為更是盤根錯節(jié)，經(jīng)營者與消費者之間的地位對比日趨懸殊，消費者在遠程交易過程中弱勢地位凸顯，如何切實維護消費者權益是擺在立法者面前的一道難題?？v觀國外先進的立法經(jīng)驗，具有無因性與絕對性特征的消費者“后悔權”不失為保護消費者權益的一大利器。自新《消法》出臺以來，第25條七天無理由退貨制度《中華人民共和國消費者權益保護法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品,消費者有權自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無需說明理由,但下列商品除外:(一)消費者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報紙、期刊。除前款所列商品外,其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品,不適用無理由退貨。”成為強化消費者權益保護的重要制度之一。消費者后悔權制度盡管對消費者的權益加以絕對保護，但該制度實施過程中仍然遭遇種種困境。一方面，基于消費者后悔權設置的強制性規(guī)范直接架空經(jīng)營者抗辯的權利，消費者無需說明任何理由即可單方解除買賣合同的行為不受相關法律法規(guī)限制，合同實質(zhì)正義難以得到保障，并進一步降低市場經(jīng)濟運行效率；另一方面，為平衡信息不對稱局面設置的消費者后悔權的實施，創(chuàng)造了新一輪信息不對稱局面的出現(xiàn)，消費者堅信持有后悔權而誘發(fā)了惡意退貨、“買新退舊”、《中華人民共和國消費者權益保護法》第25條規(guī)定：“經(jīng)營者采用網(wǎng)絡、電視、電話、郵購等方式銷售商品,消費者有權自收到商品之日起七日內(nèi)退貨,且無需說明理由,但下列商品除外:(一)消費者定作的;(二)鮮活易腐的;(三)在線下載或者消費者拆封的音像制品、計算機軟件等數(shù)字化商品;(四)交付的報紙、期刊。除前款所列商品外,其他根據(jù)商品性質(zhì)并經(jīng)消費者在購買時確認不宜退貨的商品,不適用無理由退貨?！北疚闹饕捎梦墨I研究法以及案例分析法對互聯(lián)網(wǎng)領域消費者不正當行使后悔權限制問題進行探討。第一部分對消費者后悔權的定義及國內(nèi)外發(fā)展、正當性基礎進行研究并且對相關案例給予法律分析，第二部分對消費者不正當行使后悔權所引發(fā)的負面后果進行研究，第三部分對規(guī)制消費者不正當行使后悔權進行法理分析，第四部分對規(guī)制不正當行使后悔權的制度設計進行研究并提出建議。

互聯(lián)網(wǎng)領域消費者“后悔權”制度及其正當性消費者“后悔權”概述消費者“后悔權”的起源及正當性基礎“后悔權”又稱“撤回權”或“冷靜期”制度，是指在遠程交易過程中，由于交易的特殊性而由法律規(guī)定的為保護消費者權益一項權利，這項權利賦予了消費者在交易合同成立生效后，于法定期限內(nèi)能夠單方面無條件退貨而無需承擔任何違約責任的權利。消費者后悔權是一項法定權利，排除了交易雙方的意思自治，是一項強制性規(guī)定，也是消費者知情權、選擇權的延伸。消費者“后悔權”源于20世紀60年代的美國，由于美國直銷產(chǎn)業(yè)發(fā)達，消費者在直銷人員的上門推銷過程中十分容易受到直銷人員片面贊美陳詞的影響下沖動消費，從而購買到與描述差別甚遠的商品。針對此種不利于消費者權益保護的現(xiàn)象，馬薩諸塞州最早通過了較為廣泛使用的關于冷靜期制度的立法，與此同時，由于美國為聯(lián)邦制國家，統(tǒng)一州立法的聯(lián)邦委員會也開始致力于制定一部統(tǒng)一的消費者權益保護相關的法律，他們在二十世紀六十年代制定了第一部草案，其內(nèi)容規(guī)定了上門求售領域的消費者有權解除交易（homesolicitationsales）合同。趙明非.美國法上的“冷卻期”制度及其借鑒意義[J].孝感學院學報,2011,31(02):86-91.當前學界論證消費者“后悔權”的正當性基礎無外乎兩種：其一是信息不對稱路徑，即平衡消費者與經(jīng)營者地位懸殊，解決由信息不對稱導致的消費者權益受損問題，是合同實質(zhì)正義原則的實際運用。靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.其二為意思表示不自由路徑，在表意階段當事人自由度達到峰值。其中意思形成不自由包括精神上弱勢和信息上弱勢造成的意思不自由，精神上的弱勢是指消費者在短期并不能如同經(jīng)營者一樣對合同條款充分理解，在專業(yè)性及認知能力上并不能真正實現(xiàn)意思表示自由；信息上弱勢是指遠程交易過程中，消費者在實際接收實物商品之前，根本無法親眼看到商品并且將經(jīng)營者的描述與商品質(zhì)量進行對比。王洪亮.消費者撤回權的正當性基礎[J].法學,2010(12):96-107.這種意思形成的障礙不適合通過欺詐、顯失公平、重大誤解等制度解決，且不適用事后救濟的方法解決，而是應當通過事先預防——建立消費者靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.王洪亮.消費者撤回權的正當性基礎[J].法學,2010(12):96-107.國外發(fā)展概況英國于1964年通過《租賃買賣法》，規(guī)定了在非常規(guī)交易地訂立的三類合同，買方享有在法定期限內(nèi)單方解除合同的權利，周顯志,陳小龍.英美日消費信用合同“冷卻期”制度及其借鑒[J].經(jīng)濟前沿,2002(08):35-37.之后在1974年制定并頒布《消費者信用法》對周顯志,陳小龍.英美日消費信用合同“冷卻期”制度及其借鑒[J].經(jīng)濟前沿,2002(08):35-37.德國民法規(guī)定的“意思表示撤回權”最早源于1969年《外國投資股份銷售法》，在較為狹窄的領域內(nèi)規(guī)定了公民的撤回權，1974年開始，先后頒布了《分期付款買賣法》、《上門交易撤回法》、《部分時間居住權法》、《消費者信貸法》等單行法，撤回權制度得以發(fā)展。2002年德國《民法典》的修訂使得消費者撤回權成為公民的基本權利，實現(xiàn)了消費者撤回權的法典化。其中在第355條至361條較為詳細地規(guī)定了撤回權適用范圍、撤回的期間、經(jīng)營者的告知義務、行使權力的方式及其法律后果。陳衛(wèi)佐譯.德國民法典[陳衛(wèi)佐譯.德國民法典[M].法律出版社,2015:130-137.隨著經(jīng)濟全球化的不斷發(fā)展，歐盟經(jīng)濟一體化通過各項指令得以鞏固，其中涉及消費者撤回權的指令迄今為止仍然具有效力的有5個，其中2002/65/EC指令、2002/83/EC指令、2008/48/EC指令、2008/122/EC指令分別針對遠程金融服務銷售合同、人壽保險合同、消費者信用合同以及分時度假區(qū)不動產(chǎn)買賣合同設定了撤回權制度。2011年歐盟頒布的編號為2011/83/EU的消費者權益保護的最新指令，規(guī)定了上門推銷合同等一系列非現(xiàn)場交易合同的撤回權制度。美國關于冷靜期的制度規(guī)定主要在《冷靜期規(guī)則》和各州制定的單行法規(guī)中。其中《冷靜期規(guī)則》對適用該規(guī)則的商品標的額做出了起點金額的限制，對于合同標的額達到25美元以上的合同消費者有權在3日內(nèi)主張合同冷靜期制度的適用，即向經(jīng)營者要求退貨并退回全部貨款。武丹.網(wǎng)購消費者“后悔權”規(guī)范研究[D].山東大學,2019.實行聯(lián)邦與州法律系統(tǒng)“雙軌制”的美國，大部分冷靜期制度體現(xiàn)在州立法中，并且州法律之于冷靜期制度的適用范圍更廣，包括上門直銷、遠程交易、保險、分時度假以及二手車買賣等交易領域。張般若.經(jīng)濟法視角下我國消費者后悔權制度研究[J].商場現(xiàn)代化,2019(07):8-9.武丹.網(wǎng)購消費者“后悔權”規(guī)范研究[D].山東大學,2019.張般若.經(jīng)濟法視角下我國消費者后悔權制度研究[J].商場現(xiàn)代化,2019(07):8-9.消費者不正當行使后悔權案例及分析“黃女士惡意退貨案2019年4月25日，寧波買家黃女士在李先生的網(wǎng)店購入18件衣服，總價近5000元。五一假期過后，買家以不喜歡為由主張退貨，但賣家卻發(fā)現(xiàn)買方穿著自家店鋪的衣服出去旅游。阿里巴巴集團調(diào)查表明黃女士在旅游中拍照的衣服總計9件，該女士連并將已經(jīng)使用的9件和僅試穿不影響第二次銷售的9件一起申請退款。賣家表示，在其經(jīng)營網(wǎng)店的這些年來時常遇到買家雖未剪吊牌卻已經(jīng)使用影響第二次銷售的衣物惡意退貨的情形?！薄ⅰ皬埬迟I新退舊案張某與萬某、肖某、李某、向某合租于某區(qū)數(shù)碼港的一處辦公區(qū)，從事手機銷售與維修業(yè)務。2017年5月，張某提出，由肖某等三人在某網(wǎng)絡商城購買手機，交由自己和萬某更換手機主板后利用平臺“7天無理由退貨”的規(guī)則向該網(wǎng)絡商城退貨。2017年5月30日至同年7月3日，肖某、李某、向某通過該網(wǎng)絡商城購買華為手機27部，并且27部手機的主板更換為廢舊主板后，又利用無理由退貨規(guī)則向該網(wǎng)絡商城申請退貨退款，張某則將換下的手機主板出賣以此。”和“周某買真退假案2015年2月27日至3月12日期間，廣東惠州買家周某在京東商城購買12臺蘋果牌平板電腦。周某在收貨后將平板電腦取出，用雜物調(diào)包并使用工具將平板電腦的包裝重新盒封好后，利用七天無理由退貨規(guī)則將12份調(diào)包的物品寄回京東商城指定地址，申請退款。”2019年4月25日，寧波買家黃女士在李先生的網(wǎng)店購入18件衣服，總價近5000元。五一假期過后，買家以不喜歡為由主張退貨，但賣家卻發(fā)現(xiàn)買方穿著自家店鋪的衣服出去旅游。阿里巴巴集團調(diào)查表明黃女士在旅游中拍照的衣服總計9件，該女士連并將已經(jīng)使用的9件和僅試穿不影響第二次銷售的9件一起申請退款。賣家表示，在其經(jīng)營網(wǎng)店的這些年來時常遇到買家雖未剪吊牌卻已經(jīng)使用影響第二次銷售的衣物惡意退貨的情形。張某與萬某、肖某、李某、向某合租于某區(qū)數(shù)碼港的一處辦公區(qū)，從事手機銷售與維修業(yè)務。2017年5月，張某提出，由肖某等三人在某網(wǎng)絡商城購買手機，交由自己和萬某更換手機主板后利用平臺“7天無理由退貨”的規(guī)則向該網(wǎng)絡商城退貨。2017年5月30日至同年7月3日，肖某、李某、向某通過該網(wǎng)絡商城購買華為手機27部，并且27部手機的主板更換為廢舊主板后，又利用無理由退貨規(guī)則向該網(wǎng)絡商城申請退貨退款，張某則將換下的手機主板出賣以此。2015年2月27日至3月12日期間，廣東惠州買家周某在京東商城購買12臺蘋果牌平板電腦。周某在收貨后將平板電腦取出，用雜物調(diào)包并使用工具將平板電腦的包裝重新盒封好后，利用七天無理由退貨規(guī)則將12份調(diào)包的物品寄回京東商城指定地址，申請退款。此外，關于“互助退貨群”的話題在網(wǎng)購時代屢見不鮮。有人會建一個互幫退貨的群聊，甲買家購買一件衣服穿舊了，通過乙買家購入相同的衣全新的衣服，再利用七天無理由退貨規(guī)則將舊衣服退回去。更有消費者對于在網(wǎng)購平臺購買到的不喜歡的衣物，為貪圖一己私利也要穿到在最后期限才申請退款。通過利用七天無理由退貨規(guī)則“薅羊毛”，無理由退貨亂象頻出。此種行為從根本上違背了設立消費者“后悔權”的目的，消費者濫用后悔權的行為引發(fā)新一輪信息不對稱，導致經(jīng)營者對于商品損耗、信用降低、運輸成本以及二次賣出難度加大等損失，相較于消費者僅需支付小額運費即可享有短期使用權相比，利益失衡的局面顯而易見，并未達到設立后悔權的目的。

不正當行使互聯(lián)網(wǎng)領域消費者“后悔權”的負面影響誘發(fā)消費者的道德風險消費者后悔權賦予了消費者單方面無理由解除買賣合同的權利，消費者容易因為自己持有特權而誘發(fā)各種“損人利己”的行徑，如上述案件中“買真退假”、“買新退舊”、“薅羊毛”的行為，消費者濫用七天無理由退貨規(guī)則獲取不正當利益。道德風險不僅與個人品德有直接聯(lián)系，制度設計的缺陷是觸發(fā)道德風險更為重要的原因。基于“后悔權”法定化的前提，道德風險主要體現(xiàn)在以下兩點：消費者更為輕率地選購商品消費者“后悔權”的正當性基礎源自于對消費者意思表示階段不自由，保護消費者意思表示真實性。而這種后悔權一旦被不正當適用，往往誘發(fā)消費者對購買商品的信息的忽視，消費者堅信自己享有撤回的權利，從而對商品的信息重視程度降低，理性消費的頭腦在不正當行使后悔權的趨勢下形成沖動性消費行為，購買商品的謹慎程度因而降低。消費者“后悔權”制度導致的一個悖論是：該制度原本是為保護消費者意思表示真實，避免消費者意思表示不真實而產(chǎn)生的，可是該制度在實施過程中卻直接提高了消費者意思表示瑕疵發(fā)生的頻率。徐偉.重估網(wǎng)絡購物中的消費者撤回權[J].法學,2016(03):84-96.徐偉.重估網(wǎng)絡購物中的消費者撤回權[J].法學,2016(03):84-96.消費者更為頻繁的退貨行為在后悔權法定的前提下，消費者因持有特權而誘發(fā)短期使用商品追求不正當利益的道德風險，由于消費者可以不說明任何理由無條件退貨，對于需要短期使用某商品的消費者而言，這無疑是一巨大利好。通過選購某件商品后在規(guī)定的期限內(nèi)使用并退貨，僅通過支付小額運費便可實現(xiàn)短期使用的需求，如部分求職者為參加面試而于網(wǎng)店購入高價西裝，部分旅游者為拍照而于網(wǎng)店購入高價單反等，其行為實質(zhì)上應當歸于短期租賃，而非基于買賣合同而產(chǎn)生的消費者“后悔權”的正當行使。打破交易雙方的信息對稱性英國劍橋大學教授JamesMirrlees和美國哥倫比亞教授WilliamVickrey最早提出了信息不對稱理論，并揭示了交易主體之交易活動受信息不對稱的影響之大。烏家培,謝康,王明明.信息經(jīng)濟學[M].高等教育出版社,2002(198-199).設立消費者“后悔權”可以保護消費者在遠程購物領域處于的弱勢地位，其中信息弱勢無疑是重點保護領域。在互聯(lián)網(wǎng)領域，由于消費者在收貨前無法親眼見到實物，對于商品真實的使用感與質(zhì)量等問題除了通過經(jīng)營者在廣告或介紹的說辭中了解一二以外并無其他渠道。為平衡此種信息不對稱局面，消費者“后悔權”的正當實行有利無害。但在“后悔權”不正當行使的過程中，經(jīng)營者的優(yōu)勢地位逐漸扭轉(zhuǎn)至弱勢，由于消費者可以不說明任何緣由而直接退貨，經(jīng)營者無法得知消費者是否真正善意行使后悔權和商品使用情況是否間接損害經(jīng)營者權益。從而引發(fā)“買真退假”、“穿新退舊”等不正當行使后悔權導致的行為。這同樣是新一輪的信息不對稱現(xiàn)象。烏家培,謝康,王明明.信息經(jīng)濟學[M].高等教育出版社,2002(198-199).擾亂市場經(jīng)濟秩序市場經(jīng)濟秩序除了需借助法律進行規(guī)制外更需要通過消費主體和經(jīng)營主體的共同維護。基于互聯(lián)網(wǎng)領域交易的非面對面、跨地區(qū)和時間等特性，在后悔權制度的實施過程中，除了消費者可能濫用“后悔權”外，各經(jīng)營者也可能假借“消費者”名義不正當行使后悔權，與同行業(yè)其他經(jīng)營者不正當競爭，“職業(yè)差評師”（從競爭網(wǎng)店中購買商品后無論商品是否存在瑕疵等問題，惡意差評利用七天無理由退貨規(guī)則退款退貨，導致競爭的網(wǎng)店信譽降低從而獲得非法利益）的出現(xiàn)或從網(wǎng)店中購入大批商品在實體店加價銷售，如果在七天內(nèi)未售出則濫用七天無理由退貨規(guī)則主張退貨，擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序。而“職業(yè)差評師”月入過萬的亂象頻出，誘使更多潛在消費者加入此惡意差評的行列，在加劇市場主體漠視道德和法律的情形下摧毀市場秩序誠實守信的基本價值，進一步加重網(wǎng)絡交易市場秩序的混亂程度。規(guī)制“后悔權”的法理分析正當性界限互聯(lián)網(wǎng)領域消費者行使后悔權得以彌補在交易過程中消費者的弱勢地位，然而一旦消費者不正當行使后悔權的情況發(fā)生之時，消費者與經(jīng)營者之間的天秤便傾向前者，新《消法》第25條的規(guī)定實質(zhì)上直接剝奪了經(jīng)營者的抗辯權，在消費者無需說明任何理由單方面解除買賣合同之時，消費者無理由退貨行為的難以觀測性與不可驗證性，使得消費者處于信息上的優(yōu)勢地位，消費者與經(jīng)營者之間的信息分配關系被扭轉(zhuǎn)，經(jīng)營者處于信息上的弱勢地位。消費者是否做出退貨的行為擁有絕對的主動權，通過經(jīng)營者承擔無過錯責任來改變信息不對稱現(xiàn)象會產(chǎn)生一種新的制度歧視。所以，對行使后悔權的正當性進行明確劃分對補救經(jīng)營者的弱勢地位有著重大意義。正當性與非正當性的界限離不開限度條件與主觀條件的判斷，其中限度條件是指在消費者在行使后悔權時，不能以犧牲社會利益與他人利益為代價，即追求己身利益不得超過他人利益與社會利益的大小的界限，任何為追求個人利益而超越他人利益與社會利益行使權利的行為，即為權利濫用，構成不正當行使權利的行為。主觀條件是指在行使權利之時為善意，由于互聯(lián)網(wǎng)領域的購物行為不同于傳統(tǒng)交易方式，消費者與經(jīng)營者之間信息對稱更難實現(xiàn)。消費者基于非法占有的不良貪念，通過行使后悔權謀取私利，造成經(jīng)營者經(jīng)營成本增加，社會效率降低的風險，判斷主觀目的是否善意對正當性界限意義重大，而新《消法》規(guī)定消費者無論何種目的普遍享有絕對的后悔權，對經(jīng)營者采取的是一種“集體化”的處罰方式靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.法律原則誠實信用原則誠實信用作為市場經(jīng)濟中長久以來應當保有的道德心理與基本道德準則，我國立法者將這一道德準則納入民事法律調(diào)整范圍之內(nèi)，是道德法律化的典例。誠實信用原則要求民事主體在參與民事活動的過程中維持民事主體之間的利益平衡以及當事人利益與社會利益之間的平衡。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(125).教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(125).《網(wǎng)絡購買商品七日無理由退貨暫行辦法》第4條規(guī)定：“消費者行使七天無理由退貨權利和網(wǎng)絡商品銷售者履行七天無理由退貨義務都應當遵循公平正義、誠實信用的法律原則，并且應當遵守商業(yè)道德”公平與效率并重原則公平原則是民法的一項基本原則，它要求當事人在民事活動中應以社會正義、公平的觀念指導自己的行為、平衡各方的利益，要求以社會正義、公平的觀念來處理當事人之間的糾紛。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(125).經(jīng)營者與消費者作為市場主體應當遵循公平正義的原則，在訂立買賣合同、履行合同時，作為市場主體的買賣雙方在追求效益的前提下應當受到公平正義的道德性的約束，雙方不得在追求經(jīng)濟利益的同時摒棄道德規(guī)范的約束?；ヂ?lián)網(wǎng)領域消費者為不正當行使后悔權損害經(jīng)營者及社會利益與市場公平交易的道德準則相悖，更使得公平正義的基本價值化為空談。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(125).法的效率價值，即法所具有或應當具有的促進社會財富增長和活動便利并滿足人們對物質(zhì)的需求和便利條件的價值。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(283).而不正當行使后悔權造成商品流通速度減緩導致低效率是不爭的事實。其中經(jīng)營者增加的成本與社會承擔的成本是低效率的直接表現(xiàn)。經(jīng)營者增加的成本主要包括退貨行為本身產(chǎn)生的直接成本和因退貨造成的時機延誤及商品流動速度減緩所產(chǎn)生的收益減少。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(283).靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.合同自由原則合同自由原則強調(diào)合同當事人的意思自治，根據(jù)合同自由原則，當事人有權決定是否與他人訂立合同，有權選擇交易對象、決定合同的具體內(nèi)容等。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(208).而后悔權的設置實質(zhì)上為強制性規(guī)范，當消費者惡意適用后悔權時，無法實現(xiàn)合同正義，與強制性規(guī)范的設立初衷相矛盾，而當后悔權的設置從強制性規(guī)范變?yōu)槿我庑砸?guī)范時，任意性規(guī)范可發(fā)揮其獨特優(yōu)勢，包括交易成本的節(jié)省、任意性條款可供交易選擇的便利以及保證交易雙方權利義務與風險成本的公平分配。教育部考試中心.2019年全國碩士研究生入學統(tǒng)一考試法律碩士專業(yè)學位聯(lián)考考試分析[M],高等教育出版社,2020(208).靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.禁止權利濫用原則禁止權力濫用原則的法律規(guī)定主要體現(xiàn)在我國《憲法》和《民法總則》中《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利。”該條對權利行使的界限進行了原則性的規(guī)定,被視為是權利不得濫用原則的憲法依據(jù)?！睹穹倓t》第132條規(guī)定：《憲法》第51條規(guī)定:“中華人民共和國公民在行使自由和權利的時候,不得損害國家的、社會的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權利?！痹摋l對權利行使的界限進行了原則性的規(guī)定,被視為是權利不得濫用原則的憲法依據(jù)?！睹穹倓t》第132條規(guī)定：“民事主體不得濫用民事權利損害國家利益、社會公共利益或者他人合法權益。王利明.民商法研究第1輯[M].法律出版社,2001(173).彭誠信.論禁止權利濫用原則的法律適用[J].中國法學,2018(03):249-268.

消費者“后悔權”制度完善建議重構強制與任意之間的平衡消費者后悔權目前在立法中的體現(xiàn)為強制性規(guī)定，消費者后悔權的強制性實施對消費者權益保護提高到全面、絕對保護地位。然而，強制性規(guī)定無法必然提高消費者的福利，甚至直接或間接導致消費者福利的降低。具體而言包括多數(shù)誠信消費者在為少數(shù)惡意退貨的消費者買單、消費能力較低的貧困消費者被排除在當代先進市場交易模式之外徐偉.重估網(wǎng)絡購物中的消費者撤回權[J].法學,2016(03):84-96.徐偉.重估網(wǎng)絡購物中的消費者撤回權[J].法學,2016(03):84-96.通過法律賦予消費者絕對的后悔權，強制實施消費者后悔權在整體上導致經(jīng)營者的經(jīng)營成本增加，經(jīng)營者為保證投資回報率不因無理由退貨而大幅降低，必然將退貨率的增加而導致經(jīng)營成本的增加轉(zhuǎn)嫁給消費者本身。而退貨率的增加除經(jīng)營者銷售的產(chǎn)品問題導致之外，惡意退貨謀取不當利益的非道德消費者往往占據(jù)一定比例。消費者后悔權制度的設置對首先對經(jīng)營者集體化懲罰，而經(jīng)營者反之利用轉(zhuǎn)嫁成本的方式對所有消費者進行懲罰，因此，整體而言，消費者后悔權的實施只是在為少數(shù)頻繁退貨的非道德消費者謀取了巨大利益，卻減少了大部分消費者的福利。成本的增加轉(zhuǎn)嫁到消費者本身，消費者不得不花費更多的價錢購買商品，從而淘汰了因無力支付更多金錢的部分消費者，消費者后悔權的強制實施導致這些最需要得到保護的消費者處于不利地位。實際上早在新《消法》出臺以前，互聯(lián)網(wǎng)交易平臺為維護平臺形象早已出現(xiàn)了要求入駐的商家為買家承諾七天無理由退貨等制度。通過市場的調(diào)節(jié)自發(fā)形成了后悔權制度，經(jīng)營者自主選擇是否承諾七天無理由退貨，對于合法經(jīng)營者而言，由于對商品的信心必然會加以承諾，而對于違法經(jīng)營者而言，出于對利益的考量，對承諾七天無理由退貨則傾向否認態(tài)度。靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——靳文輝.消費者撤回權制度的反思與重構——基于法律經(jīng)濟學的分析[J].法商研究,2017,34(03):151-159.健全消費信用體系根據(jù)法律規(guī)定，網(wǎng)絡交易平臺應當發(fā)揮其自身優(yōu)勢，采取退貨登記的方法，對消費者的每一次退貨行為進行登記，并且利用大數(shù)據(jù)排查方式對頻繁退貨謀取不正當利益的消費者進行交易限制，載入消費者在該平臺的不良交易記錄，取消其在該平臺的交易優(yōu)惠權利、并且適當限制交易次數(shù)，以此履行網(wǎng)購交易平臺的法律責任。《網(wǎng)絡交易管理辦法》第22條規(guī)定：“《網(wǎng)絡交易管理辦法》第22條規(guī)定：“網(wǎng)購交易平臺具有維護平臺的交易秩序、建立合理交易規(guī)則的法律責任?！眳⒖贾Ц秾毱脚_目前推出的“芝麻信用”，為信用良好的消費者帶來一些福利，并且限制個人信用度底的消費者的福利。針對部分消費者不正當行使七天無理由退貨制度的現(xiàn)象，建立信用等級制度為經(jīng)營者判斷交易風險提供初步評估方式，鼓勵消費者理性消費、正當行使后悔權。對于信用評判標準可從以下兩個方面著手，一為退貨時間點，二為退貨次數(shù)與商品種類，消費者基于“短期使用”不正當行使后悔權的行為退貨時間大多較晚，例如，根據(jù)淘寶七天無理由退貨規(guī)則的流程，起算時間為物流顯示簽收之日起第2天，經(jīng)營者有5天的時間決定是否同意退貨，同意后消費者還有10天的時間將商品寄回。消費者真正可以保存商品的時間最長可達23日。由此可見，基于短期使用的消費者真正選擇退貨的時間并非在收到商品后較短時間內(nèi)退貨，而是選擇在終期退貨。記錄退貨次數(shù)頻繁可從退貨相隔時間差判斷，并且“欺詐退貨”的消費者“買新退舊”“買真退假”往往針對同類商品進行。由此可建立退貨等級制度對不正當行使后悔權的消費者進行排查，從而完善信用等級制度。一方面對試圖利用后悔權謀取不正當利益的消費者起到警示作用，另一方面給予經(jīng)營者選擇交易對象的空間，提前采取預防措施避免正當利益損失。提高無理由退貨制度適用門檻新《消法》關于后悔權適用制度體現(xiàn)了對消費者的過度保護，助長了濫用后悔權行為的發(fā)生，筆者認為，除了要求消費者支付相應退貨的運費外，還應當提高無理由退貨的門檻，由于后悔權適用的低成本誘使了部分消費者不正當行使后悔權“欺詐退貨”，增加了經(jīng)營者經(jīng)營成本的同時實際上讓廣大消費者買單，與設立消費者后悔權的初衷相悖，為無理由退貨制度設置退貨起點金額，對每個種類的商品設置起點金額，只有購買的商品價格達到起點金額的情況下，才能行使后悔權，進而防治權力濫用，保障經(jīng)營者權益。合理分配各方責任我國現(xiàn)行法律法規(guī)對互聯(lián)網(wǎng)領域消費者權益保護大多從賦予消費者法定權利，限制經(jīng)營者經(jīng)營行為以及規(guī)定經(jīng)營者法律義務和責任的角度出發(fā)，如