知識產(chǎn)權(quán)損害賠償研究

[內(nèi)容提要]

本文從討論與知識產(chǎn)權(quán)損害賠償有關(guān)的幾個基本概念出發(fā)，力圖準(zhǔn)確界定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的一般法律要件，并以此為基礎(chǔ)詳細(xì)論述了知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)姆秶陀嬎惴绞?，以求能夠?qū)ο嚓P(guān)問題的深入研究提供基本啟發(fā)。[關(guān)鍵詞]

知識產(chǎn)權(quán)損害賠償法律責(zé)任在知識產(chǎn)權(quán)訴訟中，對于權(quán)利人財產(chǎn)權(quán)益受到的損害，往往需要通過給付賠償金的方式進行補償，從而實現(xiàn)民事訴訟對于因侵權(quán)行為而造成利益失衡狀態(tài)的矯正功能。賠償數(shù)額的大小，不僅影響著民事訴訟的這一矯正功能實現(xiàn)程度，而且也影響著人們對于司法制度的信心?？梢娰r償數(shù)額的適當(dāng)于否，關(guān)系著司法救濟制度的合理性評價問題，也標(biāo)志著當(dāng)事人實體權(quán)利的實現(xiàn)程度。從這個角度講，合理的賠償數(shù)額反映著實體和程序的雙重正義。因此探求一種確定知識產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的科學(xué)思路或方法，無疑具有十分重要的意義。一、訴訟困難與程序任務(wù)盡管對于民事訴訟的目的學(xué)術(shù)界歷來有不同的爭論，但是從當(dāng)事人的角度講，除極少數(shù)情況外，當(dāng)事人參與訴訟的主要目的，仍然是力圖借助訴訟這一糾紛解決機制尋求實體意義上的公正。雖然由于訴訟機制的過程性，使得人們越來越多地關(guān)注訴訟中當(dāng)事人的程序權(quán)利和義務(wù)，以保障程序本身的正義性，但是保障實體正義的實現(xiàn)卻始終是當(dāng)事人對于訴訟制度的根本期望。所以，訴訟須以發(fā)現(xiàn)案件真實和正確界定當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)為實現(xiàn)其目的的根本前提。從這個角度來分析目前知識產(chǎn)權(quán)審判所面臨的困難，無非表現(xiàn)在兩個方面：其一是當(dāng)事人實體權(quán)利義務(wù)界定十分困難，這主要涉及對知識產(chǎn)權(quán)保護究竟采法定主義還是非法定主義，以及新技術(shù)沖擊下知識產(chǎn)權(quán)保護中的利益平衡問題；其二是發(fā)現(xiàn)案件真實的困難，即訴訟能否客觀再現(xiàn)糾紛的要件事實問題。從訴訟制度的功能角度考慮，解決這兩方面的困難均有賴于科學(xué)而合理的程序設(shè)計。就第一種情況而言，程序嚴(yán)格的要求可以約束法官正確適用法律，并避免法官在法律規(guī)定不夠明確時咨意裁判；就第二種情況而言，科學(xué)的程序設(shè)計可以保障訴訟能夠再現(xiàn)爭議事實的本來面目。盡管在實踐中由于案件事實最終不能明查，而根據(jù)舉證責(zé)任進行裁判的情況并不少見，但查明事實依法裁判畢竟是現(xiàn)代訴訟制度的應(yīng)有之義，而且也正是由于這一根本目的和宗旨才保障了訴訟制度不會淪為一種純粹的游戲規(guī)則。如果從訴訟發(fā)現(xiàn)真實的意義上來考察，目前困擾知識產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膯栴}，實際上表現(xiàn)在兩個方面，一是對于權(quán)利人受有的損害事實不能通過訴訟手段客觀再現(xiàn)；二是對于能夠客觀再現(xiàn)的損害事實如何以貨幣方式進行量化，以及量化的標(biāo)準(zhǔn)和合理性問題。對于財產(chǎn)權(quán)而言，損害表現(xiàn)為現(xiàn)有利益和可得利益的喪失?，F(xiàn)有利益表現(xiàn)為一種存量價值，而可得利益表現(xiàn)為一種期待價值。在市場經(jīng)濟中，一切財產(chǎn)權(quán)的價值均須通過交易才能以價格這一具體的形式表現(xiàn)出來。對于“損害”本身也只有借助交易機制和價格符號才能夠體現(xiàn)為一種人們能夠考量的形式。在一般物的損害中，由于物的特性以及物權(quán)交易機制十分發(fā)達(dá)，而使得對物的損害極易通過貨幣形態(tài)表現(xiàn)出來。但是在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償訴訟中，由于侵權(quán)行為而造成的權(quán)利人利益損失卻極難估量。這一方面取決于知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)價值具有主觀性的特點，權(quán)利的價值隨權(quán)利主體情況不同而極富變化；另一方面也受限于目前的知識產(chǎn)權(quán)交易機制的嚴(yán)重匱乏，難以形成一套科學(xué)的價值評估制度。因此，在訴訟中即使能夠?qū)?quán)利人受有損害的程度、大小等狀況進行認(rèn)定，但是對損害事實用貨幣的形式進行考察也缺乏有效的機制保障，這也從另一方面加劇了損害賠償訴訟的困難。訴訟程序的設(shè)計，應(yīng)當(dāng)在涵蓋訴訟活動的一般共性基礎(chǔ)上，充分考究各種具體案件類型的特殊性，能夠現(xiàn)實地考慮知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的特殊性，從而更好地實現(xiàn)訴訟發(fā)現(xiàn)真實、正確裁判的功能。而目前訴訟制度的設(shè)計中恰恰缺乏對于特殊類型訴訟的充分考慮。就知識產(chǎn)權(quán)損害賠償而言，由于證明責(zé)任分配不盡科學(xué)，以及推定制度的欠缺，利用現(xiàn)有的訴訟手段很難認(rèn)定權(quán)利人受有利益毀損的事實狀況，或者很難做到確切的認(rèn)定。從訴訟程序不能發(fā)現(xiàn)“損害”真實狀況的角度檢討我國的知識產(chǎn)權(quán)研究，會發(fā)現(xiàn)長期存在一個嚴(yán)重的誤區(qū)。在過去相當(dāng)長的一段時間里，由于我們過分強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)法相對于民法的特殊之處，以致于形成一種與民法相隔絕的現(xiàn)狀，并進而發(fā)展到研究知識產(chǎn)權(quán)審判也缺乏與民事訴訟法學(xué)界的溝通和對話。這不僅導(dǎo)致目前的知識產(chǎn)權(quán)研究正在形成一個以權(quán)利為核心，涵蓋實體與程序的龐雜的體系，也使得知識產(chǎn)權(quán)審判缺乏訴訟法理論的有力支持而日益落入困境。對于從事知識產(chǎn)權(quán)審判的法官而言，我們固然不能寄希望于民事訴訟立法的徹底完備，來解決知識產(chǎn)權(quán)訴訟中亟待解決的諸多問題，但是從研究問題的角度，我們的確應(yīng)當(dāng)拓寬知識產(chǎn)權(quán)的研究視野，借鑒和吸收其他研究領(lǐng)域中的有益成分。只有這樣才有可能發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有訴訟制度設(shè)計中的缺陷，并進而謀求解決的策略。從長遠(yuǎn)來講，只有這樣才能推動整個訴訟制度的合理改進。二、損害賠償中的泡沫預(yù)期問題法律是一種權(quán)利義務(wù)的分配機制。講求法律的穩(wěn)定并不僅僅在于保障裁判的統(tǒng)一性，更為重要的是穩(wěn)定的法律能給人以穩(wěn)定的預(yù)期。這種預(yù)期應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實而合乎理性的。人們按照預(yù)期行事能夠保證行為結(jié)果的可預(yù)見性，以及行為中意志貫徹的連續(xù)性。但是考察我國的知識產(chǎn)權(quán)損害賠償問題，很容易發(fā)現(xiàn)由于種種不正當(dāng)?shù)囊蛩赜绊?，?dǎo)致權(quán)利人對于損害賠償?shù)臄?shù)額有著不切實際的虛幻的期望。我們將這種缺乏理性的、不切實際的預(yù)期稱為泡沫預(yù)期。事實上，在一個國家的一定時期，損害賠償數(shù)額要受到當(dāng)時社會經(jīng)濟條件的多方面限制。這正如一般的物品在不同時期不同國家中的價格也必定不會一致一樣。賠償數(shù)額的高低多少并不必然標(biāo)志著知識產(chǎn)權(quán)司法保護水平的好壞。這一點可以從歐洲國家的知識產(chǎn)權(quán)保護歷史上得到佐證。但是在相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，我們將高額賠償視為知識產(chǎn)權(quán)司法保護成就的一個顯著標(biāo)志而廣為宣傳。事實表明，脫離國情的賠償數(shù)額不僅會沖擊整個民事賠償領(lǐng)域的協(xié)調(diào)一致性，而且會給社會公眾造成一種虛幻的期望。形成泡沫預(yù)期現(xiàn)象的原因，固然與社會公眾對于知識產(chǎn)權(quán)本身的理性認(rèn)識不足有關(guān)，但毋須諱言，宣傳上的失誤、新聞媒體的不當(dāng)炒作以及律師界為了追求經(jīng)濟利益而挑詞架訟，是這種虛幻預(yù)期形成的主要原因。個別法院在實踐作出的不恰當(dāng)?shù)母哳~判決，也為這種虛幻的社會期望推波助瀾，泡沫預(yù)期一度成泛濫之勢?？疾煳覈袷沦r償?shù)恼w態(tài)勢，雖然我們不難發(fā)現(xiàn)近年來有逐漸升高的跡象。這一方面反映了社會對于私權(quán)尊重程度的提高和權(quán)利意識的覺醒。但是由于民事賠償領(lǐng)域中的諸多問題尚未得到很好的處理，如醫(yī)療事故賠償問題、刑事犯罪附帶的民事賠償問題、精神損害賠償問題等，這種情況下片面強調(diào)民事賠償?shù)哪骋活I(lǐng)域，本身并不實際，而且也不利于大民事審判格局的協(xié)調(diào)和建立。從更深一個層次講，賠償數(shù)額的確定還受到現(xiàn)實生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制。因此力圖追求諸如美國一樣的高額賠償，是缺乏國情意識的表現(xiàn)。但是在現(xiàn)實中，對于知識產(chǎn)權(quán)損害賠償，又的確存在著這樣一種虛幻的期望，這也是造成目前知識產(chǎn)權(quán)訴訟困境的一個原因。由于期望值過高，而現(xiàn)實的賠償數(shù)額又受到方方面面因素的限制，注定不可能太高，大量贏了官司輸了錢的現(xiàn)象出現(xiàn)。這種巨大的落差最終又變成希望落空后的怨言，紛紛發(fā)泄到了人民法院身上。這就使得訴訟制度解決紛爭的功能不僅沒有實現(xiàn)，反而又積累了更深的社會矛盾。三、再談?chuàng)p害賠償?shù)奶钇皆瓌t與懲罰性原則知識產(chǎn)權(quán)損害賠償應(yīng)當(dāng)堅持填平原則還是懲罰性原則，固然是一個老話題，但是討論知識產(chǎn)權(quán)損害賠償卻不能不提到填平原則和懲罰性原則。在相當(dāng)長一段時間里，知識產(chǎn)權(quán)界一直為這個問題爭論不休，直到今天仍然有相當(dāng)一部分學(xué)者和專家在呼吁知識產(chǎn)權(quán)損害的懲罰性賠償，所以有必要對此問題再作檢討。單從字面上來理解，也不難發(fā)現(xiàn)填平原則強調(diào)的是賠償?shù)难a償性意義，而懲罰性原則強調(diào)的是賠償?shù)膽土P性意義。前者是側(cè)重從為權(quán)利人提供救濟的角度考察損害賠償?shù)墓δ?，后者則是從對侵權(quán)人制裁及對侵權(quán)行為扼制的角度考察損害賠償?shù)墓δ?。因此前者較后者具有更濃重的私法色彩。從為社會公益考慮的角度看，填平原則的懲戒意義確