論我國民事訴訟證明責(zé)任制度的反思與重構(gòu)研究與分析樣本

省人民政府水行政主管部門建立水土保持論國內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度反思與重構(gòu)范光亮羅朝棟摘要：本文通過闡述國內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任分層理論，結(jié)合實踐，闡明了當(dāng)代證明責(zé)任概念本質(zhì)，指出了證明責(zé)任與舉證責(zé)任區(qū)別;在分析了國內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度錯誤與缺憾之后，從裁判辦法論角度出發(fā)，提出并論證了重構(gòu)證明責(zé)任制度基本觀點(diǎn)和重大意義。本文通過對當(dāng)代證明責(zé)任概念、裁判三段論、裁判辦法論有關(guān)闡述，揭示了“祈求權(quán)規(guī)范—證明責(zé)任—主張責(zé)任—舉證責(zé)任—裁判規(guī)范”訴訟邏輯，并指出遵循該訴訟邏輯所必要堅持裁判原則。建立當(dāng)代證明責(zé)任理論是建立當(dāng)代證明責(zé)任制度前提，沒有當(dāng)代證明責(zé)任理論指引，就無法建立當(dāng)代證明責(zé)任制度;要建立當(dāng)代證明責(zé)任理論，一方面要定義一種對的當(dāng)代證明責(zé)任概念。證明責(zé)任是一種專業(yè)性、技術(shù)性很強(qiáng)，同步也極具復(fù)雜性訴訟法學(xué)概念，它在訴訟中起到了聯(lián)系實體法與程序法橋梁作用，是證據(jù)制度核心內(nèi)容。自有訴訟歷史以來，審理案件法官，為了作出公正裁判，都得根據(jù)法定裁判辦法進(jìn)行裁判，因而，都十分注重證明責(zé)任理論與實踐。從羅馬法起至1883年前，舉證責(zé)任都是指行為責(zé)任。自德國學(xué)者尤里烏-格拉查發(fā)掘出了證明責(zé)任本質(zhì)---客觀證明責(zé)任①之后，證明責(zé)任才作為成果責(zé)任而與舉證責(zé)任相區(qū)別。舉證責(zé)任是行為責(zé)任，證明責(zé)任是成果責(zé)任，舉證責(zé)任與證明責(zé)任是兩個不同概念②。德國天才羅森貝克在對實體法作進(jìn)一步研究時發(fā)現(xiàn)，實體法隱藏著分派法律風(fēng)險規(guī)范—證明責(zé)任規(guī)范③。法官理性、智慧與法定證據(jù)制度約束對抗導(dǎo)致了自由心證革命，自由心證成果產(chǎn)生了真?zhèn)尾幻?，法官不能回絕裁判原則，催生理解決真?zhèn)尾幻鲉栴}裁判辦法---證明責(zé)任裁判，從此，歷史上裁判制度，有神意裁判，有法定證據(jù)制度裁判，當(dāng)代訴訟有證明責(zé)任裁判。證明責(zé)任規(guī)范與自由心證主義、證據(jù)裁判主義相結(jié)合，共同構(gòu)成法官裁判案件裁判規(guī)范。因此說，證明責(zé)任是事關(guān)裁判全局制度，這個制度出錯，就會使整個案件訴訟過程與成果都大不同樣，甚至相反，因而，法學(xué)界公認(rèn)證明責(zé)任制度是“民事訴訟脊梁”。一、對國內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度反思。(一)國內(nèi)未真正建立起當(dāng)代證明責(zé)任法學(xué)理念。當(dāng)代證明責(zé)任這一概念是建立在證明責(zé)任分層理論基本之上。證明責(zé)任分層理論是證明責(zé)任理論基本理論。從羅馬法開始，直至1883年前，德國法學(xué)家尤里烏-格拉查將“證明責(zé)任”分為主觀證明責(zé)任概念與客觀證明責(zé)任概念之前，證明責(zé)任都是指主觀證明責(zé)任，也就是舉證責(zé)任。德國學(xué)者將證明責(zé)任劃分為主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任后，又將抽象證明責(zé)任與詳細(xì)證明責(zé)任相結(jié)合，創(chuàng)造了科學(xué)而完整證明責(zé)任分層理論。因而，客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任本質(zhì)，就是當(dāng)代證明責(zé)任。主觀證明責(zé)任是從當(dāng)事人視角觀測客觀證明責(zé)任，是客觀證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影。證明對象是訴訟證明第一種中心環(huán)節(jié)，沒有證明對象就沒有訴訟證明;證明責(zé)任對象是證明責(zé)任第一種中心環(huán)節(jié)，沒有證明責(zé)任對象就不存在證明責(zé)任。證明責(zé)任對象是祈求權(quán)據(jù)以成立不可或缺法律要件事實。該證明責(zé)任對象不但應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證予以證明，并且，在證明之前，要先行主張，沒有主張，舉證行為便成“無放矢”，因此，應(yīng)當(dāng)主張在先，舉證在后，履行主張責(zé)任是履行舉證責(zé)任前提，設(shè)立舉證責(zé)任應(yīng)以設(shè)立主張責(zé)任為前提條件。因而，從訴訟證明理論邏輯④出發(fā)，筆者以為，證明責(zé)任理論應(yīng)劃分為三個層次：第一層次是證明責(zé)任，第二層次是主張責(zé)任，第三層次是舉證責(zé)任，這三項責(zé)任來源于祈求權(quán)，終結(jié)于裁判權(quán)。前一種層次是后一種層次前提，后一種責(zé)任是此前一種責(zé)任為依照。當(dāng)事人祈求權(quán)所根據(jù)法律要件是確立證明責(zé)任對象依照，證明責(zé)任對象是確立主張責(zé)任對象依照，證明責(zé)任對象是擬定舉證責(zé)任范疇依照。因而說，從訴訟證明邏輯來說，證明責(zé)任決定主張責(zé)任和舉證責(zé)任，主張責(zé)任是聯(lián)接證明責(zé)任與舉證責(zé)任邏輯中介，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影;并且，主張責(zé)任先于舉證責(zé)任，主張責(zé)任存在乎義和證明責(zé)任存在乎義是一致，由于兩者對象即要件事實與承擔(dān)法律風(fēng)險都是同樣。證明責(zé)任是成果責(zé)任，也就是客觀證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任是證明責(zé)任本質(zhì)所在;舉證責(zé)任是行為責(zé)任，也就是主觀證明責(zé)任，是證明責(zé)任在詳細(xì)訴訟中投影?？陀^證明責(zé)任在實體法律規(guī)范已作預(yù)先分派，在整個訴訟過程中不發(fā)生轉(zhuǎn)移問題，但主觀證明責(zé)任卻會依照法官心證變化在雙方當(dāng)事人之間不斷地進(jìn)行轉(zhuǎn)換，并推動訴訟程序進(jìn)行。證明責(zé)任分層理論是是當(dāng)代證明責(zé)任理論核心問題?？陀^證明責(zé)任是一種成果責(zé)任，它是在要件事實浮現(xiàn)真?zhèn)坞y辯狀態(tài)時，法官據(jù)以作出裁判根據(jù)，它與當(dāng)事人訴訟證明與舉證活動沒有直接關(guān)系?！柏?zé)任”一詞是對訴訟當(dāng)事人行為評價，既然客觀證明責(zé)任獨(dú)立于詳細(xì)訴訟和當(dāng)事人證明活動，那客觀證明責(zé)任與“責(zé)任”一詞也沒有多大關(guān)系。因而說，客觀證明責(zé)任既與舉證活動無關(guān)，也與證明活動無關(guān)。由于，客觀證明責(zé)任是一種事先由法律預(yù)置好風(fēng)險分派形式，即對作為小前提綱件事實真?zhèn)坞y辯時風(fēng)險進(jìn)行分派形式。它先于詳細(xì)訴訟而存在，并且，在詳細(xì)訴訟開始之前就發(fā)揮著指引作用。例如訴前證據(jù)保全。(二)舉證責(zé)任代替證明責(zé)任，兩者概念不分，混為一談。不能否認(rèn)，證明責(zé)任概念是相稱艱深訴訟法學(xué)概念，新近出版《中華人民共和國證據(jù)法草案》⑤，也以為證明責(zé)任與舉證責(zé)任是同一種概念，它們之間可以互相代替使用，該法草案第五條第一款第(五)項規(guī)定：“證明責(zé)任與舉證責(zé)任具備相似含義，兩者可以互換使用”。筆者以為，草案這個觀點(diǎn)是錯誤，應(yīng)當(dāng)糾正。理由是咱們應(yīng)當(dāng)吸取當(dāng)今大陸法系最先進(jìn)證明責(zé)任理論，德國學(xué)者已經(jīng)成功地解決了證明責(zé)任基本理論，再以明知不對的觀點(diǎn)指引立法，是不利于國內(nèi)法律健全并與世界接軌!證明責(zé)任是實體法預(yù)置，與有無提起訴訟及有無舉證沒關(guān)于系。她們之間所屬法域不同。依照實體法，獲得民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)有法律根據(jù)，沒有法律根據(jù)，就是不當(dāng)?shù)美?。這個法律根據(jù)就是權(quán)利成立所根據(jù)法律要件事實。這個法律要件事實就是小前提。該小前提成立就是法律要件事實成立，就是當(dāng)事人訴請或抗辯成立。而規(guī)定這個權(quán)利成立所根據(jù)法律要件事實法律是實體法，不是程序法。因此說，證明責(zé)任法是實體法概念。當(dāng)代證明責(zé)任理論原產(chǎn)地是在德國。如果追塑到證明責(zé)任制度源頭，那是羅馬法，羅馬法中有兩項重要證據(jù)原則，一是原告負(fù)舉證責(zé)任，二是主張者負(fù)舉證責(zé)任，否定者不承擔(dān)舉證責(zé)任。但那不是當(dāng)代意義上證明責(zé)任制度。羅馬法與德國法在證明責(zé)任制度上有本質(zhì)區(qū)別，羅馬法創(chuàng)設(shè)只是舉證責(zé)任制度，它不具備當(dāng)代意義上證明責(zé)任概念內(nèi)涵。當(dāng)代證明責(zé)任概念與舉證責(zé)任概念在內(nèi)涵上有明顯區(qū)別：1、證明責(zé)任在實體法就已預(yù)置，訴訟中一旦分派就不能在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換，于有無提起訴訟及如何證明沒關(guān)于系，舉證責(zé)任是依照證明責(zé)任預(yù)置進(jìn)行分派并依照法官心證變化在雙方當(dāng)事人之間互相轉(zhuǎn)換;2、證明責(zé)任在當(dāng)事人之間發(fā)生實體法律關(guān)系時就已產(chǎn)生，舉證責(zé)任是在當(dāng)事人之間產(chǎn)生訴訟法律關(guān)系時才產(chǎn)生;3、證明責(zé)任只能依照祈求權(quán)由一方當(dāng)事人承擔(dān)，舉證責(zé)任卻可以隨法官心證狀況由雙方當(dāng)事人承擔(dān);4、證明責(zé)任只能由當(dāng)事人本人承擔(dān)，不能委托代理人承擔(dān)，舉證責(zé)任既可以由當(dāng)事人本人承擔(dān)，也可以委托代理人承擔(dān);5、舉證責(zé)任具備推動訴訟程序進(jìn)行功能，證明責(zé)任則沒有這個功能。6、證明責(zé)任指是要件事實為真?zhèn)尾幻鲿r敗訴后果，舉證責(zé)任指是對證明責(zé)任對象成立負(fù)有提出證據(jù)進(jìn)行證明責(zé)任;7、證明責(zé)任反映訴訟共同規(guī)律，在各國是相似，凡是以事實為依照作出裁判國家，在案件真實處在真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，總是要根據(jù)證明責(zé)任歸屬對案件作出裁判，舉證責(zé)任不能反映訴訟共同規(guī)律，在不同法系，不同國家，存在著一定區(qū)別;在事實處在真?zhèn)尾幻鲿r，法官是判負(fù)有證明責(zé)任一方當(dāng)事人敗訴，而不是判誰舉證不能或沒有舉證一方敗訴;證明責(zé)任法是法律預(yù)先在實體法中設(shè)立，與訴訟法無關(guān)，與訴訟證明也無關(guān)。固然，證明責(zé)任法不是明明白白寫在實體法條文里，證明責(zé)任法發(fā)現(xiàn)與擬定規(guī)定法官用法律解釋辦法去解釋法律，因此，有人把證明責(zé)任法稱為“穩(wěn)形”法。證明責(zé)任是實體法預(yù)先設(shè)立，實體法是人們行為準(zhǔn)則，這個準(zhǔn)則它時時刻刻規(guī)范著人們行為，生活中它是人們行為準(zhǔn)則，爭訟時它是衡量人們行為與否合法準(zhǔn)繩，審判時它是法官解決案件法律根據(jù)。證明責(zé)任與要件事實真?zhèn)螤顩r直接有關(guān)，于訴訟程序無關(guān)。因而，證明責(zé)任與舉證責(zé)任有本質(zhì)區(qū)別，不能將它兩互換使用，混為一談。證明責(zé)任不但是代表了權(quán)利與其所根據(jù)法律要件事實之間法律邏輯關(guān)系，也代表了法官解決法律要件事實處在真?zhèn)尾幻鲿r裁判辦法與原則，并且它是當(dāng)代證明責(zé)任理論核心與標(biāo)志，把證明責(zé)任與舉證責(zé)任視為同一種概念，是十分錯誤?？傊瑳]有對證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念作出對的區(qū)別，就無法建立當(dāng)代證明責(zé)任概念與制度。訴訟中，證明責(zé)任與舉證責(zé)任形影相隨，就如太陽底下一顆樹影子那樣，舉證責(zé)任是證明責(zé)任在訴訟中投影。(三)證明責(zé)任分派不合理，形同虛設(shè)，難予操作。國內(nèi)審判方式改革已進(jìn)行了近年，證明責(zé)任制度作為審判方式改革切入點(diǎn)，無疑早成了理論界與實務(wù)界焦點(diǎn)之一。證明責(zé)任是證據(jù)制度核心，是民事訴訟脊梁，無論哪一種訴訟案件，都不能回避證明責(zé)任這個問題。雖說這個問題很重要，最常用，但它卻是個學(xué)說眾多，觀點(diǎn)不一問題，這里有歷史因素，也有學(xué)說與制度因素。國內(nèi)證據(jù)制度一貫堅持“誰主張，誰舉證”原則。《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自已提出主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，這是對“誰主張、誰舉證”進(jìn)行解釋法律根據(jù)。從這一原則看似清晰好用，實則錯誤無法操作。由于它違背了兩立性原則，它規(guī)定雙方當(dāng)事人對互相對立主張都負(fù)有證明責(zé)任，都要承擔(dān)舉證不能敗訴風(fēng)險，而事實上這是不也許。理論上，民事訴訟可以根據(jù)不同辨認(rèn)原則對當(dāng)事人主張進(jìn)行不同類別劃分。如可以將當(dāng)事人主張分為必定主張和否定主張，權(quán)利成立主張和權(quán)利消滅主張，等等。證明責(zé)任是按照不同主張為原則進(jìn)行分派，如：1、在借貸案件中，如果按照“誰主張誰舉證”原則，當(dāng)事人對借貸關(guān)系與否成立之事實分派證明責(zé)任，那么，由于原、被告雙方對借貸事實從正、反兩方面分派分別提出了主張，因此，原、被告雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。但是，這種做法無疑是行不通，由于法院或法官不能在個案中判決雙方當(dāng)事人都全面敗訴或全面勝訴。2、在訴訟領(lǐng)域，咱們對任何一種要件事實都可以從必定和否定兩個方面提出主張。如，對1000元借貸事實可以提出有借和沒借主張。訴訟制度正是依照這種事物正、反兩立性擬定了訴訟襲擊和防御之原理。由于判決是對當(dāng)事人間有爭議權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出擬定，因而，在邏輯上必要對雙方當(dāng)事人訴訟成果作出勝負(fù)之分。而“誰主張、誰舉證”從邏輯上否定了兩立性原則，它混同了必定主張與否定主張之間區(qū)別，進(jìn)而得出無論是必定主張還與否定主張都需要承擔(dān)證明責(zé)任錯誤結(jié)論--在要件事實真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人雙方都要承擔(dān)證明責(zé)任。依照兩立性原則或訴訟襲擊和防御原理規(guī)定，對某一事實究竟是讓主張必定者承擔(dān)證明責(zé)任，還是讓主張否定者承擔(dān)證明責(zé)任，這屬于證明責(zé)任分派理論研究固有課題。但無論作何種分派都必要遵守一條不言自明原則--不可以叫當(dāng)事人對同一事物從正、反兩個方面都承擔(dān)證明責(zé)任。簡言之，擬定由必定者對借貸事實之存在承擔(dān)證明責(zé)任，就不能同步規(guī)定否定者對借貸事實之不存在也承擔(dān)證明責(zé)任，這是一條起碼訴訟邏輯?？梢姡罢l主張，誰舉證”原則是違背訴訟邏輯，咱們應(yīng)當(dāng)放棄這個原則，并吸取德國先進(jìn)證明責(zé)任分派理論，建立科學(xué)證明責(zé)任分派普通原則。(四)國內(nèi)證明責(zé)任正置與倒置概念不清。作為證明責(zé)任分派倒置理論應(yīng)當(dāng)以先設(shè)正置理論為前提，但是國內(nèi)證據(jù)法理論尚未建立起正置理論。證明責(zé)任倒置是德國證據(jù)法概念，它是建立在德國學(xué)者羅森貝克法律要件分派說這一正置理論前提上，當(dāng)前國內(nèi)現(xiàn)行法律未曾采用該學(xué)說。但在國內(nèi)尚未建立正置理論狀況下談?wù)摻⒆C明責(zé)任倒置，是違背理論邏輯。二、國內(nèi)民事訴訟證明責(zé)任制度重構(gòu)。重構(gòu)國內(nèi)證明責(zé)任制度，應(yīng)當(dāng)在吸取本國和外國立法教訓(xùn)、成功經(jīng)驗基本上，學(xué)習(xí)、引進(jìn)外國先進(jìn)證據(jù)法學(xué)理論，結(jié)合國內(nèi)法制實際，一方面要創(chuàng)立國內(nèi)先進(jìn)證明責(zé)任理論，并在科學(xué)證明責(zé)任理論指引下，創(chuàng)設(shè)國內(nèi)先進(jìn)證明責(zé)任制度。證明責(zé)任理論是一種理論性、實踐性和針對性極強(qiáng)訴訟證明理論，然而，這樣重要一種理論，建國后多少年，咱們是多么輕視，馬虎，建國初期，國內(nèi)廢除了國民黨六法全書，沒有引進(jìn)德國先進(jìn)證明責(zé)任理論，卻引進(jìn)了蘇聯(lián)舉證責(zé)任理論，文革十年，法制受到破壞，不但踐踏了法律，甚至是遭踏了人們理性，并且當(dāng)時國內(nèi)是實行職權(quán)主義訴訟，當(dāng)事人一紙訴狀，法官跑斷腿。不要說國內(nèi)沒有證明責(zé)任理論與制度，就連舉證責(zé)任幾乎都不存在。國內(nèi)審判方式之因此要從舉證責(zé)任制度作為突破口，重要因素之一就是由于國內(nèi)舉證責(zé)任存在嚴(yán)重理論與制度問題，認(rèn)定案件事實不根據(jù)證據(jù)，法官無法依照自已良知與理性獨(dú)立判斷證據(jù)，案件事實真?zhèn)卧瓌t不切實際無法實行，真?zhèn)尾幻鲿r沒有明確解決辦法致使案件久拖不決甚至濤成冤假錯案，直至這十幾年來，國內(nèi)開展了證據(jù)制度方面改革，證明責(zé)任理論研究浮現(xiàn)如火如荼、百家爭鳴時代，如今，國內(nèi)證明責(zé)任理論研究獲得了重大成果。這里，筆者拋磚引玉，提出如下構(gòu)建思路，試圖與同仁共建國內(nèi)科學(xué)證明責(zé)任制度。(一)對的區(qū)別證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念。證明責(zé)任與舉證責(zé)任是訴訟證明理論中非常重要兩個概念。要正擬定義當(dāng)代證明責(zé)任概念，就要對證明責(zé)任與舉證責(zé)任進(jìn)行對的區(qū)別，如果不區(qū)別它兩，就無法建立起當(dāng)代證明責(zé)任概念與理論，也就無法建立起國內(nèi)當(dāng)代證明責(zé)任制度。概念與語詞邏輯關(guān)系是咱們確立證明責(zé)任與舉證責(zé)任概念邏輯依照?！吨腥A人民共和國證據(jù)法草案建議稿》指出：本建議稿采納證明責(zé)任概念是：證明責(zé)任是指在法院審理過程中，由原告或被告方承擔(dān)提出證據(jù)證明自已主張責(zé)任，如果不能提出證據(jù)或證據(jù)達(dá)不到法律規(guī)定規(guī)定，將承擔(dān)其主張不能成立危險。本建議稿將舉證責(zé)任和證明責(zé)任作為一種概念來對待，這一概念定義涉及三個方面內(nèi)容：第一，證明責(zé)任是面對法庭由原告或被告方承擔(dān)提出證據(jù)證明自已主張責(zé)任;第二，法院不是證明責(zé)任主體，而是“依職權(quán)取證”或“查證責(zé)任”;第三，如果承擔(dān)證明責(zé)任主體不能舉出證據(jù)并達(dá)到法律規(guī)定規(guī)定，將承擔(dān)其主張不能成立危險。從這里可以看出，《證據(jù)法草案》證明責(zé)任概念其實就是指主觀證明責(zé)任，即舉證責(zé)任，亦既是本文所指舉證責(zé)任概念，其概念內(nèi)涵并不具備當(dāng)代證明責(zé)任概念內(nèi)涵，因而說，《證據(jù)法草案》證明責(zé)任概念并非當(dāng)代證明責(zé)任概念，它依然是舉證責(zé)任概念，它與大陸法系證明責(zé)任理論原產(chǎn)地德國學(xué)者觀點(diǎn)是有本質(zhì)區(qū)別。且與“誰主張誰舉證”理論邏輯沒有太大區(qū)別。(二)堅持兩立性分派原則，做到證明責(zé)任分派有序操作。羅馬法在證據(jù)學(xué)方面體現(xiàn)了訴訟中追求公正合理成果。其在證據(jù)法上規(guī)定了舉證責(zé)任，并在舉證責(zé)任設(shè)立上創(chuàng)立了兩立性立法原則。這使羅馬法證據(jù)內(nèi)容規(guī)定便于操作。其立法思維值得咱們借鑒。國內(nèi)“誰主張、誰舉證”規(guī)定，違背了兩立性原則，使得該規(guī)定無法操作，形同虛設(shè)。無論從實踐上或理論上講，還不如羅馬法來得明確有用，這足以證明國內(nèi)證明責(zé)任理論與制度落后與荒唐。從這也可以看出為什么審判方式改革必要從舉證責(zé)任作為突破口和重心了。(三)堅持法律要件說，建立證明責(zé)任分派正置理論。國內(nèi)屬于大陸法系，實行法規(guī)出發(fā)型訴訟，適當(dāng)使用法律要件分派理論。德國羅森貝克是法律要件分派學(xué)說創(chuàng)造者，羅森貝克學(xué)說一問世，不久得到德國法學(xué)界注重與公認(rèn)，日后先后被大陸法系所采納。羅森貝克以為，法律規(guī)定可以分為兩類，一類是祈求權(quán)規(guī)范，一類是對立規(guī)范，據(jù)此，法律規(guī)定互相之間，如果不是補(bǔ)充關(guān)系，就是相斥關(guān)系，因此，可以從法律規(guī)范這種關(guān)系中求得舉證責(zé)任分派原理：即：“若無一定法條合用，則無法獲得訴訟上祈求成果當(dāng)事人，應(yīng)就該法條要件與事實上已存在之事實，負(fù)主張及舉證責(zé)任?！焙喲灾案鳟?dāng)事人應(yīng)就其有利之規(guī)范要件為主張及舉證”。主張權(quán)利存在當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生法律要件存在事實進(jìn)行舉證;與此相反，否認(rèn)權(quán)利存在當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨礙法律要件，或者權(quán)利消滅法律要件，亦或權(quán)利制約法律要件存在事實負(fù)責(zé)舉證，日后，德國證據(jù)法都是以這一理論為藍(lán)本，并為多數(shù)大陸法系國家所采納。當(dāng)前，國內(nèi)正在制定《中華人民共和國證據(jù)法》，我以為應(yīng)引進(jìn)德國這一證明責(zé)任分派理論，結(jié)合國內(nèi)實際狀況進(jìn)行制定證明責(zé)任分派“正置”理論。(四)堅持法律規(guī)定優(yōu)先說，保證證明責(zé)任分派合法公正。證明責(zé)任分派事關(guān)當(dāng)事人實體權(quán)利與訴訟權(quán)利，是在法律要件事實浮現(xiàn)真?zhèn)尾幻鳡顩r下將法律分險分派給何方當(dāng)事人承擔(dān)辦法。如果分派給原告承擔(dān)，原告就要對要件事實真?zhèn)尾幻鞒袚?dān)敗訴分險。如果分派給被告承擔(dān)，被告就要承擔(dān)要件事實真?zhèn)尾幻鲾≡V后果。因而，分派證明責(zé)任就是法律分險分派，就是權(quán)利分派或保障。證明責(zé)任分派理論是證明責(zé)任理論精髓，由于司法要以事實為依照，不能有法不依，因而，證明責(zé)任分派要做到合法、公正、有效，一方面要看與否有法律規(guī)定，如果法律有明確規(guī)定，咱們就必要嚴(yán)格依法分派。只有法律沒有明確規(guī)定狀況下，咱們才干按照法律要件分派理論或依法官自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分派。(五)堅持誠信、公正、效率原則，賦予法官自由裁量權(quán)。國內(nèi)是成文法國家，法律規(guī)定再細(xì)也無法涉及當(dāng)前所有特別是將來也許浮現(xiàn)一切狀況。當(dāng)遇到法律沒有規(guī)定，且依法律要件分派理論也無法作出公正分派法律分險狀況時，咱們必要發(fā)揮法官理性與智慧，將分派證明責(zé)任權(quán)利交給法官。法官是社會精英，是高素質(zhì)法律人，國家與社會都應(yīng)當(dāng)信任她們。雖然這樣法官當(dāng)前還不是占大多數(shù)，但是通過這十幾年改革，已經(jīng)涌現(xiàn)了一批批象宋魚水這樣極品法官，因此，咱們都應(yīng)當(dāng)向法官宋魚水學(xué)習(xí)。固然，為了防止個別法官過于擅斷與盲目，也為公正與效率，當(dāng)法官行使自由裁量時，也應(yīng)遵循一定理性原則，例如，誠信原則，公正原則，效率原則等。從道德與良知上控制法官，使法官自由裁量不違背基本道德與法律原則，(六)證明責(zé)任是一種裁判辦法⑥，證明責(zé)任規(guī)范是裁判規(guī)范。法官裁判案件辦法是一種三段論過程：法律規(guī)范是大前提，要件事實是小前提，判決是結(jié)論。三段論大前提是對作為祈求權(quán)根據(jù)法律條文進(jìn)行法律解釋得出法律規(guī)范，小前提是對大前提以邏輯與經(jīng)驗推導(dǎo)出詳細(xì)要件事實，判決規(guī)范是經(jīng)法定程序進(jìn)行調(diào)查辯論后于法官心證用盡時得出結(jié)論：真--符合證明原則、假--未達(dá)到證明原則、真?zhèn)尾幻?-即真?zhèn)坞y辯。其中真、假解決辦法是：靠自由心證原則，根據(jù)證明原則作出詳細(xì)要件事實與否成立判斷，裁定合用或不合用法律，支持或者不支持當(dāng)事人祈求權(quán)。但必要以證據(jù)裁判主義和證明責(zé)任裁判為前提，體現(xiàn)以事實為依照，以法律為準(zhǔn)繩。真?zhèn)尾幻鞒雎肥牵嚎孔C明責(zé)任規(guī)范，將真?zhèn)坞y辯詳細(xì)要件事實擬制成假或真，裁定合用或不合用法律，支持或者不支持當(dāng)事人祈求權(quán)。理由是法官不得回絕裁判，但應(yīng)以證據(jù)裁判主義和自由心證原則為前提。因而，證明責(zé)任所要解決問題是，作為小前提綱件事實最后真?zhèn)尾幻鲿r，法官應(yīng)將法律風(fēng)險--敗訴后果判歸哪一方當(dāng)事人?？梢?，證明責(zé)任其實是一種裁判上辦法論，證明責(zé)任規(guī)范就是裁判規(guī)范。裁判三段論是法官裁判案件邏輯辦法，裁判辦法論是法官裁判案件法律辦法，它們看似簡樸，其實這里隱涵著豐富而深澳法學(xué)辦法。圖中可以看出：裁判三段論與裁判辦法論關(guān)系是問題與辦法共生關(guān)系，這正好體現(xiàn)了學(xué)者盧曼名言：“問題與解決問題辦法是同步發(fā)生”。同步也論證了法律辦法自治體系形成與完善。證明責(zé)任分層理論、裁判三段論、裁判辦法論是當(dāng)代訴訟三