框架結(jié)構(gòu)畢業(yè)設(shè)計(jì)外文文獻(xiàn)翻譯樣本

附錄1：外文原文

附錄2：外文翻譯鋼筋混凝土建筑在地震中抗崩塌安全性研究（二）：延性和非延性框架對(duì)比分析（AbbieB.Liel1，CurtB.Haselton2，andGregoryG.Deierlein3）摘要：本文是兩篇配套論文第二篇，旨在探討鋼筋混凝土框架構(gòu)造在地震中抗崩塌安全性，并檢查加利福尼亞州在20世紀(jì)70年代中期之前所建非延性框架構(gòu)造建筑可靠性。基于對(duì)構(gòu)造響應(yīng)非線性動(dòng)態(tài)模仿進(jìn)行概率評(píng)估，以此來(lái)計(jì)算相應(yīng)于不同地運(yùn)動(dòng)特性和構(gòu)造類型時(shí)構(gòu)造崩塌危險(xiǎn)。評(píng)估對(duì)象是一套不同高度非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造原型，它們是依照1967年版《統(tǒng)一建筑規(guī)范》中抗震規(guī)定設(shè)計(jì)。成果表白，當(dāng)處在一種典型加利福尼亞高震場(chǎng)地時(shí)，非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造發(fā)生崩塌年平均頻率范疇為（5～14）×10-3，這比按當(dāng)代規(guī)范設(shè)計(jì)成果高出約40倍。這些數(shù)據(jù)表白新規(guī)范對(duì)延性構(gòu)造和能力設(shè)計(jì)規(guī)定是行之有效，這使得在過(guò)去30年中新建鋼筋混凝土建筑物安全性得到明顯改進(jìn)。通過(guò)對(duì)延性和非延性構(gòu)造安全性比較，有助于出臺(tái)新規(guī)章來(lái)評(píng)估和減輕既有鋼筋混凝土框架構(gòu)造建筑物地震崩塌危險(xiǎn)。核心詞：崩塌；地震工程；構(gòu)造可靠度；鋼筋混凝土構(gòu)造；建筑；商業(yè)；地震影響。引言20世紀(jì)70年代中期此前加利福尼亞州建設(shè)鋼筋混凝土框架構(gòu)造缺少好抗震設(shè)計(jì)理念（例如：加強(qiáng)柱子、鋼筋延性構(gòu)造），這使得它們很容易在地震中發(fā)生崩塌。這些非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造在經(jīng)歷了加利福尼亞州1971年圣費(fèi)爾南多大地震，1979年英皮里爾谷大地震，1987年惠蒂爾納羅斯大地震，1994年北山大地震和世界上其她地方發(fā)生無(wú)數(shù)地震之后，已經(jīng)遭受了很嚴(yán)重地震損害。這些因素促使人們關(guān)注加利福尼亞州近40000棟鋼筋混凝土建筑，其中一某些在將來(lái)地震中也許會(huì)發(fā)生崩塌而危害生命財(cái)產(chǎn)安全。然而，咱們?nèi)鄙僮銐驍?shù)據(jù)來(lái)衡量建筑危險(xiǎn)限度，因而無(wú)法擬定是大量建筑均存在這種危險(xiǎn)，還是只有特定建筑物才存在危險(xiǎn)。一棟建筑物發(fā)生崩塌危險(xiǎn)大小，不但取決于其原設(shè)計(jì)采用建筑規(guī)范中規(guī)定，也取決于構(gòu)造布置、施工質(zhì)量、建筑位置和場(chǎng)地地震特性。除了需要精確評(píng)估崩塌風(fēng)險(xiǎn)之外，選取適當(dāng)危險(xiǎn)承受值和最低安全原則也是需要考慮問(wèn)題。在這方面，通過(guò)比較評(píng)估依照新老建筑規(guī)范設(shè)計(jì)出建筑物，能幫咱們找到一種評(píng)估手段來(lái)擬定當(dāng)前設(shè)計(jì)可以接受風(fēng)險(xiǎn)水平。20世紀(jì)70年代中期以來(lái)，隨著對(duì)地震破壞和鋼筋延性進(jìn)一步理解，建筑規(guī)范中對(duì)于鋼筋混凝土抗震設(shè)計(jì)和構(gòu)造辦法規(guī)定發(fā)生了明顯變化。同老式非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造相比，當(dāng)代規(guī)范規(guī)定在高地震地區(qū)框架構(gòu)造要進(jìn)行各種能力設(shè)計(jì)來(lái)防止或延緩不利破壞形式（如柱剪切破壞，梁柱節(jié)點(diǎn)破壞）。雖然人們普遍批準(zhǔn)對(duì)于建筑規(guī)范這些修改是恰當(dāng)，但還是缺少足夠數(shù)據(jù)以量化其對(duì)地震安全性改進(jìn)限度。這項(xiàng)研究采用基于性能地震工程辦法，以評(píng)估地震引起非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造崩塌也許性。基于性能地震工程提供了一種概率框架，運(yùn)用非線性時(shí)程模仿將地面運(yùn)動(dòng)強(qiáng)度與構(gòu)造響應(yīng)和建筑性能聯(lián)系起來(lái)。對(duì)非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造評(píng)估基于原型構(gòu)造所做測(cè)試，這套構(gòu)造是依照1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》設(shè)計(jì)。這些原型構(gòu)造代表了1950年至1975年間在加州建造普通鋼筋混凝土框架構(gòu)造。通過(guò)對(duì)非延性混凝土框架構(gòu)造原型非線性動(dòng)態(tài)分析可以預(yù)測(cè)崩塌發(fā)生，而在構(gòu)造崩塌過(guò)程中運(yùn)用仿真模型可以捕獲強(qiáng)度和剛度變化特性。抗崩塌性能評(píng)估成果是一系列保障建筑安全辦法，并將地震中抗崩塌能力與地震災(zāi)害聯(lián)系到一起。咱們將這些成果與另一篇配套論文中關(guān)于延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造數(shù)據(jù)進(jìn)行比較。原型鋼筋混凝土框架構(gòu)造這些非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造原型考慮了構(gòu)造高度變化，構(gòu)造布置和細(xì)部設(shè)計(jì)，可以覆蓋加州舊鋼筋混凝土框架構(gòu)造建筑物設(shè)計(jì)和性能預(yù)期范疇。制作原型時(shí)，咱們查閱了鋼筋混凝土部件和框架核心參數(shù)，這些參數(shù)是由哈茲爾頓等人通過(guò)度析和實(shí)驗(yàn)獲得。本項(xiàng)研究共制作了26個(gè)非延性鋼筋混凝土框架原型建筑物。本文重要側(cè)重于這些設(shè)計(jì)中12個(gè)，高度從2層到12層變化，并涉及具備可替代設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)周邊和空間框架側(cè)向抵抗系統(tǒng)。原型建筑均設(shè)計(jì)為有著20厘米平面樓板系統(tǒng)和7.6米柱間距辦公樓房。2層和4層建筑平面尺寸為38.1m×53.3m，8層和12層建筑平面尺寸為38.1m×38.1m。建筑首層層高4.6m，別的層層高4.0m。咱們參照了20世紀(jì)60年代在加州建設(shè)鋼混建筑原構(gòu)造圖，來(lái)為原型構(gòu)造選取典型構(gòu)造部置和幾何形狀。原型僅限于無(wú)填充墻鋼筋混凝土框架，并且在高度和平面上比較規(guī)則，沒(méi)有浮現(xiàn)明顯強(qiáng)度或剛度突變。非延性鋼混原型構(gòu)造是按照1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》中最高地震烈度區(qū)（3區(qū)）設(shè)計(jì)，那個(gè)時(shí)代加州大某些都屬于這個(gè)烈度區(qū)。二維框架構(gòu)造設(shè)計(jì)是由所需強(qiáng)度和剛度控制，應(yīng)滿足重力和地震荷載組合規(guī)定。設(shè)計(jì)也符合所有有關(guān)建筑規(guī)范規(guī)定，涉及最大和最小配筋率和最大箍筋間距。1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》規(guī)定，如果采用了延性構(gòu)造辦法，可以恰本地減小基底剪應(yīng)力。然而，本研究并沒(méi)有進(jìn)行這種折減，只考慮原則細(xì)部構(gòu)造。表1總結(jié)了每個(gè)構(gòu)造設(shè)計(jì)細(xì)節(jié)，在Liel和Deierlein處可以獲得非延性鋼混原型完整資料。有4個(gè)4層和12層原型做了細(xì)部加強(qiáng)，這會(huì)在隨后文章里作簡(jiǎn)介。咱們將非延性原型鋼混框架構(gòu)造抗崩塌性能與配套論文中延性原型鋼混構(gòu)造做了對(duì)比。如表2總結(jié)，這些延性框架設(shè)計(jì)根據(jù)了《國(guó)際建筑規(guī)范》（ICC）、ASCE7(ASCE),、和ACI318(ACI)中規(guī)定，并符合所有有關(guān)規(guī)范中關(guān)于強(qiáng)度，剛度，承載能力和特殊框架構(gòu)造規(guī)定。這些構(gòu)造得益于自20世紀(jì)70年代以來(lái)鋼筋混凝土抗震設(shè)計(jì)規(guī)范不斷增長(zhǎng)條款，涉及各種關(guān)于能力設(shè)計(jì)規(guī)定（例如：強(qiáng)柱弱梁，節(jié)點(diǎn)抗剪承載力設(shè)計(jì)）和構(gòu)造辦法改進(jìn)（例如，在梁柱塑性鉸區(qū)增長(zhǎng)橫向約束，提高對(duì)搭接規(guī)定，閉合箍筋）。這套延性鋼混框架是按照在土壤類型為Sd類典型高震洛杉磯場(chǎng)地設(shè)計(jì)，它處在IBC設(shè)計(jì)地圖過(guò)渡區(qū)域。表1原型延性和非延性框架設(shè)計(jì)屬性附注：1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》（UBC）中設(shè)計(jì)基底剪切系數(shù)取值為C=0.05/T（1/3）≤0.10。對(duì)于抵抗力矩框架T=0.1N，N是層數(shù)（ICBO1967）；當(dāng)代建筑設(shè)計(jì)基底系數(shù)依照設(shè)計(jì)場(chǎng)地反映譜取值。洛杉磯場(chǎng)地設(shè)計(jì)反映譜SDS=1.0g，SD1=0.60g。計(jì)算式采用周期依照規(guī)范公式算得，是構(gòu)造高度（英尺），并且規(guī)定了計(jì)算周期上限（）(ASCE)；柱子屬性沿構(gòu)造高度變化，此處列出是首層柱子屬性；各構(gòu)件橫向鋼筋配備由所需剪切強(qiáng)度擬定。每個(gè)位置至少有兩根3號(hào)鋼筋；延性鋼筋混凝土框架橫向鋼筋配備由所需剪切強(qiáng)度擬定。所有彎錨均有抗震構(gòu)造，并使用4號(hào)鋼筋(ACI)；梁屬性沿構(gòu)造高度變化，此處列出是第二層梁屬性；所設(shè)計(jì)構(gòu)造梁柱構(gòu)造優(yōu)于平均水平；所設(shè)計(jì)構(gòu)造節(jié)點(diǎn)構(gòu)造由于平均水平。表2原型延性和非延性框架建模參數(shù)附注：此處列出是首層柱參數(shù)；軸向荷載涉及恒荷載和25%活荷載；有效割線剛度為通過(guò)40%屈服強(qiáng)度時(shí)割線剛度；滯后能量耗散計(jì)算公式為；參數(shù)獲得于對(duì)構(gòu)造模型特性值分析；所設(shè)計(jì)構(gòu)造梁柱構(gòu)造優(yōu)于平均水平；所設(shè)計(jì)構(gòu)造節(jié)點(diǎn)構(gòu)造優(yōu)于平均水平。對(duì)比表1所示構(gòu)造，咱們可以看出在過(guò)去四十年間鋼筋混凝土框架抗震設(shè)計(jì)規(guī)范變化。盡管對(duì)設(shè)計(jì)基底剪力方程進(jìn)行了修改，但對(duì)于相似高度延性和非延性鋼混框架構(gòu)造，計(jì)算成果還是相稱接近，只有在計(jì)算最矮構(gòu)造時(shí)才有較大偏差。兩組建筑物之間明顯差別是部件設(shè)計(jì)和構(gòu)造辦法，特別是在數(shù)量、布局、和橫向加固方面。當(dāng)代鋼混框架構(gòu)造受剪切能力設(shè)計(jì)規(guī)定影響，對(duì)于箍筋間距有著更嚴(yán)格限制，例如：在延性鋼筋混凝土梁和柱中橫向鋼筋要加密2到4倍。最小配箍率保證了柱子有足夠強(qiáng)度來(lái)延緩樓層機(jī)構(gòu)形成。因而，在節(jié)點(diǎn)處柱強(qiáng)度與梁強(qiáng)度比值延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造平均比非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造高出約30％。非延性鋼混框架構(gòu)造對(duì)于梁柱節(jié)點(diǎn)區(qū)域設(shè)計(jì)或加固也沒(méi)有特別規(guī)定，而延性鋼混框架構(gòu)造柱子則規(guī)定規(guī)定尺寸并添加橫向鋼筋，以滿足節(jié)點(diǎn)剪力需要。為滿足特殊框架構(gòu)造對(duì)節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度規(guī)定，普通增長(zhǎng)柱子尺寸，從而減小軸壓比。非線性仿真模型每個(gè)原型非延性鋼混框架非線性分析模型，都涉及一種二維三開(kāi)間側(cè)向抗力系統(tǒng)，如圖1所示。分析模型可以體現(xiàn)柱子、梁、梁柱節(jié)點(diǎn)材料非線性和大尺寸效應(yīng)（P-Δ效應(yīng)），這對(duì)于模仿框架崩塌時(shí)十分重要。咱們用端部某些鉸接構(gòu)件模仿梁、柱及其節(jié)點(diǎn)，這些鉸被某些約束以模仿真實(shí)狀況，類似于彈簧鉸。構(gòu)造模型不涉及任何非構(gòu)造構(gòu)件或支撐重力荷載部件，它們都不屬于橫向支撐系統(tǒng)。本模型是在OpenSees中建造，該軟件具備強(qiáng)大計(jì)算功能。圖1.鋼筋混凝土框架構(gòu)造分析模型示意圖在另一篇配套論文中，用集中彈簧模仿非彈性梁、柱、節(jié)點(diǎn)，它們是依照三線圖和伊瓦拉等人滯后原則抱負(fù)化而來(lái)。依照一系列經(jīng)驗(yàn)關(guān)系，咱們對(duì)代表梁和柱構(gòu)件非線性彈簧特性進(jìn)行了預(yù)測(cè)，這些關(guān)系將柱子設(shè)計(jì)特性同建模參數(shù)聯(lián)系起來(lái)，并與實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行了校核。用于改進(jìn)經(jīng)驗(yàn)關(guān)系實(shí)驗(yàn)，涉及大量非延性構(gòu)造鋼筋混凝土柱。預(yù)測(cè)模型參數(shù)反映非延性和延性鋼筋混凝土構(gòu)件彎矩-轉(zhuǎn)角行為差別。正如配套論文中所說(shuō)，由于缺少足夠梁數(shù)據(jù)，對(duì)于鋼筋混凝土梁模型參數(shù)校核是建立在柱子在低軸壓水平下被測(cè)試基本上。圖2（a）顯示了延性及非延性柱（均為4層建筑）單調(diào)骨干曲線性質(zhì)。眾所周知，最大塑性轉(zhuǎn)角θcap,pl對(duì)預(yù)測(cè)崩塌發(fā)生有重要影響，它是柱子約束鋼筋和軸壓水平函數(shù)，延性鋼筋混凝土柱比非延性鋼筋混凝土柱大概大2.7倍。延性鋼筋混凝土柱尚有更強(qiáng)后期旋轉(zhuǎn)能力（θpc），這決定了柱子屈服后強(qiáng)度退化速度。圖2(b)表白在一種典型地震加載過(guò)程中，柱強(qiáng)度和剛度不斷下降。起始曲線削弱過(guò)程由弱化參數(shù)λ控制，這是一種耗能過(guò)程。在非延性柱中由于缺少足夠約束，并且軸壓荷載更大，其耗能能力要比延性柱小諸多。模型參數(shù)需要校準(zhǔn)到預(yù)期水平。在分析時(shí)需計(jì)入重力荷載，并忽視軸向、彎曲、剪切變形之間互相作用，而這些因素對(duì)高層建筑物影響是十分明顯。圖2.用非彈性彈簧模仿位于4層框架構(gòu)造首層中鋼筋混凝土柱，其特點(diǎn)是：（a）單調(diào)；（b）循環(huán)。表2中為非延性和延性原型鋼筋混凝土柱建模參數(shù)。鋼筋混凝土梁屬性也是類似，它們?cè)谄渌胤奖涣谐?。所有模型元件屬性值都取為為測(cè)試值中值盡管原型梁和柱建模參數(shù)已經(jīng)考慮了構(gòu)件端部粘結(jié)滑移，但它們還是不能模仿到由于非延性框架錨固或搭接失效而引起明顯破壞。同延性框架設(shè)計(jì)時(shí)限制節(jié)點(diǎn)剪切變形不同，非延性框架也許會(huì)有明顯剪切變形而加快崩塌過(guò)程。如圖1所示，用非彈性彈簧來(lái)模仿節(jié)點(diǎn)剪切行為，模型需遵循單調(diào)曲線和滯后原則（與圖2中柱圖形類似）。參照了僅有很少橫向鋼筋節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)，并結(jié)合了其她非延性特性，咱們?yōu)楣?jié)點(diǎn)剪切彈簧賦予了屬性。不幸是，可獲取不合格節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)是十分有限。節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度使用ACI318公式改進(jìn)版本進(jìn)行計(jì)算，大小取決于節(jié)點(diǎn)尺寸（bj是節(jié)點(diǎn)寬度，h是節(jié)點(diǎn)高度）、混凝土抗壓強(qiáng)度（fc′，單位：psi），約束系數(shù)（γ，取值為12～20），公式為：V=0.7γbjh。依照米特拉和羅斯實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，咱們引進(jìn)了0.7修正系數(shù)。修正系數(shù)反映了具備抗震構(gòu)造節(jié)點(diǎn)與沒(méi)有橫向鋼筋節(jié)點(diǎn)剪切強(qiáng)度差別。咱們假定約束鋼筋混凝土節(jié)點(diǎn)呈線彈性變化，但非延性鋼筋筋混凝土卻只有有限塑性，其內(nèi)外節(jié)點(diǎn)最大塑性剪切變形分別為0.015和0.010。依照Pantelides等人研究數(shù)據(jù)，軸壓比低于0.095節(jié)點(diǎn)可近似看做變形呈線性變化（至0軸軸向荷載最大值0.025）。既有數(shù)據(jù)表白，有效初始剛度大概會(huì)下降10%。由于缺少足夠數(shù)據(jù)，咱們假設(shè)鋼筋混凝土梁柱削弱特性是相似。表2為計(jì)算所得鋼筋混凝土框架彈性基本周期，它反映了梁柱開(kāi)裂剛度（梁：0.35EIg；柱：0.35～0.80EIg）、節(jié)點(diǎn)尺寸和面板柔度。構(gòu)件有效剛度相應(yīng)于達(dá)到屈服強(qiáng)度40%時(shí)變形，并涉及構(gòu)件端部粘結(jié)滑移。由于建模時(shí)采用假定不同（有效剛度取值差別和不考慮重力支撐系統(tǒng)），并且計(jì)算構(gòu)造周期公式偏于保守，因此計(jì)算出周期會(huì)明顯不不大于按其她簡(jiǎn)化公式計(jì)算成果。分析模型非線性靜態(tài)分析成果表白：當(dāng)代鋼筋混凝土框架構(gòu)造比老式非延性框架構(gòu)造更結(jié)實(shí)，并且有更強(qiáng)變形能力，從圖3中咱們可以清晰地看到對(duì)比成果。分析時(shí)荷載采用ASCE7-05等效地震荷載分布。橫向強(qiáng)度高低依照安全系數(shù)來(lái)比較，安全系數(shù)是極限強(qiáng)度同設(shè)計(jì)強(qiáng)度比值。延性好壞是依照最大層間位移角來(lái)判斷，即當(dāng)構(gòu)造喪失20%橫向強(qiáng)度時(shí)層間位移角。正如表3所示，延性鋼筋混凝土框架與非延性框架相比，安全系數(shù)大概高40%，最大層間位移角大3倍。導(dǎo)致延性框架有更強(qiáng)構(gòu)造變形能力和更多安全儲(chǔ)備因素是：（1）延性構(gòu)件變形能力更強(qiáng)；（2）延性框架發(fā)生屈服更多；（3）框架柱強(qiáng)度更大；（4）梁屈服耗能更多。圖3（b）表白地震對(duì)于建筑低層破壞更嚴(yán)重，在非延性構(gòu)造中這種現(xiàn)象更為突出。然而非線性靜態(tài)分析辦法并不是對(duì)動(dòng)態(tài)分析簡(jiǎn)樸疊加，實(shí)驗(yàn)成果有助于找到動(dòng)態(tài)分析成果規(guī)律，從而總結(jié)出非線性靜態(tài)評(píng)估方案。圖3.12層延性與非延性鋼筋混凝土框架分析圖：（a）內(nèi)力-位移響應(yīng)；（b）最后樓層位移分布?？贡浪阅茉u(píng)估環(huán)節(jié)對(duì)非延性鋼筋混凝土原型框架抗崩塌性能評(píng)估與對(duì)延性框架評(píng)估辦法相似。用非線性仿真模型增量動(dòng)態(tài)分析（IDA）來(lái)評(píng)估抗崩塌性能，通過(guò)增大振幅來(lái)模仿構(gòu)造所處不同地運(yùn)動(dòng)。對(duì)于每種地運(yùn)動(dòng)，當(dāng)浮現(xiàn)過(guò)大層間位移時(shí)，咱們就以為構(gòu)造失效。分析過(guò)程中，咱們對(duì)80種不同地震記錄進(jìn)行了測(cè)試。評(píng)估成果顯示，構(gòu)造崩塌也許性與地震強(qiáng)度呈對(duì)數(shù)正態(tài)分布關(guān)系（中位數(shù)、原則差），這可以整頓為一種計(jì)算構(gòu)造崩塌危險(xiǎn)性函數(shù)。但對(duì)于地震記錄不是那么可靠，這與地震頻譜不斷變化和地震記錄特點(diǎn)關(guān)于。盡管鋼筋混凝土框架構(gòu)造非線性分析模型可以模仿出由梁柱強(qiáng)度、剛度喪失或梁柱節(jié)點(diǎn)剪切變形所引起崩塌，但卻不能直接模仿柱子剪切破壞。咱們盼望在測(cè)試過(guò)程中柱子先屈服后剪切破壞，而不是像非延性短柱那樣直接發(fā)生剪切破壞?？捎^測(cè)地震破壞和實(shí)驗(yàn)研究表白柱子剪切破化和重力支撐系統(tǒng)損壞會(huì)導(dǎo)致非延性框架持續(xù)崩塌。由于難以精確地模仿剪切、彎剪破壞和軸向受荷能力喪失，因此不能直接模仿出柱子剪切破壞。對(duì)構(gòu)件極限狀態(tài)后期動(dòng)態(tài)分析，可以檢測(cè)出與柱子剪切破壞關(guān)于崩塌模式。從非延性梁柱實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)中可以推導(dǎo)出構(gòu)件極限狀態(tài)函數(shù)，用這個(gè)函數(shù)可以預(yù)測(cè)當(dāng)發(fā)生剪切破壞和垂直受荷能力喪失時(shí)，柱子平均位移比（CDR）。這里所說(shuō)CDR與層間位移角類似，由于這個(gè)函數(shù)是建立在柱構(gòu)件實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)基本上，因此不涉及梁旋轉(zhuǎn)和節(jié)點(diǎn)變形對(duì)位移貢獻(xiàn)。當(dāng)柱子發(fā)生彎剪破壞時(shí)，構(gòu)件間關(guān)系咱們直接采用已有研究成果。對(duì)于本研究中未進(jìn)行延性設(shè)計(jì)構(gòu)造和軸壓比P/Agfc′在0.03到0.35之間柱子，Aslani和Miranda預(yù)測(cè)當(dāng)CDR在為0.017～0.032rad時(shí)，柱子就會(huì)發(fā)生剪切變形，固然這還與柱子性質(zhì)和軸壓下變形能力下降限度關(guān)于。當(dāng)CDR為0.32～0.10rad時(shí)，柱子垂直承載能力就會(huì)不斷喪失，固然這也與柱子屬性關(guān)于。由于柱子豎向承載能力喪失會(huì)導(dǎo)致構(gòu)造崩塌，因此咱們將這種破壞狀態(tài)也歸類于構(gòu)造崩塌破壞在分析過(guò)程中，任何一根柱子位移超過(guò)了按函數(shù)計(jì)算出容許值，構(gòu)造都會(huì)進(jìn)入豎向崩塌臨界狀態(tài)。如果在較小強(qiáng)度地震中，構(gòu)造更容易發(fā)生豎向崩塌，而不是側(cè)向崩塌，那么對(duì)于崩塌記錄成果就需要更新。柱位移概率分布是地震強(qiáng)度與構(gòu)建性能函數(shù)，可以用這種簡(jiǎn)化辦法將其積分為一種可比較數(shù)值成果。咱們假定對(duì)于只有側(cè)向位移狀況和既有側(cè)向位移又有軸向削弱狀況，其崩塌不擬定性是相似，這是由于它重要是由建模和記錄不擬定性擬定，而不是由構(gòu)件性能不擬定性。考慮垂直崩塌極限狀態(tài)會(huì)減少構(gòu)造預(yù)期抗崩塌能力。圖4是8層鋼筋混凝土框架構(gòu)造崩塌概率曲線，分別相應(yīng)于計(jì)入和不計(jì)入剪切破壞和由剪切引起軸向失效狀況。如圖所示，如果考慮柱子剪切破壞，崩塌也許性就會(huì)比側(cè)移模式大大減少。然而，如果咱們假設(shè)柱子剪切失效不會(huì)直接導(dǎo)致崩塌，而是柱子軸向承壓能力喪失導(dǎo)致崩塌，那么這樣成果只會(huì)比只考慮側(cè)移計(jì)算成果稍小一點(diǎn)。對(duì)本文所研究非延性鋼筋混凝土框架而言，極限狀態(tài)計(jì)入豎向承載力損失比不計(jì)入這種損失記錄成果平均小2%～30%。圖4.8層框架構(gòu)造IDA成果分析：（a）增量動(dòng)態(tài)分析時(shí)，對(duì)于選定地震，豎向失效模式對(duì)抗崩塌能力影響；（b）只有側(cè)移失效時(shí)崩塌概率與既有側(cè)移又有豎向失效崩塌概率對(duì)比。記錄變化計(jì)算值為0.35到0.45之間。非線性模仿模型究竟能有多符合實(shí)際建筑是不擬定，這就是所謂建模不擬定性，咱們通過(guò)增長(zhǎng)構(gòu)造崩塌概率離散度來(lái)考慮這種不擬定性。Liel等人此前就證明過(guò)在評(píng)估地震崩塌危險(xiǎn)時(shí)考慮建模不擬定性是十分重要，這是由于構(gòu)件變形能力、構(gòu)造后續(xù)變化和建筑崩塌時(shí)明顯非線性都很大潛在不擬定性?？偛粩M定性平方等于記錄不擬定性平方與建模不擬定性平方之和：σln?,Total2=σln?,RTR2+σln?,Modeling2。這種簡(jiǎn)化辦法提供了對(duì)崩塌概率合理預(yù)計(jì)辦法和年平均崩塌頻率。假定建模誤差σln?,Modeling=0.50，則對(duì)于原型非延性框架構(gòu)造總誤差范疇σln?,Total=0.61～0.67。正如Haselton等人所述，失效概率函數(shù)參數(shù)還需要調(diào)節(jié)以考慮加利福尼亞罕遇地震與普通地震譜型差別。普通狀況下，這種調(diào)節(jié)會(huì)使非延性鋼筋混凝土框架構(gòu)造抗崩塌能力增長(zhǎng)25%，而延性混凝土框架構(gòu)造會(huì)提高60%。導(dǎo)致這種差別因素有：（1）非延性框架在崩塌前經(jīng)歷周期范疇更窄，這對(duì)于譜型發(fā)揮有利影響是必須；（2）非延性框架傾向于在加速度頻譜較小位置發(fā)生崩塌，這個(gè)位置相應(yīng)地震比較頻繁。有興趣讀者可以參照Haselton等人對(duì)于該環(huán)節(jié)詳細(xì)描述。隨后會(huì)討論原型建筑最后崩塌概率曲線，包括了建模不擬定性和譜型調(diào)節(jié)。評(píng)價(jià)抗地震崩塌性能核心指標(biāo)涉及：抗崩塌能力中值、崩塌安全保證率和崩塌年平均頻率。依照地震強(qiáng)度Sa(T1)(g)咱們可以給出抗崩塌能力中值，大小重要取決于原型自振周期。用崩塌安全保證率可以更容易地比較構(gòu)造抗崩塌性能，它是在50年范疇內(nèi)超越概率為2%地震強(qiáng)度Sa2/50(T1)下，構(gòu)造抗崩塌性能中值。Sa2/50作為原則參數(shù)，是擬定大多數(shù)場(chǎng)地需考慮最大地震強(qiáng)度根據(jù)。第三個(gè)指標(biāo)是崩塌年平均頻率(λcollapse)，它是通過(guò)將崩塌概率函數(shù)與特定場(chǎng)地危險(xiǎn)曲線整合后獲得。危險(xiǎn)曲線代表了在一種選定場(chǎng)地發(fā)生超過(guò)某個(gè)特定強(qiáng)度地震也許性。出于研究目考慮，危險(xiǎn)曲線定義為在一種洛杉磯盆地高震場(chǎng)地，其不受近場(chǎng)方向性影響，并且普通代表高震區(qū)域。對(duì)特定場(chǎng)地地震危險(xiǎn)性分析將會(huì)變化在其她加利福尼亞場(chǎng)地做出評(píng)估，但對(duì)于所有處在1967版《統(tǒng)一建筑規(guī)范》第3區(qū)場(chǎng)地，其原型建筑設(shè)計(jì)是相似。地震崩塌評(píng)估成果表2原型延性和非延性框架建模參數(shù)附注：所設(shè)計(jì)構(gòu)造梁柱構(gòu)造優(yōu)于平均水平；所設(shè)計(jì)構(gòu)造節(jié)點(diǎn)構(gòu)造優(yōu)于平均水平。所有原型鋼筋混凝土框架抗崩塌性能評(píng)估成果在表3中被列出。崩塌評(píng)估考慮了側(cè)移崩塌（模仿）和垂直失效（未模仿）兩種模式，并且包括了構(gòu)造建模不擬定性。相應(yīng)崩塌危險(xiǎn)曲線如圖5所示，為了以便對(duì)比，每座原型建筑水平軸向地震強(qiáng)度都運(yùn)用Sa2/50(T1)進(jìn)行了原則化。崩塌年平均頻率如圖6所示。除了特定地震強(qiáng)度下崩塌性能外，表中也列出了樓頂位移比(RDRcollapse)和層間位移比(IDRcollapse)。這些位移是在構(gòu)造側(cè)移崩塌之前最大地震強(qiáng)度下記錄。圖5.崩塌危險(xiǎn)曲線：（a）原型鋼筋混凝土四周框架；（b）原型鋼筋混凝土空間框架.圖6.原型非延性和延性框架崩塌危險(xiǎn)評(píng)估對(duì)比（崩塌年平均頻率）非延性和延性鋼筋混凝土框架評(píng)估對(duì)比如表3所總結(jié)，分析成果表白非延性鋼筋混凝土框架崩塌安全儲(chǔ)備從0.54到0.85，這表白崩塌時(shí)強(qiáng)度中值比Sa2/50(T1)強(qiáng)度小。形成對(duì)比是，延性鋼筋混凝土框架崩塌安全儲(chǔ)備率幾乎大三倍，從1.77到3.07。非延性鋼筋混凝土框架建筑已經(jīng)計(jì)算出了崩塌年平均頻率為47～135×10-4，相稱于處在加利福尼亞高震場(chǎng)地建筑物在50年間發(fā)生崩塌概率為21%～50%。對(duì)于延性鋼筋混凝土框架建筑，崩塌年平均頻率為1～6×10-4，相稱于在50年間發(fā)生崩塌概率為0.5%～2.9%。普通來(lái)說(shuō)，空間框架比四周框架崩塌安全儲(chǔ)備要更大，這重要是由于空間框架設(shè)計(jì)時(shí)附屬重力荷載更明顯，有更多強(qiáng)度富余。崩塌年平均頻率在圖6中做了進(jìn)一步對(duì)比，它闡明了延性（）與非延性（1967）框架建筑崩塌危險(xiǎn)巨大區(qū)別。非延性四周框架與延性四周框架相比，發(fā)生崩塌也許性大概大了20倍。非延性空間框架與延性空間框架相比，發(fā)生崩塌也許性大了60倍。圖6還表白雖然對(duì)于每套建筑崩塌危險(xiǎn)性也有十分明顯變化，例如2層和8層非延性空間框架危險(xiǎn)指標(biāo)相差了大概3倍。為了驗(yàn)證導(dǎo)致崩塌指標(biāo)差別也許因素，咱們?cè)趫D7中將崩塌年平均頻率與靜態(tài)強(qiáng)度富余關(guān)系繪出。無(wú)論是延性還是非延性框架，崩塌年平均頻率都是隨著靜態(tài)強(qiáng)度富余減少而增長(zhǎng)，但這個(gè)關(guān)系在非延性框架中不明顯，年平均頻率變化遠(yuǎn)不不大于延性框架。由于數(shù)據(jù)量比較少，變化反映了每個(gè)原型設(shè)計(jì)獨(dú)特性，雖然非延性框架有較大離散性，咱們?nèi)钥梢詮倪@些對(duì)比中得到可靠結(jié)論，隨后某些將會(huì)對(duì)非延性框架行為差別做出更進(jìn)一步討論?？倎?lái)說(shuō)，從1967設(shè)計(jì)到設(shè)計(jì)中預(yù)期抗崩塌能力、延性、一致性改進(jìn)反映了近幾十年鋼筋混凝土規(guī)范中對(duì)于抗震總體設(shè)計(jì)和構(gòu)造辦法變化。圖7.靜態(tài)超強(qiáng)值與崩塌年平均頻率之間關(guān)系（菱形標(biāo)志為空間框架）：（a）非延性鋼筋混凝土框架；（b）延性鋼筋混凝土框架?？贡浪阅茉u(píng)估從更深層次反映了崩塌行為與構(gòu)造整體延性間關(guān)系。參照表3，延性框架在崩塌前最大樓頂位移比(RDRcollapse)為1.6%～7.5%。這些值大概比非延性框架（RDRcollapse=0.6%to2.8%）大2.4倍相應(yīng)延性框架崩塌前層間位移比非延性框架大1.8倍。導(dǎo)致這些不同某些因素是構(gòu)造辦法改進(jìn)使構(gòu)件變形能力增長(zhǎng)，如表2所示。1967年到設(shè)計(jì)中RDRcollapse增大也表白了當(dāng)代建筑規(guī)定強(qiáng)柱弱梁比有助于將破壞擴(kuò)散到更大范疇，增長(zhǎng)構(gòu)造能量耗散和改進(jìn)體系延性。圖8中是8層和12層原型框架崩塌模式對(duì)比。非延性框架建筑普通只在第一層和第二層發(fā)生破壞，然而當(dāng)代延性框架會(huì)發(fā)生更分散屈服和失效模式。圖8.原型空間框架預(yù)期側(cè)移崩塌模式簡(jiǎn)圖非延性鋼筋混凝土框架抗崩塌性能變化這套原型非延性鋼筋混凝土框架設(shè)計(jì)上區(qū)別導(dǎo)致了預(yù)期抗崩塌性能變化，代表了具備普通幾何形狀和設(shè)計(jì)特點(diǎn)非延性鋼筋混凝土框架性能也許范疇。四周框架構(gòu)造和短空間框架構(gòu)造抗崩塌性能最差。四周框架構(gòu)造抗崩塌安全性隨著高度逐漸削弱，這是由于側(cè)向荷載會(huì)隨著建筑高度增長(zhǎng)逐漸成為設(shè)計(jì)控制因素，而這會(huì)使側(cè)向超強(qiáng)值減少。與此相反，在空間框架和較短建筑設(shè)計(jì)中重力荷載更為重要，間接提供了額外側(cè)向強(qiáng)度富余。因而，相對(duì)較小基底抗剪承載力和剛度累積效應(yīng)使較高四周框架對(duì)于P-Δ效應(yīng)更敏感?？臻g框架比四周框架更有也許由于剪切破壞而引起重力承荷能力損失，這種破壞模式未在被模仿。然而，本研究將四周框架與空間框架性能之間區(qū)別放大了，這是由于四周框架體系模仿模型忽視了重力體系構(gòu)件（例如：無(wú)梁樓板和內(nèi)部承重柱）對(duì)側(cè)向強(qiáng)度和剛度作用。Haselton等人發(fā)當(dāng)前崩塌評(píng)估時(shí)考慮承重體系，會(huì)使4層當(dāng)代框架構(gòu)造抗崩塌能力中值提高大概10%。除了考慮建筑高度和框架體系變化外，與典型構(gòu)造相比有著較好構(gòu)造辦法非延性框架構(gòu)造也被以為是本研究研究對(duì)象。到十九世紀(jì)六十年代，工程師們開(kāi)始意識(shí)到抗震構(gòu)造重要性，在某些設(shè)計(jì)中，她們選取施加更多橫向鋼筋，并加強(qiáng)了梁、柱或節(jié)點(diǎn)處鋼筋錨固。這些理念被Blume等人在報(bào)告中提出，并在“加利福尼亞實(shí)踐”中被實(shí)行。通過(guò)考慮兩種設(shè)計(jì)變體來(lái)檢查采用更好構(gòu)造辦法影響一方面，假定柱子箍筋在節(jié)點(diǎn)處持續(xù)（表1中4Sh和12Sh）。當(dāng)代原則對(duì)節(jié)點(diǎn)處橫向鋼筋有著嚴(yán)格規(guī)定，但在1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》中卻沒(méi)有有關(guān)擬定。在非線性分析模型中，假定額外節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋會(huì)使節(jié)點(diǎn)抗剪強(qiáng)度提高20%。第二種設(shè)計(jì)變體假設(shè)梁柱箍筋間距縮小33%，這表達(dá)橫向鋼筋使用量會(huì)增長(zhǎng)50%。這種變化會(huì)增長(zhǎng)鋼筋混凝土構(gòu)件塑性和最大扭轉(zhuǎn)能力，并減小循環(huán)強(qiáng)度和剛度退化，如表2所示。對(duì)有著較好構(gòu)造原型構(gòu)造評(píng)估抗崩塌性能在表3中被列出，并與從4層和12層原型空間框架所獲得成果做比較。對(duì)于節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋規(guī)定只使4層框架崩塌安全提高了11%，卻使12層框架崩塌安全提高了57%。之因此12層框架提高更多，是由于節(jié)點(diǎn)強(qiáng)度增強(qiáng)足以使損傷從節(jié)點(diǎn)轉(zhuǎn)移到延性更好梁和柱上。除了增長(zhǎng)局部延性，這種變化還會(huì)使地震損傷延建筑高度更廣泛地分布（表3中12S和12SbRDRcollapse增長(zhǎng)表白了這種變化）。梁柱橫向鋼筋數(shù)量增長(zhǎng)導(dǎo)致了4層框架崩塌安全度增長(zhǎng)了33%，12層框架崩塌安全度增長(zhǎng)了12%。梁柱更好構(gòu)造通過(guò)增強(qiáng)構(gòu)件變形能力和消除由于剪切破壞引起柱子崩塌也許性，來(lái)達(dá)到增強(qiáng)抵抗側(cè)移崩塌能力目。盡管如此，設(shè)計(jì)和構(gòu)造分析成果表白為使抗崩塌能力明顯提高仍需進(jìn)一步改進(jìn)。結(jié)論本研究評(píng)估處在地震區(qū)域鋼筋混凝土框架抗崩塌性能辦法是設(shè)計(jì)、模仿和評(píng)估兩套原型鋼筋混凝土框架構(gòu)造（當(dāng)代延性框架和老式非延性框架）。原型框架高度變化從2層到12層，框架體系分為四周框架和空間框架。它們是按照1967年《統(tǒng)一建筑規(guī)范》（UBC）和《國(guó)際建筑規(guī)范》（IBC）中規(guī)定設(shè)計(jì)，代表了各自時(shí)代具備抗震設(shè)計(jì)框架構(gòu)造。采用非線性模型來(lái)尋找因設(shè)計(jì)和構(gòu)造特性而引起性能上區(qū)別。正如預(yù)想那樣，對(duì)于任意高度和體系類型，延性框架（）都要明顯優(yōu)于非延性框架（1967）。當(dāng)代框架構(gòu)造可以經(jīng)受住更大烈度地震，在崩塌前會(huì)發(fā)生更明顯變形。延性框架崩塌安全比比非延性框架大概大3倍。按照崩塌年平均頻率，在典型加利福尼亞高震場(chǎng)地非延性框架崩塌危險(xiǎn)性是非延性框架40倍。對(duì)當(dāng)代延性建筑體系與既存非延性體系抗崩塌性能對(duì)比評(píng)估為衡量易受地震影響老舊建筑安全性提供了根據(jù)。在過(guò)去40年間鋼筋混凝土框架抗震性能有了大幅度提高，這要?dú)w功于單個(gè)構(gòu)件構(gòu)造改進(jìn)（橫向鋼筋間距減小，封閉地震鉤使用，節(jié)點(diǎn)橫向鋼筋）和整體設(shè)計(jì)規(guī)定（強(qiáng)柱弱梁比，其她能力設(shè)計(jì)規(guī)定）。當(dāng)代鋼筋混凝土框架梁、柱和節(jié)點(diǎn)鋼筋構(gòu)造提高了構(gòu)件變形能力，削弱了隨構(gòu)造變形發(fā)生強(qiáng)度和剛度退化。能力設(shè)計(jì)防止剪切破壞和節(jié)點(diǎn)剪切變形發(fā)生，并增進(jìn)柱子屈服，使損傷和能量耗散沿著延性框架高度更均勻地分布。這些構(gòu)件和整體水平改進(jìn)導(dǎo)致了研究中崩塌安全成果不同?？贡浪阅茉u(píng)估也用來(lái)證明對(duì)于非延性框架構(gòu)造預(yù)期抗震性能多變性。在這套規(guī)則評(píng)估構(gòu)造中，較高四周型非延性框架構(gòu)造最易發(fā)生側(cè)移崩塌，這是由于她們側(cè)向超強(qiáng)值和柔度都比較小?？臻g框架柱子承受了更大軸向荷載，也許會(huì)發(fā)生柱子剪切破壞和柱子承荷能力損失，而導(dǎo)致構(gòu)造較早地崩塌。本研究沒(méi)有考慮高度不規(guī)則或設(shè)計(jì)施工有缺陷構(gòu)造，它們抗震性能也許會(huì)更差。十九世紀(jì)六十年代加利福尼亞地區(qū)采用了某些構(gòu)造辦法在一定限度上改進(jìn)了非延性鋼筋混凝土框架抗震性能，但與當(dāng)代規(guī)范相比仍有較大差距。在成果推導(dǎo)，地震特性描述，構(gòu)造系列辨認(rèn)和建立簡(jiǎn)化分析模型時(shí)咱們都采用了各種各樣近似解決。盡管本研究進(jìn)行了詳細(xì)分析，但仍有諸多因素被忽視。例如，在四周框架中平面板重力體系提供附加側(cè)向抗力就沒(méi)有被納入模仿分析。此外，這些原型設(shè)計(jì)也沒(méi)有考慮這些舊式建筑設(shè)計(jì)師在規(guī)范基本上對(duì)構(gòu)造進(jìn)行加強(qiáng)。但與此相反，分析中也忽視了諸多其她破壞模式，如：搭接處錨固破壞，柱子傾覆，柱節(jié)點(diǎn)沖剪破壞等。由于地震危害特點(diǎn)不同，對(duì)于加利福尼亞不同場(chǎng)地結(jié)論也會(huì)有所不同?？贡浪阅茉u(píng)估成果精確性是簡(jiǎn)化近似值函數(shù)。構(gòu)造建模和地震參數(shù)巨大不擬定性使本研究中對(duì)崩塌危險(xiǎn)測(cè)量值相對(duì)偏高。然而，崩塌能力參數(shù)相對(duì)值和比較為地震安全提供了更重要指標(biāo)。崩塌性能評(píng)估成果驗(yàn)證了預(yù)期設(shè)想：非延性鋼筋混凝土構(gòu)造更易遭到破壞。成果還將當(dāng)代延性成果與老式非延性構(gòu)造安全性上區(qū)別做了系統(tǒng)量化解決。本研究所獲得非延性框架構(gòu)造地震崩塌危險(xiǎn)參數(shù)可以被用于評(píng)估加利福尼亞地區(qū)地震安全性。聯(lián)邦政府已經(jīng)出臺(tái)了規(guī)定規(guī)定評(píng)估，改造或拆除無(wú)鋼筋砌體構(gòu)造。運(yùn)用本研究數(shù)據(jù)，并對(duì)改造或拆除進(jìn)行成分效益評(píng)估，有助于評(píng)估關(guān)于消除非延性框架構(gòu)造崩塌危險(xiǎn)政策效果和擬定最危險(xiǎn)建筑缺少對(duì)預(yù)期安全度和可接受危險(xiǎn)限度規(guī)定仍是政策一種漏洞，咱們可以通過(guò)本研究這樣基于性能工程評(píng)估來(lái)彌補(bǔ)這個(gè)漏洞。鳴謝PEER中心通過(guò)國(guó)家自然基金“地震工程研究中心籌劃”和應(yīng)用技術(shù)委員會(huì)“聯(lián)邦緊急事務(wù)署P695(ATC-63)籌劃”資助了本研究。此外，“斯坦福研究生獎(jiǎng)學(xué)金”和“NSF研究生獎(jiǎng)學(xué)金籌劃”也對(duì)本文作者進(jìn)行了資助。作者感謝來(lái)自PEER，ATC和FEMA合伙者參加及貢獻(xiàn)，并鳴謝JackBaker、BrianDean、CharlesKircher、HelmutKrawinkler、EduardoMiranda、C.MarcRamirez及三位匿名審稿人建設(shè)性意見(jiàn)。參照文獻(xiàn)AmericanConcreteInstitute(ACI).().“Buildingcoderequirementsforstructuralconcrete.”ACI318，F(xiàn)armingtonHills，MI.ASCE.().“Minimumdesignloadsforbuildingsandotherstructures.”ASCE7-02，Reston，VA.Aslani，H.，andMiranda，E.M.().“Probabilisticearthquakelossestimationandlossdisaggregationinbuildings.”BlumeTR157，StanfordUniv.，PaloAlto，CA.Blume，J.A.，Newmark，N.M.，andCorning，L.H.(1961).Designofmultistoryreinforcedconcretebuildingsforearthquakemotions，PortlandCementAssociation，Chicago，318.Degenkolb，H.，andScott，S.(1994).Connections：TheEERIOralHistorySeries，EarthquakeEngineeringResearchCenter，Oakland，CA.Deierlein，G.G.().“Overviewofacomprehensiveframeworkforearthquakeperformanceassessment.”Proc.，Int.WorkshoponPerformance-BasedSeismicDesign–ConceptsandImplementation，PEERRep./05，P.Fajfar，andH.Krawinkler，eds.，PacificEngineeringResearchCenter，Berkeley，CA，15–26.Elwood，K.().“Modelingfailuresinexistingreinforcedconcretecolumns.”Can.J.Civ.Eng.，31(5)，846–859.Elwood，K.，andMoehle，J.().“Driftcapacityofreinforcedconcretecolumnswithlighttransversereinforcement.”EarthquakeSpectra，21(1)，71–89.[ISI]Goulet，C.A.，etal.().“Evaluationoftheseismicperformanceofacode-conformingreinforced-concreteframebuilding–Fromseismichazardtocollapsesafetyandeconomiclosses.”EarthquakeEng.Struct.Dyn.，36(13)，1973–1997.Haselton，C.B.，Baker，J.W.，Liel，A.B.，andDeierlein，G.G.(a).“Accountingforground-motionspectralshapecharacteristicsinstructuralcollapseassessmentthroughanadjustmentforepsilon.”J.Struct.Eng.，137(3)，332–344.Haselton，C.B.，andDeierlein，G.G.().“Assessingseismiccollapsesafetyofmodernreinforcedconcreteframebuildings.”BlumeCenterTechnicalRep.No.156.Haselton，C.B.，etal.().“Anassessmenttobenchmarktheseismicperformanceofacode-conformingreinforced-concretemoment-framebuilding.”PEERRep./12，PacificEarthquakeEngineeringResearchCenter(PEER)，Univ.ofCaliforniaatBerkeley，Berkeley，CA.Haselton，C.B.，Liel，A.B.，Deierlein，G.G.，Dean，B.S.，andChou，J.H.(b).“Seismiccollapsesafetyofreinforcedconcretebuildings.I：Assessmentofductilemomentframes.”J.Struct.Eng.，137(4)，481–491.Haselton，C.，Liel，A.，TaylorLange，S.，andDeierlein，G.G.().“Beam-columnelementmodelcalibratedforpredictingflexuralresponseleadingtoglobalcollapseofRCframebuildings.”PEERRep./03，PacificEarthquakeEngineeringResearchCenter(PEER)，Univ.ofCaliforniaatBerkeley，Berkeley，CA.Ibarra，L.F.，Medina，R.A.，andKrawinkler，H.().“Hystereticmodelsthatincorporatestrengthandstif