2021年國際私法案例分析題新版題庫

國際私法案例分析題題庫.12一、1960年9月16日，住在美國紐約州羅切斯特鎮(zhèn)杰克遜夫婦，邀請(qǐng)鄰居巴貝科克小姐乘坐杰克遜先生駕駛汽車，一起去加拿大度周末。杰克遜先生駕駛汽車行駛至加拿大安大略省境內(nèi)時(shí)，出了交通事故，致使巴貝科克小姐身受重傷。回到美國紐約后，巴貝科克小姐以杰克遜夫婦為被告，向紐約州法院提起訴訟，指控杰克遜先生駕車時(shí)有疏忽行為，致發(fā)生車禍?zhǔn)蛊渖硎苤貍?，祈求予以補(bǔ)償。依照美國老式?jīng)_突法規(guī)則，即侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法規(guī)則，合用侵權(quán)行為地加拿大安大略省法律。由于，加拿大安大略省法律規(guī)定，不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。巴貝科克小姐不服此判決，向上訴法院提起上訴，最后，法院決定合用紐約州法律，容許巴貝科克小姐向杰克遜夫人規(guī)定損害補(bǔ)償。

問：

(1)紐約地辦法院考慮到了哪些因素，使用紐約州法律進(jìn)行合用?

(2)本案例中，紐約州法院采用了國際私法哪個(gè)原則?

(3)本案判決中，哪個(gè)國際私法學(xué)說得到了體現(xiàn)?參照答案：(1)紐約地辦法院考慮到如下因素，使用紐約州法律進(jìn)行合用：從該案實(shí)際狀況看，該案雙方當(dāng)事人均為紐約州居民，住所也均在紐約州，買汽車、辦理駕駛執(zhí)照和汽車保險(xiǎn)均在紐約州，本次旅行出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)也在紐約。因而，與加拿大安大略省相比，選取紐約法律進(jìn)行合用是合理。

(2)本案例中，紐約州法院采用了國際私法中最密切聯(lián)系原則。

(3)本案判決中，侵權(quán)行為自體法學(xué)說得到了體現(xiàn)。二、1986年4月30日，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司和挪威艾格利股份有限公司訂立塑料編織袋買賣合同，挪威艾格利股份有限公司向大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司購買110噸塑料編織袋，價(jià)格條件CIF950美元／噸，裝期1987年2－3月。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司按照合同交付第一批貨品于1987年2月27日在大連港裝運(yùn)，第二批貨品分兩批于同年3月7日和3月27日在大連港裝運(yùn)。對(duì)上述兩批貨品，挪威艾格利股份有限公司均自提單開出之日起90天內(nèi)信用證付款。但挪威艾格利股份有限公司收到貨品后以大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司違約為由，申請(qǐng)挪威王國法院扣押上述兩份信用證項(xiàng)下款項(xiàng)。據(jù)此，開證行東方惠理銀行已書面告知中華人民共和國銀行，該兩批貨品價(jià)款至今未付。大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司因而提起訴訟，規(guī)定解除合同，判令挪威艾格利股份有限公司支付拖欠貨款。挪威艾格利股份有限公司未提出抗辯。

請(qǐng)問：

1）本案大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司向中華人民共和國法院起訴，本地中華人民共和國法院與否有管轄權(quán)？

2）本案能否合用中華人民共和國法律，其法律根據(jù)是什么？參照答案：1）中華人民共和國法院有管轄權(quán)。本案合同糾紛，雖然挪威艾格利股份有限公司己搶先在挪威王國法院申請(qǐng)扣押應(yīng)付給大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司貨款，但由于雙方在合同中并未商定管轄法律，大連市土產(chǎn)進(jìn)出口公司就合同糾紛在合同履行地所在地中華人民共和國法院起訴，該地中華人民共和國法院有管轄權(quán)。

2）關(guān)于法律合用。此案發(fā)生在《涉外關(guān)系法律合用法》頒布之前，因而應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國民法通則》及《合同法》有關(guān)規(guī)定。本案雙方當(dāng)事人未在合同中商定法律合用條款，因而，依照《民法通則》第145條規(guī)定，本案應(yīng)合用與合同有最密切聯(lián)系國家法律。由于本案合同訂立地在中華人民共和國，起運(yùn)港在中華人民共和國，并且按照CIF價(jià)格條件是由作為賣方甲公司自付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)并承擔(dān)貨品越過船舷此前風(fēng)險(xiǎn)，故本案中與合同由最密切聯(lián)系國家是中華人民共和國，應(yīng)合用中華人民共和國法律。三、1994年8月，一俄羅斯貨船“斯大林號(hào)”停泊在國內(nèi)渤海海域，等待進(jìn)入天津港卸貨，海上突然刮起八級(jí)大風(fēng)，另一艘俄羅斯“列寧號(hào)”貨船正好駛過，兩船相撞。兩艘貨船及其所載貨品都受到不同限度損失，雙方就由此而引起損害補(bǔ)償問題發(fā)生爭議，協(xié)商未果?！八勾罅痔?hào)”所屬輪船公司將此案交由天津海事法院審理，規(guī)定法院判決“列寧號(hào)”由于操作不當(dāng)而給“斯大林號(hào)”導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)問：本案應(yīng)合用何國法律作為準(zhǔn)據(jù)法？為什么？參照答案：本案應(yīng)合用俄羅斯法律。

本案涉及到國際私法中侵權(quán)行為及其法律合用問題。國內(nèi)對(duì)于侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法擬定，參加了當(dāng)前國際上關(guān)于規(guī)定以及各種理論主張。此案發(fā)生在《涉外關(guān)系法律合用法》頒布之前，因而應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國民法通則》《民法通則》第146條規(guī)定：侵權(quán)行為之債，合用侵權(quán)行為地法律，事人雙方國籍相似或在同一國家有住所，也可以合用當(dāng)事人本國法律中住所地法律?！吨腥A人民共和國海商法》第273條規(guī)定：同一國籍船舶，無論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間損害補(bǔ)償合用船旗國法律。

本案中，兩艘船舶在中華人民共和國渤海海域發(fā)生碰撞，侵權(quán)行為地在中華人民共和國，但兩艘船都是俄羅斯籍，依國內(nèi)《民法通則》既可以合用中華人民共和國法律，也可以合用俄羅斯法律。而依照國內(nèi)《海商法》規(guī)定，兩船同為俄羅斯籍，無論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間損害補(bǔ)償都應(yīng)合用船旗國法律。《民法通則》是普通法，《海商法》是特別法，按照特別法優(yōu)于普通法，同一國籍船舶無論碰撞發(fā)生于何地，碰撞船舶之間損害補(bǔ)償合用船旗國法律。本案中，天津海事法院應(yīng)以俄羅斯法律作為侵權(quán)行為之債準(zhǔn)據(jù)法。四、1995年，日本神戶發(fā)生強(qiáng)烈地震，導(dǎo)致3名中華人民共和國留學(xué)生在地震中死亡，其中留學(xué)生錢某在日本死亡后留有遺產(chǎn)。錢某妻子赴日在日本法院提起訴訟，規(guī)定繼承遺產(chǎn)。日本法院受理案件后，依照日本《法例》第25條“繼承依被繼承人本國法”規(guī)定，本案應(yīng)合用中華人民共和國法律。而《中華人民共和國民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，依照中華人民共和國法律規(guī)定，日本法院合用了日本實(shí)體法對(duì)這一案件進(jìn)行了審理。問：日本法院選取法律時(shí)采用了什么制度？請(qǐng)解釋一下該制度。參照答案：這是一例反致案例，日本法院依照本國沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)合用中華人民共和國法，但法院沒有直接合用中華人民共和國法中實(shí)體規(guī)定而是合用了中華人民共和國法中沖突規(guī)范。依照中華人民共和國法中沖突規(guī)范，本案又應(yīng)當(dāng)合用日本法，法院據(jù)此合用了本國實(shí)體法作為準(zhǔn)據(jù)法。反致是指對(duì)某一涉外民事案件，受理案件國家法院依照本國沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)合用外國法，而依照該外國沖突規(guī)范該案應(yīng)當(dāng)合用受理案件國家法律，如果受理案件國家法院合用了本國實(shí)體法，則構(gòu)成反致。對(duì)反致制度，國際社會(huì)褒貶不一，形成觀點(diǎn)對(duì)立贊成派與反對(duì)派。五、1997年，中華人民共和國籍公民俞某與日本籍公民山口在中華人民共和國結(jié)婚，婚后在中華人民共和國生有一子。1999年，山口獨(dú)自回日本居住。，俞某以夫妻長期兩地分居，感情淡漠為由，在中華人民共和國法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某規(guī)定將兒子留在中華人民共和國，由她撫養(yǎng)。問：本案應(yīng)合用何國法律？為什么?參照答案：此案發(fā)生在《涉外關(guān)系法律合用法》頒布之前，因而應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國民法通則》。《民法通則》第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系國家法律”。俞某與山口兒子在中華人民共和國出生，具備中華人民共和國國籍，其父是中華人民共和國公民，具備中華人民共和國國籍，她出生后，始終在中華人民共和國生活，這表白中華人民共和國與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中華人民共和國法律。此外，日本《法例》20條規(guī)定：“父母子女間法律關(guān)系，依父之本國法”。爸爸俞某是中華人民共和國公民，依照日本法律，本案也應(yīng)合用中華人民共和國法律。六、11月20日下午，某大學(xué)工人陳強(qiáng)在該校校園內(nèi)騎自行車向右拐彎時(shí)，未打手勢(shì)示意，被從背面超車該校留學(xué)生杰克騎自行車撞倒。經(jīng)檢查，陳強(qiáng)右內(nèi)踝關(guān)節(jié)挫傷，她自行車前輪被撞壞，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失約140元。學(xué)校曾為雙方進(jìn)行調(diào)解，但雙方在杰克應(yīng)付給陳強(qiáng)補(bǔ)償儲(chǔ)額上未能獲得一致意見。于是陳強(qiáng)向本地人民法院起訴。法院受理了本案》。請(qǐng)問：（1）法院對(duì)本案應(yīng)如何合用法律？（2）如果本案當(dāng)事人雙方都是外國人，法院由該如何合用法律？答：（1）本案中被告杰克行為構(gòu)成侵權(quán)，依照侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法原則，應(yīng)以侵權(quán)行為地法為準(zhǔn)據(jù)法，本案侵權(quán)行為加害行為發(fā)生地和損害發(fā)生地是一致，都是中華人民共和國,因此法院應(yīng)合用中華人民共和國法，國內(nèi)《民法通則》也是這樣規(guī)定。（2）依照《民法通則》第146條第1款規(guī)定：“侵權(quán)行為損害補(bǔ)償，合用侵權(quán)行為地法律，當(dāng)事人雙方國籍相似或者在同一國家有住所，也可以使用當(dāng)事人本國法律或者住所地法律。”因此，如果本案當(dāng)事人雙方都是外國人，并且都具備同一國籍或者在同一國家有住所，可使用她們國籍國法或者共同住所地法；如果雙方具備不同國籍或者不在同一國家有住所，則應(yīng)合用侵權(quán)行為地法。七、W是美國居民，1956年，在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛轎車被美國石油公司雇員Z駕駛卡車撞翻，W身受重傷。之后，W在美國石油公司營業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，祈求法院判決美國石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院依照“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”沖突規(guī)范，擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明關(guān)于沙特阿拉伯法律，成果原告未能提出或證明支持其訴訟祈求沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟祈求證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。問：1．什么是外國法擬定？外國法擬定普通有幾種方式？2．在外國法不明時(shí)，如何解決法律合用問題？參照答案：1．外國法擬定也稱外國法查明，是指一國法院依照本國沖突規(guī)范指定合用外國法時(shí)，如何查明該外國法存在和內(nèi)容。由于各國對(duì)外國法究竟是事實(shí)還是法律有不同主張，因而外國法查明辦法大體可以分為如下三類：（1）把外國法看作事實(shí)，由當(dāng)事人舉證證明；（2）把外國法看作法律，由法官負(fù)責(zé)查明；（3）基本把外國法視為法律，原則上由法官負(fù)責(zé)查明，必要時(shí)也可規(guī)定當(dāng)事人予以協(xié)助。2．在外國法不明時(shí)，如何解決法律合用問題，各國也有不同窗說和實(shí)踐。但各國立法和實(shí)踐重要采用如下兩種辦法來解決：（1）以法院地法取代應(yīng)當(dāng)合用外國法；（2）駁回當(dāng)事人訴訟祈求或抗辯。八、方某是在紐商定居并已加入美國國籍華人，2月回中華人民共和國探親，4月突發(fā)疾病，去世于上海，未留遺囑。方某在上海遺有一棟別墅和200萬元人民幣存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。方某遺孀在法國定居，方某在上海父母向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承祈求。問：本案法院應(yīng)如何合用法律？闡明理由。參照答案：此案發(fā)生在《涉外關(guān)系法律合用法》頒布之前，因而應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國民法通則》及《繼承法》有關(guān)規(guī)定。由于死者未留有遺囑，因此本案合用法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承法律合用，《民法通則》第149條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。因而，此案中，合用法律涉及如下幾種：動(dòng)產(chǎn)（即存款、汽車、珠寶和商店等）合用紐約州法律，上海別墅合用中華人民共和國法律，紐約住房合用紐約州法律。九、甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立公司法人。1986年3月，乙公司與廣州市丙公司訂立了合伙經(jīng)營廣州某酒店合同。為籌措合伙經(jīng)營資金，乙公司與甲公司于1986年9月在香港訂立貸款合同，合同中商定，貸款合同合用香港法律和中華入民共和國法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴，并且批準(zhǔn)合用中華人民共和國法律解決本案。

請(qǐng)問：

l）對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院與否有管轄權(quán)？

2）法院解決本案進(jìn)能否以國內(nèi)實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？參照答案：1）有本案管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，合同訂立地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無選取內(nèi)地法院管轄書面合同，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司獲得貸款投入了在廣州合伙公司，甲公司向廣州市法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，依照國內(nèi)《民事訴訟法》第243條、第245條規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院和視為有管轄權(quán)法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。

2）應(yīng)合用國內(nèi)法律。原、乙公司在合同中商定爭議合用香港法律和中華人民共和國法律解決。但在訴訟中，雙方批準(zhǔn)合用中華人戰(zhàn)共和國法律。依照《中華人民共和國民法通則》第145條“涉外合同當(dāng)事人可以選取解決合同爭議所合用法律”規(guī)定，本案準(zhǔn)據(jù)法為國內(nèi)實(shí)體法。十、某英國公民家生前立下了7份遺囑文獻(xiàn)，其中涉及1份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定形式作出，其她4份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定形式作出，但符合英國遺囑法規(guī)定。按照英國法，甲死亡時(shí)住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律關(guān)于外國人在比利時(shí)設(shè)立住所必要經(jīng)政府允許規(guī)定，甲死之時(shí)其住所仍在英國，由于它為獲得這種允許。英國法院需要解決問題是：該英國公民甲所立遺囑與否有效？審理此案英國法官按英國沖突法指引，對(duì)上述問題解決合用了比利時(shí)法，承認(rèn)依比利時(shí)法律作成遺囑和2份附錄書在形式上具備有效性。但同步指出：英國法官審理此案應(yīng)當(dāng)像比利時(shí)法官同樣去合用法律。由于比利時(shí)沖突法規(guī)定：“未在比利時(shí)合法設(shè)立住所外國人所立遺囑有效性依當(dāng)事人本國法擬定”，因而，比利時(shí)法官會(huì)合用英國發(fā)起擬定別的4份附錄書有效性。于是，英國法官將最后合用英國法擬定別的4份附錄書在形式上也有效。問：（1）當(dāng)英國沖突法規(guī)則在本案指向比利時(shí)法律時(shí)，英國法官合用是比利時(shí)實(shí)體法還是沖突法？（2）英國法官合用法律做法有無道理？為什么？參照答案：（1）這是一種反致案例。所謂反致，是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國（法院國）依照本國沖突規(guī)范指引，以乙國法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而依乙國沖突法規(guī)定卻應(yīng)合用甲國法作為準(zhǔn)據(jù)法，成果甲國根據(jù)乙國法律判決案件。本案中，在擬定遺屬及2份附錄書有效性時(shí)，所根據(jù)是比利時(shí)實(shí)體法；而在擬定別的4份附錄書有效性時(shí)，英國法官合用是比利時(shí)沖突規(guī)范。（2）對(duì)于反致，各國立法和實(shí)踐態(tài)度不一。英國法官合用比利時(shí)沖突規(guī)范做法，其目是為了避開英國沖突規(guī)則關(guān)于“遺囑形式要件只能以依遺囑人最后住所地?cái)M定”苛刻規(guī)定，以盡量地確認(rèn)反映當(dāng)事人意愿遺囑在形式上有效性。而當(dāng)時(shí)，與英國相鄰歐洲國家，都規(guī)定遺囑形式要件依遺囑人屬人法（涉及本國法和住所地法）或依遺囑制作地法皆可。因而，從這一層面上看，英國法官做法應(yīng)具備合理性。十一、日本某公司于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”創(chuàng)造專利申請(qǐng)。之后，該公司于1988年10月3日以相似主題內(nèi)容向中華人民共和國專利局提出了創(chuàng)造專利申請(qǐng)，同步提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明，并于1988年12月25日向中華人民共和國專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)文獻(xiàn)副本。

中華人民共和國某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞鏡片，這種鏡片和日本某公司鏡片相比，無論在詳細(xì)構(gòu)造、技術(shù)解決，還是在技術(shù)效果上都是相似。中華人民共和國某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中華人民共和國專利局提交“保健鏡片”創(chuàng)造專利申請(qǐng)。

（注：中華人民共和國、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約加入國》）

問：中華人民共和國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰？為什么？參照答案：中華人民共和國專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。中華人民共和國、日本兩國共同參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因而，本案中專利權(quán)授予給誰爭議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為根據(jù)進(jìn)行斷定。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，創(chuàng)造專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。國內(nèi)法律規(guī)定外國人在國內(nèi)申請(qǐng)專利，只要按國內(nèi)法律規(guī)定提交了必要文獻(xiàn)，就享有公約規(guī)定優(yōu)先權(quán)。

中華人民共和國某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中華人民共和國專利局申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為局限性以對(duì)抗公約規(guī)定優(yōu)先權(quán)，因此，該想專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。十二、香港地區(qū)甲公司與內(nèi)地乙公司發(fā)生投資糾紛，乙公司訴諸某中級(jí)人民法院。陳某是甲公司法定代表人，張某是甲公司訴訟代理人。關(guān)于該案文書送達(dá)及法律合用，下列哪些選項(xiàng)是對(duì)的？

1）如陳某在內(nèi)地，受案法院與否必要通過上一級(jí)人民法院向其送達(dá)？

2）如甲公司在授權(quán)委托書中明確表白張某無權(quán)代為接受關(guān)于司法文書，與否能向其送達(dá)？

參照答案：1）否。《最高人民法院關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》（簡稱《關(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》，下同）第三條規(guī)定，作為受送達(dá)人自然人或者公司、其她組織法定代表人、重要負(fù)責(zé)人在內(nèi)地，人民法院可以直接向該自然人或者法定代表人、重要負(fù)責(zé)人送達(dá)。

2）否?！蛾P(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第四條規(guī)定，除受送達(dá)人在授權(quán)委托書中明確表白其訴訟代理人無權(quán)代為接受關(guān)于司法文書外，其委托訴訟代理人為有權(quán)代其接受送達(dá)訴訟代理人，人民法院可以向該訴訟代理人送達(dá)。十三、一俄國代理商在俄國某港口將貨品裝上一艘德國船，途徑英國赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國人，住所也在英國，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸上。船長把貨品賣給一種善意第三人，第三人又在挪威把貨品賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國，收貨人凱麥爾到英國法院提起訴訟，規(guī)定返還貨品。依照挪威法律，船長在本案所發(fā)生危難狀況下，有權(quán)出賣貨品，善意買方有權(quán)獲得貨品所有權(quán)；但是船長如果沒有合法理由而出賣了貨品，則要對(duì)貨品原所有人負(fù)責(zé)。英國法院以為被告塞威爾依照挪威法律獲得貨品合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因而，英國法院駁回了凱麥爾訴訟祈求。

問：本案中，英國法院采用了何種“系屬公式”?請(qǐng)對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。參照答案：在本案審理中，英國法院是以“物之所在地法”解決本案糾紛。

“物之所在地法”是國際私法解決物權(quán)法律沖突一種重要原則?！拔镏诘胤ā保次餀?quán)關(guān)系客體所在地法律。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國普遍承認(rèn)原則。國內(nèi)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題意見（試行）》中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，應(yīng)合用物之所在地法?！拔镏诘胤ā焙嫌糜趯?duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)辨認(rèn)或區(qū)別，物權(quán)客體范疇，物權(quán)種類和內(nèi)容，物權(quán)獲得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)保護(hù)方式等?！拔镏诘胤ā辈⒎鞘墙鉀Q一切物權(quán)問題唯一沖突原則，例如運(yùn)選中貨品物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)送工具物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系例外。十四、一種在英國有住所阿根廷人在英國死亡，在日本留有遺產(chǎn)，遺產(chǎn)為不動(dòng)產(chǎn)。為繼承遺產(chǎn)，死者兒子為繼承遺產(chǎn)在日本法院提起訴訟。依照日本沖突規(guī)范，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人本國法律，即應(yīng)當(dāng)合用阿根廷法律。阿根廷法律規(guī)定，繼承應(yīng)當(dāng)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，即應(yīng)當(dāng)合用英國法。而英國沖突規(guī)范規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)繼承應(yīng)當(dāng)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律，即應(yīng)當(dāng)合用日本法。請(qǐng)問：如果日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國際私法上何種制度？請(qǐng)解釋一下該制度。答：如果日本法院合用日本實(shí)體法審理案件，則構(gòu)成國際私法上間接反致。間接反致是指對(duì)某一涉外民事案件，甲國法院依照本國沖突規(guī)范指定應(yīng)當(dāng)合用乙國法律，而乙國沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用丙國法律，丙國沖突規(guī)范規(guī)定應(yīng)當(dāng)合用甲國法律，甲國法院依照丙國沖突規(guī)范規(guī)定合用甲國實(shí)體法為案件準(zhǔn)據(jù)法，這構(gòu)成間接反致。十五、原告為一家在甲國A市和英國B市開辦業(yè)務(wù)銀行，被告是一種住所在英國已婚婦女。原告和被告在英國達(dá)到合同：被告批準(zhǔn)向原告抵押在甲國A市土地，作為原告銀行向其丈夫貸款擔(dān)保；同步被告委托一種住在甲國A市人代理她解決抵押關(guān)于事宜。按照甲國法律，被告無能力締結(jié)這樣合同。日后，原告依照英國法關(guān)于特定履行（指法院通過對(duì)被告強(qiáng)制執(zhí)行其依合同所承擔(dān)義務(wù)，對(duì)原告賦予衡平法上補(bǔ)償）規(guī)定，在英國法院提起訴訟，規(guī)定強(qiáng)制執(zhí)行被告以上述合同所承擔(dān)義務(wù)。法院判決以為，被告負(fù)法律責(zé)任，由于依照當(dāng)事人之間合同關(guān)系標(biāo)物（土地）所在地法，被告無締結(jié)這種合同能力，因而她們之間合同是無效。問：1、你以為英國法院與否享有對(duì)本案管轄權(quán)？其根據(jù)是什么？2、本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用是何國法？為什么？答：1、本案中，英國法院享有對(duì)本案管轄權(quán)。由于關(guān)于合同糾紛訴訟，世界各國普遍采用合同地界地和合同履行地兩個(gè)標(biāo)志來擬定國際民事管轄權(quán)本案中，原、被告合同締結(jié)地在英國，且被告住所地也在英國，而原告是以抵押貸款合同為根據(jù)提起訴訟，因而英國法院享有對(duì)本案管轄權(quán)。2、本案中，法院對(duì)不動(dòng)產(chǎn)締約能力合用是甲國法。由于關(guān)于當(dāng)事人物權(quán)行為能力，大陸法系各國普通依普通行為能力解決，即合用當(dāng)事人屬人法；而英美法系國家則重要按動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)個(gè)別解決當(dāng)事人行為能力問題，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)行為能力一改以物之所在地法。本案中，物之所在地法即是甲國法。十六、中華人民共和國公民王華石與中華人民共和國公民付春花1987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。1990年，王華石自費(fèi)到美國留學(xué)，1996年獲得博士學(xué)位，后在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月，王華石以夫妻長期分居為由在加拿大安大略省多倫多提起離婚訴