刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀原因及對(duì)策

第頁(yè)刑事上訴案件審判監(jiān)督的現(xiàn)狀原因及對(duì)策[關(guān)鍵詞]刑事上訴審判監(jiān)督對(duì)策

[摘要]近年來(lái)，刑事上訴案件比例呈上升趨勢(shì)，，由于法律規(guī)定的不明確，審判監(jiān)督出現(xiàn)了空白和盲區(qū)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。本文試對(duì)此做一些分析，以期審判監(jiān)督逐漸走上正規(guī)化、專門(mén)化、規(guī)范化的軌道。

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與公民法律意識(shí)的不斷提高，一審判決后，刑事上訴案件比例呈逐年上升趨勢(shì)。以我院刑事案件為例：據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000年一審刑事上訴案占總數(shù)的24%，2004年則為46%。一審改判率由過(guò)去的12%上升為38%，與此相對(duì)應(yīng)的是檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督職責(zé)卻未能很好地開(kāi)展，且暴露出不少問(wèn)題：如立法上有缺陷，可操作性差等等。本文試圖對(duì)我院刑事上訴案件的審判監(jiān)督的現(xiàn)狀與原因進(jìn)行剖析，探討如何進(jìn)一步發(fā)揮和完善檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能。

一、刑事審判監(jiān)督的現(xiàn)狀

刑事審判監(jiān)督，是指人民檢察院依法對(duì)人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)一審的審判監(jiān)督主要是通過(guò)出庭支持公訴、審查判決書(shū)以及提起抗訴等形式來(lái)進(jìn)行監(jiān)督。此項(xiàng)監(jiān)督是由同級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院的監(jiān)督，實(shí)踐中便于操作，因此對(duì)一審的刑事審判監(jiān)督開(kāi)展的相對(duì)比較好。雖然在司法實(shí)踐中抗訴的成功率并不十分樂(lè)觀，但最起碼檢察機(jī)關(guān)還能夠起到一定的作用。而對(duì)刑事上訴案件的審判監(jiān)督卻形同虛設(shè)，出現(xiàn)了監(jiān)督盲點(diǎn)。

下面以我院2004年所辦案件為例作一下分析：

2004年我院共辦結(jié)刑事案156件230人，一審判決后，被告人提出上訴的有76件，其中直接改判的有25件，裁定發(fā)回重審的12件；我院收到二審判決和裁定的案件化占總數(shù)的三分之二。除抗訴案件外，在上訴案件中，檢察院沒(méi)有一起出庭支持公訴案，對(duì)直接改判的上訴案件也未見(jiàn)抗訴。且上級(jí)檢察院從未收到過(guò)一份二審的判決書(shū)或裁定書(shū)。

上述數(shù)字反映了現(xiàn)行法律對(duì)于一審上訴刑事案的監(jiān)督的范圍、內(nèi)容、方式方法等沒(méi)有界定，因此造成了監(jiān)督的盲點(diǎn)和空白，致使上訴案件的審判活動(dòng)，都游離于法律監(jiān)督之外，而這些恰恰是執(zhí)法不嚴(yán)和權(quán)力可能被濫用的領(lǐng)域，而由于立法上的不完善，可操作性差，機(jī)構(gòu)設(shè)置不盡合理，檢察機(jī)關(guān)只能“望洋興嘆”，監(jiān)督效力無(wú)法有效發(fā)揮，監(jiān)督不可避免遭遇尷尬。

二、刑事上訴案件審判監(jiān)督難以開(kāi)展的原因

結(jié)合司法現(xiàn)狀和上述有關(guān)數(shù)據(jù)與案例，探究現(xiàn)階段對(duì)刑事上訴案件審判監(jiān)督不足的原因，可以總結(jié)為以下幾個(gè)方面：

1、審判監(jiān)督的規(guī)定簡(jiǎn)單、不全面、不具體，使得上訴案件的審判監(jiān)督很難進(jìn)行；

一是從法律文書(shū)的送達(dá)情況看。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我院收到二審判決和裁定的案件占總上訴案的76%，以前法院對(duì)二審的判決和裁定就不送達(dá)檢察院，這幾年的情況略好一些，但是仍處于可送可不送狀態(tài)，而目前對(duì)上訴案件審結(jié)后法律文書(shū)的送達(dá)，是通過(guò)原審法院送達(dá)提起公訴的檢察院，還是由二審法院送達(dá)至同級(jí)檢察院，或者法院可以（更多精彩文章來(lái)自“秘書(shū)不求人”）不送達(dá)。法律對(duì)此并沒(méi)有明確規(guī)定。

二是從被告人上訴后的出庭情況看。2004年，中院直接改判的案件共有25件，沒(méi)有一起開(kāi)庭審理案件。對(duì)于上訴案件，法律規(guī)定二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，并要求訊問(wèn)被告人，除非“合議庭認(rèn)定的事實(shí)與第一審認(rèn)定的沒(méi)有變化，證據(jù)充分”。但事實(shí)上，在啟動(dòng)上訴程序后，法院對(duì)上訴案件的審理都是書(shū)面審理，檢察院不派員出庭，難以對(duì)法院審理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。檢察院如收不到裁判文書(shū)，又未出席法庭，那么對(duì)上訴案件的庭審活動(dòng)及裁判談何進(jìn)行監(jiān)督呢。

2、提起抗訴的程序繁雜，不明確，不具有操作性，使得上訴案件的審判監(jiān)督難以落實(shí)。

根據(jù)法律的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)享有法律監(jiān)督權(quán)。從立法精神看，這種法律監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是全方位的。但在實(shí)踐中卻難以操作。如我院提起公訴的被告人常某聚眾擾亂社會(huì)秩序一案，一審法院經(jīng)審理后，以聚眾擾亂社會(huì)秩序罪判處常某有期徒刑四年。常某不服一審判決，向中級(jí)人民法院提出上訴。二審人民法院局面審理了此案。二審判決書(shū)認(rèn)定常某有自首情節(jié)，從而對(duì)其減輕處罰，改判為有期徒刑一年。據(jù)調(diào)查了解，認(rèn)定常某自首的證據(jù)材料是辯護(hù)人獲取的，且未進(jìn)行質(zhì)證。該案宣判后，我院通過(guò)一審人民法院收到了二審判決書(shū)。

該案的二審法院在未進(jìn)行當(dāng)庭質(zhì)證有關(guān)證據(jù)材料的情況下，就認(rèn)定被告人有自首情節(jié)，且將此情節(jié)作為改判的根據(jù)，明顯違反了法律規(guī)定。

我院收到判決書(shū)后，雖然對(duì)此判決有異議，卻為提起抗訴的事感到無(wú)從下手。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，本案只能由省級(jí)人民檢察院的控告申訴部門(mén)來(lái)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。通過(guò)本院起訴部門(mén)控告申訴部門(mén)本院檢察委員會(huì)討論決定由本院檢察院向XX市檢察院提出抗訴請(qǐng)求；XX市檢察院經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定責(zé)令審查起訴或控告申訴部門(mén)向省檢察院的控告申訴部門(mén)建議提起抗訴報(bào)請(qǐng)檢察長(zhǎng)提交檢察委員會(huì)討論決定審查起訴部門(mén)出庭支持抗訴?？梢?jiàn)此程序何其繁瑣。這不僅極大地浪費(fèi)了訴訟資源，而且很有可能因?yàn)槠渲械囊画h(huán)沒(méi)能通過(guò)而最終導(dǎo)致抗訴流產(chǎn)，使對(duì)二審判決、裁定的監(jiān)督成為一句空話。

3、機(jī)構(gòu)設(shè)置的不合理性，客觀上造成了對(duì)上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點(diǎn)。

監(jiān)督機(jī)構(gòu)設(shè)置的不合理性，導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)了二審判決或裁定錯(cuò)誤也無(wú)暇抗訴，作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院，卻沒(méi)有獨(dú)立的、專門(mén)的機(jī)構(gòu)對(duì)人民法院刑事上訴案件的審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，客觀上造成了對(duì)上訴案件的審判監(jiān)督出現(xiàn)了盲點(diǎn)。

如被告人李某貪污一案，一審人民法院判處其有期徒刑一年，緩刑二年。李某提出上訴，二審人民法院既未訊問(wèn)被告人，也未開(kāi)庭審理該案，卻認(rèn)為“案件事實(shí)不清，證據(jù)不足”，裁定發(fā)回重審。本案也出現(xiàn)了明顯的違反訴訟程序現(xiàn)象。從法律的有關(guān)規(guī)定，我們可以看出，對(duì)于上訴案件，二審法院一般都應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，并要求訊問(wèn)被告人，除非“合議庭認(rèn)定的事實(shí)與第一審認(rèn)定的沒(méi)有變化，證據(jù)充分”。但該案的二審法院并沒(méi)有開(kāi)庭審理，也沒(méi)有訊問(wèn)被告人，就以“基本事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由發(fā)回重審，屬于明顯的違法。但對(duì)該案的二審裁定，同樣地難以進(jìn)行監(jiān)督和提出抗訴。由于法律規(guī)定的不明確甚至沒(méi)有規(guī)定而無(wú)法得到解決，造成對(duì)刑事上訴案件的審判監(jiān)督形同虛設(shè)。

三、完善對(duì)刑事上訴案件審判監(jiān)督的幾點(diǎn)建議

1、明確法律文書(shū)的送達(dá)方式。對(duì)于刑事上訴案件，二審人民法院如果裁決維持原判的，規(guī)定其應(yīng)當(dāng)將法律文書(shū)通過(guò)原審人民法院送達(dá)提起公訴的人民檢察院；如果二審人民法院認(rèn)為有可能改判或發(fā)回重審的案件，應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理并通知同級(jí)檢察院派員出席法庭，此類(lèi)案件的判決書(shū)、裁定書(shū)均應(yīng)送達(dá)同級(jí)人民檢察院及提起公訴的下一級(jí)人民檢察院進(jìn)行監(jiān)督。還應(yīng)規(guī)定一個(gè)合理的期限（如規(guī)定裁決后15天內(nèi)送達(dá)）。這樣做既可彌補(bǔ)立法的缺陷，也避免了監(jiān)督的盲區(qū)。

2、建議制訂相關(guān)的司法解釋。要切實(shí)履行好刑事訴訟法律監(jiān)督職能，首先要必須有相應(yīng)的比較完備的法律制度，從而把憲法對(duì)檢察機(jī)關(guān)的定位貫徹落實(shí)到具體法律監(jiān)督實(shí)踐中，由于審判監(jiān)督涉及檢法兩家的這一特殊性，制訂相關(guān)的司法解釋必須具有權(quán)威性，并且規(guī)定監(jiān)督宗旨、原則、內(nèi)容、范圍、對(duì)象、方式、途徑、效力及對(duì)不接受依法監(jiān)督的處罰等，具有實(shí)體法和程序法上的操作性。