建立中國特色公民陪審團制度之必要性樣本

建立中華人民共和國特色公民陪審團制度之必要性一、何謂審委會制度與陪審團制度(一)從《中華人民共和國人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制。審判委員會任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其她關于審判工作問題?！盵1]可以看出，審判委員會是各級法院依照《人民法院組織法》內(nèi)部設立機構，其職責是總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其她關于審判工作問題，涉及對案件作出與否提起再審程序解決結論和錯案認定。審委會討論案件方式普通是聽案件承辦法官報告、看案卷卷宗材料。事實上審判委員會是國內(nèi)各級法院依法設立一種對審判工作起集體領導作用審判組織。(二)陪審團制度是當代英美普通法系一種重要審判特點。法官與檢辯雙方共同在本地人民中挑選出12(蘇格蘭15)名陪審團員，由她們?nèi)搪犕暾麄€案件中檢辯雙方對案件陳述和辯論，最后舉辦陪審員閉門會議，對被告罪名進行投票表決，如一致批準被告有罪，即由法官根據(jù)刑法，作出量刑時間和方式裁決，如一致批準被告無罪，則可當庭釋放，法官起一種指引和組織工作。二、審委會制度與陪審團制度產(chǎn)生根源(一)審委會制度由來國內(nèi)審委會制度最早來源于新民主主義革命時期，早在1932年6月9日，中共蘇維埃共和國中央執(zhí)行委員會頒布《裁判部暫行組織及裁判條例》第七條規(guī)定，縣以上裁判部(即法院)組織裁判委員會，該裁判委員會就是審判委員會前身。1951年，中央人民政府委員會通過《中華人民共和國法院暫行條例》第15條規(guī)定，省、縣級人民法院設審判委員會。[2]1954年制定《中華人民共和國法院組織法》第10條進一步確認了審判委員會制度，并且擴大了審判委員會職權。1979年經(jīng)修改后頒布《中華人民共和國法院組織法》第11條規(guī)定，各級人民法院設立審判委員會，實行民主集中制，審判委員會任務是總結審判經(jīng)驗，討論重大或者疑難案件和其她關于審判工作問題。至此，國內(nèi)審判委員會制度基本上確立。此后，刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等“三大訴訟法”分別對審委會職權作出了相應規(guī)定。(二)陪審團制度來源和發(fā)展最早公民陪審團應當是在古希臘人城邦產(chǎn)生，城邦勉勵自由互換意見，提供了自由討論實踐經(jīng)驗，組建公民陪審團，每一種陪審團均有一種法庭，有法官權利，對它判決不能上訴。十一世紀，英國貴族不滿約翰國王專制暴行，坎特伯雷大主教倡議國王和人民之間應達到一項合意書，以防止君主極權專制，這就是世界法律史上里程碑--英國大憲章。圣經(jīng)為大憲章立下了根基和原則，大憲章另一種副產(chǎn)品是陪審團制度。普通以為，當代意義上陪審制度來源于英國。11世紀以降所形成認證人制度是英國陪審制前身。這一制度逐漸發(fā)展，才形成了日后大小陪審團制度。[3]陪審制成型于英倫三島而傳播、擴散于歐洲與北美大陸。陪審團制度在當代社會存在價值，雖然是一種頗有爭議問題(譬如辛普森案件)，但從歷史上看，陪審團始終發(fā)揮著捍衛(wèi)憲法規(guī)定公民權利作用。陪審團制度將普通市民同法律聯(lián)系起來，并使其成為法治一種構成某些，它還塑造了普通市民政治素質(zhì)。在英美法院中，陪審團被法官視為解圍之神、黑盒子和計算機，只要向這臺機器里輸入對的問題，就必要接受它給出答案。三、審委會制度與陪審團制度在案件審理中運作方式(一)審委會制度案件審理運作方式國內(nèi)三大訴訟法從不同方面分別對審判委員會職權作出了與之相應規(guī)定，如《刑事訴訟法》第149條規(guī)定，對于疑難、復雜、重大案件，合議庭以為難以作出決定，由合議庭提請院長提交審判委員會討論決定。審判委員會決定，合議庭應當執(zhí)行最高人民法院《關于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題解釋》第115條還增長"審判委員會決定，合議庭應當執(zhí)行，合議庭有不批準見，可以建議院長提交審判委員會復議。其她兩大訴訟法即民事訴訟法、行政訴訟法只是對再審案件規(guī)定由院長提交審判委員會討論，除此之外，均未明確審判委員會對其她案件涉及重大、疑難、復雜案件與否有討論決定職權。(二)陪審團制度運作方式西方陪審團普通由12人構成(蘇格蘭陪審團由15名成員構成)，4法院依照選民登記機關提供選民名單，普通在開庭3-4周之前，就案件不同狀況和預計審理時間長短，向具備陪審資格人(40人--80人)發(fā)出告知，按照指定期間前去法院候選。再通過抽簽擬定在某個詳細案件中擔任陪審員。但是，陪審團12人必要是對該案進行"一致"判決，只要其中有一人意見與陪審團意見相左，此案必要重新審理，在法律上稱之為"流審"。因而，檢辯雙方對于陪審團員挑選都十分注重，盡量挑選"公正"陪審團員來進行聽審，在挑選過程中，檢辯雙方各有20次否決權，不需講出任何理由。四、兩種制度各自利弊(一)審委會制度優(yōu)勢和缺陷國內(nèi)設立審判委員會制度可以說一開始就是一種司法獨創(chuàng)，這種獨創(chuàng)是同當時歷史背景有密切聯(lián)系。一方面，作為革命性、人民性政權，它不也許去學習與模仿為之否定西方政治、司法制度涉及西方審判制度與審判方式，因而，審委會制度是不也許在美英法系或是大陸法系中找到它影子和根據(jù)。另一方面，人民政權也不也許沿襲中華人民共和國司法老式中那種個人專橫、個人說了算司法制度和司法模式。由于，這是人民政權絕對回絕與反對制度。因而，審委會也并不是中華人民共和國老式文化產(chǎn)物。第三，審判委員會在當時來講是具備普遍民主意義和科學領導形式。由于，在戰(zhàn)爭或非常時期，革命工作所面臨問題往往都是既復雜又難以預料，加上缺少經(jīng)驗，因而，除戰(zhàn)場上需要指揮官當機立斷之外，在普通場合下都是需要集體來討論決斷事情，即實行所謂民主集中制原則。這種以集體方式即委員會形式討論決定問題往往就比單個人或數(shù)量較少人所討論決定問題要智慧得多、可靠得多，特別是在靜態(tài)時空由具備一定數(shù)量群體充分發(fā)揮各自智慧與看法來討論決定問題，長處更為明顯。這就是為什么在新民主主義革命時期，國內(nèi)許多政權或領導組織如軍事委員會、中央執(zhí)行委員會、人民委員會、財經(jīng)委員會等等均采用委員會形式主線因素。第四，在新民主主義革命時期，裁判部(法院)所審理案件是刑事案件居多數(shù)(這種案件構造在建國后相稱長一段時間仍是如此)，對于此類決定人生命與前程案件審理工作，作為建立政權不久中華人民共和國共產(chǎn)黨人來講，素來都是慎重，特別是對重大、疑難、復雜案件審理更是慎之又慎。因而，采用審委會來討論決定合議庭審理案件就成為一種必然選取，它是基于保證案件審理公正、精確所采用一項保障制度。第五，建國后，雖然中華人民共和國社會發(fā)生了重大變化，但是，中華人民共和國共產(chǎn)黨所領導社會主義建設仍是前所未有大事業(yè)，沒有其她任何經(jīng)驗可循。于是，在新民主主義革命時期所形成許多好作法與經(jīng)驗就成為建國后一筆財富，得以沿襲與保存下來，并以法律形式得以確認，委員會制度也就在諸多領域中被保存下來，如中央人民政府委員會、軍事委員會、外交委員會等，審判委員會亦然。加上，中華人民共和國素來缺少法官獨立審判老式及法治氛圍，人們對法官作用并不那么注重與關注;同步，由于建國后實行是籌劃經(jīng)濟，社會經(jīng)濟形式單一(即只有公有、集體所有制經(jīng)濟兩種)，國家因經(jīng)濟形態(tài)單一立法不多，法院在社會中地位與作用不明顯(社會諸多事務，已被政治或行政所取代)，人們對法院規(guī)定并不太高。這樣，法院所設審判組織-審判委員會，也就不受太多質(zhì)疑始終存在到當前。第六，無論是建國前還是建國后相稱長時間內(nèi)，中華人民共和國法院及法官注重與追求都是實體法價值，忽視程序法價值與作用，審委會討論決定及議案方式可以說正是這種司法觀念最佳反映與體現(xiàn)。由于，審委會討論決定案件不需要太多繁褥程序及法定環(huán)節(jié)，適應了法官單純在認定事實，合用法律方面追求公正心態(tài)。此外，在實體法和程序法尚不完備狀況下，法院設立審委會，可以通過審委會對辦案進行指引和監(jiān)督，恰當解決法律疑難問題;并且，在法官素質(zhì)偏低，獨立執(zhí)法能力較差狀況下，可以發(fā)揮法院優(yōu)勢和整體智慧，彌補法官個人知識、經(jīng)驗和執(zhí)法能力局限性。審判委員會制度作為國內(nèi)特有司法形式，在國內(nèi)司法資源絕對局限性，資源配備極不平衡特定條件下，為了強化對司法過程制約和監(jiān)督，確有存在必要。但是隨著中華人民共和國司法制度改革提起與推動，審判委員會權力過大，在某些地辦法院，不但重大疑難案件由審判委員會決定，就是某些普通案件，也往往提到審委會去討論，審判委員會局限性與弊端也日漸明顯，由此產(chǎn)生了如下問題，重要體當前：1、討論案件范疇不明，偏離設定該制度初衷。當前，提交審委會討論案件越來越多，特別是實行錯案責任追究制后，審判人員有膽怯承擔責任，動不動就規(guī)定“上會”，從而加重了審判人員依賴心理。[5]2、割裂了審理權和裁判權，浮現(xiàn)"審而不判"和"判而不審"。[6]審委會討論決定案件，審理者是合議庭或獨任審判員(有些地方將獨任審理案件也提交審委會討論，此舉值得懷疑，詳細理由咱們在下文中將要論及)，判決者則是審委會，導致審、判分離，合議庭審而不判，審委會則是判而不審、不審而判。有人將此種狀況比喻為"看病醫(yī)生無權開處方，開處方醫(yī)生卻不看病"。此類現(xiàn)象嚴重影響了法官積極性和創(chuàng)新精神，并且會從實質(zhì)上影響到審判質(zhì)量。3、審委會成員業(yè)務水平良萎不齊，專業(yè)化限度不高，直接關系到審判委員討論，決定案件質(zhì)量，容易導致司法不公。審判委員會委員們不一定都是民事、經(jīng)濟審判方面專家，更不會都是這方面業(yè)務主管，她們對民法理論及民事經(jīng)濟審判并不是都具備專門研究。4、公開是司法公正保障，審委會成員及審委會召開保密性違背了回避制度。由于審委會討論決定案件屬于法院內(nèi)部構成制度，并不向當事人公開和告知，從而剝奪了當事人申請回避權利，也減少了當事人對司法程序和審委會委員依賴度。[7]5、國內(nèi)審判方式改革一項重要內(nèi)容，是真正貫徹公開審判制度。而審判委員會決定案件，只是憑聽取關于人士報告，委員們依照報告刊登各自意見，這就難以全面理解當事人雙方各自證據(jù)和理由。[8]大量民事經(jīng)濟案件均由審委會決定，與公開審判原則及規(guī)定，是背道而馳。針對所討論案件，僅僅只是靠聽報告或看材料就提出解決意見。民法學自身是博大精深且專業(yè)性極強理論體系，特別是一種復雜民事案件，動輒卷宗上千頁，證據(jù)數(shù)十個，單靠短短數(shù)十分鐘報告，何以窺得案件全貌。指望審判委員會委員們?nèi)绱舜掖覟g覽加討論就對所有案件給出科學公正和合理解決，可以說是緣木求魚。(3)某些法官為偏袒一方當事人，往往把案件甩給審判委員會，并以帶傾向性報告影響后者，使其作出對己有利決定。這樣，體現(xiàn)個人私利判決，也許經(jīng)由集體決策方式體現(xiàn)出來，從而有也許歪曲了審判責任制。(二)陪審團制度之優(yōu)劣實行陪審制度，就可把人民自身，或至少把一某些公民提到法官地位。這實質(zhì)上就是陪審制度把領導社會權力置于人民或這一某些公民之手。在美國，托克維爾看到陪審團是屬于全體人民，“每一種美國公民均有選舉權，均有資格參加競選，均有資格當陪審員”，“對一切罪行審判，除了彈劾案之外，均應由陪審團作出……”[9]因此她以為，陪審團制度是民主，是人民主權詳細體現(xiàn)：“美國人所批準實行陪審制度，象普選權同樣，同是人民主權學說直接成果，并且是這種學說最后成果。陪審制度和普選權，是使多數(shù)可以進行統(tǒng)治兩個力量相等手段。”西辦法制史學者研究表白，陪審制形成與廣泛采用，重要基于這樣某些因素和理由：一是陪審團由知情者構成，有助于查明案情;二是陪審團成員為普通公民，有助于限制司法專橫和抵抗外來干預;三是陪審團自身體現(xiàn)司法民主;四是陪審團有助于吸取民間智慧;五是陪審團有助于縮短當事人與法院及法官距離。在上述因素與理由中，既有理論分析與推理，也有歷史事實反映。例如，關于采用陪審制第一項理由就與陪審制雛形狀態(tài)相符合。陪審員最初是作為知情人、甚至以證人身份出庭參加陪審。到了當代，陪審員知情人身份則越來越具備象征意義。至于陪審制所具備限制司法專橫以及反封建專制進步意義，顯然是到了近代才得以充分地發(fā)掘。固然，對陪審制持反對態(tài)度人也為數(shù)不少。特別是在法律制度高度發(fā)展今天，訴訟復雜性與司法高度專業(yè)化，引起了人們對陪審制固有缺陷擔憂與不滿，規(guī)定取消陪審制呼聲不絕于耳。反對者理由概括起來，重要有如下幾點：其一，陪審團易受傳媒及公眾情緒影響，與司法客觀、冷靜與持重特性不符;其二，陪審團平民、大眾意識與司法專業(yè)化、精密化趨向不符;其三，陪審審判費時耗錢、延誤訴訟，缺少效率;其四，陪審團具備明顯種族、階層、地區(qū)，以及文化色彩，不利于公正司法。由于陪審制在美國應用依然十分普遍，陪審制缺陷與局限性自然在該國也就體現(xiàn)得淋漓盡致。有鑒于此，不少臺灣學者對陪審團制度也往往持否定態(tài)度。五、審委會應否廢除及其出路(一)審委會應否廢除審判委員會制度作為一種集體領導審判工作機構，這種制度在咱們國家是由來已久了。從立法原意來講，它無非就是集體法官，集體把關。應當說在法官素質(zhì)不高狀況下，有非常重要作用。但是從另一種方面來講，它也有諸多弊端。例如說職責原則。訴訟上強調(diào)職責原則，一種法官認定事實，必要直接跟當事人接觸，直接看到這個證據(jù)材料，才干形成內(nèi)心判斷，才干形成心證。而審判委員會完全是間接，審判委員會成員不跟當事人接觸，也不跟證據(jù)接觸，幾乎不接觸證據(jù)材料。很難對案件作出公正解決和判決。并且，諸多法院審委會很少討論詳細案件。從這兩方面來看，審委會有必要改革。那么是不是應當毫不躊躇地廢除審判委員會?回答應當是謹慎，需要來權衡一下利弊，看看審委會有無必要判"死緩"理由?當前審判委員會在運作上已經(jīng)發(fā)生變遷，由其決定案件在法院審理中占少某些，重要是疑難案件，審判委員會逐漸轉(zhuǎn)向注重專業(yè)知識討論。在法官自身素質(zhì)不夠狀況下，審判委員會討論案件亦是內(nèi)部自覺一種體現(xiàn)。并且，審判委員會還起著以集體名義抗拒行政干擾作用，審判員面對干預可以把責任推到審判委員會這一集體身上。因此筆者主張改革審委會(當前權宜之計)，把審委會權力定位在建議上，而不是領導。建議權是一種非行政性、非強制性民主權利。在法官法律素質(zhì)普遍提高后，弱化審委會作用，從制度上保障并實現(xiàn)法官獨立審判，而審委會對法官監(jiān)督由法官自律代替，發(fā)揮已有監(jiān)督機制功能，實現(xiàn)司法公正。此時，審委會既然不必"輔佐"法官，從法理上講，更不能領導法官，監(jiān)督法官又成為不必要，就可以從司法舞臺上淡出。[10](二)建立法官獨任審判制，轉(zhuǎn)移審委會工作重心，審委會出路所在盡管《中華人民共和國人民法院組織法》規(guī)定審判委員會應討論重大或疑難案件，但咱們以為，在民事、經(jīng)濟案件審理上，應盡量限制提交案件條件及數(shù)量，使審判委員會將工作重心放在總結審判經(jīng)驗上。[11]而不應過多地解決民事、經(jīng)濟案件。國內(nèi)市場經(jīng)濟體制尚處在創(chuàng)立初期，新問題、新糾紛類型層出不窮，在這種狀況下，非常需要及時總結審判經(jīng)驗，從而有效地指引法院審判活動。事實上，總結審判經(jīng)驗正是審判委員會法定首要任務。固然，應當看到，在面對某些行政干預太多案件時，將案件提到審判委員會去討論，可以免除審判人員麻煩和困難，在這種情形下，審判委員會存在，無疑是為法官樹立了一道擋箭牌。但這也只能作為特殊狀況來考慮，總來看，審判委員會還是應將重心放在宏觀審判工作指引及經(jīng)驗總結上，雖然是對詳細案件指引，也一定要嚴格限制于重大、疑難案件。此外，雖然是經(jīng)審判委員會討論過重大疑難案件，也應實行錯案責任追究制度。改革合議制與審委會制，建立法官獨任審判制。國內(nèi)現(xiàn)行法律規(guī)定，除簡樸案件實行法官獨任制以外，國內(nèi)庭審實行合議與審委會制。這兩個制度曾被作為民主集中制在司法中最有力體現(xiàn)而為咱們所稱道。然而，如果咱們以法治理性眼光察之，就會發(fā)現(xiàn)這兩個制度是逆悖司法權性質(zhì)。少數(shù)服從多數(shù)是民意表達機關權力運作首要原則;民主集中制是行政性權力運作原則。而司法權是中立裁判性權力，裁判性權力區(qū)別于行政性權力特性是意思表達自由，司法者依照自己法律良知作出主觀判斷是司法權運作首要原則。人們對合議制與審委會制產(chǎn)出成果共同負責是這兩個制度必然規(guī)定，而對結局共同負責往往可以直接置換為誰都不負責。在這兩種制度中，人們集體理案，個人被集體掩蓋，法官獨立思考能力就會退化，法官公正司法積極性就會被挫傷。從司法實踐看，審委會和合議庭不但難以發(fā)揮其遏制個別人主觀恣意與任性、防止司法腐敗功能，在諸多時候反倒成了個別人干涉司法、對司法發(fā)號施令“合法化”裝置。如果說這兩個制度是建立在建國之初法官奇缺、法官素質(zhì)低下基本上權宜制度話，那么隨著國內(nèi)法學教誨發(fā)展，法官素質(zhì)與質(zhì)量逐漸提高，這一制度歷史使命已經(jīng)完畢了。建立法官獨任審判制，增強法官個人對司法情感、榮譽感和責任感，是減少司法腐敗基本性制度。六、建立中華人民共和國特色公民陪審團制度勢在必行(一)司法改革呼喚公民陪審團制度如今啟動實行陪審員制度，在一定限度上增長了透明度;但三個陪審員介入還局限性以體現(xiàn)司法民主。三位陪審員能否自如、自主地履行司法職責尚有待觀測。說是法律面前人人平等，但由于受體制制約，法律在與權、錢、黑社會較勁中，未必百戰(zhàn)百勝。似此，三個陪審員力量還是顯得單薄。當前國內(nèi)司法制度仍不完善，一旦審出"大案要案"，陪審員也難獨立行使審判權。健全法治需要良好制度來支持。解決司法不公問題方式是改革審判制度，在審判程序中引入公民陪審團制度對國內(nèi)司法體制有其現(xiàn)實意義。公民陪審團制度是在開庭前從選民中隨機地選出一定數(shù)量陪審人員，讓她們以無記名投票和少數(shù)服從多數(shù)方式，對案件中重要證據(jù)與否采用和案件最后定性刊登意見，參加案件審理，法官不對案件性質(zhì)和重要證據(jù)與否采用刊登意見，只考慮審判程序組織和采納陪審團定性意見依法量刑和判決。法官庭審活動局限于對法庭組織、引導和量刑，其最后裁判根據(jù)是陪審團裁決。(二)陪審團制度理論依照建立陪審團制度理論依照，從主線上講，就是“任何權力都需要制約，不受制約權力必然導致腐敗”原則。時下流行“保證司法獨立運作”呼聲，僅僅是在企圖限制司法系統(tǒng)外權力對司法運作滲入與干擾，但主線沒有從任何角度對司法內(nèi)部獨斷權力進行制約和限制，相反卻導致了從某些方面看司法權力過大現(xiàn)狀。當前，無論是大陸法系國家還是普通法系國家，諸多都在一定限度上采用陪審團制度，盡管兩大法系對陪審團制度規(guī)定不盡相似，但都一致以為這是一種制約司法獨斷(嚴格地講是權力長期獨占帶來個人或小團隊獨斷)民主保障，也是人們對由少數(shù)人長期獨斷地掌握重大是非裁判權力將導致獨裁與不公結識，而設立一種對權力制約或稱對抗方式。當前使用這一制度各國對這一制度詳細體現(xiàn)方式雖有不同，但都體現(xiàn)一種核心原則：重大是非判斷不能由個人或少數(shù)人做出，必要由公眾代表做出。這一制度實質(zhì)是使用小民主方式制約司法獨裁和個人專斷，是在審判方式中，引入民主機制來保證法律正的確施。它在諸多法制國家都已經(jīng)是成功經(jīng)驗。它一種重要目是：通過這種審判方式，體現(xiàn)大多數(shù)人民意愿，通過法律判決確認公眾承認價值觀念，保護社會大多數(shù)人民利益，維護社會發(fā)展穩(wěn)定。(三)陪審團制度建立現(xiàn)實意義這樣陪審團制度建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外“關系學”，減少對法官個人素質(zhì)依賴過強，避免個人權力獨裁負面影響，啟動社會道德力量進行審判一種制度。一方面，法官庭審活動局限于對法庭組織、引導和量刑，其最后裁判根據(jù)是陪審團裁決。在這種體制下，法官基本上可以名正言順地掙脫各種干擾，把審判背后各種權力、關系運作完全甩開，依人民意志去主持正義和公正審判，最后導致司法公正。當法官執(zhí)業(yè)后果在一定限度上和個人利益之間聯(lián)系被阻斷后來，法官會轉(zhuǎn)而追求道德水平提高，而這正是全社會所需要。這樣陪審團制度建立，能最大限度地減少人治，更好地體現(xiàn)民主精神，是可以最大限度地避免司法系統(tǒng)內(nèi)、外"關系學"，減少對法官個人素質(zhì)依賴過強，避免個人權力獨裁負面影響，啟動社會道德力量進行審判一種制度。另一方面，在民事審判中采用公民陪審團制度可以提高審判效率。在構成陪審團之前，往往一方當事人考慮到自己行為非道德因素和違法性質(zhì)無法面對陪審團裁判，以及陪審團耗費將由敗訴方自己承擔(僅民事審判)，而會向法官宣布放棄自己不合理訴求以達到問題解決，使陪審團無需構成。事實上在西方使用陪審團制度國家里，陪審團使用率不到10%。因此，非訴訟解決或法庭外解決也許性較大，對在國內(nèi)某些企圖運用法院關系惡意訴訟對象，無疑是一記猛藥。尚有，使用陪審團當庭裁判，其效率也是國內(nèi)既有方式遠不能達到。一旦刑事陪審團形成意見(不論達到一致或不能達到一致)，民事陪審團達到多數(shù)一致，法官就可以迅速定案，不會浮現(xiàn)嚴重侵犯當事人權益，導致長期關押。合議庭、審委會重復討論亦是如此，也帶來人力、時間等多方面節(jié)約。第三，使用陪審團制度國家，案件上訴率遠低于國內(nèi)。當一種當事人在陪審團裁判敗訴后來，她會理解這是人民、社會道德裁判，她會理解，她行為違背了法律必然也違背了社會公德，或自己證據(jù)主線局限性以證明自己訴求，上訴后，再一次面對人民裁判，案件不會有其她成果，也不也許去運作關系推翻一審成果。在這種狀況下，她會放棄自己無理或無法獲得支持規(guī)定，承認法律和社會道德或現(xiàn)實力量。個別狀況下，也會以為自己沒有請到一種好律師，沒有說服陪審團。不再上訴或上訴率低，會帶來巨大社會節(jié)約。這不但是審判方面節(jié)約，也是當事人方面節(jié)約。第四，暫時隨機選出陪審人員，是保證公民參加和廣泛民主詳細實現(xiàn)，也是屏蔽和斬斷各種關系運作核心。它同步隔離法官和各種社會關系之間以及案件審理成果之間聯(lián)系。[12]無記名投票對案件性質(zhì)和重要證據(jù)與否采用進行裁定，可以保證陪審團參加人人身安全，自由表達自己價值觀。它同步分離出法官某些實體裁判權力，在阻斷關系運作同步，阻斷法官個人利益和審判成果之間各種聯(lián)系，也減少法官執(zhí)業(yè)風險。這是該制度兩項最核心內(nèi)容。沒有它，則陪審團制度將形同虛設。第五、使用陪審團當庭裁判，其效率也是國內(nèi)既有方式遠不能達到。當前一種案子審上一兩年是常有事。法官每審一次，都要重新熟悉案情，自身就是一種人力揮霍。對刑事案件來講，還嚴重侵犯當事人權益，導致長期關押。合議庭、審委會重復討論亦是如此，她們也無法掙脫某些法外因素干擾。而陪審團當庭裁鑒定案，將最大限度地掙脫一切案件背景方面干擾因素，其權威高于任何研究定案成果，帶來人力、時間等多方面節(jié)約。(四)非法律人士構成公民陪審團，能作出合乎法律判斷嗎?公民陪審團制度也頗受某些質(zhì)疑和詬病。一方面，陪審團由某些非法律人士構成，對法律條文也知之甚少，她們能作出合乎法律判斷嗎?其實，陪審團制度得以存在前提是人們相信對案件事實問題判斷并不依賴法律訓練，重要是公平機制和人們基本理性及生活經(jīng)驗。在使用陪審團審判當中，由律師和法官在質(zhì)證證據(jù)和解釋法律后來，由非專業(yè)人員構成陪審團成員使用近年形成道德觀念判斷事物對錯，對案件做出符合法律和道德裁判。這些陪審團成員也許的確是不懂法律人員，但她們有著道德力量和與案件背后錯綜復雜關系完全無關無與倫比優(yōu)勢。事實上，隨機選出每一種正常、有理智公民，均有能力使用長期形成道德觀念對基本領實做出是非判斷。當她們判斷不統(tǒng)一，或者浮現(xiàn)偏差時候，尚有"無記名投票"、少數(shù)服從多數(shù)這樣小民主程序，保證她們投票成果代表社會公眾道德力量，最大限度地排除各種關系干擾，帶來相對最公正、最權威、最讓人無法批評判決。(五)陪審團制度下錯案救濟辦法陪審團制度下也許也會浮現(xiàn)少數(shù)錯案，但這是人民大眾觀念問題等帶來錯誤，可以說是時代錯案，人民大眾對這種錯案也最有承受能力，人民大眾事后對案件結識也將是人們整體素質(zhì)提高。從糾正錯案方面能力來講，相對于政府，人民這方面能力更大。對這樣陪審團裁判，也還是有對于錯案救濟辦法。例如可以設定由大法官構成裁判團，由她們這些既具備高檔法律專業(yè)知識，又具備很高道德水準人進行最后裁判，這一最后裁判也同樣使用無記名投票方式。非法律專業(yè)是公民陪審人員弱點，但恰恰是在法庭審判過程中啟動道德力量遼闊天地，又是最大長處。這種依法看重道德裁判最大社會作用是啟發(fā)全社會追求良心和道德力量，斬斷權力和關系運作，其潛在社會效益巨大。(六)陪審團制度與中華人民共和國國情有人以為陪審團導致辦案效率很低，象日本地鐵毒氣案主謀麻原明明是罪犯還審上幾年，象張子強這樣人，為什么在國內(nèi)就能迅速把她崩了遏止了她繼續(xù)為惡，而在香港她囂張了這樣近年?咱們以為，在國內(nèi)有刑事案件審判效率極高一面，但往往是犧牲犯罪嫌疑人人權為代價，在一種文明法治社會，是不會容易鑒定一種人為法律意義上有罪，寧可漏掉一種壞人，也不枉斷一種好人。因此，國內(nèi)刑事案件判決成果可預見性很高，有罪判決比例普通在95%以上，兩相比較，美國刑事訴訟中無罪判決率高達30%!此外，在民事案件中咱們又有效率極低一面，很簡樸一種案子都久拖不決，試想如果有陪審團制度，理直氣壯一方當事人可以迅速祈求構成陪審團，對方因膽怯敗訴承擔陪審團費用而也許迅速祈求協(xié)商解決。至于有人指責民事陪審團耗費太大，我只想問一句，相對與黑箱操作訴訟耗費，普通是未見得成本就有效益，而透明化公開陪審團費用還能帶來公平和正義。尚有人通過辛普森案以為正是陪審團放走了一種毫無疑問真正罪犯。其實，也正是在程序上并非"毫無疑問"此案才成為程序正義典型。至于陪審團種族觀念在起法外作用，已經(jīng)使此案成為反思陪審團制度教材。但我以為，這是法治國家文明精進一種過程，而不能否定公民陪審團制度自身。相比之下，通過法官直接產(chǎn)生冤假錯案機率不知要高多少倍。更多人涉及法律人士懷疑在國內(nèi)實行公民陪審團制度不可行。她們以為，英美陪審制基本是對抗制，而國內(nèi)實行是類似于大陸國家法官職權主義訴訟模式，因而，法律體系決定了咱們司法審判審改革應以大陸法系職權主義訴訟模式為基本參照體系，在國內(nèi)沒有英美式陪審制存在訴訟制度基本。何況，與英美陪審制實行相配套證