經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)新論一

經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)新論一摘要：本文經(jīng)過對(duì)二十余種中國(guó)經(jīng)濟(jì)法基本理論觀點(diǎn)的回顧與反思，認(rèn)為“利益本位說”是研究經(jīng)濟(jì)法最合適的新思路、新方法。據(jù)此重新構(gòu)建了法律體系框架，并給經(jīng)濟(jì)法在此體系中進(jìn)行了定位。然后，對(duì)經(jīng)濟(jì)法從縱向與橫向兩個(gè)角度進(jìn)行了比較分析，提出經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)是“社會(huì)利益本位”，經(jīng)濟(jì)法是主要地由國(guó)家代表社會(huì)利益主體而主要借助了國(guó)家權(quán)力，運(yùn)用多種手段對(duì)市場(chǎng)主體進(jìn)行規(guī)制與對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的法律。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的基本理論，法學(xué)界歷來都存在有較大的爭(zhēng)論。正是由于爭(zhēng)論，經(jīng)濟(jì)法的一些基本理論才正越來越清晰、越來越科學(xué)地展現(xiàn)在人們的面前。筆者受以往諸多經(jīng)濟(jì)法理論的啟發(fā)，形成了一些自己的觀點(diǎn)，非常希望其能為經(jīng)濟(jì)法理論的深入研究有所幫助。本文擬就經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)及其密切相關(guān)的一些問題談一點(diǎn)看法。一、利益本位說――探討經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)的思路與方法研究任何一種事物，正確的思路與方法很重要。思路與方法不當(dāng)，不但會(huì)事倍功半，還可能會(huì)誤入歧途;而一種科學(xué)合理的思路與方法，會(huì)使研究事半功倍，并且也較易抓住事物的客觀規(guī)律。探討經(jīng)濟(jì)法本質(zhì)也是一樣的。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法研究已有二十年的歷史了，這期間形成了中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的諸多理論。對(duì)這些理論進(jìn)行回顧與反思，從中可以得到新啟發(fā)，閃現(xiàn)新思路，形成新方法。(一)各家代表性之基本理論觀點(diǎn)回顧1979～1993年之間提出的經(jīng)濟(jì)法諸說。1，縱橫說。此說是一種典型大經(jīng)濟(jì)法說。認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)、事業(yè)單位和其他社會(huì)組織內(nèi)部及其相互之間，以及它們與公民之間在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中發(fā)生的社關(guān)系的法律規(guī)范的總稱?！?，經(jīng)濟(jì)法規(guī)說。有肯定經(jīng)濟(jì)法與否定經(jīng)濟(jì)法兩種，否定的“經(jīng)濟(jì)法規(guī)說”一般稱“學(xué)科經(jīng)濟(jì)法說”?？隙ǖ摹敖?jīng)濟(jì)法規(guī)說”認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法“是國(guó)家對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系和各種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行調(diào)整、管理、監(jiān)督、獎(jiǎng)勵(lì)或限制的諸種經(jīng)濟(jì)法規(guī)的總稱”，或者是“調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法規(guī)的總稱”。因而，此說亦是一種大經(jīng)濟(jì)法說。3，密切聯(lián)系說。相近似的還有“管理-協(xié)作論。該說認(rèn)為”經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系以及與經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系密切聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)協(xié)作關(guān)系的法律規(guī)范的總稱“。4，經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整“宏觀管理的縱向關(guān)系”，但不包括“計(jì)劃指導(dǎo)的縱向關(guān)系”。或認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整“經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”，包括宏觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系和微觀經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系(或說經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部管理關(guān)系)?；蛘J(rèn)為經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)相關(guān)的“國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系”。5，綜合經(jīng)濟(jì)法說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是分屬于其他各部門法的調(diào)整各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的綜合概念，是“以經(jīng)濟(jì)民法方法、經(jīng)濟(jì)行政方法、經(jīng)濟(jì)勞動(dòng)方法調(diào)整平等的、行政管理性的、勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系的法律規(guī)范的總和?！?，學(xué)科經(jīng)濟(jì)法說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“研究經(jīng)濟(jì)法規(guī)運(yùn)用各個(gè)基本法律手段和原則對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系進(jìn)行綜合調(diào)整的規(guī)律”的法律學(xué)科。7，經(jīng)濟(jì)行政法說。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法就是“經(jīng)濟(jì)行政法”。它與其他部分的區(qū)別是“經(jīng)濟(jì)行政法所調(diào)整的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系兼有行政性和經(jīng)濟(jì)性”，“經(jīng)濟(jì)行政法在采用傳統(tǒng)的行政法調(diào)整方法及行政命令方法的同時(shí)，還廣泛運(yùn)用其他調(diào)整方法，特別是著重發(fā)揮經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)手段的作用。”11，限定的縱橫統(tǒng)一說。認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)法是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法。”并指出“縱橫統(tǒng)一說之‘統(tǒng)一’是指經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)和國(guó)家意志這二者之統(tǒng)一”。以上列舉了二十種中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的基本理論觀點(diǎn)，有的學(xué)者將它們分成“老諸論”和“新諸論”或是“探索時(shí)期經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型特色的經(jīng)濟(jì)法”和“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法”?？v觀這些基本理論觀點(diǎn)，在研究思路與方法上多數(shù)研究者沿用了傳統(tǒng)的法學(xué)思維模式，即以確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象為前提，進(jìn)而以此為基礎(chǔ)構(gòu)建經(jīng)濟(jì)法的理論體系。各家的基本分歧也就在于此，此主張經(jīng)濟(jì)法調(diào)整此經(jīng)濟(jì)關(guān)系，彼主張經(jīng)濟(jì)法調(diào)整彼經(jīng)濟(jì)關(guān)系，此認(rèn)為彼的調(diào)整對(duì)象過窄，彼認(rèn)為此的調(diào)整對(duì)象過寬。有的學(xué)者將這一思維模式稱為“調(diào)整對(duì)象說”，并對(duì)其進(jìn)行反思，提出質(zhì)疑。認(rèn)為“這種研究方法作為一種既定模式，在一定程度上束縛了研究的深入，阻礙了縱深思維。因此有必要跳出既定的簡(jiǎn)單框架”。誠(chéng)然，法律是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范。以法律的調(diào)整對(duì)象為基本切入口，是一種慣常的方式，也是一種基本的法學(xué)研究方法。(二)“調(diào)整對(duì)象說”的反思。筆者以為，多數(shù)經(jīng)濟(jì)法研究者在運(yùn)用“調(diào)整對(duì)象說”時(shí)，由于經(jīng)濟(jì)法的特別，出現(xiàn)了一些偏差。1，作為法律的調(diào)整對(duì)象——社會(huì)關(guān)系正在日益復(fù)雜化，社會(huì)利益正在日益多元化，社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)正在悄然地發(fā)生著深刻的變化。由于這些的變化對(duì)法律的影響不是單方面的，而是多方面的;不是某個(gè)部門法的，而是波及整個(gè)法律體系的。由于社會(huì)關(guān)系的重組調(diào)整所導(dǎo)致的是法律體系的重組調(diào)整。而經(jīng)濟(jì)法研究者們多數(shù)只去考慮或?qū)ふ伊松鐣?huì)關(guān)系的變化發(fā)展所產(chǎn)生的一種新的社會(huì)關(guān)系作為經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象，而沒有首先去考慮社會(huì)關(guān)系的變化發(fā)展對(duì)整個(gè)法律體系及其他傳統(tǒng)的基本部門法的深層影響。一方面想保持傳統(tǒng)的法律體系不變，一方面又想在原有的法律體系中加上一門新的部門法，這是行不通的。2，多數(shù)研究者確定經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象時(shí)，都試圖找到一種能夠與民商法、行政法等其他基本部門法的調(diào)整對(duì)象相并列的社會(huì)關(guān)系。而實(shí)際上，假如不對(duì)傳統(tǒng)民商法、行政法的調(diào)整對(duì)象之內(nèi)涵外延在新的社會(huì)關(guān)系條件下重新加以表述與理解，這條思路是很難行得通的。因?yàn)樵趥鹘y(tǒng)法律體系中的邏輯劃分上，首先是以主體之間是否平等為標(biāo)準(zhǔn)，分成平等主體之間與不平等主體之間的關(guān)系(橫向關(guān)系與縱向關(guān)系)。這兩種關(guān)系已經(jīng)把社會(huì)關(guān)系窮盡了，不可能再在這兩者之外找到相并列的第三者。作為最基本的兩大部門法，民商法調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、契約關(guān)系、商務(wù)關(guān)系，行政法調(diào)整行政主體在行使行政職權(quán)過程中與公民、法人、及其它社會(huì)組織之間所形成的非平等主體之間的關(guān)系。那么，要找到與民商法之調(diào)整對(duì)象相并列的社會(huì)關(guān)系，只能是平等主體之間除人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系、契約關(guān)系、商務(wù)關(guān)系之外的其他方面的關(guān)系;要找到與行政法之調(diào)整對(duì)象相并列之社會(huì)關(guān)系，只能是平等主體之間的關(guān)系或非行政主體的國(guó)家機(jī)關(guān)與公民、法人及其他社會(huì)組織之間的社會(huì)關(guān)系。很顯然，如果不重新對(duì)傳統(tǒng)民商法、行政法加以新詮釋，而想在此基礎(chǔ)上加上一門新的部門法——經(jīng)濟(jì)法，又要符合上述邏輯規(guī)則，那這個(gè)所謂經(jīng)濟(jì)法已經(jīng)面目全非了。3、多數(shù)研究者在探討經(jīng)濟(jì)法調(diào)整對(duì)象時(shí)，均認(rèn)為既已成這一部門法的調(diào)整對(duì)象，便不再可能成為其他部門法的調(diào)整對(duì)象。相互之間在爭(zhēng)論時(shí)也大多基于此進(jìn)行批駁。這一觀念內(nèi)隱含有另一個(gè)深層之觀念，即調(diào)整對(duì)象是劃分部門法之唯一標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)法這一部門法也不例外。而實(shí)際上，這一多數(shù)研究者慣常之觀念是不正確的。由于經(jīng)濟(jì)法的特殊性，經(jīng)濟(jì)法與其他部門法的本質(zhì)區(qū)別恰恰不是在于調(diào)整對(duì)象。經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法三者之間調(diào)整對(duì)象上的區(qū)別必然存在的，但調(diào)整對(duì)象上區(qū)別不足以從本質(zhì)上加以區(qū)分。4、多數(shù)研究者在應(yīng)用“調(diào)整對(duì)象說”時(shí)，在概念使用方面具有模糊性。多數(shù)經(jīng)濟(jì)法研究者在探討調(diào)整對(duì)象時(shí)，都反復(fù)使用了“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”這一概念。在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是人們?cè)谏a(chǎn)、分配、交換、消費(fèi)的基本內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中結(jié)成的社會(huì)關(guān)系。馬克思將經(jīng)濟(jì)關(guān)系或生產(chǎn)關(guān)系的產(chǎn)生論述為：“人們?cè)谏a(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系，他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動(dòng)和互相交換其活動(dòng)，便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn)，人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系，只有在社會(huì)關(guān)系的范圍內(nèi)，才會(huì)有他們對(duì)自然界的關(guān)系?！痹诂F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中，經(jīng)濟(jì)關(guān)系是反映經(jīng)濟(jì)運(yùn)行規(guī)律或諸經(jīng)濟(jì)因素間的相關(guān)性以及資源配置的客觀要求。以上表明“經(jīng)濟(jì)關(guān)系”在不同的范疇中，就有不同的涵義。而經(jīng)濟(jì)法理論研究中，很多研究者依“經(jīng)濟(jì)法”字面顧名思義地輕而易舉地向法學(xué)范疇引進(jìn)一個(gè)以前屬于其他范疇的概念而不作必要的解釋，這是不負(fù)責(zé)任的，也給經(jīng)濟(jì)法理論研究造成了一些不必要的混淆。綜上所述，“調(diào)整對(duì)象說”在應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)法理論研究時(shí)出現(xiàn)了許多偏差。這主要是經(jīng)濟(jì)法的調(diào)整對(duì)象不足以使之與民商法、行政法等其他部門法從本質(zhì)上相區(qū)別。因而以“調(diào)整對(duì)象”為經(jīng)濟(jì)法研究的基本切入口并不合適。筆者以為，由于經(jīng)濟(jì)法的特殊性，在研究思路與方法上，不能完全移用傳統(tǒng)民商法、行政法等其他部門法的思維模式，而有必要更新角度。(三)“利益本位說”的提出。筆者以為經(jīng)濟(jì)法理論研究，“利益本位”是一個(gè)合適的切入口。為了表述上的方便，以及便于與“調(diào)整對(duì)象說”的配合與對(duì)應(yīng)，暫稱之為“利益本位說”。1、“利益本位說”的解釋?！氨疚弧本褪侵噶?chǎng)、中心。以什么為本位，就是站在什么立場(chǎng)，以什么為中心的意思?！袄妗笔侨藗兘?jīng)常使用的詞匯，但“利益”的內(nèi)涵卻很少有人深究，究竟什么是“利益”呢?在語(yǔ)義上解釋，利益即好處。在學(xué)理上，有“主觀說”、“客觀說”、“主觀客觀統(tǒng)一說”三種觀點(diǎn)?！爸饔^說”認(rèn)為利益是一種主觀現(xiàn)象，是人們對(duì)于滿足需要的指向性：“客觀說”認(rèn)為利益是一種客觀存在，就是對(duì)人有用的事物：“主觀客觀統(tǒng)一說”認(rèn)為利益是主、客觀的統(tǒng)一，是被意識(shí)到的客觀需要。其實(shí)，關(guān)于利益，在理論上應(yīng)明確：(1)利益的構(gòu)成是由利益主體、主體(利益)需要、利益客體(或稱利益資源)三要素構(gòu)成的。利益主體與利益客體都是客觀存在的。主體需要是一種意識(shí)存在，但這種意識(shí)存在歸根到底是由一定社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)條件所決定的。(2)利益主體、主體需要、利益客體是對(duì)立統(tǒng)一，相輔相成，相互影響的。(3)利益主體的利益需要的實(shí)現(xiàn)，利益資源的分配，還須有各種實(shí)現(xiàn)利益資源分配的形式與方法，如擬定方案，采取政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、道德的、法律的等等措施。(4)利益主體與利益主體的代表要相區(qū)分。2、“利益本位說”的理論依據(jù)。(1)“利益本位說”與馬克思主義法學(xué)相統(tǒng)一。馬克思主義法學(xué)認(rèn)為法律的本質(zhì)屬性是法的階級(jí)性。法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)。馬克思和恩格斯在他們合著的《共產(chǎn)黨宣言》中在批判資產(chǎn)階級(jí)的觀念時(shí)指出：“你們的觀念本身是資產(chǎn)階級(jí)的生產(chǎn)關(guān)系和所有制關(guān)系的產(chǎn)物，正像你們的法不過是被奉為法律的你們這個(gè)階級(jí)意志一樣，而這種意志的內(nèi)容是由你們這個(gè)階級(jí)的物質(zhì)生活條件來決定的?！倍袄姹疚徽f”之方法，就是基于對(duì)“法律”這種“統(tǒng)治階級(jí)的意志”進(jìn)行考察，看“統(tǒng)治階級(jí)”這個(gè)“莊家(東道主)”如何規(guī)制各種利益主體的“利益需要”實(shí)現(xiàn)與如何主持“利益資源”的分配。法的階級(jí)性在社會(huì)主義法中體現(xiàn)為人民性。從第一層次上講，“人民利益性，它是指社會(huì)主義法律上人民的利益是唯一的也是至高無上的，除了人民的利益，法律上沒有任何特殊利益內(nèi)容?！睆牡诙哟沃v，“利益內(nèi)容的一元與利益主體的多元是社會(huì)主義法區(qū)別于其他類型法的重要標(biāo)志?！睂?duì)社會(huì)主義法運(yùn)用“利益本位說”進(jìn)行分析，就是在以其法律的“利益內(nèi)容的一元(人民利益)性”為基礎(chǔ)的前提下，對(duì)“利益主體的多元”進(jìn)行內(nèi)部分析。顯然，這種方法是與馬克思主義法學(xué)觀念相統(tǒng)一的。(2)“利益本位說”與法律的基本特征相統(tǒng)一?！袄姹疚徽f”的一個(gè)重要依據(jù)便是“法規(guī)定人們的權(quán)利與義務(wù)”這一法的基本特征。這正如“調(diào)整對(duì)象說”的一個(gè)重要依據(jù)是“法是調(diào)整社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范”這一法的基本特征一樣。法規(guī)定人們的權(quán)利與義務(wù)，實(shí)際上就是立足于“利益主體”，為了實(shí)現(xiàn)主體的“利益需要”，適當(dāng)?shù)胤峙洹袄尜Y源”。權(quán)利表征利益的維護(hù)和增加，義務(wù)表征利益的分讓與減損?！袄嬉彩欠傻幕緝?nèi)容，法所反映的予以保護(hù)和實(shí)現(xiàn)的都是一定的利益需要?！薄胺赏ㄟ^規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)來分配利益，影響人們的動(dòng)機(jī)和行為，進(jìn)而影響社會(huì)關(guān)系?！币蚨袄姹疚徽f”用以研究包括經(jīng)濟(jì)法在內(nèi)的法律是很合適的。(3)“利益本位說”與權(quán)利本位法律文化相統(tǒng)一。法律文化的基本類型有兩種，即：義務(wù)本位法律文化與權(quán)利本位法律文化。義務(wù)本位法律文化同自然經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)方式、專制集權(quán)的政治制度，以及神權(quán)主義、蒙昧主義的意識(shí)形態(tài)密切聯(lián)系在一起。法律從維護(hù)利益看，以國(guó)家統(tǒng)治利益為中心，卻無視社會(huì)個(gè)體利益與社會(huì)整體利益;從法律內(nèi)容看，禁止性規(guī)定和義務(wù)性規(guī)定為中心，對(duì)被