個人本位、家本位與生育觀念

個人本位、家本位與生育觀念一、本文概述本文旨在探討個人本位、家本位兩種不同文化價值觀對生育觀念的影響。我們將首先定義并理解個人本位和家本位的概念，然后分析這兩種觀念如何塑造人們對生育的看法和態(tài)度。我們將通過歷史、社會、文化和心理等多個維度來深入剖析這個問題，以期更全面地理解生育觀念背后的文化和社會因素。在這個過程中，我們將嘗試識別并理解那些推動或限制生育決策的關(guān)鍵因素，從而對我們的社會生育率和人口結(jié)構(gòu)有更深入的理解。我們將探討這些觀念如何隨著社會的變遷而發(fā)生變化，以及這種變化可能帶來的社會影響。二、個人本位觀念與生育觀念個人本位觀念強調(diào)個體的獨立、自主和自由，認為每個人都應(yīng)該追求自己的幸福和滿足，而不是為了家庭或社會的利益而犧牲個人的需要。這種觀念在生育觀念上表現(xiàn)為對個人生育選擇的高度尊重，認為生育是每個人的自由，不應(yīng)該受到外部壓力或強制。在個人本位觀念的影響下，人們更加注重個人的生活質(zhì)量和發(fā)展，對生育的決策也更多地基于自身的考慮。這種觀念下，生育不再僅僅是為了傳宗接代或滿足家庭的需要，而是成為了實現(xiàn)個人價值和幸福的一種方式。因此，人們會更加理性地考慮生育的時機、數(shù)量和方式，以確保生育決策符合自己的期望和計劃。然而，個人本位觀念也帶來了一些挑戰(zhàn)。一方面，個人本位觀念可能導(dǎo)致生育率的下降，因為人們更加注重個人的自由和滿足，可能會選擇不生育或推遲生育。另一方面，個人本位觀念也可能導(dǎo)致家庭關(guān)系的疏離和不穩(wěn)定，因為個體更加注重個人的需求和滿足，可能會忽視家庭的整體利益和和諧。因此，在個人本位觀念下，我們需要尋求個體自由與家庭和諧之間的平衡。這既需要尊重每個人的生育選擇，也需要關(guān)注家庭的整體利益和穩(wěn)定。我們也需要加強對生育知識的普及和教育，幫助人們更加理性地做出生育決策，以實現(xiàn)個人和家庭的共同發(fā)展。三、家本位觀念與生育觀念家本位觀念，深深植根于中國的傳統(tǒng)文化之中，強調(diào)家庭的重要性及其在社會中的核心地位。在這種觀念下，家庭不僅是生活的基本單位，更是價值觀念的載體和傳承的媒介。家本位觀念強調(diào)家族延續(xù)和子孫傳承的重要性，這與生育觀念緊密相連。在家本位觀念的影響下，生育不僅僅是個人的私事，而是家庭乃至家族的頭等大事。子孫的繁衍被視為家族延續(xù)的重要標志，是對祖先的尊重和傳承。因此，生育在家庭中占據(jù)了極其重要的地位，被認為是家庭完整和幸福的關(guān)鍵因素。在這種觀念下，多子多福的觀念盛行，家庭成員的數(shù)量被視為家庭財富和地位的象征。這也解釋了為什么在過去，許多家庭傾向于生育更多的孩子，以期望通過子孫的繁衍來光耀門楣。然而，隨著社會的變遷和現(xiàn)代化的進程，家本位觀念在一定程度上受到了挑戰(zhàn)。尤其是在城市化、工業(yè)化和計劃生育政策的影響下，人們的生育觀念逐漸發(fā)生了變化。許多年輕人開始更加注重個人的發(fā)展，而不是傳統(tǒng)的家族延續(xù)。同時，由于生活壓力和經(jīng)濟負擔的增加，許多家庭也開始重新審視生育的數(shù)量和質(zhì)量。盡管如此，家本位觀念仍然在一定程度上影響著人們的生育觀念。特別是在一些傳統(tǒng)觀念較為深厚的地區(qū)，多子多福的觀念仍然深入人心。因此，在理解和分析生育觀念時，我們不能忽視家本位觀念這一重要的文化背景。家本位觀念與生育觀念之間存在著密切的關(guān)系。它既是生育觀念形成的重要影響因素，也是其傳承和發(fā)展的重要載體。在未來的社會發(fā)展中，隨著家庭結(jié)構(gòu)和價值觀念的變化，生育觀念也將不斷演變和調(diào)整。四、個人本位與家本位觀念的沖突與融合在社會發(fā)展的歷史長河中，個人本位與家本位觀念并非孤立存在，而是常常交織在一起，形成復(fù)雜而多元的觀念沖突與融合。這種沖突與融合，既反映了不同文化、不同歷史階段的社會價值觀，也體現(xiàn)了個人與家庭、個體與社會之間的復(fù)雜關(guān)系。個人本位觀念強調(diào)個體的獨立、自主和自由，追求個人價值的實現(xiàn)和個性的發(fā)展。這種觀念在現(xiàn)代社會中得到了廣泛的認同和推廣，推動了社會的進步和個人的成長。然而，過度強調(diào)個人本位觀念也可能導(dǎo)致個體與家庭、社會的疏離，甚至產(chǎn)生家庭矛盾和社會問題。家本位觀念則強調(diào)家庭的和諧、穩(wěn)定和繁榮，認為家庭的利益高于個人利益。這種觀念在傳統(tǒng)文化中占據(jù)重要地位，對于維護家庭秩序和社會穩(wěn)定起到了重要作用。然而，過度強調(diào)家本位觀念也可能抑制個體的自由和發(fā)展，甚至導(dǎo)致個體利益的犧牲和個體價值的貶低。在現(xiàn)代社會中，個人本位與家本位觀念的沖突與融合成為了一個不可忽視的現(xiàn)象。一方面，隨著社會的進步和個體意識的覺醒，個人本位觀念逐漸得到了更多的認同和尊重。個體開始追求自我價值的實現(xiàn)和個性的發(fā)展，強調(diào)個人的獨立和自主。另一方面，家庭作為社會的基本單元，其穩(wěn)定性和和諧性依然具有重要意義。個體在追求自我價值的也需要關(guān)注家庭的和諧與穩(wěn)定，承擔家庭責任和義務(wù)。因此，個人本位與家本位觀念的沖突與融合成為了一個重要的議題。在實踐中，我們需要尋求個人與家庭、個體與社會之間的平衡和協(xié)調(diào)。既要尊重個體的獨立和自主，也要關(guān)注家庭的和諧與穩(wěn)定；既要追求個人價值的實現(xiàn)和個性的發(fā)展，也要承擔家庭責任和義務(wù)。通過個人本位與家本位觀念的沖突與融合，我們可以更好地理解和處理個人與家庭、個體與社會之間的關(guān)系，推動社會的進步和個人的成長。五、結(jié)論通過對個人本位、家本位與生育觀念之間關(guān)系的深入探究，我們可以得出以下幾點結(jié)論。個人本位和家本位兩種觀念在生育決策中起著至關(guān)重要的作用。個人本位的觀念強調(diào)個人的權(quán)利和自由，傾向于個體對生育行為的自主決策；而家本位的觀念則更看重家庭和社會的利益，傾向于生育行為符合家庭和社會的期望。這兩種觀念并不是孤立存在的，而是相互交織、相互影響的。在現(xiàn)代社會中，隨著個人主義思想的興起和家庭結(jié)構(gòu)的變遷，個人本位的生育觀念逐漸增強，但家本位的生育觀念仍然在一定程度上影響著人們的生育行為。因此，我們需要正視這兩種觀念的存在，理解它們對生育觀念的影響。生育觀念的形成并非一蹴而就，而是受到多種因素的影響，包括文化傳統(tǒng)、社會環(huán)境、個人經(jīng)歷等。因此，我們需要從多角度、多層面去理解和分析生育觀念的變化。我們也應(yīng)該認識到，生育觀念的變化不僅僅是個人行為的選擇，更是社會變遷的反映。在未來的研究中，我們可以進一步探討個人本位、家本位與生育觀念之間的動態(tài)關(guān)系，以及它們?nèi)绾坞S著社會變遷而發(fā)生變化。參考資料：權(quán)利本位指在國家權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系中，公民權(quán)利是決定性的，根本的；在法律權(quán)利與法律義務(wù)之間，權(quán)利是決定性的，起主導(dǎo)作用的?！皺?quán)利本位”概括地表達了以權(quán)利為本位的法律制度的特征。社會成員皆為權(quán)利主體。沒有人因為性別、種族、語言、宗教信仰等特殊情況而被剝奪權(quán)利主體的資格，或在基本權(quán)利的分配上受歧視在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系中，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，法律設(shè)定義務(wù)的目的在于保障權(quán)利的實現(xiàn)；權(quán)利是第一性的因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是義務(wù)存在的依據(jù)和意義權(quán)利主體在行使權(quán)利時，只受法律所規(guī)定的限制，這種限制的唯一目的在于保證對他人的權(quán)利給予應(yīng)有的承認、尊重和保護在法律沒有明確禁止或強制的情況下，可以（應(yīng)當）作出權(quán)利推定，即推定公民有權(quán)利去作為或不作為。權(quán)利是人類文明社會所具有的一種實質(zhì)性要素，它既是人的基本價值追求，也是社會文明演化進取的不可少的力量。在歷史上，人類對權(quán)利的探求也可謂是一個艱苦而富有成效的過程，在這種艱苦的探尋過程中，我們不能不提到三位啟蒙思想家，即洛克、孟德斯鳩和盧梭。他們對人類認識自己的權(quán)利作出了巨大的貢獻。洛克是以“自然法”作為分析權(quán)利的邏輯起點。洛克認為，根據(jù)自然法，每個人生來就有追求生命、自由和財產(chǎn)的權(quán)利，或者說，自由、平等和所有權(quán)，是人的不可剝奪的自然權(quán)利。因為“自然狀態(tài)有一種為人人所應(yīng)遵守的自然法對它起支配作用；而理性，也就是自然法，教導(dǎo)著有意遵從理性的全人類；人們既然都是平等和獨立的，任何人就不得侵害他人的生命、健康、自由或財產(chǎn)?！雹偃欢?，這畢竟是一種自然權(quán)利狀態(tài)，處于這種自然權(quán)利狀態(tài)之中，每人都有自己的權(quán)利，如果每人的這種自然權(quán)利全部得到實現(xiàn)的話，就會不可避免地侵犯他人的權(quán)利，為了解決這個矛盾，于是需要政府和社會。因此，從這個意義上說，政府和社會的存在就在于以維護個人的這些自然權(quán)利，或者說，人類需要組織一個公民社會和一個民治政府，以保障這些自然權(quán)利的實現(xiàn)。當某些人在實現(xiàn)其權(quán)利而侵犯他人的權(quán)利（或利益）時，此時，就需要政府出面加以干預(yù)和防止，而政府出面干預(yù)的方法就是運用政府權(quán)利和法律。然而，政府的權(quán)利和法律的來源又是什么呢？洛克認為，這就是“社會契約”。即人們?yōu)榱嗽谏鐣邢喟灿行?，各自自由地實現(xiàn)自己的權(quán)利，每人就必須讓渡自己的一部分權(quán)利，并把這部分讓渡的權(quán)利共同交給一個機關(guān)來管理和行使，這樣就組成了一個公共機關(guān)，即政府。不可否認，在洛克的這種假定之下，政府當然可以運用權(quán)力和法律來保護自然權(quán)利，但是，我們又不能不注意到，既然政府擁有了權(quán)力，但誰又能保證政府就不運用這些權(quán)力來侵犯自然權(quán)利呢？洛克也意識到了這一點，并試圖加以解決，但是，洛克冥思苦想之后，似乎還是沒有找到理想的答案，而最終是由孟德斯鳩幫助為其解決。孟德斯鳩耗20年之精力寫成了《論法的精神》。在這一書中，孟德斯鳩直接論述權(quán)利問題甚少，而是把“權(quán)利”換成了一個法國能夠普遍接受的概念——自由。孟德斯鳩認為，“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是一條萬古不變的經(jīng)驗?！比藗兗热煌ㄟ^“社會契約”而組成了政府，并給予了政府的權(quán)力，那么政府也就沒濫用權(quán)力的危險和傾向，一旦政府濫用權(quán)力，那么人們的權(quán)利就會被肆意踐踏和侵犯。因為，當“立法權(quán)和行政權(quán)集中在同一個人或同一個機關(guān)之手，自由便不復(fù)存在了；因為人們將要害怕這個國王或議會制定暴虐的法律，并地執(zhí)行這些法律?！绻痉?quán)同立法權(quán)合而為一，則將對公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力，因為法官就是立法者。如果司法權(quán)同行政權(quán)合而為一，法官便將握有壓迫者的力量?！笨梢?，為了使人們的自由不被隨意剝奪和侵犯，孟德斯鳩密切注視著國家權(quán)力的運行，注視著國家的立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)之間關(guān)系和地位，也正是在這個基礎(chǔ)上，孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”之理論，以此來用權(quán)力限制權(quán)力，用權(quán)力來約束權(quán)力，即立法權(quán)，行政權(quán)和司法權(quán)分屬不同的國家機關(guān)行使，國家立法機關(guān)行使立法權(quán)，行政機關(guān)行使行政權(quán)，司法機關(guān)行使司法權(quán)，三機關(guān)彼此制約與均衡。只有在這種權(quán)力制約的體制下，國家權(quán)力就不會去輕易地剝奪和限制公民的權(quán)利，從而使公民的權(quán)利得到充分的實現(xiàn)，這樣就解決了洛克所沒有解決的問題。盧梭對權(quán)利的論述也有其自己的理解。同樣，盧梭的整個權(quán)利學(xué)說都是假自然之名進行的。一方面，他主張人的權(quán)利來自于自然法，根據(jù)自然法每個人都是自由和平等的。他認為，權(quán)利不僅是每個人生存的主要手段，而且是人的一切能力中最崇高的能力，是人區(qū)別于其他動物的主要特點。另一方面，盧梭與洛克一樣，也主張，為了權(quán)利的實現(xiàn)，人們就得簽訂一個契約，建立社會與政府。但是，在這種情況下，盧梭更看重國家的作用，國家既是個人的全部財富的主人，也是個人生死權(quán)的定奪者。因為在盧梭看來，在這種社會契約中，“每個結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個集體?！奔磭覍嵸|(zhì)上就是個人所有權(quán)利的唯一裁判者。在這里，盧梭又把國家實質(zhì)上看作是一個種公意，其代表的是公共利益，并且認為這種公益不可能犯錯誤，不可能侵犯個人權(quán)利。因為“公益永遠是公正的，而且永遠以公共利益為依歸?！碑斎唬R梭的這種論點過于絕對，他沒有認識到，一個絕對至上的主權(quán)者，國家權(quán)力或公意必定意味著專制。通過上述幾位啟蒙思想家關(guān)于權(quán)利的論述，我們不難看出，這些啟蒙思想家也不得不承認，所謂的自然權(quán)利也是需要國家權(quán)利支持的。誠然，在權(quán)利的問題上，它所遇到的第一個難題，就是權(quán)利與國家權(quán)力的問題，因為個人權(quán)利如果沒有國家權(quán)力的支撐和保障就無法實現(xiàn)，但是，國家權(quán)力在支撐和保障個人權(quán)利的過程中，又不能沒有邊界，不能沒有任何限制，否則，國家權(quán)力又會對個人權(quán)利的踐踏和侵犯。因此，這又需要對國家權(quán)力加以約束和限制。但是，對國家權(quán)力機關(guān)加以約束和限制如何進行呢？或者說對國家權(quán)力進行約束和限制以何為準呢？是僅以現(xiàn)行的法律規(guī)定（實在法）為準呢？還是在除了實在法的規(guī)定之外另有其它的東西呢？這里就涉及到實在法與應(yīng)然法的問題了。具體說，涉及到“法定權(quán)利”和“應(yīng)有權(quán)利”的問題了。我們知道法定權(quán)利來源于國家權(quán)力，沒有國家的授權(quán)一切合理的要求都不會成為權(quán)利，它說明了權(quán)利的尺度，是為主體從強化法律的實效方面實現(xiàn)權(quán)利提供了法律依據(jù)。應(yīng)有權(quán)利是來源于人的道德性質(zhì)，國家權(quán)力的授權(quán)只是對這種基于道德性質(zhì)合理要求的一種認可而矣，它說明了權(quán)利的性質(zhì)，是社會主體評價法定權(quán)利的依據(jù)。因此，對上述問題的不同理解，便會得出法的本位的不同結(jié)論。申言之，義務(wù)本位法是以實在法為考察基點，而權(quán)利本位法是以應(yīng)然法為考察基點。在與國家權(quán)力關(guān)系問題上也會得出截然不同的結(jié)論。有學(xué)者認為，“權(quán)利本位”是“法以（應(yīng)當以）權(quán)利為其起點、軸心或重點”的簡明說法；在整個社會中，社會成員皆為權(quán)利主體，都平等地享有各種權(quán)利，在權(quán)利和義務(wù)的關(guān)系上，權(quán)利是目的，義務(wù)是手段，權(quán)利是第一性因素，義務(wù)是第二性的因素，權(quán)利是國家通過法律予以承認和保護的利益及權(quán)利主體根據(jù)法律作出選擇以實現(xiàn)其利益的一種能動手段，而義務(wù)是國家通過法律規(guī)定的、權(quán)利相對人應(yīng)當適應(yīng)權(quán)利主體的合法要求而作為或不作為的約束，即主體的權(quán)利通常是通過權(quán)利相對人履行義務(wù)而實現(xiàn)的。該學(xué)者又進一步認為，權(quán)利包括個體權(quán)利、集體權(quán)利、社會權(quán)利、國家權(quán)利等，權(quán)利是有界限的。一方面，權(quán)利所體現(xiàn)的利益以及為追求這種利益所采取的行為方式或幅度，是被限制在社會普遍利益之中的，是受社會的經(jīng)濟機構(gòu)和文化發(fā)展水平制約的，亦即以統(tǒng)治階級所代表的社會的承受能力為限的；另一方面，權(quán)利是以權(quán)利相對人的法定義務(wù)范圍和實際履行能力為限度的。在以權(quán)利作為本位的法的社會里（包括資本主義和社會主義法），法律首要強調(diào)的是人的自由、平等、民主和文明，盡管在資本主義社會和社會主義社會里，這種自由、平等、民主和文明所享有的主體不完全相同，但是，都是以這些價值作為導(dǎo)向。“權(quán)利本位說”強調(diào)了兩個互相聯(lián)系的問題：其一，根據(jù)現(xiàn)代的價值準則，在權(quán)利和義務(wù)關(guān)系中，合乎理解的法律應(yīng)當以權(quán)利而不是以義務(wù)作為其本位；其二，現(xiàn)代法制應(yīng)當以對權(quán)利的確認和保護為宗旨去設(shè)定和分配義務(wù)?；蛘呖梢哉f，“權(quán)利本位說”討論的范圍在于立法導(dǎo)向，立足于價值分析，所強調(diào)的是“法應(yīng)當怎樣”、所回答的是“應(yīng)當是什么”，而不是或主要不是回答“是什么”的問題。比如，在關(guān)于“不得殺人”（或禁止殺人）的法律規(guī)定中，“不得殺人”這一義務(wù)，是淵源于人們有生存的權(quán)利，即“生存權(quán)利”，而不是因為有“不得殺人”的義務(wù)，我們才有理由活下去。拘句話說，只是因為我們有“生存權(quán)利”這一權(quán)利。所以，就要禁止殺人，而不得隨意剝奪人的生命權(quán)利；而不是相反的表述，即首先有法律的“禁止殺人”的義務(wù)規(guī)范，才使人的“生存權(quán)利”不受侵犯。然而，正如“義務(wù)本位”法一樣，“權(quán)利本位”法也有其深刻的經(jīng)濟根源和政治基礎(chǔ)。而在當今的世界中，“權(quán)利本位”法有資本主義的法和社會主義的法。為了更好的理解“權(quán)利本位”這一命題，在此，我們有必要對“義務(wù)本位”作簡要的理解。張文顯教授認為“義務(wù)本位法”存在于前資本主義法中，并有其深刻的經(jīng)濟基礎(chǔ)，政治背景和倫理支撐。前資本主義是一種自然經(jīng)濟的社會，處于完全封閉的狀態(tài)之中，在這樣的社會中，皇帝握有無限的權(quán)力，居于至高無上的地位，口含天憲，言出法隨，在這樣的社會中，法律必定道德化或宗教化，重倫理輕法理，大量的道德規(guī)范或宗教規(guī)范被統(tǒng)治階級的國家化為法律規(guī)范，道德原則和宗教信條亦被奉為法的精神。因此，在“義務(wù)本位”法的社會中，法的主要作用是社會控制，強調(diào)的是一種服從，臣民服從皇帝，奴隸服從奴隸主，農(nóng)民服從地主，被統(tǒng)治階級服從統(tǒng)治階級。少數(shù)人享有特權(quán)，而大多數(shù)只享有少部分權(quán)利，甚至根本無權(quán)。因此，在這樣的社會中，不平等、不自由是其顯著的特征，法律也根本不以平等、自由、民主等作為其價值取向，而僅僅是作為一種統(tǒng)治的工具，是一種鎮(zhèn)壓公民反抗的工具。所以，這樣的法律當然是以人的義務(wù)為其首要任務(wù)。也正因為如此，所以我們可以肯定地宣稱，隨著社會的發(fā)展和人們思想的解放，這種以“義務(wù)為本位”的法必將被歷史所淘汰而壽終正寢。比如，中國古代法律規(guī)定的“八議”制度就是這種法的最好腳注，這種法充分體現(xiàn)了不平等的思想，規(guī)定了達官貴人的“議”、“請”、減”、“免”、“贖”等制度，而平民百姓犯法卻無法有此特權(quán)。當然，我們也注意到，“義務(wù)本位”法所考察的基點是實在法，在談及人的權(quán)利時僅以現(xiàn)行法律的規(guī)定為限，如果法律沒有賦予人的某種權(quán)利，那么人便不享有此種權(quán)利。換句話說，人的權(quán)利來源于法律的規(guī)定。其實，這種考察基點是我們所不贊成的。立法者不能在法律中窮盡人的權(quán)利，也無法窮盡人的權(quán)利。統(tǒng)治階級會利用立法權(quán)在法律中規(guī)定自己的特權(quán)。再次，在人的正當權(quán)利遭到侵犯時，卻得不到應(yīng)有的救濟。因為這種法，正如上文所指，不是以價值作為導(dǎo)向而僅僅以社會秩序作為考察目標。因此，踐踏人權(quán)，壓迫民眾，保護特權(quán)便成了其必然的邏輯結(jié)論。從權(quán)利和國家權(quán)力的關(guān)系來看，這種義務(wù)本位法的社會中，國家權(quán)力是第一位的，權(quán)利是其次的，首先保證的是國家權(quán)力的運行，在此基礎(chǔ)上，通過規(guī)定公民的義務(wù)來給予一定的權(quán)利。既是說，國家權(quán)力是不受限制的，支配這個社會的主要力量是實實在在的權(quán)力，其它的一切諸如法律、權(quán)利等也只是一種完全從屬、依附于權(quán)力的附屬品。法律是權(quán)利和義務(wù)的載體，也是一定數(shù)量權(quán)利、義務(wù)的總和。無論是強調(diào)權(quán)利還是強調(diào)義務(wù)，在邏輯上都具有同等的效果。因為權(quán)利的實現(xiàn)是以義務(wù)的履行作為條件的；義務(wù)的履行是以權(quán)利的實現(xiàn)作為目標的。權(quán)利與義務(wù)在數(shù)量上的相等，在關(guān)系上的對應(yīng)，決定了在邏輯上只要權(quán)利實現(xiàn)了，義務(wù)也就履行了；只要義務(wù)履行了，權(quán)利也就實現(xiàn)了。其實，在實踐中，由于權(quán)利義務(wù)的不同屬性和人們對于權(quán)利義務(wù)的不同心態(tài)，情形迥然有別。因為權(quán)利對于其主體具有有利、有益的特性，能夠調(diào)動權(quán)利主體享有權(quán)利或者實現(xiàn)權(quán)利的主動性與積極性。而與之相反的義務(wù)，卻不具有權(quán)利的這種特性。一般說來，只要義務(wù)主體不具有高尚的人格和思想品德，就很難自覺地履行義務(wù)。在社會還沒有進步到所有或者大多數(shù)社會成員都具有高尚品德的時候，就必然會存在人們對于義務(wù)的排拒，使權(quán)利無法實現(xiàn)。既然在邏輯上從權(quán)利入手與從義務(wù)入手都可能達成權(quán)利、義務(wù)得以實現(xiàn)的結(jié)果，首選權(quán)利作為著眼點、入手處當然就最為有效，更能張揚權(quán)利，擴展社會生活，使社會生活充滿生機與活力。以權(quán)利為本位與以義務(wù)為本位就會導(dǎo)致完全不同的社會后果。因此，是堅持權(quán)利本位還是堅持義務(wù)本位是法治國家與非法治國家的重要的區(qū)別，以權(quán)利為本位是法治國家的明顯特征。要以權(quán)利為本位，必須考察權(quán)利保障的制約因素。權(quán)利的保障來自兩個方面的制約，一是權(quán)利受義務(wù)制約；二是權(quán)利受權(quán)力的制約。因此，權(quán)利本位就要求為權(quán)利的實現(xiàn)而履行義務(wù)，為權(quán)利的實現(xiàn)而制約權(quán)力。堅持權(quán)利本位，以權(quán)利的實現(xiàn)帶動義務(wù)的履行。權(quán)利與義務(wù)是構(gòu)成法的兩大要素。在權(quán)利與義務(wù)之間，作何種價值選擇，是任何法律時代都存在的法的價值判斷。在權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系上有著一種錯誤的認識，似乎二者之間只有一種關(guān)系，學(xué)者們的認識也只有一種才是正確的。即只有權(quán)利義務(wù)一致的理論和口號才是唯一正確的。實際上這是十分偏狹的。從不同的側(cè)面認識權(quán)利與義務(wù)之間的關(guān)系，其結(jié)論自然就有所不同。在價值意義上，我們所應(yīng)提倡的是權(quán)利先導(dǎo)。因為權(quán)利與義務(wù)在總量上是相等的。在理論上似乎強調(diào)義務(wù)或者權(quán)利，都是一樣的，都能達到二者實現(xiàn)的目的。然而強調(diào)義務(wù)和強調(diào)權(quán)利的實際后果是不同的，因為每個人都有關(guān)心自我的本能。權(quán)利對于大多數(shù)人來說，具有比義務(wù)更大的號召力。因此從保障權(quán)利出發(fā)帶動義務(wù)的履行，比從義務(wù)出發(fā)更加有效。權(quán)利本位的意義遠非僅限于此，它還有利于社會權(quán)利的擴大和良性發(fā)展。堅持權(quán)利本位，依法制約權(quán)力。這里的權(quán)力，是指國家權(quán)力；這里的權(quán)利主要是指民眾個人或群體的權(quán)利。權(quán)力與權(quán)利有著重大的區(qū)別。在終極意義上，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)，權(quán)力不是權(quán)利的基礎(chǔ)。權(quán)利要由權(quán)力予以保護，權(quán)利本身往往難以自保，而權(quán)力本身卻有充分的自我保護能力。第三，權(quán)利本身不具有國家強制性，其保護要依賴權(quán)力，而權(quán)力本身就具有一定的國家強制性。權(quán)力與權(quán)利的區(qū)別就決定了，權(quán)力易于膨脹，而權(quán)利難以自保。在權(quán)利與權(quán)力之間，權(quán)利易于受到權(quán)力的侵犯。為了保障權(quán)利就必須制約權(quán)力。要以權(quán)利為本位，必須有權(quán)利神圣的意識。這種意識的確立對于權(quán)利本位的確立具有至為重要的意義。一些社會成員輕描淡寫地認為，權(quán)利不過是記錄在法律上的符號。如果這樣來認識權(quán)利，是怎么也產(chǎn)生不了權(quán)利神圣的意識的。權(quán)利實質(zhì)上是一個人自由的體現(xiàn)，是一個人人格的體現(xiàn)。侵犯權(quán)利的行為是對于自由和人格的侵犯行為。對于權(quán)利的侵害不是一個利害得失的小事，而事關(guān)人格與尊嚴。如能把權(quán)利放到如此狀態(tài)中去認識，就不會不為權(quán)利而斗爭。正如有的學(xué)者所言，“如果說權(quán)利是主體人的自由、主體人的人格的具體化的表現(xiàn)，那么，對權(quán)利的侵害就只能是對主體人人格和自由的侵害的表現(xiàn)?！痹谒痉▽嵺`中，我們經(jīng)?？梢砸姷侥欠N為所謂“蠅頭小利”爭斗的情形，許多人心中著實想不通，深感“不值得”。這種爭斗之心，無非是源于二者。一是其對于公正的渴求，希圖通過訴訟以獲得公正，給其某個“說法”或還其某種“清白”。二是其對于權(quán)利的珍視，希圖通過訴訟以維護自己的權(quán)利，得到一個正確的“是非”認定。有了對于權(quán)利的深刻認識，所以才有人為權(quán)利而訴訟，而忘卻了其余；所以才有人為了權(quán)利，歷經(jīng)千辛萬苦也要打贏一個在財產(chǎn)上無足輕重的官司；所以也才有人為了所謂的權(quán)利，耗盡資財打贏了官司，卻將贏得的財富捐獻給福利機構(gòu)或公益事業(yè)。有學(xué)者這樣描述了擁有近代人格主體性的人的權(quán)利意識，“擁有近代的人格主體性的人，不僅意識到為了對抗侵害權(quán)利而主張自己的權(quán)利是問心無愧的正當行為，甚至?xí)械街挥兄鲝垯?quán)利和為權(quán)利而斗爭才是肩負維護這種秩序的權(quán)利人為維護法律秩序所應(yīng)盡的社會義務(wù)。所以對他們來說，默認侵害權(quán)利的行為，或?qū)Υ酥萌糌杪勈请y以忍受的痛苦，而且甚至被當作不履行社會義務(wù)來意識。對權(quán)利的這種意識的信念和熱情，正是使權(quán)利得以成為權(quán)利、使法律秩序得以成為法律秩序的根本條件。如果沒有這些，權(quán)利不復(fù)存在，被稱為權(quán)利的內(nèi)容盡管寫在法律條文上，現(xiàn)實中它也決不會是權(quán)利。”本位價值，就是尊重事物原有的價值理念和價值取向，是一個比較抽象的哲學(xué)概念，與這個詞比較近似的有本位、人本位、人文價值等詞匯。本位價值，就是以某一事物為本位的價值取向。比如，人本位價值，就是以人尊重人性為本位的價值理念。2015年中秋節(jié)正逢9月27日（周日），而中秋節(jié)放假時間為周六和周日兩天，不再是3天中秋小長假。針對公眾“為何今年中秋節(jié)縮水一天”的疑問，專家表示，是因為考慮到中秋節(jié)之后緊接著就是國慶節(jié)，為了避免讓大家連上9天班，中秋節(jié)的補假放在了國慶節(jié)一起安排，國慶節(jié)后僅10月10日（周六）上班，公民休假總天數(shù)并未減少。有媒體評論指出，無論怎樣調(diào)整，中秋節(jié)調(diào)整都不要偏離人文本位。作為傳統(tǒng)節(jié)日，中秋節(jié)的最大價值在于讓人們在濃濃的團圓慶賀氛圍中，通過月餅等極具象征意味的節(jié)慶食品分享，感受到這一沿襲千年的傳統(tǒng)文化的意義所在。這些年來，節(jié)日放假調(diào)來調(diào)去，卻始終令公眾難感滿意，原因恐怕就在于過于強調(diào)節(jié)日的經(jīng)濟產(chǎn)出比，對節(jié)日背后的人文價值也不夠重視，其實人文價值才是本位的東西。在人類社會中，個人、家庭和生育觀念是相互關(guān)聯(lián)的。這些概念在不同的文化和社會中都有不同的意義和重要性。在這篇文章中，我們將探討個人本位、家本位與生育觀念之間的和差異。個人本位是指以個人為中心的思想和價值觀。在個人本位的社會中，個人的權(quán)利和自由是最重要的。這種思想強調(diào)個人的獨立性和自主性，認為個人應(yīng)該有權(quán)自由地做出自己的決定，而不受社會的限制或干擾。在個人本位的社會中，個人的需求和利益通常優(yōu)先于家庭和社會的需求。家本位則是指以家庭為中心的思想和價值觀。在家庭本位的社會中，家庭的需求和利益是最重要的。這種思想強調(diào)家庭的重要性和價值，認為家庭是社會的基本單位，應(yīng)該受到社會的尊重和支持。在家本位的社會中，個人的需求和利益通常會服從于家庭的需求和利益。生育觀念是指對于生育和家庭規(guī)劃的想法和態(tài)度。生育是家庭中的一件大事，對于生育的看法會因人而異。有些人認為生育是自然的生理過程，是人類傳承后代的本能；而有些人則認為生育是個人和家庭的決定，需要根據(jù)個人的價值觀和生活狀況來決定是否生育。生育觀念還會涉及到對于計劃生育、性別平等、兒童教育和成長等方面的看法。個人本位、家本位與生育觀念之間有著密切的。在個人本位的社會中，個人的權(quán)利和自由是最重要的，因此個人對于生育的決定會更加自主。而在家本位的社會中，家庭的需求和利益是最重要的，因此家庭對于生育的決定會更加重要。個人的價值觀和生活狀況也會影響到個人的生育觀念。例如，有些人認為生育是對于家庭和社會的一種貢獻，而有些人則認為生育是一種負擔和責任。在當今社會中，個人本位、家本位與生育觀念的相互關(guān)系也在不斷發(fā)生變化。隨著社會的進步和發(fā)展，人們對于個人權(quán)利和自由的追求也越來越高，因此個人對于生育的決定也更加自主。隨著社會的發(fā)展和生活水平的提高，人們對于家庭的需求也在不斷變化。例如，在現(xiàn)代社會中，人們更加注重家庭的幸福和健康，而不是僅僅追求生育的數(shù)量。個人本位、家本位與生育觀念是相互關(guān)聯(lián)的。在不同的文化和社會中，這些概念的意義和重要性也會有所不同。隨著社會的進步和發(fā)展，人們對于這些概念的理解和態(tài)度也在不斷變化。所謂個人本位，在法學(xué)領(lǐng)域一般而言是與團體本位（國家本位）相對應(yīng)的概念，正如政治學(xué)領(lǐng)域的個人主義與集體主義是相對應(yīng)的概念一樣。法學(xué)中的個人本位，其意思大致是：當個人利益與團體利益（國家利益、社會利益）相互沖突時，法律制度的設(shè)計應(yīng)當優(yōu)先考慮個人的利益，這種價值取向的法便被稱為個人本位的法。從歷史發(fā)展看，通常認為，古代法和計劃經(jīng)濟年代的法，是以團體（國家）為本位的；近代的法是個人本位的法，而現(xiàn)代法則是在個人本位基礎(chǔ)上以社會為本位的法。近、現(xiàn)代法均反對國家本位（我國計劃經(jīng)濟年代的法除外）。你也可以將它理解為：法律的價值取向經(jīng)歷了國家本位——個人本位——社會本位這樣的發(fā)展過程。人們常常把國家本位等同于社會本位，這是不對的。國家本位與