論監(jiān)護(hù)制度樣本

論監(jiān)護(hù)制度摘要人人生而平等，生而有權(quán)利能力。每個(gè)人有其在社會(huì)中從事活動(dòng)權(quán)利，但每個(gè)人又都是不同個(gè)體，由于生理?xiàng)l件、自然條件和社會(huì)因素限制，人在其畢生發(fā)展過(guò)程中有不同狀態(tài)，在不同人生狀態(tài)中會(huì)存在某些方面缺陷而使其不能享盡其權(quán)利。因而，為彌補(bǔ)這些方面缺陷，使社會(huì)每個(gè)人都能平等地行使自己應(yīng)有權(quán)利，享盡自己應(yīng)得利益，政治國(guó)家需要某種手段來(lái)增長(zhǎng)其權(quán)利或利益——這在某種限度上也是予以這個(gè)群體一種特權(quán)，但這種特權(quán)卻恰恰是為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上平等。監(jiān)護(hù)是民法理論和實(shí)務(wù)中一項(xiàng)重要法律制度。各國(guó)在理論上對(duì)監(jiān)護(hù)界定不一致，同步，各國(guó)民法典中對(duì)監(jiān)護(hù)規(guī)定也不盡相似。普通咱們以為，監(jiān)護(hù)就是指民法上所規(guī)定對(duì)于無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人人身、財(cái)產(chǎn)及其她合法權(quán)益進(jìn)行監(jiān)督、保護(hù)一項(xiàng)制度。監(jiān)護(hù)從其本質(zhì)上講就是對(duì)缺少行為能力人監(jiān)督和照顧制度。監(jiān)護(hù)設(shè)立目重要是為了保護(hù)無(wú)民事行為能力人和限制民事行為能力人合法權(quán)益，從而維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定。監(jiān)護(hù)制度是一項(xiàng)重要民事法律制度，是婚姻家庭法重要內(nèi)容。而國(guó)內(nèi)僅在《民法通則》作了簡(jiǎn)樸概括規(guī)定，其所暴露出局限性和缺陷是眾學(xué)者批駁對(duì)象，特別是對(duì)其類似于英美法不劃分親權(quán)和監(jiān)護(hù)“大監(jiān)護(hù)”制度。筆者也試對(duì)國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度在親權(quán)和監(jiān)護(hù)制度模式選取、監(jiān)護(hù)性質(zhì)、監(jiān)護(hù)人、受監(jiān)護(hù)對(duì)象、監(jiān)護(hù)法律責(zé)任和監(jiān)護(hù)內(nèi)容等方面略陳管見(jiàn)，以期利于國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)立法完善。核心詞：監(jiān)護(hù)親權(quán)民法通則一、性質(zhì)定位1、羅馬時(shí)期監(jiān)護(hù)狀況監(jiān)護(hù)是一種古老制度，早在古希臘羅馬時(shí)期就已經(jīng)存在，是羅馬家庭法一種重要構(gòu)成某些。古羅馬時(shí)期“本義上羅馬家庭是單純權(quán)力聯(lián)合在一起人團(tuán)隊(duì)，在這一團(tuán)隊(duì)中，一人對(duì)其她人行使權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)比維護(hù)家庭秩序更高宗旨?！痹谶@一時(shí)期，家長(zhǎng)權(quán)是至高無(wú)上，家庭利益高于其成員利益。家長(zhǎng)對(duì)其子有生死之權(quán)，有幾乎不受限制肉體懲罰權(quán)，可替她們?nèi)⑵?，將女許嫁，也可令子女離婚等。同步在財(cái)產(chǎn)方面是其所有家庭財(cái)產(chǎn)唯一所有權(quán)代表。在整個(gè)真正羅馬時(shí)代，羅馬私法就是家父或家長(zhǎng)法。在這種狀況下，整個(gè)家庭成員——無(wú)論成年未成年，成熟未成熟——所有處在家長(zhǎng)直接支配或奴役之下，也就是說(shuō)在存在一種正常家長(zhǎng)狀況下，主線沒(méi)有設(shè)立監(jiān)護(hù)這種制度必要，監(jiān)護(hù)被沉沒(méi)在家長(zhǎng)權(quán)之中。“惟家長(zhǎng)本人為幼弱殘疾不堪管理家政時(shí)，始須為其輔佐或代表，開(kāi)始監(jiān)護(hù)?！边@向咱們展示，只有“家長(zhǎng)”或“家父”能力局限性時(shí)，監(jiān)護(hù)產(chǎn)生，以彌補(bǔ)家父之能力。這種監(jiān)護(hù)在最初時(shí)是一種權(quán)力，是市民法所賦予和容許對(duì)自由人所行使權(quán)威和權(quán)力，以保護(hù)由于年幼而不能護(hù)衛(wèi)自身人。只是日后由于情勢(shì)變更，它變成了一種純粹保護(hù)制度，逐漸發(fā)展為一種義務(wù)性職責(zé)，并且由于國(guó)家干預(yù)這一職務(wù)授予并且監(jiān)督它行使而成為了公共職務(wù)。因而，從古羅馬法上監(jiān)護(hù)產(chǎn)生及其性質(zhì)定位過(guò)程來(lái)看，其宗旨是彌補(bǔ)社會(huì)中真正主體能力局限性，性質(zhì)傾向于義務(wù)性和公共性，強(qiáng)調(diào)義務(wù)性職責(zé)，這里暗含著“公力”滲入。這是她們歷史選取。當(dāng)今社會(huì)中每個(gè)自然人都因其出生而居于權(quán)力主體地位，也就是說(shuō)在法律上是真正獨(dú)立主體。因而，對(duì)今天監(jiān)護(hù)制度而言，目也即在于補(bǔ)足這些主體能力（當(dāng)處在能力欠缺時(shí)）。這是咱們今天在構(gòu)建和完善咱們監(jiān)護(hù)制度時(shí)不可不予以注重。2、國(guó)內(nèi)對(duì)監(jiān)護(hù)制度定位從國(guó)內(nèi)《民法通則》第十八條及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題意見(jiàn)》（試行）（如下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）第十條、第十五條規(guī)定來(lái)看，是強(qiáng)調(diào)了監(jiān)護(hù)人職責(zé)履行和權(quán)利限制。因而說(shuō)，監(jiān)護(hù)在國(guó)內(nèi)法律中應(yīng)是義務(wù)性。應(yīng)當(dāng)說(shuō)這一點(diǎn)從各國(guó)立法趨勢(shì)看是共性，但從國(guó)內(nèi)實(shí)踐來(lái)看，監(jiān)護(hù)制度并未起到應(yīng)有作用（這一點(diǎn)從近年來(lái)國(guó)內(nèi)青少年犯罪率上升，家庭暴力增長(zhǎng)就可證明）。這表白監(jiān)護(hù)義務(wù)某些或完全未得到履行。因素何在，咱們不能不反思這一制度價(jià)值。從歷史上看，國(guó)內(nèi)從古代宗法家族制度中產(chǎn)生“父權(quán)”或“尊長(zhǎng)權(quán)”與古羅馬“家長(zhǎng)權(quán)”很類似，擁有對(duì)家子一定限度支配權(quán)，“父要子亡，子不敢不亡”。這種宗法觀念在人們頭腦中根深蒂固使人們往往忽視在家庭中或家族中浮現(xiàn)不正?，F(xiàn)象。這是咱們思想觀念上影響。同步，與此相聯(lián)系是《民法通則》規(guī)定制度保障上欠缺，沒(méi)有完備監(jiān)督機(jī)制，責(zé)任制度也不健全，導(dǎo)致制度目落空。因而，咱們還是要汲取古希臘羅馬法律實(shí)踐為咱們留下經(jīng)驗(yàn)，在承認(rèn)監(jiān)護(hù)私法性基本上，加大公共權(quán)力在監(jiān)護(hù)中滲入，強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)義務(wù)強(qiáng)制性。筆者覺(jué)得這在國(guó)內(nèi)當(dāng)前是必要。固然這不意味著要在更大強(qiáng)度上限制監(jiān)護(hù)人權(quán)利，相反在某些方面還要擴(kuò)大其權(quán)利。二、監(jiān)護(hù)與親權(quán)立法模式選取1、國(guó)內(nèi)立法模式國(guó)內(nèi)《民法通則》第十六條規(guī)定：“未成年人父母是未成年人監(jiān)護(hù)人”，這也就是說(shuō)，國(guó)內(nèi)在這方面相對(duì)于大陸法系來(lái)說(shuō)是一種創(chuàng)新，將大陸法系國(guó)家以為屬于親權(quán)范疇納入了監(jiān)護(hù)，實(shí)行類似于英美法國(guó)家“大監(jiān)護(hù)”制度。這同步也是國(guó)內(nèi)有學(xué)者重加批駁之處。如有學(xué)者以為：“人為地消滅親權(quán)制度，將父母由權(quán)利自由親權(quán)人降為受限制監(jiān)護(hù)人地位，是對(duì)基于親子關(guān)系生而享有親權(quán)立法剝奪”。但咱們不要忘掉不論是親權(quán)制度還是監(jiān)護(hù)制度，其目都是為了保護(hù)無(wú)行為能力人或限制行為能力人利益，而不是親權(quán)人或監(jiān)護(hù)人利益，因此只要有助于無(wú)行為能力人或限制行為能力人，至于與否“是對(duì)基于親子關(guān)系，生而享有親權(quán)立法剝奪”，對(duì)制度模式選取影響不大。因而，基于國(guó)內(nèi)對(duì)“父權(quán)”觀念途徑依賴，“將父母由權(quán)利自由親權(quán)人降為受限制監(jiān)護(hù)人”，把父母視為監(jiān)護(hù)人加以監(jiān)督，在某種限度上卻恰恰會(huì)更加有助于未成年人成長(zhǎng)。2、監(jiān)護(hù)與親權(quán)模式比較強(qiáng)調(diào)親權(quán)與監(jiān)護(hù)制度分立學(xué)者經(jīng)?；谌缦吕碛桑海?）、親權(quán)基本是建立于血緣紐帶之上親子關(guān)系，以深厚情感因素為特色，而監(jiān)護(hù)并不強(qiáng)調(diào)須以血緣關(guān)系為基本，監(jiān)護(hù)人與被監(jiān)護(hù)人之間關(guān)系理性多于情感。（2）、親權(quán)立法采用放任主義，而監(jiān)護(hù)立法采用限制主義。諸如：親權(quán)人對(duì)子女財(cái)產(chǎn)有無(wú)條件用益權(quán)，而監(jiān)護(hù)人則非為受監(jiān)護(hù)人利益不得使用其財(cái)產(chǎn)；親權(quán)人將患有精神病子女送進(jìn)精神病院不須得到主管機(jī)關(guān)允許，而監(jiān)護(hù)人將受監(jiān)護(hù)人送入則須經(jīng)允許；對(duì)親權(quán)不須設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而對(duì)監(jiān)護(hù)則須設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)等。（3）、親權(quán)人行使親權(quán)不但不得索取報(bào)酬，同步還負(fù)有對(duì)子女撫養(yǎng)義務(wù)，而監(jiān)護(hù)則不負(fù)撫養(yǎng)義務(wù)，可以就自己付出勞動(dòng)獲得報(bào)酬。（4）、親權(quán)是一種權(quán)利，具備權(quán)利義務(wù)雙重性；而監(jiān)護(hù)說(shuō)究竟是一種義務(wù)。（5）、大陸法系國(guó)家都采用親權(quán)與監(jiān)護(hù)分立模式。咱們承認(rèn)這些在某種限度上確是兩者區(qū)別，但研究問(wèn)題不能把目光僅僅限于事物區(qū)別，固然看到了事物之間區(qū)別，可以更清晰地結(jié)識(shí)事物，但卻也更加會(huì)令人們忽視事物之間聯(lián)系。辯證唯物主義以為，事物是普遍聯(lián)系，注重是事物之間聯(lián)系更有助于事物協(xié)調(diào)發(fā)展。歷史上，涉及當(dāng)前世界上多數(shù)大陸法國(guó)家，親權(quán)和監(jiān)護(hù)是兩種制度，兩者各有特色，但這并不意味著咱們也必要把兩者分別立法，也許換一種角度，換一種方式會(huì)更好。況且國(guó)內(nèi)自《民法通則》施行以來(lái)就是大監(jiān)護(hù)，司法實(shí)踐中沒(méi)有親權(quán)概念，“親權(quán)”只出當(dāng)前學(xué)者們研究之中。再者，以上所列舉親權(quán)和監(jiān)護(hù)區(qū)別，也許并不是兩者分立充分理由。一方面，血緣和情感并不能成為兩者區(qū)別原則。血緣近，情感深并不意味著就更有利無(wú)行為能力人和限制行為能力人。普通說(shuō)法律制度是理性產(chǎn)物，制度設(shè)計(jì)是技術(shù)性東西，其價(jià)值趨向可以傾向于血緣和情感，但其自身卻不能重于血緣和情感，由于理性自身是排斥情感。同步，由于國(guó)內(nèi)幾千年老式觀念，在家庭關(guān)系中家長(zhǎng)是擁有權(quán)威，甚至有狀況下，法律在其間也無(wú)存在空間，這就容易導(dǎo)致權(quán)利濫用滋生。正如黑格爾所言“家庭是具備法意義倫理性愛(ài)。而愛(ài)是可以在未仔細(xì)權(quán)衡與比較她人和自己需要狀況下滿足鄰人需要”。在這里對(duì)人（或法律）侵害極易被愛(ài)所沉沒(méi)?；诖?，上述第二個(gè)理由也不成其為理由。由于親權(quán)同樣需要監(jiān)督,親權(quán)同樣需要限制。權(quán)力不受限制就會(huì)導(dǎo)致濫用，這是千古名言。因而對(duì)親權(quán)寬容，往往可以避免人間悲劇卻不可避免發(fā)生了，這是對(duì)法律和倫理踐踏！另一方面，從現(xiàn)實(shí)生活來(lái)看，隨著文明限度和法律意識(shí)提高，家庭的確發(fā)生了很大變化，但不論怎么變，正如史尚寬專家講，“家庭是一種團(tuán)隊(duì)，是一種人們基于共同需要和感情共同生活團(tuán)隊(duì)。在這里，家庭利益不不大于成員利益，團(tuán)隊(duì)利益高于個(gè)人利益，為了團(tuán)隊(duì)利益而犧牲個(gè)人有限利益是必要。”因而，只有從團(tuán)隊(duì)本位角度，而不是從抽象個(gè)人人格平等，才干理解為什么平等主體之間可以有體罰權(quán)，為什么可以不為了子女利益而用益子女財(cái)產(chǎn)。親權(quán)相對(duì)于監(jiān)護(hù)是居于這個(gè)團(tuán)隊(duì)之內(nèi)，而監(jiān)護(hù)則是居于其外。與此相連，也可推知為什么親權(quán)可以不要報(bào)酬，由于在其她方面已獲得了利益。再次也不能簡(jiǎn)樸說(shuō)監(jiān)護(hù)就不負(fù)有對(duì)未成年人撫養(yǎng)義務(wù)，區(qū)別僅在于監(jiān)護(hù)與親權(quán)產(chǎn)生這種義務(wù)途徑不同。監(jiān)護(hù)一旦擬定，它也就同樣負(fù)有這種義務(wù)，也就很難將對(duì)未成年人身心上育養(yǎng)教化、獎(jiǎng)懲、財(cái)產(chǎn)管理等權(quán)利或稱之為義務(wù)歸于親權(quán)或監(jiān)護(hù)。普通以為這些權(quán)利或義務(wù)對(duì)親權(quán)是合用，但咱們也不能否認(rèn)它對(duì)監(jiān)護(hù)合用，否則話，未成年人利益就不能得到保護(hù)，那么這種制度也就虛有其形了。從以上分析看，不但親權(quán)具備權(quán)利義務(wù)雙重性，監(jiān)護(hù)也同樣具備雙重性。由于這是制度設(shè)計(jì)所必須，只但是咱們更加強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)義務(wù)性罷了。并且從今天立法上看，如德國(guó)民法典中關(guān)于父母對(duì)子女關(guān)系，不再使用親權(quán)概念而使用了“父母照顧權(quán)”，這在某種限度上也體現(xiàn)了親權(quán)向強(qiáng)調(diào)義務(wù)方向傾斜。至于其她大陸法系國(guó)家都采用親權(quán)和監(jiān)護(hù)分立模式，這主線就不能成為國(guó)內(nèi)也采用這一模式理由。由于各國(guó)有各國(guó)詳細(xì)狀況，特別是在親屬法這一塊，其地區(qū)性更強(qiáng)，不能僅僅由于其她國(guó)家都采用這種模式，咱們就一定也得采用。但咱們?cè)诹⒎〞r(shí)借鑒她們?cè)趦烧哧P(guān)系上解決辦法是可取。因而，可以說(shuō)監(jiān)護(hù)和親權(quán)區(qū)別并非實(shí)質(zhì)性，換句話說(shuō)，兩者在本質(zhì)上是統(tǒng)一。三、監(jiān)護(hù)人1、關(guān)于監(jiān)護(hù)人種類監(jiān)護(hù)制度在一開(kāi)始古羅馬法中，關(guān)于監(jiān)護(hù)人規(guī)定就是多元化。它可分為遺囑監(jiān)護(hù)、法定監(jiān)護(hù)、官選監(jiān)護(hù)。始終延續(xù)到今天大多數(shù)大陸法系國(guó)家，依然重要是這幾種，只但是有時(shí)稱遺囑監(jiān)護(hù)為指定監(jiān)護(hù)，稱官選監(jiān)護(hù)為選任監(jiān)護(hù)，或是基于特殊狀況規(guī)定了委托監(jiān)護(hù)。而在國(guó)內(nèi)《民法通則》中是沒(méi)有遺囑監(jiān)護(hù)，而其所謂指定監(jiān)護(hù)實(shí)為普通所指選任監(jiān)護(hù)。但咱們強(qiáng)調(diào)公共權(quán)力在監(jiān)護(hù)中滲入，只是加強(qiáng)監(jiān)護(hù)義務(wù)性，保障制度功能，而并不與否定監(jiān)護(hù)私法性。監(jiān)護(hù)在本質(zhì)上依然屬于私法范疇，崇尚是私法自治?；谖闯赡曜优改笇?duì)其子女狀況和親屬家庭狀況熟知，法律沒(méi)有理由也沒(méi)有必要不尊重其意思。因而，承認(rèn)遺囑監(jiān)護(hù)有效性是理所應(yīng)當(dāng)。但是為防止意外，法律可以在形式要件上加以限制。同步,筆者以為也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)指定監(jiān)護(hù)存在，由于遺囑監(jiān)護(hù)是對(duì)父母已死亡未成年人而言。若父母尚在但不能繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，由其指定監(jiān)護(hù)人法律也是應(yīng)予承認(rèn)。而委托監(jiān)護(hù)是在情勢(shì)變更，父母暫時(shí)無(wú)法履行監(jiān)護(hù)義務(wù)時(shí)浮現(xiàn)，但對(duì)委托監(jiān)護(hù)應(yīng)注意責(zé)任分派問(wèn)題。關(guān)于選任問(wèn)題核心在于誰(shuí)對(duì)選任有決定權(quán)。各國(guó)大體有兩種立法例：（1）、規(guī)定專門(mén)擁有決定權(quán)機(jī)構(gòu)。如，瑞士監(jiān)護(hù)官?gòu)d、日本家庭法院、法國(guó)親屬會(huì)議、德國(guó)監(jiān)護(hù)法院等。日本《民法典》第814條規(guī)定：“無(wú)前二條規(guī)定（指定監(jiān)護(hù)和法定監(jiān)護(hù)）家庭法院因被監(jiān)護(hù)人或其她利害關(guān)系人祈求，選任監(jiān)護(hù)人。監(jiān)護(hù)人欠缺時(shí)，亦同?！保?）、被監(jiān)護(hù)人近親屬及被監(jiān)護(hù)人所在地政府擁有決定權(quán)。如越南民法典第72條規(guī)定選任監(jiān)護(hù)人順序是：沒(méi)有第70條規(guī)定法定監(jiān)護(hù)人時(shí)，從其近親屬中推舉一人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；患有精神病或其她疾病不能辨別、控制自己行為人所在鄉(xiāng)、坊、鎮(zhèn)人民政府有責(zé)任會(huì)同關(guān)于基層社會(huì)組織推舉監(jiān)護(hù)人或建議慈善機(jī)構(gòu)行使監(jiān)護(hù)職責(zé)。國(guó)內(nèi)《民法通則》第16條、第17條規(guī)定，對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議，由未成年人父母、精神病人所在單位或未成年人、精神病人住所地居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定，對(duì)指定不服由人民法院裁決。可見(jiàn)國(guó)內(nèi)對(duì)選任監(jiān)護(hù)人有決定權(quán)有單位、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)和法院，但最后決定權(quán)在法院。在浮現(xiàn)需要選任監(jiān)護(hù)人狀況時(shí)，究竟由單位決定還是由居民委員會(huì)、村民委員會(huì)決定往往存在職權(quán)劃分不清問(wèn)題，容易導(dǎo)致互相推諉局面，并且雖然選任后尚有一種“不服指定”問(wèn)題，最后需由法院裁決。這意味著選任監(jiān)護(hù)人歷時(shí)長(zhǎng)、環(huán)節(jié)多、程序雜，這對(duì)被監(jiān)護(hù)人利益保護(hù)是不利。固筆者以為擁有決定權(quán)機(jī)構(gòu)最佳是單元，這樣利于縮短時(shí)間、減少成本。因而，建議將來(lái)進(jìn)行監(jiān)護(hù)立法時(shí)借鑒瑞士、日本做法，規(guī)定一種單獨(dú)擁有決定權(quán)機(jī)構(gòu)，以保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。2、《民法通則》規(guī)定幾種監(jiān)護(hù)人合理性探討（1）、單位作為監(jiān)護(hù)人。關(guān)于這一點(diǎn)，學(xué)者們理由是充分。當(dāng)前國(guó)內(nèi)公司單位已不是此前籌劃體制下公司單位，而是一種自負(fù)盈虧主體。把本質(zhì)上屬于社會(huì)義務(wù)硬推給作為經(jīng)濟(jì)人公司單位是不公平和沒(méi)有效率，由于抽象公司單位是不適合伙監(jiān)護(hù)人，監(jiān)護(hù)畢竟還是要有詳細(xì)個(gè)人來(lái)負(fù)責(zé)。同步這也是沒(méi)有效益，事實(shí)證明，在這種情形下被監(jiān)護(hù)人往往處在無(wú)人監(jiān)護(hù)境地。（2）、居民委員會(huì)、村民委員會(huì)作為監(jiān)護(hù)人。正如有學(xué)者所指出，兩者是自治性組織，自身無(wú)資金也無(wú)專職人員，不適合伙監(jiān)護(hù)人。咱們說(shuō)這種說(shuō)法是有道理，但最重要因素在于，在社會(huì)基層，特別是在廣大農(nóng)村，那是一位老先生所說(shuō)“熟人社會(huì)”，人們之間都懷有一顆仁慈憐憫心，村中“鰥寡孤單者”往往由人們共同“出資”而由個(gè)別人來(lái)履行這個(gè)義務(wù)。在這種狀況下，居民委員會(huì)、村民委員會(huì)只是處在中間人或者說(shuō)監(jiān)護(hù)人地位。因而，其作為監(jiān)護(hù)人地位完全是空設(shè)（特別是對(duì)精神病人）。（3）、民政部門(mén)作為監(jiān)護(hù)人。咱們說(shuō)民政部門(mén)作為社會(huì)公共機(jī)關(guān)（為社會(huì)服務(wù)，解決社會(huì)問(wèn)題），她有義務(wù)肩負(fù)起這個(gè)責(zé)任，但其詳細(xì)由其自身作為監(jiān)護(hù)人做法，值得探討。筆者以為，在沒(méi)有其她人作監(jiān)護(hù)人狀況下，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特殊機(jī)構(gòu)作監(jiān)護(hù)人，這個(gè)特殊機(jī)構(gòu)可由民政部門(mén)出面匯集社會(huì)力量設(shè)立專項(xiàng)基金或由財(cái)政撥款構(gòu)成（以中華人民共和國(guó)沒(méi)有財(cái)力作理由只是回避問(wèn)題借口）。3、關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格出于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益目，一方面，要規(guī)定開(kāi)放性多元關(guān)于監(jiān)護(hù)人資格條件，使每一種利于被監(jiān)護(hù)人而自身不受監(jiān)護(hù)人均有也許成為監(jiān)護(hù)人。另一方面，又要對(duì)作為監(jiān)護(hù)人資格加以限制，要從監(jiān)護(hù)人身體狀況、經(jīng)濟(jì)條件、道德品行、文化限度、與被監(jiān)護(hù)人聯(lián)系等方面作全面考慮。同步對(duì)悲觀條件要加以規(guī)定，諸如被判刑罰者、道德敗壞者不得擔(dān)任監(jiān)護(hù)人等。四、受監(jiān)護(hù)對(duì)象受監(jiān)護(hù)對(duì)象重要是依照其年齡和精神狀況而定。在古羅馬法中，除未成年人，精神病人、還涉及婦女監(jiān)護(hù)。婦女監(jiān)護(hù)是那個(gè)時(shí)代產(chǎn)物，隨著那個(gè)時(shí)代過(guò)去，這種制度也不復(fù)存在。在當(dāng)代各國(guó)中，受監(jiān)護(hù)人普通分為未成年人、精神病人、老年癡呆者、身體障礙者等，如瑞士民法典規(guī)定受監(jiān)護(hù)人有未成年人、成年無(wú)能力人，其中后者又涉及（1）、精神病及精神損耗；（2）、酗酒、生活放當(dāng)即不善經(jīng)營(yíng)；（3）、被判刑；（4）、自己申請(qǐng)（指年老體衰、有疾病、無(wú)經(jīng)驗(yàn)不能解決自己事務(wù)人，可以申請(qǐng)受監(jiān)護(hù)）。國(guó)內(nèi)《民法通則》規(guī)定被監(jiān)護(hù)人只有兩種即未成年人和精神病人，相比較而言國(guó)內(nèi)關(guān)于被監(jiān)護(hù)人規(guī)定范疇較狹窄，除未成年人外，成年人監(jiān)護(hù)只涉及精神病人。因而，國(guó)內(nèi)在對(duì)受監(jiān)護(hù)人保護(hù)范疇方面有待擴(kuò)大方面，特別是對(duì)成年人，以達(dá)到對(duì)不同種類、不同層次行為或精神障礙者進(jìn)行不同層次保護(hù)，進(jìn)一步完善國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度。五、監(jiān)護(hù)保障制度1、監(jiān)督機(jī)構(gòu)國(guó)內(nèi)《民法通則》沒(méi)有規(guī)定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，這也正是國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度不能得到貫徹執(zhí)行，受監(jiān)護(hù)人利益不能得到保障重要因素之一。任何好制度設(shè)計(jì)都不能沒(méi)有監(jiān)督機(jī)制，缺少監(jiān)督制度是不能正常運(yùn)營(yíng)長(zhǎng)期。監(jiān)護(hù)制度雖然是私法領(lǐng)域制度，但它同樣離不開(kāi)監(jiān)督，甚至是公權(quán)利監(jiān)督。世界各國(guó)關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督方式各不相似，有不但規(guī)定了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人并且由監(jiān)護(hù)事務(wù)決定機(jī)構(gòu)（如法院）負(fù)責(zé)監(jiān)督監(jiān)護(hù)人和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，從而構(gòu)成雙重監(jiān)督如德國(guó)；有則規(guī)定由國(guó)家機(jī)關(guān)和監(jiān)護(hù)監(jiān)督人共同監(jiān)督監(jiān)護(hù)人雙重監(jiān)督機(jī)制如越南；尚有規(guī)定了專門(mén)監(jiān)護(hù)機(jī)構(gòu)，如瑞士監(jiān)護(hù)官署，日本家庭裁判所，法國(guó)、德國(guó)在擬定監(jiān)護(hù)人時(shí)任命一名監(jiān)護(hù)監(jiān)督人專門(mén)負(fù)責(zé)監(jiān)督事務(wù)。各個(gè)國(guó)家規(guī)定監(jiān)督機(jī)構(gòu)以及監(jiān)督方式是不同，國(guó)內(nèi)應(yīng)依照自己實(shí)際狀況構(gòu)建自己監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)構(gòu)。監(jiān)護(hù)監(jiān)督與其她監(jiān)督不同樣，它不能完全獨(dú)立于被監(jiān)督對(duì)象之外，它需要一種聯(lián)系中介。家庭是一種團(tuán)隊(duì)，只有內(nèi)部人員才更清晰內(nèi)部狀況，這就決定了監(jiān)督機(jī)構(gòu)不能單純由公權(quán)力機(jī)關(guān)構(gòu)成，她們不也許掌握監(jiān)護(hù)當(dāng)事人雙方一舉一動(dòng)。但也不能單單地由親屬構(gòu)成，由于在國(guó)內(nèi)老式觀念下，監(jiān)護(hù)需要國(guó)家公權(quán)力滲入?；谶@種狀況，咱們可以借鑒澳門(mén)民法典關(guān)于監(jiān)護(hù)監(jiān)督人規(guī)定，采用政府機(jī)關(guān)和親屬雙重監(jiān)督機(jī)制，完善國(guó)內(nèi)監(jiān)護(hù)制度。2、監(jiān)護(hù)法律責(zé)任責(zé)任與義務(wù)是相伴而生，沒(méi)有無(wú)責(zé)任義務(wù)，也沒(méi)有無(wú)義務(wù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)作為義務(wù)性很強(qiáng)制度，如果沒(méi)有責(zé)任保障，制度目實(shí)現(xiàn)便無(wú)從談起。監(jiān)護(hù)法律責(zé)任可分三個(gè)方面：（1）、監(jiān)護(hù)人為自己自身行為所承擔(dān)責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人不履行義務(wù)或履行義務(wù)不當(dāng)給被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致?lián)p失時(shí)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人擬定后，其便負(fù)有法定義務(wù)，應(yīng)以善良管理人或?qū)Υ约菏聞?wù)同等注意限度保護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益。當(dāng)由于其不履行義務(wù)或履行義務(wù)行為不當(dāng)給被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致?lián)p失時(shí)，理應(yīng)補(bǔ)償損失。因而，在擬定監(jiān)護(hù)人后監(jiān)護(hù)主管機(jī)關(guān)可視狀況責(zé)令其提供擔(dān)保，以保證責(zé)任實(shí)現(xiàn)。若監(jiān)護(hù)人有不適合繼續(xù)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人狀況，主管機(jī)關(guān)可將其解任。但解任并不意味著責(zé)任免除，可對(duì)其課以一定懲罰以彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人損失。（2）、監(jiān)護(hù)人為被監(jiān)護(hù)人行為承擔(dān)責(zé)任，即監(jiān)護(hù)人致她人人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)責(zé)任。由于監(jiān)護(hù)人疏忽致使被監(jiān)護(hù)人致她人損害時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)為其疏忽付出代價(jià)，委托她人代為監(jiān)護(hù)時(shí)，代為監(jiān)護(hù)人一同其責(zé)任。（3）、監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)責(zé)任。監(jiān)護(hù)機(jī)關(guān)負(fù)有法定職責(zé)，其違背職責(zé)或怠于行使職責(zé)時(shí)如未及時(shí)選任監(jiān)護(hù)人致使被監(jiān)護(hù)人損失，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但這些責(zé)任也并不具備絕對(duì)性，在監(jiān)護(hù)人確已盡了最大注意并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)狀況下仍導(dǎo)致了損失，可免除其所有或某些責(zé)任。甚至在特定狀況下，雖然監(jiān)護(hù)人有一定過(guò)錯(cuò)，也可以合用衡平責(zé)任原則，平衡雙方利益。六、監(jiān)護(hù)內(nèi)容監(jiān)護(hù)內(nèi)容即監(jiān)護(hù)權(quán)利和義務(wù)，這關(guān)系到監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人雙方切身利益。法律一貫規(guī)定是強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)義務(wù)性，而忽視其權(quán)利。筆者也在本文開(kāi)篇給監(jiān)護(hù)定性：要強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)強(qiáng)制性義務(wù)，但這并不代表監(jiān)護(hù)就只有義務(wù)而不享有權(quán)利。咱們強(qiáng)調(diào)監(jiān)護(hù)強(qiáng)制性義務(wù)也只是要加強(qiáng)義務(wù)履行強(qiáng)制力，是制度功能得以體現(xiàn)。也是為了同樣目，咱們?cè)谀承┓矫孢€要加強(qiáng)監(jiān)護(hù)人權(quán)利，以促使其積極履行義務(wù)。監(jiān)護(hù)內(nèi)容從各國(guó)來(lái)看,涉及人身和財(cái)產(chǎn)兩個(gè)方面內(nèi)容。大體上同親權(quán)內(nèi)容相似。監(jiān)護(hù)人所負(fù)義務(wù)重要有：（1）、管理、教化被監(jiān)護(hù)人義務(wù)。這項(xiàng)義務(wù)重要在于關(guān)懷照顧被監(jiān)護(hù)人，保障被監(jiān)護(hù)人安全健康生活和成長(zhǎng)。（2）、代理被監(jiān)護(hù)人進(jìn)行民事活動(dòng)義務(wù)。（3）、管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)義務(wù)。這兩項(xiàng)義務(wù)重要在于彌補(bǔ)被監(jiān)護(hù)人行為能力局限性，維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益。監(jiān)護(hù)人所享有權(quán)利重要有：（4）、對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)。（5）、法定代理權(quán)。（6）、費(fèi)用支付求償權(quán)。如果從權(quán)利本質(zhì)上說(shuō)，這三項(xiàng)權(quán)利對(duì)監(jiān)護(hù)人主線不能算作權(quán)利，前兩項(xiàng)是基于維護(hù)被監(jiān)護(hù)人利益而設(shè)，第三項(xiàng)只但是是把原本屬于自己東西拿回來(lái)而已。但筆者以為，相對(duì)于監(jiān)護(hù)人諸多義務(wù)，放開(kāi)其對(duì)被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)使用權(quán)也是未嘗不可，只要咱們做好其她方面相配套制度保障如加強(qiáng)監(jiān)督、責(zé)令提供擔(dān)保等。固守老式使用范疇無(wú)異于畫(huà)地為牢，束縛手腳，這從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看是不可取。何況放開(kāi)了也不一定意味著天崩地裂，如人們想象那么糟糕。諾貝爾獎(jiǎng)金投資案例就是一種較好例證。（7）、報(bào)酬祈求權(quán)。這項(xiàng)對(duì)監(jiān)護(hù)人來(lái)說(shuō)才干算得上是實(shí)質(zhì)性權(quán)利，這同步也是權(quán)利義務(wù)對(duì)等性體現(xiàn)。國(guó)內(nèi)《民法通則》第18條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，保護(hù)被監(jiān)護(hù)人人身、財(cái)產(chǎn)及其她合法權(quán)益，除為被監(jiān)護(hù)人利益外，不得解決被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)?！O(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償損失。人民法院可以依照關(guān)于人員或者關(guān)于單位申請(qǐng)，撤銷監(jiān)護(hù)人資格?！边@是明顯傾向于義務(wù)性規(guī)定，但這也暗含了權(quán)利內(nèi)容，即為了被監(jiān)護(hù)人利益，監(jiān)護(hù)人可以解決被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)。這對(duì)父母為監(jiān)護(hù)人是同樣是合用，由于，從普通意義上講父母為了家庭利益就是為了被監(jiān)護(hù)人利益（個(gè)人利益位家庭利益構(gòu)成某些）?！兑庖?jiàn)》第10條在規(guī)定監(jiān)護(hù)人職責(zé)同步，也是對(duì)監(jiān)護(hù)人權(quán)利一種規(guī)定。如“管理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)”就要賦予監(jiān)護(hù)人一定