京津“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案評析的中期報告

京津“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案評析的中期報告本中期報告將對京津“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案進(jìn)行評析，包括案件背景、糾紛焦點、雙方主張、證據(jù)分析等方面的內(nèi)容，供相關(guān)人士參考。一、案件背景山西省村莊“泥人張”制作技藝已經(jīng)有幾百年的歷史，被視為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，其泥人作品栩栩如生，栩栩如生，深受人們的喜愛。在近年來，由于市場對“泥人張”藝術(shù)品需求量的提高，“泥人張”的制作技藝也得到了更加廣泛的認(rèn)可。此次糾紛的主要當(dāng)事方是位于北京市和天津市的兩家“泥人張”企業(yè)：北京泥人張藝術(shù)有限公司和天津泥人張工藝品制作有限公司。天津泥人張公司在北京市開設(shè)了幾家門店，并在微信平臺上銷售產(chǎn)品，與北京泥人張公司形成了直接競爭關(guān)系。北京泥人張公司認(rèn)為天津泥人張公司的行為構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，并以此為由起訴天津泥人張公司，要求其停止銷售泥人作品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。二、糾紛焦點1.商標(biāo)糾紛北京泥人張公司認(rèn)為其制作的泥人作品與其公司注冊的商標(biāo)高度相似，而天津泥人張公司則認(rèn)為雙方的商標(biāo)并不相似，不存在商標(biāo)侵權(quán)問題。2.不正當(dāng)競爭糾紛北京泥人張公司指控天津泥人張公司，在北京市內(nèi)銷售泥人作品、通過微信平臺銷售泥人作品等行為均構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。3.公平競爭糾紛天津泥人張公司則認(rèn)為其在北京市的門店和銷售渠道都是合法合規(guī)的，不存在不正當(dāng)競爭，雙方應(yīng)該進(jìn)行公平競爭。三、雙方主張1.北京泥人張公司北京泥人張公司認(rèn)為，其在經(jīng)營泥人作品過程中所面臨的市場競爭非常激烈，而天津泥人張公司所采用的銷售方式和在北京市的門店經(jīng)營均與其近似，構(gòu)成了不正當(dāng)競爭。同時，北京泥人張公司認(rèn)為雙方商標(biāo)高度相似，天津泥人張公司的行為也構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。2.天津泥人張公司天津泥人張公司則認(rèn)為，其在北京市的門店和銷售渠道都是合法合規(guī)的，不存在不正當(dāng)競爭。同時，天津泥人張公司認(rèn)為雙方商標(biāo)并不相似，不存在商標(biāo)侵權(quán)。四、證據(jù)分析1.商標(biāo)證據(jù)雙方商標(biāo)的相似程度是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)問題，需要經(jīng)過相關(guān)專業(yè)人士的比對和鑒定才能作出判斷。2.不正當(dāng)競爭證據(jù)為了證明天津泥人張公司的銷售方式和在北京市的門店經(jīng)營構(gòu)成了不正當(dāng)競爭，北京泥人張公司需要提供業(yè)內(nèi)公認(rèn)的相關(guān)經(jīng)驗和規(guī)則等證據(jù)。3.公平競爭證據(jù)為了證明其在北京市的門店和銷售渠道都是合法有效的，天津泥人張公司需要提供法律法規(guī)中所規(guī)定的相關(guān)證明材料。五、總體評估此次京津“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案，雙方呈現(xiàn)了明顯的分歧。其中，商標(biāo)和不正當(dāng)競爭等焦點問題的解決，需要對雙方都有舊有的經(jīng)營傳統(tǒng)、行業(yè)規(guī)定等方面進(jìn)行深入研究，并綜合應(yīng)用法律和市場原則等因素來判斷。在證據(jù)分析方面，需要雙方更好的