商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀范文

商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀范文商標(biāo)是公司或企業(yè)的重要財(cái)產(chǎn)，是區(qū)別與其他商品的重要標(biāo)志，是用戶辨認(rèn)的最重要方式之一，商標(biāo)的取得必須經(jīng)過規(guī)定程序才能取得，這樣其他公司不能侵犯該公司已登記的商標(biāo)。以下是關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀范文。商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀【1】貴院受理的原告山東微山湖實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司訴被告李xx商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，現(xiàn)被告根據(jù)事實(shí)和法律發(fā)表以下答辯意見:1、被告使用微山湖人家五個(gè)字作為字號與原告的微山湖三字商標(biāo)具有顯著區(qū)別，不存在沖突，不構(gòu)成對原告注冊商標(biāo)微山湖的商標(biāo)侵權(quán)。首先，被告使用的字號的名稱為微山湖人家，是在濟(jì)南市工商行政管理局槐蔭分局合法登記的字號，受到法律的保護(hù)。這個(gè)字號不能單獨(dú)的、割裂的來看，原告不應(yīng)該把這五個(gè)字分成兩部分來主張被告侵犯了其商標(biāo)權(quán)，微山湖人家的名稱是一個(gè)整體，不應(yīng)該被斷章取義，而且被告使用的字體字形均與原告的注冊商標(biāo)不同，且前后字體字形前后一致，大小相同，并未突出微、微山湖、微山島等文字。另外，雖然微山湖注冊商標(biāo)在讀音、含義上均有相似之處，但要判斷被告名稱是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，主要還應(yīng)看名稱的使用是否容易造成消費(fèi)者的誤認(rèn)、混淆。誤認(rèn)是指相關(guān)公眾對企業(yè)名稱所有人與商標(biāo)權(quán)人之間存在在某種特定聯(lián)系的誤解。要判斷是否造成誤認(rèn)，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的注意力為準(zhǔn)，并結(jié)合注冊商標(biāo)自身的顯著性與該商標(biāo)在相關(guān)公眾中的知名度進(jìn)行判斷。微山湖為山東省濟(jì)寧市微山縣境內(nèi)的一個(gè)湖泊名稱，為相關(guān)公眾所知悉，該注冊商標(biāo)自身的顯著性較弱，缺乏獨(dú)創(chuàng)性，造成誤認(rèn)混淆的可能性極小，僅僅憑借微山湖三個(gè)字起不到任何區(qū)別指定服務(wù)的作用，必須借助特定的字形，顏色等才可能起到一定的區(qū)別作用，可見，商標(biāo)本身的顯著性非常弱，只是使用微山湖三個(gè)字，而沒有與原告的注冊商標(biāo)在字形、顏色上有相似之處，對相關(guān)公眾不會構(gòu)成任何誤導(dǎo)，而且，被告的字號五個(gè)漢字組成的微山湖人家，一般消費(fèi)者在見到微山湖人家時(shí)，根本不會將其與微山湖注冊商標(biāo)所有權(quán)人聯(lián)系起來，除非該商標(biāo)在實(shí)際使用時(shí)已經(jīng)成為馳名商標(biāo)而獲得了第二含義，而原告的微山湖商標(biāo)僅僅是個(gè)普通商標(biāo)，因此被告不構(gòu)成對原告的侵權(quán)。其次，被告的飯店銷售的飯菜主要以龍蝦、炒雞為主，也沒有與原告的菜品有相似的地方，另外，被告的飯店只是一個(gè)小飯店，從規(guī)模上講，營業(yè)面積只有70平方米左右，從裝修風(fēng)格上，也沒有一點(diǎn)與原告雷同的地方。以上的種種不同，也可以看出被告沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)，雙方經(jīng)營銷售的產(chǎn)品根本沒有沖突。再次，被告的籍貫本身就是濟(jì)寧市微山縣，有著非常合理、充足的理由使用微山湖這三個(gè)字，使用這個(gè)三個(gè)字的原因是了突出其菜品、種類的地域特色，含義是為了體現(xiàn)家鄉(xiāng)的特色菜，并沒有侵犯原告的商標(biāo)權(quán)。最后，如果原告的訴求成立，那么任何一個(gè)經(jīng)營者的字號中都將不能出現(xiàn)微山湖三個(gè)字，這至少是馳名商標(biāo)才有可能達(dá)到的受保護(hù)程度，當(dāng)然，并非只要是馳名商標(biāo)就一定能達(dá)到這種受保護(hù)程度，作為一個(gè)普通商標(biāo)根本不可能受到此種程度的保護(hù)。2、侵權(quán)責(zé)任是一種過錯(cuò)責(zé)任，本案被告使用微山湖人家字號的行為，即不存在故意，也不存在過失，也就是沒有過錯(cuò)，因此，商標(biāo)侵權(quán)行為不成立，也就不存在承擔(dān)賠償責(zé)任。具體到本案中，被告并不知道微山湖是注冊商標(biāo)，而且，微山湖商標(biāo)也不是馳名商標(biāo)，因此，被告也不存在應(yīng)當(dāng)知道微山湖是注冊商標(biāo)的情形，因此，在被告不知道也不應(yīng)當(dāng)知道微山湖是注冊商標(biāo)的情況下，即使自己的字號中存在微山湖三字也不構(gòu)成侵權(quán)。同時(shí)，原告使用微山湖人家作為商號有其合理的原因，不存在惡意侵權(quán)，具體理由如下:首先，根據(jù)民事訴訟法證據(jù)規(guī)則誰主張、誰舉證的原則，原告有義務(wù)舉證證明被告使用微山湖人家作為商號是明知侵權(quán)而為之。其次，被告的餐館所在的位置為濟(jì)南市xx區(qū)xx路，該地點(diǎn)距離市區(qū)比較遠(yuǎn)，而原告所擁有的飯店的總店以及幾個(gè)分店分別位于山大路、和平路、明湖路等地點(diǎn)，由此可見，其與被告店鋪的位置相隔很遠(yuǎn)，加之被告李xx本人是濟(jì)寧市微山縣人士，因此被告在原告起訴之前完全不知道原告山東微山湖實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司以及其所有的微山湖魚館的存在，畢竟原告微山湖魚館的名氣還沒有達(dá)到人盡皆知的程度。再次，剛才已經(jīng)闡述過，被告經(jīng)營的微山湖人家面積只有70平米左右，被告經(jīng)營的各家酒店面積均在1000平米以上，從規(guī)模上講，雙方根本不是一個(gè)檔次的飯店，無論是在消費(fèi)群體的定位、菜品的價(jià)格、種類都沒有可比性，自然被告的餐館也不會對原告產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響而造成原告的收入減少。另外，在裝修風(fēng)格上也沒有仿照原告的裝修，也根本無法仿照原告的裝修，從該點(diǎn)也可以明確的看出，原告在經(jīng)營的過程中不存在過錯(cuò)。3、原告故意將商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭并列提出，意圖擾亂審判人員的思路，達(dá)到其非法目的。從原告起訴狀的來看，起訴狀的全部內(nèi)容都是針對商標(biāo)提出，與不正當(dāng)競爭沒有任何聯(lián)系;從原告提交的證據(jù)來看，也與不正當(dāng)競爭沒有任何聯(lián)系，因此原告的訴求混亂，請?jiān)媸紫裙潭ㄒ幌伦约旱脑V訟請求。4、原告請求賠償損失5萬元，沒有法律依據(jù)。首先被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次，即使承擔(dān)賠償責(zé)任，按照我國法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以被告的盈利數(shù)額或者原告的營業(yè)損失為依據(jù)確定數(shù)額。被告的餐館核準(zhǔn)日期為20xx年8月30日，自成立至今僅有3個(gè)多月的時(shí)間，在這么短的時(shí)間里，被告的餐館還沒有盈利，一直處于虧損的狀態(tài)，并沒有對原告產(chǎn)生實(shí)際的影響。另外，如果原告認(rèn)為應(yīng)該按照其因被告侵權(quán)所造成的損失為依據(jù)主張5萬元的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)向法庭提交相關(guān)的證據(jù)證明其損失，否則，原告的主張不能被支持。5、原告的真正目的很明顯是為了非法炒作，而且，明顯帶有仰仗其所謂雄厚勢力欺壓個(gè)體工商經(jīng)營者，與國家當(dāng)前鼓勵(lì)勞動(dòng)者自行創(chuàng)業(yè)的精神相悖。6、如果被告的字號真侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，那么，為何原告不直接去申請工商行政管理局將被告的字號撤銷，卻故意搞出一個(gè)商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的一個(gè)原告自己都不知所云的訴求。綜上五條所述，被告認(rèn)為，原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，望法院查明事實(shí)后，駁回原告的訴訟請求。答辯人:代理人:山東某某律師事務(wù)所韓某律師20xx年12月10商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀范文【2】答辯人:劉**，男，漢族，40歲，現(xiàn)住:*********。答辯人因與上海紅雙喜股份有限公司注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，提出如下答辯意見:一、答辯人并無侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的故意，原告訴稱的假冒商品是答辯人從正規(guī)渠道進(jìn)貨的商品。原告訴稱在20xx年2月29日在答辯人經(jīng)營的文具店購買以16元的價(jià)格購買了標(biāo)有紅雙喜、DHS標(biāo)識的208羽毛球拍一副，并現(xiàn)場取得收據(jù)一張，后經(jīng)原告技術(shù)人員鑒別后發(fā)現(xiàn)答辯人所銷售的羽毛球拍為假冒原告注冊商標(biāo)的商品。此商品確屬答辯人文具店所銷售，但此商品是答辯人從正規(guī)的供貨商處取得，因間隔時(shí)間過于久遠(yuǎn)進(jìn)貨憑證已經(jīng)找不到，但是商品確屬答辯人從市場的供貨商處取得。在進(jìn)貨時(shí)答辯人確實(shí)不知道此商品為假冒商品，只是以為商家促銷故價(jià)格低廉，主觀上沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意。二、答辯人早已停止侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。答辯人一共購進(jìn)了副球拍，已經(jīng)于年月日(有銷售臺賬為證)全部銷售完畢，并沒有再進(jìn)此類商品，故答辯人已經(jīng)于年月日停止了侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。三、原告要求答辯人賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)損失并沒有按照法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，計(jì)算數(shù)額錯(cuò)誤。原告訴稱經(jīng)濟(jì)損失達(dá)3萬元，這是明顯不符合法律規(guī)定的，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條和《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條、第十五條、第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人的損失可以根據(jù)權(quán)利人因侵權(quán)所造成商品銷售減少量或者侵權(quán)商品銷售量與該注冊商標(biāo)商品的單位利潤乘積計(jì)算，答辯人一共進(jìn)了十五副球拍，同類型球拍售價(jià)是五十元左右，按照上述法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的損失一共是不到一千元，但是原告訴稱損失竟然有3萬元，跟法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)差了30多倍，數(shù)額實(shí)屬錯(cuò)誤。四、原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支付的合理費(fèi)用明顯偏高。原告訴稱因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用由5016元，但是根據(jù)長沙公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，辦理證人、證言及書證保全，每件收費(fèi)200元;抽(開)簽、評獎(jiǎng)及相關(guān)現(xiàn)場公證，非營利性的每件800元，營利性的每件1800元。原告聘請的是長沙的公證機(jī)關(guān)，收費(fèi)應(yīng)按照長沙公證收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，但是原告訴求的因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用明顯偏高，不符合實(shí)際情況。五、答辯人的行為并沒有達(dá)到需要登報(bào)消除影響的程度，要求答辯人承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用也不合理。如前所述，答辯人并沒有侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的故意，而且答辯人只進(jìn)了十五副球拍，雖然涉嫌侵犯原告的商標(biāo)專用權(quán)，但是造成的影響確實(shí)沒有達(dá)到需要登報(bào)消除的程度，故原告要求答辯人登報(bào)消除影響的訴求顯然不合理。原告要求答辯人承擔(dān)本案所有的訴訟費(fèi)用，但是由于原告并沒有實(shí)事求是的計(jì)算損失，故答辯人只需承擔(dān)法院最后判決賠償?shù)膿p失部分相應(yīng)的訴訟費(fèi)，其余部分則需由原告自行承擔(dān)。綜上，為維護(hù)答辯人的合法權(quán)益，請合議庭慎重考慮，根據(jù)真實(shí)情況作出公正判決。答辯人:20xx年7月11日商標(biāo)侵權(quán)案件答辯狀范文【3】答辯人：。被答辯人：因被答辯人訴答辯人商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案【案號(20xx)東一法民五初字第XX號】，現(xiàn)就被答辯人提出的訴訟請求作如下答辯，請法院予以采納。答辯人不同意被答辯人的所有訴訟請求，被答辯人的訴訟請求沒有任何依據(jù)，請法院依法駁回被答辯人的所有訴訟請求。一、答辯人所被訴請的涉案產(chǎn)品銷售有合法來源，答辯人沒有侵權(quán)故意，無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。答辯人被起訴的涉案產(chǎn)品有合法來源，答辯人是通過正規(guī)合法的途徑從、、、、、購進(jìn)。根據(jù)商標(biāo)法第五十六條規(guī)定銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。因此可知，答辯人沒有侵犯被答辯人蘇泊爾商標(biāo)專用權(quán)的故意，無需承擔(dān)任何侵權(quán)責(zé)任。至于被答辯人提交的證據(jù)，其并不能當(dāng)然作為認(rèn)定答辯人商標(biāo)侵權(quán)故意的依