論我國稅收法定的缺失及其實(shí)現(xiàn)

書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟。第第頁論我國稅收法定的缺失及其實(shí)現(xiàn)學(xué)科商法姓名周欣羽（法碩）學(xué)號12021040821

摘要。在現(xiàn)代法治社會中，稅收法定作為一項(xiàng)重要的稅法基本原則，其本質(zhì)在于對納稅人權(quán)利之保護(hù)及對國家征稅權(quán)力之限制。目前，我國稅收法律體系及稅收實(shí)踐中存在的諸多問題，折射出稅收法定及其基本精神在我國的缺失。因稅收法定之缺失而產(chǎn)生的危害，需遵循稅收法定之基本精神與要求，從憲法中明確規(guī)定稅收法定、確立最高立法機(jī)關(guān)對稅收基本制度的專屬立法權(quán)、規(guī)范與監(jiān)督稅收授權(quán)立法等方面予以消解，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)稅收法定。

關(guān)鍵詞：稅法；稅收法定；納稅人權(quán)利

正文：

在現(xiàn)代法治國家，稅收必須獲得國家強(qiáng)制力的支持，而國家強(qiáng)制力僅僅只能以法律的形式存在，因而稅收與法律間便存在著必然且密不可分的聯(lián)系。盡管學(xué)界從多元之角度對稅收法定1的概念進(jìn)行了闡釋，但并不存在實(shí)質(zhì)性分歧”。對于此原則將稅收立法的主體限于議會或曰立法機(jī)關(guān)以保證稅法能體現(xiàn)人民意志這一點(diǎn)，殆無異議都強(qiáng)調(diào)稅收的設(shè)定權(quán)為法律。本文所研究之稅收法定，系指稅收的征納必須基于法律的規(guī)定才能進(jìn)行，沒有法律依據(jù)，國家不能隨意課稅，任何人也不能被要求繳納稅款”其內(nèi)涵主要包括稅權(quán)法定、稅收要件法定、稅收要件明確、程序法定四個方面。即所謂“有稅必須先有法，未經(jīng)立法不得征稅”。

一、我國稅收法定缺失之表現(xiàn)

（一）稅收行政立法居于稅收法律體系的主導(dǎo)地位

稅法從形式上來講是一種侵犯納稅人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)范，而其實(shí)質(zhì)上是納稅人權(quán)利保護(hù)法%而納稅人權(quán)利實(shí)現(xiàn)的前提是稅收法定在稅法體系中的確立。當(dāng)前，我國稅收立法權(quán)配置上的弊端，嚴(yán)重制約著稅收法定的實(shí)現(xiàn)。

詳言之，按照稅收法定的要求，稅收制度屬于基本法律予以規(guī)范的事項(xiàng)，其立法權(quán)屬于國家最高立法機(jī)關(guān)。但在我國立法實(shí)踐中，根據(jù)《立法法》以及最高立法機(jī)關(guān)對國務(wù)院稅收授權(quán)立法的規(guī)定可以得知，我國最高立法機(jī)關(guān)對稅收立法權(quán)實(shí)際采取的是相對保留態(tài)度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國現(xiàn)行有效的4部稅收法律，僅有企業(yè)所得稅、個人所得稅以及車船稅是由最高立法機(jī)關(guān)行使了立法權(quán)，其余稅種的1學(xué)界對稅收法定的稱謂有不同的表述，如又稱其為稅收法定主義原則、稅收法定主義，稅收法律主義，稅收法律主義原則、稅捐法定主義等。

征收依據(jù)則是國務(wù)院制定的暫行條例。而稅收行政法規(guī)大約有30部，稅收部門規(guī)章約有，50部，部門規(guī)章以下的規(guī)范性文件約有5500部.正如王名揚(yáng)先生所言：“在現(xiàn)行制度下條例和法律的關(guān)系，可以說條例是原則，法律是例外”，條例是汪洋大海，法律是大海中幾個孤島?！蓖瑫r，國務(wù)院在稅收立法實(shí)踐中，還擅自將授權(quán)轉(zhuǎn)讓于國家稅務(wù)總局和財(cái)政部或其他機(jī)關(guān)行使。

此外，由于我國稅收立法權(quán)高度集中于中央，地方政府所享有的稅收立法權(quán)極其有限，實(shí)際處于一種“有名無實(shí)”的狀態(tài)或者說實(shí)質(zhì)上無稅收立法權(quán)。暫且不論是否應(yīng)當(dāng)賦予地方政府一定的稅收立法權(quán)，就其目前所享有的立法權(quán)的授權(quán)規(guī)范而言，非但不是依據(jù)憲法或立法法的規(guī)定，而且也非稅收基本法，而是依據(jù)國務(wù)院之行政決定。對中央與地方稅收立法權(quán)的分配進(jìn)行了規(guī)定，國務(wù)院通過行政決定授予地方政府稅收立法權(quán)，嚴(yán)重違背了稅收法定之基本精神。

（二）稅收執(zhí)法主體征稅權(quán)力行使的隨意性

“徒法不足以自行”，即使我國實(shí)現(xiàn)了稅收立憲，且有完善的稅法規(guī)則，如果缺乏行之有效的稅收執(zhí)法機(jī)制，同樣無法保證稅收法定的實(shí)現(xiàn)+而我國目前的稅收執(zhí)法現(xiàn)狀與稅收法定對稅收執(zhí)法的要求還有較大差距。2依法稽征是稅收法定對稅收執(zhí)法的基本要求。在我國稅收執(zhí)法實(shí)踐中，稅收執(zhí)法主體違法行使權(quán)力現(xiàn)象較為嚴(yán)重，擇其主要表現(xiàn)有二：一是稅收執(zhí)法主體不規(guī)范。稅收實(shí)踐中，一些不具有稅收執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)或機(jī)構(gòu)也行使征稅權(quán)，“多頭執(zhí)法”現(xiàn)象比較突出；二是稅收執(zhí)法主體越權(quán)執(zhí)法或?yàn)E用執(zhí)法權(quán)。

國家稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，不得超越其權(quán)限范圍。稅收實(shí)踐中，一些地方政府基于自身利益的考慮，存在任意改變征稅辦法或擅自制定稅收優(yōu)惠政策、開征稅項(xiàng)，隨意緩征稅款，迫使納稅人承擔(dān)部分法外納稅義務(wù)等行為。而濫用執(zhí)法權(quán)的典型即為稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅裁量權(quán)的恣意化。

（三）稅收執(zhí)法依據(jù)的單一性

如前所述，目前我國稅收法律體系主要由《憲法》、3部稅收實(shí)體法、1部稅收程序法、30余部稅收行政法規(guī)、50余部稅收部門規(guī)章以及5500余部稅收規(guī)范性文件組成.以稅收行政法規(guī)、規(guī)章等效力層級較低的規(guī)范作為稅收執(zhí)法依據(jù)，給稅收執(zhí)法實(shí)踐造成諸多不利影響，這些不同效力等級的法律規(guī)范之間重復(fù)、沖2參見王鴻貌，稅收法定原則之再研究【j】

，法學(xué)評論，2021，（03），51

突的問題也給稅收執(zhí)法增加了操作難度。

（四）稅收執(zhí)法程序的違法性

征稅權(quán)除依照稅收實(shí)體法的規(guī)定行使外，還必須依照法定的或合理的程序進(jìn)行，以避免程序上的任意性和專橫。目前在我國稅收執(zhí)法實(shí)踐中，由于稅收執(zhí)法人員習(xí)慣以權(quán)代法、法治觀念淡薄以及長期受（重實(shí)體、輕程序）觀念之影響，形成對執(zhí)法程序的漠視。3征稅程序的違法主要表現(xiàn)有三：一是稅收執(zhí)法主體隨意增加執(zhí)法步驟、任意簡化法定步驟或違反法定步驟行使執(zhí)法權(quán)；二是稅收執(zhí)法主體未采取法定的執(zhí)法方式或采取了法律法規(guī)等禁止的方式；三是稅收執(zhí)法主體對法定期限的違反。

二、我國稅收法定缺失之危害

（一）威脅國家稅收安全，影響社會和諧

長期以來，由于受到“征稅是一種暴政、苛政，是國家憑借政治力量強(qiáng)制無償性征收”之傳統(tǒng)理念束縛，逐漸導(dǎo)致了稅收義務(wù)觀的定型。4由于納稅人權(quán)利之缺失，致使多數(shù)納稅人基于權(quán)利義務(wù)失衡之不平衡心態(tài)，對納稅義務(wù)之履行在多數(shù)情況下成為非自愿的行為，甚者趨成一種慣性的逆反心理，致使諸如偷、漏、欠稅甚至抗稅等違法行為頻發(fā)。此種征納雙方不平等的立法規(guī)定不僅無法起到對納稅人私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之目的，而且也無從體現(xiàn)稅收法定之精神。更為重要的是這種狀況的持久發(fā)展，必將對國家收入分配、國家可支配財(cái)力等經(jīng)濟(jì)安全以及社會和諧穩(wěn)定造成威脅。

（二）侵犯納稅人合法權(quán)益，損害社會公共利益

我國憲法雖規(guī)定了“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，但憲政層面的意旨首先在于免受國家征稅權(quán)的非法侵犯。因?yàn)楣竦乃接胸?cái)產(chǎn)是后于政府課稅之財(cái)產(chǎn)，即只有在被政府第一次課稅攫取之后才享有實(shí)質(zhì)上且可自由支配的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。憲法對征稅權(quán)制約的缺失，會直接導(dǎo)致征稅權(quán)濫用的后果，進(jìn)而使政府的征稅行為喪失正當(dāng)性，最終演變?yōu)閷{稅人私有財(cái)產(chǎn)的非法剝奪。諸如近來民眾普遍關(guān)注的“小姐稅”、“休眠稅”、“房產(chǎn)加名稅”等，即為征稅機(jī)關(guān)法外課稅的典型。5

稅收執(zhí)法程序的瑕疵或違法也是對稅收執(zhí)法程序法定原則的直接違背，將對34參見邱玲，推進(jìn)依法治稅的思考【j】

，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（09）；57參見董偉，民調(diào)顯示87.7%納稅人對權(quán)益所知甚少【n】

，中國青年報(bào)，2021-04-175參見席斯，“休眠稅”醒了【n】

，經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)，2021-09-23；經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)社論，“休眠稅”的本質(zhì)是稅收權(quán)力濫用【n】

納稅人的合法權(quán)益造成侵害。如《中華人民共和國稅收征收管理法》（以下簡稱《稅收征管法》）第34條明確規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)征收稅款時，必須給納稅人開具完稅憑證，但若因征稅機(jī)關(guān)程序恣意而未出具憑證，在納稅人尋求司法救濟(jì)之情形下，“我說我繳了稅，你說我沒繳稅，如果要打官司，法院來裁決的時候，我沒有稅單，根本就維護(hù)不了自身的利益.”此外，征稅程序的恣意與反復(fù)無常，從宏觀層面而言，不僅會延緩稅收法治的進(jìn)程。而且作為裁量權(quán)濫用表現(xiàn)形式之“人情與關(guān)系稅”的泛濫必然會成為權(quán)力尋租及行政腐敗的誘因。其中“以繳代罰”、“以罰代刑”等現(xiàn)象的存在也必將限制稅收司法權(quán)作用的發(fā)揮，且有礙于稅收征管活動的有序進(jìn)行以及社會生活的良性發(fā)展，最終導(dǎo)致社會與公共利益的損害。

（三）對稅收制度的質(zhì)疑，危及經(jīng)濟(jì)體制的發(fā)展

“合眾國的憲法是一部原創(chuàng)的、成文的、聯(lián)邦的和社會的契約?！贝四瞬W(xué)之士對美國憲法所作的精辟表述，即憲法是國民與國家所締結(jié)的承載彼此間權(quán)利義務(wù)之契約。國民對其私有財(cái)產(chǎn)的讓渡是以換取政府公共服務(wù)或物品為對價(jià)的，此種意義上的“國民讓渡權(quán)利并賦予政府稅收權(quán)力之條款”是政府征稅合法性的前提，亦即財(cái)產(chǎn)的讓渡是納稅人同意政府征稅的行為表現(xiàn)。但我國憲法并未載入政府征稅權(quán)力條款，而且征稅權(quán)又具有天然的擴(kuò)張與侵犯性，亦需對其進(jìn)行規(guī)制。

（四）威脅執(zhí)法權(quán)運(yùn)作，延緩依法治稅進(jìn)程

長期以來，法外稅收“執(zhí)法”機(jī)構(gòu)，諸如“發(fā)票管理辦公室”、“財(cái)稅工作領(lǐng)導(dǎo)小組”、“財(cái)稅管理辦公室”等的廣泛存在，不僅使我國稅收執(zhí)法機(jī)構(gòu)權(quán)力行使的權(quán)威性喪失，損害其嚴(yán)肅形象，而且將會對稅收執(zhí)法權(quán)的規(guī)范運(yùn)作造成實(shí)質(zhì)性威脅，同時，由于這些機(jī)構(gòu)的成立本身并無法律法規(guī)之授權(quán)，因而在運(yùn)作中可能因執(zhí)法依據(jù)不

一、程序瑕疵等因素直接導(dǎo)致諸如重復(fù)作出執(zhí)法行為之成本、行政賠償成本等稅收執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的增大。

此外，征稅裁量權(quán)的恣意行使，不僅削弱了稅收經(jīng)濟(jì)杠桿之調(diào)節(jié)作用，造成國家稅款流失，6還易因征納雙方討價(jià)還價(jià)之矛盾，破壞稅收征納關(guān)系，成為社會不和諧的誘因。同時，稅收執(zhí)法裁量權(quán)使用不當(dāng)亦違背了“法治、文明、公平、效率”的治稅思想，阻礙了依法治稅的進(jìn)程。

（五）影響執(zhí)法正當(dāng)性，破壞征管秩序

6參見梁朋，稅收流失的經(jīng)濟(jì)分析【m】

，中國人民大學(xué)出版社，2021.13；賈邵華，中國稅收流失問題研究【m】

，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2021.61.68

稅收執(zhí)法依據(jù)的單一性不僅使稅收規(guī)范性文件易于頻繁變動，缺乏穩(wěn)定性，且因其直接對稅收法律&法規(guī)進(jìn)行了修改，使得稅務(wù)執(zhí)法依據(jù)的正當(dāng)性及合法性遭到質(zhì)疑，也必然增加納稅人稅負(fù)的不可預(yù)測性，給其造成一種不安定感。此外，國家稅務(wù)總局或財(cái)政部制定的部門規(guī)章或規(guī)范性文件在稅務(wù)執(zhí)法過程中占據(jù)主導(dǎo)地位，由于其效力等級較低之原因，在稅務(wù)行政訴訟中，法院“參照規(guī)章”對案件之審理，勢必會在客觀上使稅務(wù)機(jī)關(guān)在訴訟中處于相對劣勢地位，進(jìn)而對正常的稅收征管秩序造成影響。

三、我國稅收法定之實(shí)現(xiàn)

（一）確立最高立法機(jī)關(guān)對稅收基本制度的專屬立法權(quán)

從稅收法定的內(nèi)容考察，其可以說僅是一項(xiàng)立法原則或者說重點(diǎn)是針對立法活動而言的。因此，稅收法定的實(shí)現(xiàn)路徑，還可以從優(yōu)化配置稅收立法權(quán)方面予以考慮。鑒于本文篇幅所限，我們只對最高立法機(jī)關(guān)與最高行政機(jī)關(guān)在稅收立法權(quán)上的權(quán)力范圍提出完善建議。根據(jù)《立法法》第8條之規(guī)定，法律將稅收基本制度的立法權(quán)授予了立法機(jī)關(guān)，因而稅收基本制度的立法權(quán)只能由全國人大及其常委會行使，屬于法律的絕對保留?！皼Q定征稅和確定稅額一般屬于立法職能，不得授出，7除此之外不屬于重要稅收立法職能的事項(xiàng)，可由最高行政機(jī)關(guān)在法定權(quán)限之內(nèi)制定“執(zhí)行性”稅收立法。稅收基本制度的立法主要包括：稅收基本法、各主要稅種法（稅種的開、停征）、主要稅收要素（稅率調(diào)整、稅目確定）以及稅收程序等。對最高立法機(jī)關(guān)與最高行政機(jī)關(guān)稅收立法權(quán)的分配，可以通過制定稅收基本法予以具體規(guī)定。

（二）規(guī)范與監(jiān)督稅收授權(quán)立法

稅收授權(quán)立法主要解決行政機(jī)關(guān)的部分稅收立法權(quán)。根據(jù)《立法法》第8條、第9條之規(guī)定，法律只將稅收基本制度的立法權(quán)授予了立法機(jī)關(guān)行使，而并未否認(rèn)最高行政機(jī)關(guān)享有的對非稅收基本制度的創(chuàng)設(shè)性立法權(quán)。

在現(xiàn)階段，由于立法機(jī)關(guān)的自身特點(diǎn)決定了其無法滿足日益增多的立法要求，再加之稅收及稅法的專業(yè)性和技術(shù)性等特點(diǎn)以及法律規(guī)定的原則性和抽象性，許多細(xì)節(jié)性問題只能由行政機(jī)關(guān)作出具體規(guī)定，因此授權(quán)立法尚有其存在之必要性。但是”如果在授權(quán)法中沒有規(guī)定任何標(biāo)準(zhǔn)制約委托之權(quán)，行政機(jī)關(guān)等于7劉劍文，稅法專題研究【m】

，北京大學(xué)出版社，2021

拿到了一張空白支票，它可以在授權(quán)的領(lǐng)域里任意制定法律”。8因此，授權(quán)立法的存在本身并不會妨礙稅收法定的實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于要對授權(quán)立法進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)督。一是立法機(jī)關(guān)不得就稅收法律保留事項(xiàng)授權(quán)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行立法；二是授權(quán)立法僅限于稅收的具體、個別事項(xiàng)，且授權(quán)條款應(yīng)當(dāng)說明授權(quán)的目的、范圍及期限，以避免空白的概括授權(quán)。即“授權(quán)發(fā)布法規(guī)命令之法律，亦應(yīng)充分規(guī)定其授權(quán)之內(nèi)容、目的及范圍，否則其委任命令不生效力?！?/p>

另外，需要以法律規(guī)范的形式配置中央與地方的稅收立法權(quán)。學(xué)界對于賦予地方政府一定的稅收立法權(quán)已基本達(dá)成共識，而根據(jù)稅收法定以及稅收法治國家的要求，稅收立法權(quán)限的分配需要通過憲法或至少由最高立法機(jī)關(guān)通過基本法律的形式予以規(guī)范。目前，稅收立法體制、立法程序等內(nèi)容一般在各國憲法中予以規(guī)定。但就我國立法的實(shí)際情況而言，由于憲法的修改程序較為嚴(yán)格且憲法規(guī)范的原則性、概括性較強(qiáng)，因此不宜在憲法中對此作出規(guī)定。而《稅收征管法》屬于稅收程序法，以規(guī)范稅收實(shí)體法所確定之權(quán)利義務(wù)的履行為主要內(nèi)容，對此也不宜作規(guī)定。

本人認(rèn)為，恰逢稅收基本法被列入立法計(jì)劃且已有專家牽頭起草之際，可以考慮將中央與地方稅收立法權(quán)限分配之內(nèi)容納入該法之中，明確規(guī)定哪些政府享有稅收立法權(quán)。在多大程度上享有稅收立法權(quán)以及制定稅收法規(guī)應(yīng)遵循的法定程序等。

（三）優(yōu)化稅收執(zhí)法主體

完善稅收執(zhí)法體系是一項(xiàng)系統(tǒng)而復(fù)雜的工程，不可能一蹴而就。在此期間努力的重心在于相關(guān)配套制度的建構(gòu)與完善。

可以首先考慮從優(yōu)化稅收執(zhí)法主體著手予以完善。一方面，明確稅收執(zhí)法主體資格。稅收執(zhí)法主體是國家以法律授權(quán)的方式賦予具體的職能機(jī)關(guān)代其行使稅收執(zhí)法權(quán)的機(jī)關(guān)。另一方面，建立稅收執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，稅收執(zhí)法內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部對稅務(wù)人員的執(zhí)法行為進(jìn)行過程性檢查、監(jiān)控，及時糾正違法違規(guī)、越權(quán)、濫用職權(quán)、不作為或其他可能侵犯納稅人合法權(quán)益的自我約束機(jī)制。此外，針對地方政府違法行使中央稅收立法權(quán)#越權(quán)減免稅等問題，可以通過賦予地方政府適當(dāng)?shù)亩愂樟⒎?quán)予以解決。

8伯納德·施瓦茨，行政法【m】

，2021

（四）健全稅收法律體系

一個科學(xué)公正的稅收法律體系應(yīng)該是在憲法的指導(dǎo)下以稅收實(shí)體法和稅收程序法為核心的體系，是一個由憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)配套組成的法律體系。9

健全我國稅收法律體系的措施應(yīng)包括。第一，制定稅收基本法。稅法是稅收執(zhí)法的根本依據(jù)，在世界多數(shù)國家的稅法體系中，對稅法的共同性問題一般都通過制定稅法典或稅收基本法的方式予以規(guī)定。由于我國目前稅法中的一些問題尚待明確，制定稅法典的條件尚未成熟，因此對于稅收執(zhí)法的實(shí)體法依據(jù)適宜通過制定稅收基本法的方式加以規(guī)定。稅收基本法的基本內(nèi)容，按照劉劍文教授牽頭起草的《中華人民共和國稅收基本法（專家建議稿）》的框架結(jié)構(gòu)，主要包括立法宗旨、適用范圍和基本原則、稅收行政管理體制、納稅人權(quán)利、稅法的制定與解釋、納稅義務(wù)、稅收征納、稅收救濟(jì)、法律責(zé)任等。

第二，提升稅收法律的效力層級。應(yīng)確立稅收法律在稅法體系中的主導(dǎo)地位，使全部或絕大部分稅法實(shí)體規(guī)則和主要程序規(guī)則由法律加以規(guī)范，以提高稅收執(zhí)法依據(jù)的權(quán)威性。

第三，清理與規(guī)范稅收規(guī)范性文件。在稅收法律體系中，稅收通知等規(guī)范性文件的數(shù)量龐大，為解決這些文件之間的沖突以及對同一事項(xiàng)分散規(guī)定于不同立法主體制定的不同位階的規(guī)范中而導(dǎo)致的分散性弊端，需要對這些規(guī)范性文件進(jìn)行清理。根據(jù)上位法優(yōu)于下位法等立法原則，對違反上位法的文件加以修改或廢止，對于條件成熟可以制定行政法規(guī)的文件，應(yīng)及時進(jìn)行行政立法，使稅收執(zhí)法依據(jù)之間形成一個相互協(xié)調(diào)、相互配合、具有邏輯聯(lián)系的整體。

（五）規(guī)范稅收執(zhí)法程序

“程序是法治的核心，是法治從法律形態(tài)到現(xiàn)實(shí)形態(tài)必不可少的環(huán)節(jié)?！倍愂請?zhí)法是稅收法治建構(gòu)不可或缺的因素，稅收執(zhí)法程序合法是稅收執(zhí)法行為合法的必要條件。2021年國務(wù)院發(fā)布的《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》首次明確提出正當(dāng)程序的理念，對我國稅收執(zhí)法人員正當(dāng)程序意識的樹立提出了更高的要求。在稅收執(zhí)法中堅(jiān)持正當(dāng)程序的理念可以實(shí)現(xiàn)保護(hù)納稅人合法權(quán)益及降低稅收執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)的雙重目的。因此，稅收執(zhí)法主體實(shí)施執(zhí)法行為，不僅應(yīng)以實(shí)現(xiàn)實(shí)體9孫洪坤，程序與法治【m】

，中國檢察出版社，2021

正義為目標(biāo)，而且還應(yīng)充分考慮程序的正義，唯有這樣，才能實(shí)現(xiàn)稅收執(zhí)法行為的公正有效。詳言之，可以采取以下可行性舉措：

1，優(yōu)化稅收執(zhí)法隊(duì)伍。稅收執(zhí)法人員是實(shí)際行使稅收征管權(quán)的主體，按照稅收法定對稅收執(zhí)法的要求，稅收執(zhí)法隊(duì)伍的優(yōu)化可考慮幾個以下設(shè)想：其一，堅(jiān)持稅收法治理念，強(qiáng)化行政程序意識。稅收法治要求稅收的課賦和征收權(quán)必須以適當(dāng)?shù)某绦蛐惺埂＿@就需要稅收執(zhí)法人員從“重實(shí)體、輕程序”的觀念轉(zhuǎn)而逐步樹立起符合現(xiàn)代稅收法治理念的程序意識。稅收執(zhí)法程序本質(zhì)上是一種行政程序，現(xiàn)代行政程序的基本制度、如告知制度、聽取陳述和申辯制度、回避制度、說明理由制度以及救濟(jì)制度等，應(yīng)在稅收執(zhí)法程序中予以貫徹執(zhí)行；其二，創(chuàng)新培訓(xùn)機(jī)制，提高綜合素質(zhì)。通過舉辦崗前培訓(xùn)、定期業(yè)務(wù)與法律知識學(xué)習(xí)、重大案件集中討論等機(jī)制，逐步提高稅收執(zhí)法人員的業(yè)務(wù)能力和法律素養(yǎng)，改變知識結(jié)構(gòu)單

一、執(zhí)法手段落后的現(xiàn)狀。同時，在隊(duì)伍建設(shè)方面要注重引進(jìn)稅法學(xué)人才，提高整個執(zhí)法隊(duì)伍的稅收程序意識。

2，建立內(nèi)部獎懲制度。獎勵制度對于稅收執(zhí)法過程中，具有正當(dāng)程序意識，遵守執(zhí)法程序，有顯著成績或貢獻(xiàn)的人員，通過科學(xué)合理的考核體系予以獎勵（包括經(jīng)濟(jì)與行政獎勵），使其逐漸形成自覺規(guī)范其執(zhí)法行為的程序意識；要建立違反稅收執(zhí)法程序的懲罰制度，必須對目前的稅收執(zhí)法責(zé)任制予以完善。稅收執(zhí)法責(zé)任制是以追究執(zhí)法責(zé)任的方式達(dá)到對稅收執(zhí)法行政行為過程的監(jiān)控。它是稅務(wù)機(jī)關(guān)內(nèi)部依法確定執(zhí)法主體資格，明確執(zhí)法責(zé)任，規(guī)范執(zhí)法程序，考核執(zhí)法質(zhì)量，追究執(zhí)法過錯責(zé)任的一種“以責(zé)任規(guī)制權(quán)力運(yùn)作”的執(zhí)法監(jiān)督制度。完善的稅收執(zhí)法責(zé)任制應(yīng)當(dāng)以科學(xué)、嚴(yán)密、清晰的崗位職責(zé)體系為基礎(chǔ)，以統(tǒng)一且具可操作性的工作規(guī)程為基點(diǎn)，以科學(xué)合理的考評機(jī)制為手段，以嚴(yán)格的過錯責(zé)任追究制度為保障。通過以獎懲制度為核心內(nèi)容的內(nèi)部激勵與制約制度，促使執(zhí)法人員自覺按照執(zhí)法程序行使稅收執(zhí)法權(quán)。

3，確立稅收行政裁量基準(zhǔn)制度?！抖愂照鞴芊ā芳捌鋵?shí)施細(xì)則，在賦予稅收機(jī)關(guān)行政裁量權(quán)之同時，均對其進(jìn)行了較為抽象的規(guī)制。為最大限度量化其裁量權(quán)，需在保證稅收裁量權(quán)正常運(yùn)作之前提下，建立稅收裁量基準(zhǔn)制度。之所以要以保障稅收裁量權(quán)之正常運(yùn)作為前提，是因?yàn)椴昧炕鶞?zhǔn)制度的確立并非是對稅收裁量權(quán)的限縮，而是在裁量權(quán)總量不變之前提下對其進(jìn)行可操作性的客觀量化。

目前，我國已有部分省（市）稅務(wù)系統(tǒng)制定了稅收行政裁量基準(zhǔn)，其可行性經(jīng)驗(yàn)可資其他稅務(wù)機(jī)關(guān)借鑒。本人建議待條件成熟，尚需對其他形式之稅收行政裁量權(quán)梳理分類制定裁量基準(zhǔn)；文件的名稱基本相同并無實(shí)質(zhì)性差異。

參考論文：

我國稅收立法權(quán)配置問題研究

摘要：

稅收法律體系是整個社會法律體系的重要組成部分，由于稅收對經(jīng)濟(jì)的影響日益增大，稅收法律體系的地位亦是越來越重要。而稅收立法權(quán)配置是規(guī)范和完善稅收法律體系的前提和核心，可以說是稅收法律體系中最重要的一環(huán)。在依法治國、依法治稅的大背景下，在我國目前稅收法律體系尚未完善的情況下，在目前稅收立法權(quán)配置較為混亂的現(xiàn)實(shí)下，研究稅收立法權(quán)的配置問題具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)必要性和緊迫性。

針對稅收立法權(quán)配置之一問題，前人做了眾多研究，主要是從法理學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)兩個角度來進(jìn)行。但總體上來說，法理學(xué)角度資料豐富而經(jīng)濟(jì)學(xué)角度資料則相對匱乏。因此，本文試圖以經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法，對稅收立法權(quán)問題展開研究。筆者從規(guī)范稅收立法權(quán)配置的高度，圍繞著稅收立法權(quán)的橫向配置與縱向配置兩個方面，從多個角度進(jìn)行了較深入的研究。

關(guān)鍵詞：

稅收立法稅收立法權(quán)稅收法定主義稅收憲定原則權(quán)力博弈

一、稅收立法權(quán)的概念

國家的存在離不開稅收，馬克思曾經(jīng)說過稅收是喂養(yǎng)政府的奶娘。國家產(chǎn)生后，就取得了征稅權(quán)。以稅收為紐帶，納稅人與現(xiàn)代政府之間，確立了供養(yǎng)與被供養(yǎng)這種不可辯駁的政治倫理。但國家征稅應(yīng)當(dāng)有法可依，否則，行政機(jī)關(guān)的稅收征管權(quán)將無限膨脹。一國的稅權(quán)包括稅收立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，其中立法權(quán)是國家稅權(quán)的核心。建立正當(dāng)、合理的稅收制度的根本就在于稅收立法權(quán)的配置與控制。對稅收立法權(quán)問題展開研究，首先要對稅收立法權(quán)的概念加以明確。理解稅收立法權(quán)，必須首先要明確立法權(quán)的涵義。關(guān)于“立法權(quán)”的概念，本文采用的是周旺生教授的界定，“立法權(quán)是由特定的國家機(jī)關(guān)行使的，在國家權(quán)力中占據(jù)特殊地位的，用來制定、認(rèn)可和變動法的綜合性權(quán)力體系”。從狹義層面

上理解，立法權(quán)僅指權(quán)力機(jī)關(guān)（議會或者其他代議機(jī)構(gòu)）所擁有的創(chuàng)制、修改或者廢止法律的權(quán)力；從廣義層面上理解，立法權(quán)是指所有的行使立法的權(quán)力，包括國務(wù)院制定的行政法規(guī)、地方人大制定地方性法規(guī)、國務(wù)院各部門制定部門規(guī)章等權(quán)力。

關(guān)于稅收立法權(quán)的含義，我國有代表性的觀點(diǎn)有：劉劍文的“稅收立法權(quán)是指特定國家機(jī)關(guān)依法享有的制定、修改和廢止稅法的權(quán)力，即特定的國家機(jī)關(guān)依法享有的進(jìn)行稅收立法的權(quán)力”；張守文的“稅收立法權(quán)主要包括稅法的初創(chuàng)權(quán)、稅法的修改權(quán)和解釋權(quán)、稅法的廢止權(quán)。其中尤為重要的是稅種的開征權(quán)與停征權(quán)、稅目的確定權(quán)和稅率的調(diào)整權(quán)、稅收優(yōu)惠的確定權(quán)等”；許善達(dá)提出來的：“稅收立法權(quán)是有權(quán)機(jī)關(guān)制定、修改、補(bǔ)充、解釋和廢止稅收法律法規(guī)規(guī)范，配置和調(diào)整稅收資源，明確涉稅各主體方權(quán)力義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國家稅收職能作用的權(quán)力”。本文的研究重點(diǎn)著眼于稅收立法權(quán)力的劃分和配置，因此筆者借鑒的是劉劍文教授的觀點(diǎn)。

稅收立法權(quán)的內(nèi)容有廣義和狹義之分。廣義的稅收立法權(quán)包括稅法的制定、頒布和廢止的權(quán)力；稅種的開征和停征權(quán)；制定稅法實(shí)施細(xì)則的權(quán)力；稅收法律、法規(guī)的解釋權(quán)；稅收的調(diào)整權(quán)和減免權(quán)等。而狹義的稅收立法權(quán)則僅指稅法的制定、頒布和廢止的權(quán)力?；谘芯糠秶男枰?，本文采用廣義立法權(quán)的概念來研究我國稅收立法權(quán)的橫向配置和縱向配置問題。

二、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及評價(jià)

（一）國外研究現(xiàn)狀

西方資產(chǎn)階級思想萌芽較早，社會的法治思想、民主思想和相關(guān)制度早已相繼建立并完善。稅收法治作為資產(chǎn)階級國家法治的一部分，早已融入到整個法治制度當(dāng)中。因此，現(xiàn)代西方國家不可能還在研究稅收如何實(shí)現(xiàn)法治問題，稅收立法權(quán)的研究可以說是具有“中國特色”的選題。因此，國外的研究資料相對較老，最新的直接資料匱乏。

1、稅收法定主義

現(xiàn)代法治國家視稅收法定主義為稅法的基礎(chǔ)法則，它支配著一國的整個稅收制度，也是衡量一個國家稅收法治化程度的標(biāo)準(zhǔn)。其基本含義是指，征稅主體征

稅必須依且僅依法律的規(guī)定，“未經(jīng)立法不得征稅”被認(rèn)為是稅收法定主義的經(jīng)典表達(dá)。稅收法定主義以對征稅權(quán)力的限制為其核心內(nèi)容。

這一原則肇始于英國。1215年英國著名的《大憲章》首次在世界上對國王征稅權(quán)進(jìn)行限制，1629年英國議會在《權(quán)利請?jiān)笗分校衷俣戎厣炅恕盁o代表則無稅”，

并將征稅權(quán)力只賦予給議會，這樣就把政府征稅權(quán)的合法性放在公眾的“同意”之上?，F(xiàn)代幾乎所有的憲政國家都把稅收法定原則作為一條重要的憲政原則加以規(guī)定。例如，法國憲法第34條規(guī)定：征稅必須依法律規(guī)定。美國在18世紀(jì)獨(dú)立革命中，提出了“不出代議士，不納稅”的口號。美國憲法第1條第7款規(guī)定：征稅法案應(yīng)由眾議院提出。日本憲法第84條規(guī)定“新租課稅，或變更現(xiàn)行租稅，必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)?！备鲊鴳椃ù_立和堅(jiān)持這一原則旨在表明，人們的納稅義務(wù)因法律規(guī)定而產(chǎn)生，隨法律修正而變動；人們應(yīng)負(fù)擔(dān)的納稅義務(wù)僅限于法律明定的范圍，超過此范圍，便沒有納稅義務(wù)。

2、稅收憲定研究

根據(jù)洛克（1981）的理論，生命權(quán)、人身權(quán)、以及財(cái)產(chǎn)權(quán)同屬人所擁有的“自然權(quán)利”。但是事實(shí)上，由于稅收的強(qiáng)制性，稅制很容易造成對私人產(chǎn)權(quán)的侵犯。孟德斯鳩在《論法的精神》里曾說過：任何掌權(quán)者都傾向于濫用權(quán)力；他會一直如何行事，直至受到限制。

布倫南和布坎南的《征稅權(quán)》聚焦于政府行為的財(cái)政約束，研究從憲法層面如何對政府的征稅權(quán)加以限制。布倫南和布坎南把政府作為追求收入最大化的“利維坦”，認(rèn)為政府也與“經(jīng)濟(jì)人”一樣，會追求自己的收益最大化，因而對政府深抱戒心。他們認(rèn)為民主選舉是最好的限制政府的方法，但民主選舉依然有許多漏洞，投票的循環(huán)和悖論、選民的冷漠和無知、選民的政治幻覺、投票交易和特殊利益集團(tuán)等的存在都會造成選舉的失敗，因此對政府的限制非常脆弱。最終，布坎南提出并論證了對政府進(jìn)行財(cái)政約束，認(rèn)為財(cái)政約束填補(bǔ)了選舉約束的缺漏，兩者共同起到限制政府的作用。

1982年11月由美國遺產(chǎn)基金會發(fā)起在華盛頓召開了以“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”為主題的討論會，會議論文被匯編成名為《經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力》的論文集。理查德?麥肯齊教授在為論文集所作序言中說，憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問題是：

“在組織了政府并賦予它促進(jìn)全體社會成員共同利益的必要權(quán)力后，如何防止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾”。為此，公共選擇學(xué)派提出了反對政府再分配，進(jìn)行財(cái)政立憲和貨幣立憲等可操作性的建議。

3、財(cái)政分權(quán)理論

稅收立法權(quán)的縱向配置即政府之間的財(cái)政關(guān)系是世界上很多國家所共同面臨的問題，學(xué)者廣為研究并取得了大量有益的成果。有關(guān)稅收立法權(quán)的縱向配置問題，理論界有兩種截然不同的論點(diǎn)，一種是中央集權(quán)理論，一種財(cái)政分權(quán)理論。稅收立法權(quán)縱向的集權(quán)與分權(quán)、集權(quán)與分權(quán)的程度對中央與地方來說至關(guān)重要，它決定著中央與地方相互之間的財(cái)政關(guān)系、資源的配置與公共產(chǎn)品的提供等方面。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)踐的證明，財(cái)政分權(quán)理論更能證明地方政府存在的必要性。

國外關(guān)于政府間財(cái)政關(guān)系的研究肇始于20世紀(jì)50年代，蒂伯特于1956年發(fā)表《地方支出的純粹理論》一文，證明由地方政府分散提供公共產(chǎn)品不僅可行而且有效，后圍繞這篇文章產(chǎn)生了大量文獻(xiàn)。在《地方支出的純粹理論》一文中，蒂伯特通過7個嚴(yán)格的假設(shè)，提出人們之所以愿意居住個某個轄區(qū)，是因?yàn)檫@個轄區(qū)提供的公共產(chǎn)品和所征收的稅收，能使自己的效應(yīng)達(dá)到最大化，人們愿意遷入能滿足自己偏好的轄區(qū)來生活。這就是蒂布特理論的核心“以足投票”。蒂布特理論證明由地方政府分散提供公共產(chǎn)品不僅可行而且有效。施蒂格勒在《地方政府功能的有理范圍》中，探討了地方分權(quán)的經(jīng)濟(jì)理由，首先是地方政府比中央政府更加接近民眾，也更了解所管轄民眾的需求；其次，轄區(qū)內(nèi)的民眾有權(quán)利選擇自己偏好的公共產(chǎn)品，這種適應(yīng)不同地區(qū)、不同選擇的公共產(chǎn)品提供方式只能由地方分別實(shí)現(xiàn)。通過這兩項(xiàng)原則佐證了地方政府存在的必要性。1972年奧茨在《財(cái)政聯(lián)邦主義》一文中，通過比較中央集中提供和地方分散提供公共產(chǎn)品的效率，提出了地方分權(quán)提供公共產(chǎn)品具有比較優(yōu)勢，即著名的奧茨“分權(quán)定理”，證明了如果下級政府能夠和上級政府提供同樣的公共品，那么由下級政府提供則效率會更高。fisher（1996）提出了蒂伯特模型的局限性，認(rèn)為地方公共服務(wù)通常是通過財(cái)產(chǎn)稅籌集資金，最終把公共服務(wù)業(yè)包括進(jìn)蒂伯特模型里，從而擴(kuò)充和發(fā)展了該模型。fischel（2021）則通過設(shè)計(jì)一系列的包括公共產(chǎn)品和產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的制度和標(biāo)準(zhǔn)，以推動蒂伯特模型發(fā)生作用。

但是蒂伯特——奧茨模型也遭到一些反對。70代末80年代初布倫南和布坎南針對政府的稅收立法權(quán)問題，特別是稅權(quán)的約束問題進(jìn)行了研究。edel和sclar于1974年著文反駁了該模型，認(rèn)為蒂伯特——奧茨模型不存在長期均衡，資本從長遠(yuǎn)來看會趨于消失。epple（1981）撰文考察了地方轄區(qū)之間的競爭和各地公共產(chǎn)品有效供給的關(guān)系，認(rèn)為這兩者之間不存在著必然聯(lián)系，從而否定了蒂伯特模型。bewley（1982）通過政府類型的研究、公共產(chǎn)品的性質(zhì)以及自由貿(mào)易等多個角度，證明蒂伯特均衡不是帕累托最優(yōu)的。buchanan和goet（z1972），buchanan和wagne（r1978），mieszkowski（2021）通過研究認(rèn)為：“用腳投票”是一種無效率的機(jī)制，因?yàn)榫用裨谳爡^(qū)間的移動可能會產(chǎn)生外部性，只有分權(quán)化的地方開征地方稅糾正這些外部性，效率才有可能實(shí)現(xiàn)。由于政治體制的不同，作為集權(quán)化國家的中國不可能完全照搬三權(quán)分立國家的經(jīng)驗(yàn)，但是他們在處理中央和地方之間的財(cái)政關(guān)系時所采用的方法卻是非常值得我們借鑒。國內(nèi)研究現(xiàn)狀

1989年日本學(xué)者金子宏的《租稅法》在我國出版，稅收法定主義作為西方稅法原則之一自此介紹入中國，稅收立法問題開始了全方位、多角度的探索。特別是隨著我國法治國家和民主國家的建設(shè)，有關(guān)稅收立法權(quán)的研究成果更是如雨后春筍般出現(xiàn)。但是稅收立法權(quán)的研究畢竟屬于舶來品，我國國內(nèi)學(xué)者研究該問題的廣度、深度還比較薄弱，且大部分僅局限于從法學(xué)角度來研究，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來研究稅收立法權(quán)問題的甚少，高水平的研究成果較為匱乏。

三、稅收法定主義研究

我國學(xué)者對于稅收法定主義的定義大體一致。劉劍文（1996）指出稅收法定主義是指國家征稅必須有法律依據(jù)，且依法征稅和依法納稅。張守文（1996）認(rèn)為，稅收法定主義是指稅法主體的權(quán)力、義務(wù)必須由法律加以規(guī)定，稅法的各類構(gòu)成要素皆必須且只能由法律予以明確規(guī)定；征納主體的權(quán)利義務(wù)只以法律規(guī)定為依據(jù)，沒有法律依據(jù)，任何主體不得征稅或減免稅收。劉修文（1999）認(rèn)為稅收法定主義就是依法治稅，老百姓年年要繳多少稅，怎么繳，都應(yīng)該由議會而不是政府說了算，他認(rèn)為現(xiàn)代議會的產(chǎn)生和民主政治的形成，都是從確立稅收法定主義開始的。覃有土（2021）認(rèn)為稅收法定主義的基本含義是征稅主體征稅必須依且僅依法律的規(guī)定，納稅主體依且僅依法律的規(guī)定納稅。

有學(xué)者還從其他角度研究了稅收法定主義。張守文（1996）認(rèn)為我國要想真正走向法治，必須在憲法和法律上確立課稅要素法定原則，并在實(shí)踐中嚴(yán)格執(zhí)行這一原則。伍玉聯(lián)（2021）分析了稅收法定主義的價(jià)值，認(rèn)為稅收法定主義，從政治學(xué)的角度來看，其體現(xiàn)了民主的價(jià)值；從法學(xué)的角度看，其體現(xiàn)了法治的精神；從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，其又體現(xiàn)了效率的追求。管永昊、李靜秋（2021）分析了稅收法定主義的邏輯起點(diǎn)和歸宿。認(rèn)為稅收法定主義的實(shí)質(zhì)在于民主與法治；稅收法定主義的法理基礎(chǔ)在于人民與國家達(dá)成意思表達(dá)一致，轉(zhuǎn)讓自己的部分財(cái)產(chǎn)權(quán)以構(gòu)成財(cái)政收入，供國家提供公共產(chǎn)品之需；稅收法定主義的邏輯歸宿是對國家征稅權(quán)的限制。

四、稅收憲定原則研究

稅收立憲的基本理論來自于當(dāng)代西方公共選擇理論的代表人物布坎南，他強(qiáng)調(diào)了從憲法的高度對稅收立法權(quán)進(jìn)行規(guī)范與制約的重要性與必要性。他發(fā)展了傳統(tǒng)的稅收立法理論。傳統(tǒng)稅法理論認(rèn)為，稅收制度和稅收政策都是政府意志的體現(xiàn)，個人需求及偏好對于稅收立法幾乎不起作用。布坎南的稅收立憲理論則揭示了個人選擇對于稅收立法的影響，認(rèn)為只有尊重納稅人一投票人一受益人的選擇，才能促成征稅方案的盡善盡美，實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。

對于政府征稅權(quán)的研究，我國學(xué)者基本同國外專家持一致意見，認(rèn)為在現(xiàn)代社會，對于政府的征稅權(quán)必須加以限制。

趙世義、李永寧（1998）認(rèn)為，市場經(jīng)濟(jì)不僅是法治經(jīng)濟(jì)，而且是權(quán)利經(jīng)濟(jì)，它首先還應(yīng)當(dāng)是“憲法經(jīng)濟(jì)”。當(dāng)代市場經(jīng)濟(jì)是以權(quán)利配置為前提的“憲法經(jīng)濟(jì)”，只有通過經(jīng)濟(jì)立憲制約政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力，防止因權(quán)力濫用對私權(quán)利的侵犯，才是建立法治國家的關(guān)鍵，并認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究重點(diǎn)已經(jīng)從資源配置轉(zhuǎn)移到了權(quán)力配置上面來。劉劍文（2021）認(rèn)為稅收立憲不僅是稅收法治的根本前提，而且是近代法治和憲政的開端與標(biāo)志。

五、稅收立法權(quán)研究

稅收立法權(quán)是國家立法權(quán)的重要組成部分，是指立法機(jī)關(guān)依據(jù)一定程序制定、頒布、實(shí)施、修改、補(bǔ)充和廢止稅收法律、法規(guī)的權(quán)力。稅收立法權(quán)是最基本的、原創(chuàng)性的權(quán)力，是稅收行政權(quán)和司法權(quán)存在的前提和基礎(chǔ)，稅權(quán)劃分和合理分權(quán)是其核心內(nèi)容。本文從橫向的授權(quán)立法與縱向的中央、地方稅權(quán)的劃分來

研究稅收立法權(quán)問題。

（一）授權(quán)立法研究

針對立法權(quán)的歸屬，孟德斯鳩指出?！霸谝粋€自由的國家里，每個人都被認(rèn)為具有自由的精神，都應(yīng)該由自己來統(tǒng)治自己，所有立法權(quán)應(yīng)該由社會成員集體享有?！痹诙愂樟⒎ǚ矫?，議會根據(jù)憲法的授權(quán)而保留著自己專有的立法權(quán)力，除非它愿意授權(quán)其他機(jī)關(guān)立法，任何主體不得與其分享立法權(quán)。這即是“議會保留原則”或稱“法律保留原則”。

我國學(xué)者從不同的角度研究了稅收授權(quán)立法問題，主要包括稅收授權(quán)立法的危害（安晶秋、王保民），稅收授權(quán)立法的屬性（劉松珍）以及授權(quán)立法存在的合理性（楊玉榮）等幾個方面。

安晶秋（2021）認(rèn)為我國稅收授權(quán)立法存在空白授權(quán)、越權(quán)立法、缺乏監(jiān)控等問題，有必要從事前、事中、事后三個環(huán)節(jié)加強(qiáng)監(jiān)控，以增強(qiáng)稅收立法的科學(xué)性。劉松珍（2021）論述了稅收授權(quán)立法的屬性，認(rèn)為稅收授權(quán)立法須具備從屬性、限制性以及靈活性三個屬性，唯此稅收法定主義的基本理念才能在立法中得以貫徹。王保民（2021）在論述授權(quán)立法的弊與失和授權(quán)立法的利與得的基礎(chǔ)上，認(rèn)為授權(quán)立法在實(shí)踐中是不可或缺的，要想避免其弊與失，關(guān)鍵在于完善授權(quán)立法監(jiān)控制度、強(qiáng)化授權(quán)立法的民主性。楊玉榮（2021）從法經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)和立法學(xué)基礎(chǔ)研究了稅收授權(quán)立法之合理性，同時由于稅收及稅法的專業(yè)化、現(xiàn)代管理的專門需要、現(xiàn)代社會政府職能的擴(kuò)張等更為稅收授權(quán)立法提供了充分的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

六、稅收立法權(quán)橫向配置存在問題的危害

洛克在《政府論》里提出?！八袊业淖畛醯暮突镜拿魑姆ň褪顷P(guān)于立法權(quán)的建立?！绷⒎?quán)是一個國家權(quán)力中最為核心的部分，是事關(guān)各方面利益的關(guān)鍵。在我國現(xiàn)階段稅收立法權(quán)的橫向配置主要就是授權(quán)立法，這種授權(quán)立法存在著種種的問題，嚴(yán)重阻礙了我國依法治國、依法治稅目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（一）對立法民主的破壞

何謂民主?？梢哉f是眾說紛紜、莫衷一是。民主從字面上來看，是希臘語人民的意思，代表著人民做主。世界上許多經(jīng)濟(jì)學(xué)大師對于民主的相關(guān)理論都有過精辟的闡述。例如，熊彼特在《資本主義、社會主義與民主》一書中提出了精英

民主理論，這是一種歷史主義者的悲觀理論，熊彼特認(rèn)為民主僅是產(chǎn)生統(tǒng)治者的一個過程，而且還不是一個必要過程，無論人民參與民主的程度有多少，政治權(quán)力始終都是在精英階層當(dāng)中轉(zhuǎn)讓。公共選擇學(xué)派阿羅認(rèn)為由于投票制度的先天缺陷，完全反應(yīng)全部選民意愿的集體決策是不存在的，他的這個觀點(diǎn)被后來者稱之為“阿羅不可能定理”，即完全的民主是不存在的。阿羅的學(xué)生唐斯在《民主的經(jīng)濟(jì)理論》一書中，以經(jīng)濟(jì)分析為主要論證工具，在“理性人”和“利益最大化”的基本假設(shè)下，將一般均衡方法論應(yīng)用于政治學(xué)分析中。他提出了民主的集合的概念，認(rèn)為政府所頒布的法律接近于中間派選民的觀點(diǎn)，是一種民主的集合。奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中通過“個人的理性行為無法產(chǎn)生集體或社會的理性結(jié)果”這一問題的研究，揭示了單個民主的疊加并不會導(dǎo)致集體民主的出現(xiàn)這一深刻的道理。

根據(jù)稅收契約思想，國家是人民自由契約的產(chǎn)物，國家的主權(quán)包括立法權(quán)都屬于人民，法律可以說是人民普遍意志的體現(xiàn)，賦稅是人民為了締結(jié)政府而讓渡的部分個人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。英國著名的資產(chǎn)階級思想家霍布斯在著作《利維坦》中闡述了他的賦稅思想，他認(rèn)為稅收本質(zhì)上可以看成是政府與納稅人之間的利益交換關(guān)系。洛克發(fā)展了霍布斯的稅收利益交換說，認(rèn)為稅收是人民從國家取得利益所繳納的報(bào)酬，或人民財(cái)產(chǎn)得到保護(hù)而向政府付出的代價(jià)。作為契約理論最重要的兩位代表，霍布斯和洛克兩人由于處于不同的時期，各自的哲學(xué)思想的不同、人性論觀點(diǎn)的不同以及個人經(jīng)歷的不同，導(dǎo)致他們對于社會契約效力的問題有著截然相反的看法?；舨妓拐J(rèn)為主權(quán)者不受契約的制約，擁有包括征稅權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)力；而洛克則主張主權(quán)在民，他認(rèn)為政府的征稅權(quán)應(yīng)得到民眾本人的同意，若是違背人民的意志征稅人民擁有反抗的權(quán)力。以洛克為代表的啟蒙思想家們開啟了對于政府權(quán)力限制的研究，他提倡“人人生而平等”“主權(quán)在民”等思想，認(rèn)為政府的目標(biāo)僅僅在于保障人民的“生命、財(cái)產(chǎn)和自由”，政府的職能非常有限，認(rèn)為人民的權(quán)力神圣不可侵犯?！肮艿米钌俚恼褪亲詈玫恼笔枪诺鋺椪枷胱罹珶挼谋硎?。

隨著資本主義的發(fā)展，西方世界進(jìn)入了壟斷階段。經(jīng)歷了兩次世界大戰(zhàn)以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，政府的職能大大擴(kuò)展。政府職能早已從單純的“守夜人”擴(kuò)展到干預(yù)經(jīng)濟(jì)、提供公共產(chǎn)品和社會保障職能方面。關(guān)于憲政的研究也不僅停留在限

政方面，還包括了立法過程中利益的均衡與耦合，對于稅收違憲行為的審查等方面。

（二）違背了稅收憲定主義

首先，目前的授權(quán)立法違背稅收保留原則。我國目前的稅收保留原則體現(xiàn)在《憲法》和《立法法》當(dāng)中。反觀我國的兩次授權(quán)立法及后來的授權(quán)情況，授權(quán)立法已經(jīng)違背了法律的有關(guān)稅收保留原則的規(guī)定，造成了我國稅法目前以行政法規(guī)為主的局面。同時，在我國法律中對于授權(quán)立法的規(guī)定存在諸多缺失，比如法律規(guī)定時機(jī)一旦成熟，行政法規(guī)應(yīng)當(dāng)上升為法律，但我國法律中對權(quán)力機(jī)關(guān)立法不作為沒有做出明確規(guī)定，也就無法保障公民基本權(quán)利不受來自行政立法的侵害。

其次，違背授權(quán)明確性原則。授權(quán)明確性是授權(quán)立法存在的必要前提，也是稅收法定主義的體現(xiàn)。

再次，違背轉(zhuǎn)授權(quán)的規(guī)定。2021年1月28日，重慶市政府、上海市政府正式試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅。當(dāng)然這次試點(diǎn)開征房產(chǎn)稅是得到國務(wù)院授權(quán)的。關(guān)于此次房產(chǎn)稅試點(diǎn)民間爭議頗多，除了有關(guān)房產(chǎn)稅開征是否具備條件的大討論之外，有關(guān)此次國務(wù)院的授權(quán)也有很大爭議。

（三）損害了稅收的權(quán)威性

我國由行政機(jī)關(guān)制定的稅收行政法規(guī)大多比較簡練，一些主體稅種的條例只有十幾二十條。法律過于簡練會缺乏適用性，難免存在執(zhí)行的漏洞或者難以操作的問題。為了便于稅法執(zhí)行，國家稅務(wù)總局及主管部門又制定了規(guī)章制度及大量的規(guī)范性文件，作為對行政法規(guī)的解釋。比如在我國國家稅務(wù)總局網(wǎng)站稅收法規(guī)庫，跟增值稅有關(guān)的文件自1993年底就達(dá)到了1000多條。這些文件中部分是法規(guī)，更多的是規(guī)范性文件。這些稅法解釋層出不窮、交叉重疊，好似一個個法規(guī)的“補(bǔ)丁”，使得我國整個稅法體系非常的零碎且雜亂，“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的補(bǔ)充式規(guī)定不管對征稅方還是納稅方都極為不利。

（四）損害了稅收的穩(wěn)定性

我國的印花稅是以經(jīng)濟(jì)活動中簽立的各種合同、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移書據(jù)、營業(yè)帳簿、權(quán)利許可證照等應(yīng)稅憑證文件為對象所征的一種稅。證券交易印花稅，是印花稅的一部分，專門針對股票交易發(fā)生額對賣方計(jì)征。隨著稅收調(diào)控市場職能的增強(qiáng)，

證券印花稅的職能不光在于有取得財(cái)政收入，更被政府用于調(diào)節(jié)市場交易，引導(dǎo)證券市場的健康發(fā)展。

（五）總結(jié)

稅收授權(quán)立法是一把雙刃劍，有其存在的必要性和合理性。授權(quán)立法總體上來說具有下面幾個優(yōu)勢：第一，立法時間上的靈活性。由于立法機(jī)關(guān)會議有時間限制，會議期間能夠通過的法律畢竟有限，而且多半是有關(guān)法律的一般性規(guī)定。許多細(xì)節(jié)性、具體性的問題只能授權(quán)其他機(jī)構(gòu)會下補(bǔ)充。第二，立法技術(shù)性問題的處理。稅法通常是緊跟社會經(jīng)濟(jì)形勢的變化，需要對經(jīng)濟(jì)形勢做出靈敏的反映。而且稅法往往具有很強(qiáng)的專業(yè)性，許多技術(shù)性問題需要專業(yè)人才才能解決。一國的立法機(jī)關(guān)的成員多為職業(yè)政治家，可能并不具備完備的稅法專業(yè)知識，由其擔(dān)任復(fù)雜的稅收立法制定者的確有些勉為其難。將部分稅收立法權(quán)交由行政機(jī)關(guān)，能夠保證稅收立法更為迅速、準(zhǔn)確，也更具有實(shí)效。

人們對于授權(quán)立法合法性懷有質(zhì)疑，關(guān)鍵在于它違反了古典憲政三權(quán)分立理論，違背了立法權(quán)與行政權(quán)相分離的原則。按照三權(quán)分立原則，一國的立法權(quán)應(yīng)由人民的代議機(jī)關(guān)（議會或人民代表大會制度）來行使，而行政權(quán)只有法律的執(zhí)行權(quán)而沒有制定權(quán)。通過這種分權(quán)來達(dá)到立法權(quán)、執(zhí)法權(quán)與司法權(quán)的三權(quán)制衡與制約，從而實(shí)現(xiàn)人民的代議機(jī)關(guān)控制立法權(quán)力從而限制政府權(quán)力實(shí)現(xiàn)有限政府的理念?，F(xiàn)實(shí)中，行政機(jī)關(guān)過多的授權(quán)立法也的確存在著危害，在授權(quán)立法情況下，由于行政機(jī)關(guān)既是法律的制定者，又是法律的執(zhí)行者，會出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)過分注重部門利益而忽略納稅人權(quán)利的怪象，會導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)的權(quán)力集中。授權(quán)立法是將立法權(quán)力授予行政部門，授權(quán)立法指定過程中人民的代表無法參與其中并監(jiān)督，容易造成行政機(jī)關(guān)立法的暗箱操作，這種授權(quán)立法有可能危害納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

綜上所述，授權(quán)立法的危害表現(xiàn)在以下幾個方面。授權(quán)立法破壞了人民代議機(jī)構(gòu)擁有立法權(quán)的權(quán)威性；授權(quán)立法導(dǎo)致政府行政權(quán)的權(quán)力集中；破壞了三權(quán)分立原則，進(jìn)而破壞了稅收法定和憲定的原則；授權(quán)立法有可能損害納稅人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。授權(quán)立法存在的主要問題，根源在于兩個方面，一方面是由于這種授權(quán)制度先天違背權(quán)力分立原則，自身所無法解決；另一方面則完全是由于對授權(quán)立法使用不當(dāng)所造成的。

第二篇：試論當(dāng)前我國企業(yè)的誠信缺失及其規(guī)制試論當(dāng)前我國企業(yè)的誠信缺失及其規(guī)制

[摘要]誠信是企業(yè)應(yīng)具備的職業(yè)道德，是企業(yè)的無形資產(chǎn)。但是，前不久發(fā)生的“三聚氰胺毒奶粉”事件，進(jìn)一步暴露我國企業(yè)誠信缺失的問題，這些問題既有發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的，也有發(fā)生在企業(yè)外部的，而且愈演愈烈，嚴(yán)重地威脅著人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，也給企業(yè)的發(fā)展帶來了巨大障礙。為此，必須通過營造社會誠信氛圍、完善企業(yè)誠信的法律體系建設(shè)、加大懲罰和監(jiān)管力度以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度等途徑加強(qiáng)企業(yè)誠信缺失的規(guī)制。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)；誠信缺失；規(guī)制

“誠信”是中華民族優(yōu)良道德傳統(tǒng)的重要內(nèi)容。誠，主要是指真誠不偽，誠實(shí)不欺，真實(shí)無妄。信，則是信守諾言。孟子曰：“誠者，天之道也；思誠者，人之道也?！闭\是世間萬物和人類社會所必須遵循的一種天道。朱熹曰：“誠者何。不自欺不妄之謂也。”要做到誠，就必須真實(shí)無偽，實(shí)有不虛，不自欺欺人。“信”在《論語》中一共出現(xiàn)過三十八次，其主要含義就是指“誠實(shí)不欺”。子曰：“人而無信，不知其可也。”曾子曰：“吾日三省吾身：

為人謀而不忠乎。與朋友交而不信乎。傳不習(xí)乎?！闭\與信之間就像《說文解字》所解釋的一樣：“誠，信也，從言，成聲”，“信，誠也，從人言?！币虼耍L期以來誠信作為一種道德規(guī)范總是影響著人們的社會生活、經(jīng)濟(jì)往來，千百年來，它已成為人與人之間、人與社會之間正常交往的重要道德規(guī)范。2021年3月4日，胡錦濤總書記提出了以“八榮八恥”為核心的社會主義榮辱觀思想，其中的“以誠實(shí)守信為榮，以見利忘義為恥”，為我們在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下克服誠信危機(jī)、構(gòu)建誠信機(jī)制提供了有力的理論支撐和現(xiàn)實(shí)保障。全面建設(shè)小康，構(gòu)建和諧社會，離不開社會誠信這一重要保障。然而，改革開放以來，我國的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展在取得了舉世矚目的成就之時，社會上仍存在著比較嚴(yán)重的誠信缺失現(xiàn)象。誠信缺失現(xiàn)象猶如毒瘤正在日益嚴(yán)重地侵蝕著我們國家和社會的肌體。

前不久發(fā)生的“三聚氰胺毒奶粉”事件，進(jìn)一步暴露我國企業(yè)誠信缺失的問題，這些問題既有發(fā)生在企業(yè)內(nèi)部的，也有發(fā)生在企業(yè)外部的，而且愈演愈烈，嚴(yán)重地威脅著人們的生命財(cái)產(chǎn)安全，也給企業(yè)的發(fā)展帶來了巨大的障礙。企業(yè)誠信缺失已經(jīng)成為我國當(dāng)前迫切需要解決的一個重要問題。下面，筆者就企業(yè)誠信缺失的表現(xiàn)、危害和原因作以剖析，并在此基礎(chǔ)上提出企業(yè)誠信缺失的規(guī)制。

一、當(dāng)前我國企業(yè)誠信缺失的表現(xiàn)

據(jù)有關(guān)專家分析，近年來，我國企業(yè)每年因誠信問題造成的損失數(shù)以億計(jì)，其危害不僅表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)上，還滲透到社會生活的各個方面。其誠信缺失主要表現(xiàn)如下：

（一）企業(yè)制假售假、隱瞞產(chǎn)品缺陷，坑害消費(fèi)者。消費(fèi)市場存在著“假、冒、偽、劣、坑、蒙”等現(xiàn)象。與居民衣食住行相關(guān)的消費(fèi)品，由于消費(fèi)數(shù)量巨大，假冒偽劣現(xiàn)象也尤為突出，并且涉及領(lǐng)域廣泛，其中最為嚴(yán)重的誠信缺失現(xiàn)象就是防不勝防的制假售假。制假售假的規(guī)模之大，影響面之廣，危害之深，已經(jīng)達(dá)到了無法容忍的地步。造假在國際上被認(rèn)為是僅次于走私販毒的第二大危害。據(jù)有關(guān)方面測算，我國一年的假冒偽劣產(chǎn)品總值是一千三百億人民幣，而每年因假貨侵害造成的直接或間接經(jīng)濟(jì)損失約為四千億人民幣。這意味著，每年將有三個三峽工程付諸東流，八艘航空母艦被吞噬。與一些明顯的假冒偽劣商品相比。近年來還出現(xiàn)了一些新現(xiàn)象，如一些知名企業(yè)利用產(chǎn)品信息的不對稱，故意隱瞞其產(chǎn)品的缺陷。其代表現(xiàn)象就是“三聚氰胺毒奶粉”事件。有專家說，通過“三聚氰胺毒奶粉”這一事件，我國消費(fèi)者對知名品牌和免檢產(chǎn)品的盲目崇拜和迷信正在破除，以三鹿集團(tuán)為首的一些知名

奶制品企業(yè)正在為他們的錯誤付出高昂代價(jià)。

（二）企業(yè)之間相互拖欠嚴(yán)重。誠實(shí)守信岌岌可危。目前在我國的經(jīng)濟(jì)活動中，出爾反爾、毀約、違約、欺詐簽約、惡意騙約等行為頻頻出現(xiàn)，企業(yè)之間相互拖欠嚴(yán)重，相當(dāng)一部分的“三角”債務(wù)關(guān)系已發(fā)展成為“多角”債務(wù)鏈關(guān)系。一環(huán)套一環(huán)的債務(wù)鏈，使“拖欠”成為一種普遍現(xiàn)象。商業(yè)企業(yè)一般要“壓”中間商的資金，中間商再“壓”廠家的資金，廠家會“壓”上游廠家的資金，一個拖欠“鏈條”就這樣形成了，一旦這個“鏈條”的一個環(huán)節(jié)中斷，所有的廠家都會出問題。由此，企業(yè)間相互催債成了“家常便飯”，企業(yè)的銷售部門實(shí)際上也是討債部門，只要一家企業(yè)倒閉了，許多企業(yè)都要受影響，形成惡性連鎖反應(yīng)。一些企業(yè)視不講信用為平常事，不少企業(yè)還認(rèn)為不講信用可直接給企業(yè)帶來“利潤”，一些日子不好過的企業(yè)甚至將拖欠、欺詐等不守信用的行為視為擺脫困境的一種方式。

（三）惡意逃廢銀行債務(wù)。在我國，有相當(dāng)一部分企業(yè)不按期償還貸款本金，有意逃債，惡意拖欠，致使銀行逾期貸款大幅度增加，出現(xiàn)巨額不良債權(quán)，資產(chǎn)質(zhì)量低下，使得金融機(jī)構(gòu)到了“談貸色變”的地步。企業(yè)失信于銀行的形式是多種多樣的：有“要錢沒有要命一條”的橫行霸道法、“軟拖硬抗”的無賴之徒法、“先轉(zhuǎn)移資產(chǎn)后破產(chǎn)”的金蟬脫殼法、“對企業(yè)資產(chǎn)實(shí)行貸款時高估、破產(chǎn)時低估”的隨意評估法、“吊銷執(zhí)照主體消失”的藏匿法、“多頭開戶”的游擊戰(zhàn)法等等，花樣翻新、變化無窮。但萬變不離“逃”和“賴”，即逃廢銀行債務(wù)。逃廢銀行債務(wù)的結(jié)果，破壞了以償還為條件的銀行信用特殊形式，銀行信用這個原本環(huán)環(huán)相扣的鏈條折斷了，嚴(yán)重影響了正常的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)秩序。同時，積累了較大信用風(fēng)險(xiǎn)使中資銀行的競爭力受到削弱，在與外資銀行進(jìn)行正面交鋒時處于劣勢。

（四）虛假廣告、信息失真等現(xiàn)象嚴(yán)重。廣告在商品流通中的經(jīng)濟(jì)意義在于為消費(fèi)者群體節(jié)省了了解信息的費(fèi)用，在眾多商品中進(jìn)行正確選擇。廣告作為傳播信息的手段，已成為現(xiàn)代市場機(jī)制運(yùn)作的重要內(nèi)容。但是我國由于新聞界在傳統(tǒng)政治經(jīng)濟(jì)體制中享有特殊地位，消費(fèi)者對報(bào)紙、電臺、電視、雜志的信任度較高，在消費(fèi)決策過程中，往往對廣告表現(xiàn)出高度信任。很多商家利用消費(fèi)者信任心理和消費(fèi)行為的傾向，在廣告中混入大量虛假信息、夸大產(chǎn)品性能、作用和名不符實(shí)的信息，造成誤導(dǎo)，使消費(fèi)者購買商品或服務(wù)之后，常常發(fā)現(xiàn)所購之物或服務(wù)與廣告承諾相去甚遠(yuǎn)。隨便翻開一張報(bào)紙，十有八九都可以看到夸大其詞、進(jìn)行違法宣傳的各類藥品廣告。國家食品藥品監(jiān)督管理局監(jiān)測顯示，目前報(bào)紙藥品、醫(yī)療器械廣告違法發(fā)布率高達(dá)90％以上。

（五）企業(yè)財(cái)務(wù)做假，財(cái)務(wù)失真現(xiàn)象嚴(yán)重。在企業(yè)的財(cái)務(wù)工作中，有的生產(chǎn)企業(yè)做假賬、搞兩本賬，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律的行為比較普遍。這樣的企業(yè)一般有兩本賬，一本是虧損賬，給稅務(wù)局看的，以便少繳稅；另一本是盈利賬，給銀行看的，為了騙取貸款。兩本假賬，各有妙用。我國企業(yè)的會計(jì)信息嚴(yán)重失真，企業(yè)作假賬現(xiàn)象已成為中國企業(yè)的致命毒瘤。

二、當(dāng)前我國企業(yè)誠信缺失的危害

隨著我國經(jīng)濟(jì)體制改革的深入發(fā)展，傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制逐漸被市場經(jīng)濟(jì)體制所代替，在社會體制轉(zhuǎn)軌時期，一些企業(yè)各種急功近利的短期行為、不正當(dāng)競爭、假冒偽劣等不誠信行為，時刻困擾著善良的人們，誠信的呼喚遍及社會生活的每個角落。企業(yè)誠信缺失，成為導(dǎo)致市場經(jīng)濟(jì)秩序混亂的一個重要原因。其危害主要表現(xiàn)為：

（一）誠信缺失削弱了企業(yè)的競爭力，損害了企業(yè)的長遠(yuǎn)利益，危害了社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。誠信理念的缺失大大增加了企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營成本，尤其是交易成本。在社會誠信度較高的情況下，交易過程中的信息搜索成本、談判成本以及監(jiān)督成本都會較低。反之，則較高。企業(yè)的信譽(yù)本身就是無形資產(chǎn)，也是其“核心競爭力”的重要方面。未來的競爭是品牌的競爭，是信用的競爭。即使已經(jīng)是知名的品牌，一旦失去信用，也將被市場無情淘汰，即品牌失去誠信，終將行之不遠(yuǎn)?！叭矍璋范灸谭邸笔录褪亲詈玫拿髯C。因此，一個企業(yè)不守誠信規(guī)范，損害的是自身競爭力，必將付出沉重的代價(jià)。

（二）誠信缺失加劇了社會道德風(fēng)險(xiǎn)。助長了社會分配不公，影響了社會穩(wěn)定。在社會生活中，不守誠信的行為具有很強(qiáng)的負(fù)面誘導(dǎo)作用。特別是當(dāng)一種失信行為未受到應(yīng)有的懲罰反而獲利時，就會起到負(fù)面的示范效應(yīng)，將對社會道德體系形成強(qiáng)大沖擊。假冒偽劣行為不僅從多方面危害宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境，破壞社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，而且嚴(yán)重危及人民生命財(cái)產(chǎn)安全，廣大消費(fèi)者對假冒偽劣深惡痛絕。

（三）誠信缺失擾亂了社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。阻礙了市場化進(jìn)程。假冒偽劣、坑蒙拐騙的失信行為使市場秩序受到極大干擾。一個國家的市場化程度如何，與這個國家的誠信度直接相關(guān)，只有誠信作為一種經(jīng)濟(jì)資本最大程度上參與經(jīng)濟(jì)運(yùn)作，市場體系和市場機(jī)制才能建立、健全。誠信的缺失將減緩我國市場化進(jìn)程，影響我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的確立。

（四）誠信缺失有損我國的國際形象，不利于提高我國企業(yè)的國際競爭力。一個國家的整體誠信狀況是其國際形象的重要組成部分，也是衡量一個國家投資環(huán)境優(yōu)劣的重要尺度。我國社會存在的種種誠信缺失問題，加大了吸引外資的成本，加大了企業(yè)和產(chǎn)品參與國際競爭的成本。

三、當(dāng)前我國企業(yè)誠信缺失的原因

當(dāng)前我國企業(yè)誠信缺失的主要原因，可以概括為以下幾方面：

（一）經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，利己主義膨脹。改革開放以來，我國確立了社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，人們獲得了獨(dú)立經(jīng)濟(jì)人地位，個人利益得到了充分尊重，利益最大化成為人們遵循的最高原則和追求的最大目標(biāo)。一些人拜金主義、利己主義膨脹，為追求一己私利不惜弄虛作假、坑蒙拐騙，由此產(chǎn)生了利益最大化原則與倫理道德觀念的矛盾和沖突，使社會誠信受到?jīng)_擊。

（二）市場經(jīng)濟(jì)體制不完善。由于市場經(jīng)濟(jì)活動數(shù)量大、變化快，加之信息的公開公正和迅速有效傳遞尚未實(shí)現(xiàn)，使交易雙方信息嚴(yán)重不對稱，給失信和欺詐提供了可乘之機(jī)；因?yàn)樯鐣顒有缘募哟蠛褪袌鼋灰椎牟淮_定，也使失信者有了從事欺詐而逃避打擊處罰的社會環(huán)境。同時，政府在市場準(zhǔn)入、市場管理、市場監(jiān)督和信息反饋等諸多方面還缺乏完善的制度，對失信者處罰力度還缺乏有效的措施。此外，某些行政執(zhí)法人員的管理方法不當(dāng)、自身素質(zhì)不高，社會中介組織、社會輿論環(huán)境作用不充分等，也是失信存在和蔓延的原因。

（三）法制不健全，對失信者打擊不力。在美國，有關(guān)誠信方面的法律有10多部，對不同方面、不同環(huán)節(jié)的信用要求都有明確具體的法律規(guī)定，并且制定了嚴(yán)厲的懲罰措施。如對造假，在美國可以最高處罰500萬美金，加上10年徒刑，而我國《消費(fèi)者權(quán)益保障法》對造假的賠償只有兩倍。我國在市場經(jīng)濟(jì)立法方面近年來做了大量努力，也取得了明顯進(jìn)展，

但是還不夠完善和具體，特別是對于社會失信行為的打擊處罰力度不夠，使得失信者敢于違法。

（四）地方保護(hù)主義和部分官員不正確的政績意識?；凇暗胤奖Ｗo(hù)主義”觀念作怪，一些地方領(lǐng)導(dǎo)干部，對于所屬企業(yè)惡意欠債逃債行為，千方百計(jì)予以包庇，甚至為其出謀劃策；對于外地債權(quán)人的合法權(quán)益，不是依法加以保護(hù)，而是利用手中的權(quán)力橫加干預(yù)。一些地方干部為了政績私利，對所管轄范圍內(nèi)的制假售假者聽之任之，并為制假售假者通風(fēng)報(bào)信，干預(yù)行政執(zhí)法部門的執(zhí)法查處，成了制假售假者的保護(hù)傘，以至于一些地方制假售假達(dá)到相當(dāng)?shù)囊?guī)模，形成了產(chǎn)業(yè)化、規(guī)?；?。

（五）整個社會道德水準(zhǔn)下滑。誠信是社會道德在企業(yè)經(jīng)營中的體現(xiàn)。如果整個社會道德水準(zhǔn)嚴(yán)重下滑，那么企業(yè)經(jīng)營的誠信也就成了問題。不可否認(rèn)，我國企業(yè)經(jīng)營中的誠信缺失問題，同整個社會道德水準(zhǔn)下滑有關(guān)。由于整個社會道德水準(zhǔn)下滑，企業(yè)經(jīng)營道德錯位，許多企業(yè)見利忘義、損人利己，其行為已遠(yuǎn)遠(yuǎn)突破了應(yīng)有的道德防線；有的企業(yè)在經(jīng)營活動中坑蒙拐騙、爾虞我詐、搶注商標(biāo)、偷稅漏稅等，嚴(yán)重地?fù)p害了企業(yè)的形象和消費(fèi)者的利益。

四、當(dāng)前我國企業(yè)誠信缺失的規(guī)制

縱觀歷史，國無信不興，人無信不立。特別是經(jīng)濟(jì)全球化的今天，講誠信則國家昌盛，講誠信則企業(yè)興旺，講誠信則個人成功。從世界著名的大企業(yè)看，無不是堅(jiān)持以誠信為本。從國內(nèi)看，百年老字號同仁堂制藥，始終堅(jiān)持“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”；著名的新興企業(yè)海爾集團(tuán)，他們的座右銘一直是“海爾真誠到永遠(yuǎn)”。失信者雖然有時也可以得勢一時，但不會長久，到頭來必然是自食苦果。因此，企業(yè)必須構(gòu)建起與市場經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的誠信機(jī)制。

（一）營造社會誠信氛圍。企業(yè)誠信缺失不是企業(yè)單方面的原因，是有著很深層次的因素。從社會學(xué)來看，市場主體之間會有一個心理交互作用或行為相互影響的與社會互動的效應(yīng)，換句話說，企業(yè)誠信受社會誠信大氛圍的影響，所以企業(yè)誠信建立，需要營造良好的大環(huán)境。對此，溫家寶總理曾在全國整頓和規(guī)范市場經(jīng)濟(jì)秩序工作會議上強(qiáng)調(diào)：“解決當(dāng)前經(jīng)濟(jì)秩序中存在的問題，根本要靠深化改革，要健全法制，要營造誠信的社會環(huán)境”。具體來說，一方面，要提倡政府誠信的表率作用，另一方面，要借助大眾傳媒的宣傳和學(xué)校的誠信教育。誠信的養(yǎng)成不是自然而然的過程，人非生而知之，品德操行也要靠后天教育培養(yǎng)而成。只有通過堅(jiān)持不懈、持之以恒的宣傳、教育和自我教育才能化作自覺的行動，才能提高經(jīng)營者的道德及素質(zhì)水平。

（二）完善企業(yè)誠信的法律體系。完善企業(yè)誠信法律體系，是整頓和規(guī)范企業(yè)信用秩序的治本之策，也是依法規(guī)范企業(yè)信用活動、保護(hù)和鼓勵守信行為、制裁失信行為和建立企業(yè)信用體系的根本措施。企業(yè)誠信法律體系是促進(jìn)企業(yè)信用的基礎(chǔ)和保障。建立必要的誠信法律體系，就有可能在交易活動的初始階段，為交易者選擇交易伙伴提供幫助，并可以通過法律的各種條款，監(jiān)督和約束整個交易過程，保障交易活動的正常進(jìn)行，從而促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。企業(yè)誠信法律體系為懲戒信用違法行為提供依據(jù)和保證。因此，要從我國國情出發(fā)，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建以《企業(yè)誠信基本法》為龍頭、由多部法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章和地方性法規(guī)等組成的結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)、功能合理、層次分明、動態(tài)開放的企業(yè)誠信法律體系。

（三）加大懲罰和監(jiān)管力度。懲罰和監(jiān)管的目的是使企業(yè)的失信成本高于守信成本，包括經(jīng)濟(jì)成本、道德成本和法律成本，形成誠信與利益的互動關(guān)系。首先，加大對失信的打擊力度，防止“馬太效應(yīng)”和“破窗效應(yīng)”。其次，有關(guān)行政機(jī)關(guān)要切實(shí)加大監(jiān)管力度，對制假售假、偷稅漏稅、經(jīng)濟(jì)欺詐、惡意逃廢債務(wù)的行為給予嚴(yán)厲的打擊，不斷規(guī)范市場秩序。對尚未達(dá)到刑事犯罪程度的失信行為，社會上缺乏嚴(yán)格的懲罰，執(zhí)法機(jī)關(guān)要補(bǔ)上這一漏洞，要通過教育、上灰名單、加重經(jīng)濟(jì)制裁等方式，嚴(yán)格誠信監(jiān)督。政府執(zhí)法要嚴(yán)，讓所有失信的企業(yè)，都置于國家法律的監(jiān)控之中依法追究責(zé)任。再次，規(guī)范政府行為。政府在企業(yè)誠信體系中處于特殊地位，既是誠信規(guī)則的制定者、維護(hù)者，也是裁判者。政府要提高法律法規(guī)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)等的公開性、透明度。對信息虛假方企業(yè)和法人的行為逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行懲罰，提高加害方的失信成本。最后，通過誠信中介機(jī)構(gòu)的市場運(yùn)作，傳播誠信信息而影響企業(yè)的誠信。

（四）建立現(xiàn)代企業(yè)制度，完善社會誠信體系。現(xiàn)代企業(yè)制度是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳選擇，是適應(yīng)現(xiàn)代化生產(chǎn)要求的企業(yè)制度，是我國企業(yè)盡快成為市場經(jīng)濟(jì)主體，走向現(xiàn)代化、國際化的企業(yè)制度。為了形成切實(shí)按市場“游戲規(guī)則”辦事的自我約束機(jī)制和外部制約機(jī)制，我國企業(yè)必須進(jìn)行制度創(chuàng)新，建立現(xiàn)代企業(yè)制度，形成所有者對企業(yè)運(yùn)營的督導(dǎo)機(jī)制。以政企分開、產(chǎn)權(quán)清晰、責(zé)權(quán)明確、管理科學(xué)為特征的現(xiàn)代企業(yè)制度，能夠確立企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，使企業(yè)成為誠實(shí)守信、行為規(guī)范的市場經(jīng)濟(jì)主體。同時國家還應(yīng)加快建立和完善社會誠信體系的步伐，參照發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)，盡快建立和完善失信懲罰機(jī)制。

總之，誠信是企業(yè)的立身態(tài)度，是一種精神。企業(yè)的一切生產(chǎn)經(jīng)營活動都必須依托企業(yè)誠信這一無形資產(chǎn)才能進(jìn)行。我國企業(yè)必須正視自身誠信缺失的問題，樹立誠信意識和法制觀念，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，只有把誠信作為企業(yè)參與市場競爭的基本原則，才能在激烈的市場競爭中求得生存和發(fā)展，為我國的經(jīng)濟(jì)建設(shè)作出更大的貢獻(xiàn)。

第三篇：論我國稅收司法的困境及其出路論我國稅收司法的困境及其出路

司法是法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，在法的運(yùn)行中占有特殊地位。所謂司法，是指國家司法機(jī)關(guān)依照法定職權(quán)和程序，具體適用法律處理各種案件的專門活動。稅收司法指國家機(jī)關(guān)依照法定的職權(quán)和程序，運(yùn)用稅法處理稅務(wù)案件的專門活動。[1]它的宗旨在于排除法律運(yùn)行的障礙，消除法律運(yùn)行被阻礙或切斷的現(xiàn)象，以保證法律運(yùn)行的正常進(jìn)行，從而使社會保持法律秩序狀態(tài)。

稅法在我國法律體系中屬于在憲法之下與行政法、刑法、民法和經(jīng)濟(jì)法等基本法律相并立的經(jīng)濟(jì)法部門。所謂經(jīng)濟(jì)法，是指調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行管理社會經(jīng)濟(jì)活動的過程中，在政府機(jī)關(guān)與市場主體之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它是國家干預(yù)或管理社會經(jīng)濟(jì)活動的法律表現(xiàn)。一般的講，稅法是調(diào)整稅收征納關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。它集中地體現(xiàn)和反映了國家干預(yù)或管理特定領(lǐng)域內(nèi)的社會經(jīng)濟(jì)活動。稅法調(diào)整國家在調(diào)控社會經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、管理社會經(jīng)濟(jì)活動的過程中，稅務(wù)機(jī)關(guān)與市場主體之間發(fā)生的特定經(jīng)濟(jì)關(guān)系的過程不會是一帆風(fēng)順的，肯定會遇到各式各樣的障礙，亦即各類案件，比如刑事案件、民事案件及行政案件等。這些案件實(shí)質(zhì)上是各種違法犯罪行為給稅法運(yùn)行設(shè)置的種種障礙，這些障礙造成了稅法運(yùn)行的阻滯和稅收法律秩序的破壞。司法權(quán)的行使正是通過這些案件的審理，來排除稅法運(yùn)行中的障礙，以開通被阻滯的稅法運(yùn)行渠道和彌補(bǔ)被破壞的稅收法律秩序。[2]

在我國，司法權(quán)包括審判權(quán)、檢察權(quán)以及刑事偵查權(quán)，其中審判權(quán)由人民法院行使，檢察權(quán)由人民檢察院行使，涉稅案件的刑事偵查權(quán)由公安機(jī)關(guān)行使。司法權(quán)本質(zhì)上是一種判斷權(quán)，與行政權(quán)相比具有被動性、中立性、終極性、穩(wěn)定性、權(quán)利專屬性、司法過程的形式性、司法職業(yè)法律性、運(yùn)行方式交涉性、司法管理的非服從性以及價(jià)值取向上的公平優(yōu)先性等特點(diǎn)。同時，稅收司法還應(yīng)遵循兩大原則，即稅收司法獨(dú)立原則和稅收司法中立性原則。[3]雖然稅收司法權(quán)是確保稅收立法、稅收執(zhí)法得以順暢實(shí)施落實(shí)的重要手段，但由于我國目前正處于變革時期，稅收司法權(quán)并沒有真正得到貫徹落實(shí)，司法機(jī)關(guān)在處理案件具體行使稅收司法權(quán)時，仍面臨許多問題，處在困境中。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料表明，我國每年稅款流失在一千億元左右，偷稅面積很大。

一、我國稅收司法的困境

我國稅收司法困境主要表現(xiàn)在以下五個方面：

（一）公安機(jī)關(guān)行使稅收（刑事）司法權(quán)具有一定的局限性。由于專業(yè)知識的不足導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)對稅務(wù)機(jī)關(guān)移送的涉稅案件常常不能正確處理，有時雙方對證據(jù)問題的認(rèn)識存在較大分歧；另一方面，稅務(wù)機(jī)關(guān)缺乏相應(yīng)的稅收司法權(quán)，導(dǎo)致稅務(wù)機(jī)關(guān)具有辦理涉稅案件的能力卻沒有相應(yīng)的權(quán)力，而公安機(jī)關(guān)具有辦理涉稅案件的權(quán)力卻沒有相應(yīng)的能力的不合理現(xiàn)象。

（二）缺乏獨(dú)立、專業(yè)的稅收司法審判機(jī)關(guān)。法院的不獨(dú)立是我國司法的痼疾，稅收司法自然也不例外。在外部，法院在人事權(quán)和財(cái)政權(quán)上受制于行政機(jī)關(guān)，體制上難以獨(dú)立；在內(nèi)部，法院管理上呈現(xiàn)行政化的趨勢，法官判案難以獨(dú)立。法院不獨(dú)立導(dǎo)致了稅收司法審判無法獨(dú)立，稅收司法審判的不獨(dú)立性，更因?yàn)槲覈鴮I(yè)稅收司法審判人才的缺乏而加劇。

（三）稅收司法權(quán)過小且過于依賴稅收執(zhí)法權(quán)。在稅收立法權(quán)、稅收行政執(zhí)法權(quán)、稅收司法權(quán)的關(guān)系中，稅收行政執(zhí)法權(quán)過于突出，主要表現(xiàn)在稅務(wù)機(jī)關(guān)對稅法的解釋權(quán)過大，自由裁量權(quán)的彈性過大，整個稅法的實(shí)施對稅收行政執(zhí)法權(quán)的依賴過大，稅法的解釋與適用似乎僅僅是稅務(wù)機(jī)關(guān)的事。我國最高法院每年都通過大量的司法解釋，實(shí)際上也在積極充當(dāng)立法者的角色，但與稅法有關(guān)的司法解釋，除了稅務(wù)犯罪的以外，幾乎就沒有。司法機(jī)關(guān)不參與對實(shí)體法的解釋，不能對違反法律優(yōu)位原則的稅收文件進(jìn)行司法干預(yù)，對行政機(jī)關(guān)抽象行政行為的合法性仍不能予以審查。此外，雖然按規(guī)定稅收行政規(guī)章只是作為人民法院審理稅務(wù)行政案件的參考依據(jù)，但在具體案件中，很少有不按稅收行政規(guī)章的規(guī)定，而另外尋找審理案件依據(jù)的。整個稅收司法權(quán)對稅收行政權(quán)過分依賴，也導(dǎo)致稅收司法權(quán)缺乏獨(dú)立性，法院判決甚至成為了稅務(wù)機(jī)關(guān)行政決定的重述，顯然對納稅人權(quán)利無法進(jìn)行真正的救濟(jì)。在目前的稅收法治建設(shè)中，法院的作用似乎被忽視了，稅收司法已經(jīng)成為一個被遺忘的角落。法院在稅收法治建設(shè)中至今尚未起到應(yīng)有的作用，甚至聽不到法院的聲音。而且，稅法也似乎很難進(jìn)入法院的視野之中，稅法的可訴性問題受到了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。但是，沒有法院的參與，沒有法院發(fā)揮積極的作用，要想實(shí)現(xiàn)稅收法治幾乎是不可能的.

（四）缺乏專業(yè)的稅務(wù)法官，法院處理稅務(wù)案件的能力不足。稅法是專業(yè)性和技術(shù)性很強(qiáng)的部門法，沒有經(jīng)過專門的稅法訓(xùn)練很難勝任處理稅務(wù)案件的工作。我國目前的法官大多都沒有專門學(xué)過稅法，即使在本科學(xué)過一點(diǎn)稅法的基礎(chǔ)知識，也是非常有限的。因此，法院在處理

稅務(wù)案件的過程中往往求助于稅務(wù)部門的解釋就不足為奇了。對稅法一知半解的法官如何敢挑戰(zhàn)國家稅務(wù)總局的權(quán)威。

（五）稅收憲法、稅收基本法的缺失。歐洲法院之所以能在稅收協(xié)調(diào)中發(fā)揮重要作用，一個重要條件是歐盟法或共同體法的存在，而且它們的效力是高于各成員國的國內(nèi)法的。而我國稅法領(lǐng)域缺乏一個高層次的法律，在憲法中只有一條涉及到稅收的條款，而且是規(guī)定人民納稅義務(wù)的條款，憲法沒有賦予法院進(jìn)行司法審查的依據(jù)。除此之外，我國也沒有稅收基本法或稅法通則，稅法領(lǐng)域的法律目前只有四部，《稅收征管法》在某種意義上起到了一點(diǎn)稅收基本法的作用，但遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而且稅收征管法是定位于稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，而不是定位于法院監(jiān)督稅務(wù)機(jī)關(guān)征稅的法律，稅收征管法也很難為法院的司法審查提供依據(jù)。在缺乏足夠依據(jù)的情況下，法院不敢對稅務(wù)部門的規(guī)范性法律文件予以審查也就不足為怪了。

法治國家一切法律問題最終都要由法院來解決，因此，建設(shè)稅收國家必然要求加強(qiáng)稅收司法，完善司法審查制度。我國目前的稅收司法建設(shè)很不健全，一方面法院缺少專門的稅法人才，處理稅務(wù)案件的能力不足，另一方面法院僅享有十分有限的司法審查權(quán)，實(shí)際上無法對大量的稅收規(guī)范性文件的合法性和合憲性予以審查，限制了法院在推進(jìn)稅收法治建設(shè)進(jìn)程中的作用。

二、我國稅收司法困境的出路

（一）培養(yǎng)稅收法律意識。一項(xiàng)制度的背后總有時代的精神力量作為支撐，在一定條件下，這種精神力量決定著該項(xiàng)制度能否成功。實(shí)現(xiàn)依法治國必須使國民具有現(xiàn)代化的法律意識，實(shí)現(xiàn)依法治稅，符合法治理念的稅法意識不可或缺。培養(yǎng)現(xiàn)代化、法治化的稅法意識，對于降低稅收法制建設(shè)的成本、推動稅收法治化的進(jìn)程意義重大。因此，必須努力提高全民的稅法意識。筆者認(rèn)為可以通過以下途徑培養(yǎng)；

1、繼續(xù)加強(qiáng)稅收宣傳。把“對納稅人權(quán)利的尊重與保護(hù)”作為稅收宣傳的核心，并改進(jìn)稅收宣傳技巧，將重點(diǎn)宣傳與日常宣傳結(jié)合起來，將稅法意識的培養(yǎng)和提升融入日常生活中。

2、教育是文化的象征和重要載體，法律教育（包括法學(xué)教育和法律職業(yè)教育）的水平體現(xiàn)和影響著一國法律文化的發(fā)達(dá)程度，法律意識的形成和演進(jìn)離不開法律教育的發(fā)展。因?yàn)榉山逃苯幼饔糜诜陕殬I(yè)者，法律的傳統(tǒng)、觀念和理論以及實(shí)踐應(yīng)用技能都經(jīng)由法律教育傳授于法律職業(yè)者，法律教育模式會深深的影響法律

職業(yè)公共體的成長。而包括立法者、執(zhí)法者、法官、律師和法學(xué)家在內(nèi)的法律職業(yè)者的思想和技能直接決定一國的立法、執(zhí)法和司法的理論和實(shí)踐水平，進(jìn)而影響到法律制度的形成和發(fā)展。[4]

（二）加強(qiáng)稅收法制建設(shè)。進(jìn)行稅收立憲，將稅收法定主義明確規(guī)定在憲法之中。同時通過加快制定稅收基本法，在稅收基本法中規(guī)定總則（包括立法依據(jù)和立法目的、稅收的定義、稅法基本原則、稅收基本制度、中央與地方稅收立法權(quán)限的劃分），稅收管理體制，稅收管轄權(quán)，稅務(wù)主管機(jī)關(guān)，納稅人，稅收征管，稅收監(jiān)察，法律責(zé)任等基本問題。另外，還要盡快制定稅收領(lǐng)域的幾部主要法律，提高稅法的層次，改變目前的稅法淵源主要是由國務(wù)院及其部委（主要是財(cái)政部、國家稅務(wù)總局）制定的行政法規(guī)，部、委規(guī)章等有關(guān)規(guī)范性文件的現(xiàn)狀。為法院的司法審查提供依據(jù)，推動中國的稅法建設(shè)和稅務(wù)行政盡快步入法治化的軌道。

（三）建立真正的司法審查制度。我國目前的行政訴訟制度只能對規(guī)章及其以下的抽象性文件進(jìn)行審查，而且只有不予適用的權(quán)力而沒有撤銷的權(quán)力。我國法院在法律解釋中的地位也非常弱，特別是稅法領(lǐng)域，法院幾乎沒有