國家賠償案件審理中的幾個問題

第第頁國家賠償案件審理中的幾個問題《國家賠償法》實施已經(jīng)進(jìn)入第七個年頭，理論界和司法界對《國家賠償法》都提出了不少批評意見，并提出盡快修改《國家賠償法》。然而，筆者認(rèn)為，將我國《國家賠償法》實施中的問題，全部歸咎于立法的不足是不公平的。許多問題是出在對法律的理解和認(rèn)識，是沒有把《國家賠償法》已經(jīng)規(guī)定的內(nèi)容認(rèn)真地落實于司法實踐。筆者十分贊成修改《國家賠償法》，尤其是有關(guān)違法歸責(zé)原則以及與之相關(guān)的違法確認(rèn)、賠償范圍等問題，必須從立法上徹底解決。但是，法律的實施效果，除了立法之外，更重要的在于對法律本身的理解和執(zhí)行。一部十分科學(xué)合理的法律，如果執(zhí)行中執(zhí)行者保守地、機械地理解和執(zhí)行法律，甚至曲解法律，再好的法律也不會有好的效果；然而，一部并不十分完善的法律，如果執(zhí)法者善于從法律的精髓出發(fā)，根據(jù)社會現(xiàn)實的需要，正確、科學(xué)地理解和適用法律，這部法律也會在實踐中創(chuàng)造出驕人的業(yè)績?！缎姓V訟法》的司法實踐就是一個很好的例證。盡管專家學(xué)者也在呼吁修改《行政訴訟法》，但是，行政訴訟的司法實踐并未因為立法的不足停滯不前，而是盡可能在法律的范圍內(nèi)，通過對法律作出合理的解釋，不斷發(fā)展和完善行政訴訟制度。因此，筆者在此不想對《國家賠償法》立法上的不足談更多的問題，而僅就如何正確、科學(xué)地理解和執(zhí)行現(xiàn)行《國家賠償法》談點看法。

一、關(guān)于違法確認(rèn)問題

國家賠償從性質(zhì)和程序的不同，可以分為行政賠償和司法賠償。行政賠償因《行政訴訟法》規(guī)定了與行政訴訟一并提出行政賠償?shù)男姓V訟程序，通常情況下，違法確認(rèn)不會成為影響當(dāng)事人尋求法律救濟(jì)的障礙。然而，司法賠償則不同，無論是刑事賠償，還是非刑事司法賠償，都必須以違法確認(rèn)為前提。最高人民法院《關(guān)于刑事賠償和非刑事司法賠償案件立案工作的暫行規(guī)定（試行）》以下簡稱《規(guī)定》第三條明確規(guī)定：“賠償請求人向人民法院、人民法院賠償委員會提出賠償申請的，賠償義務(wù)機關(guān)的司法侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)先經(jīng)依法確認(rèn)”，最高人民檢察院《人民檢察院刑事賠償工作暫行規(guī)定》第五條也有類似的規(guī)定。由此，根據(jù)現(xiàn)行法律及司法解釋的規(guī)定，違法確認(rèn)是司法賠償?shù)那疤?，這一點無可質(zhì)疑。然而，這并不等于說，對此司法實踐就無可作為了，實際上，對什么是“違法確認(rèn)”，完全可以作出對賠償請求人有利的解釋，從而實現(xiàn)國家賠償法的歷史使命。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律制度的框架之下，應(yīng)當(dāng)分別從下面兩種情況來確定侵權(quán)行為的違法性是否已經(jīng)得到確認(rèn)：

第一、司法機關(guān)以司法文書方式通過具體的決定、裁定、判決等行為造成賠償請求人損害的，只要有新的法律文書從結(jié)果上已經(jīng)否定司法機關(guān)先前行為的合法性的，就應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)行為的違法性已經(jīng)得到確認(rèn)。最高人民法院在上述《規(guī)定》第八條也采取了這種原則。不批準(zhǔn)逮捕決定、撤銷逮捕決定、撤銷案件決定、釋放證明、不起訴決定、無罪判決、撤銷拘留、拘傳、罰款的決定、撤銷原錯誤財產(chǎn)保全的裁定、糾正錯誤執(zhí)行的裁判文書等都可以作為違法確認(rèn)的根據(jù)。關(guān)于違法確認(rèn)問題，實踐中以下幾個問題值得引起注意：

1關(guān)于錯誤逮捕賠償案件的違法確認(rèn)問題。檢察機關(guān)認(rèn)為，錯誤逮捕應(yīng)當(dāng)是指檢察機關(guān)在作出逮捕決定時就不符合《刑事訴訟法》第六十條規(guī)定的逮捕條件，違法逮捕的情形。檢察機關(guān)的不起訴決定、人民法院的無罪判決等證明當(dāng)事人無罪的證明，并不能當(dāng)然否定檢察機關(guān)批準(zhǔn)或者決定逮捕的正確性。因為，存在“證據(jù)不足不起訴或判決無罪”的情況。這種情況下，檢察機關(guān)決定逮捕是符合《刑事訴訟法》第六十條“有證據(jù)證明有犯罪事實”的法定條件的，不能以當(dāng)事人無罪為由認(rèn)定檢察機關(guān)的逮捕決定亦屬錯誤逮捕。筆者認(rèn)為，這是檢察機關(guān)對《國家賠償法》第十五條第二項的理解有誤。該項規(guī)定，“對沒有犯罪事實的人錯誤逮捕”，這里首先強調(diào)的是“沒有犯罪事實”，當(dāng)事人無罪，當(dāng)然就不存在有犯罪事實。至于“錯誤逮捕”，應(yīng)當(dāng)理解為一個結(jié)論，而不是條件，即，對沒有犯罪事實的人逮捕的，都應(yīng)當(dāng)是“錯誤逮捕”。如果不作這種理解，將“錯誤逮捕”也作為一個條件，就會出現(xiàn)“沒有犯罪事實的正確逮捕”的謬論。當(dāng)事人根本沒有被判決有罪，何以存在先前的逮捕是正確的。這種結(jié)論與我國憲法所確定的依法治國的法治精神相違背，同時，也不符合《刑事訴訟法》所規(guī)定的“無罪推定”原則。證據(jù)不足判決無罪，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人徹底無罪，自始至終無罪，而不能說，證據(jù)不足判決無罪是指當(dāng)事人在無罪判決宣告之后是無罪的，在此之前，仍然是有罪的。因此，筆者認(rèn)為，在確定“證據(jù)不足判決無罪或者不起訴”是不是對逮捕的違法確認(rèn)問題時，仍然應(yīng)當(dāng)堅持“結(jié)果否定同時是對過程的否定”的原則。

2在非刑事司法賠償中，對人民法院錯誤采取訴訟保全或者執(zhí)行措施的行為如何認(rèn)定違法確認(rèn)問題。有的法官認(rèn)為，訴訟或者執(zhí)行中的保全裁定，只有經(jīng)過審判監(jiān)督程序被撤銷，才能認(rèn)為該保全措施的違法性已經(jīng)得到確認(rèn)，非經(jīng)審判監(jiān)督程序，訴訟或者執(zhí)行過程中，同一審判組織撤銷先前保全措施的裁定，不能認(rèn)定為先前的保全措施的違法性已經(jīng)得到確認(rèn)。另一部分法官認(rèn)為，通過審判監(jiān)督程序撤銷先前的保全措施裁定，當(dāng)然是對先前保全措施裁定違法性的確認(rèn)。但是，對同一審判組織撤銷先前保全措施的裁定是否也是違法確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)分別不同情況認(rèn)定：如果后一個裁定僅僅是解除或者變換前一個保全裁定措施，例如，由于被執(zhí)行人提供擔(dān)保，需要解除原先的保全措施而撤銷原先的保全裁定，這種情況下就不應(yīng)當(dāng)將后一個裁定認(rèn)定為是對前一個保全措施裁定違法性的確認(rèn)；如果后一個裁定是對先前保全措施裁定的事實或者適用法律的否定，而非僅僅是變換或者解除保全措施，那么，應(yīng)當(dāng)將后一個裁定認(rèn)定為是對先前保全裁定的違法確認(rèn)。例如，因甲公司不履行判決，乙公司申請人民法院強制執(zhí)行。由乙公司提供線索，法院主動對一處房產(chǎn)采取查封、拍賣措施。拍賣之后，在辦理過戶手續(xù)的過程中，丙提出異議，認(rèn)為所查封、拍賣的房產(chǎn)并非甲所有，而是丙的財產(chǎn)。經(jīng)查丙的異議成立，法院隨撤銷對該房產(chǎn)的查封、拍賣裁定。法院的這個撤銷裁定就應(yīng)當(dāng)理解為是對先前查封、拍賣裁定的違法確認(rèn)。

3關(guān)于不起訴或無罪判決后，是否能夠認(rèn)定偵察機關(guān)對當(dāng)事人的財產(chǎn)所采取的強制措施已經(jīng)被確認(rèn)違法的問題。有人認(rèn)為，違法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)是直接對當(dāng)事人要求賠償?shù)闹潞η謾?quán)行為的確認(rèn)，因此，無罪宣告僅僅是對當(dāng)事人刑事責(zé)任的確定，對相關(guān)財產(chǎn)措施并未作出確認(rèn)。另外一些人認(rèn)為，無罪宣告是對當(dāng)事人行為不構(gòu)成犯罪的確認(rèn)，而偵察機關(guān)對當(dāng)事人的財產(chǎn)采取強制措施的前提條件是認(rèn)定有犯罪嫌疑。如果當(dāng)事人已經(jīng)被宣告無罪，就喪失了對其財產(chǎn)采取強制措施的基礎(chǔ)，“皮之不存，毛將焉附”。筆者認(rèn)為，第二種意見可取。但是，如果在對當(dāng)事人作出無罪宣告的同時，偵察機關(guān)或者人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人的行為仍存在違法問題，需要移交有關(guān)行政機關(guān)作行政處罰的，只要有關(guān)部門作出了移交手續(xù)，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該部分財產(chǎn)的性質(zhì)仍處于未定狀態(tài)，不宜以無罪宣告為為由，將已經(jīng)移交的財產(chǎn)作為司法賠償案件中應(yīng)賠償損失范圍計算，除非能夠認(rèn)定該移交行為也是違法的。通常情況下，就該項財產(chǎn)的權(quán)利，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)待有關(guān)行政機關(guān)依法作出處理后，另行提出行政訴訟。此外，除無罪宣告外，對當(dāng)事人作出有罪判決，但是判決結(jié)果未涉及，而已經(jīng)被偵察機關(guān)在偵察過程中扣押的財產(chǎn)，也應(yīng)當(dāng)視為對該部分財產(chǎn)采取的扣押行為已經(jīng)被確認(rèn)違法。因為，在刑事案件審判中，根據(jù)《刑法》規(guī)定，對犯罪所涉及的財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)一并作出處理。人民法院有罪判決未處理的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)視為是與當(dāng)事人犯罪行為無關(guān)的財產(chǎn)。既然扣押的財產(chǎn)與當(dāng)事人的犯罪行為無關(guān)，偵察機關(guān)對該項財產(chǎn)所采取的扣押措施當(dāng)然是違法的，無須另行確認(rèn)。

第二、司法機關(guān)以明顯違法的事實行為對相對人造成損害的，無須再經(jīng)確認(rèn)程序，賠償義務(wù)機關(guān)或者人民法院賠償委員會可以直接受理當(dāng)事人的賠償請求。例如，對司法機關(guān)工作人員采取刑訊逼供或者以毆打等暴力行為或者唆使他人以毆打等暴力行為造成公民身體傷害或者死亡的，違法使用武器、警械造成公民身體傷害或者死亡的等，只要當(dāng)事人能夠證明司法機關(guān)工作人員實施了以上行為，造成其身體傷害或者死亡，上述行為的違法性無須再經(jīng)確認(rèn)。因為，司法機關(guān)在行為過程中，除依法執(zhí)行死刑判決外，法律均未賦予司法機關(guān)有權(quán)對相對人致傷或者致死的權(quán)力。執(zhí)行公務(wù)中只要造成當(dāng)事人傷害或者死亡都是違法行為，這種認(rèn)識類似常識，無須證明。如果這類行為仍須司法機關(guān)通過法律程序加以確認(rèn)，非經(jīng)確認(rèn)當(dāng)事人的國家賠償請求權(quán)不得行使，其作法只能是對法律的嘲弄，同時，也是司法資源的浪費。當(dāng)然，為尊重《國家賠償法》確認(rèn)違法是進(jìn)入賠償程序的前置條件的法律規(guī)定，在賠償決定中，司法機關(guān)可以在認(rèn)定事實之后，開宗明義，直接闡述該行為的違法性。

二、關(guān)于賠償損失范圍問題

有人說，現(xiàn)在的國家賠償法實際上已經(jīng)變成了國家不賠法。這種說法從《國家賠償法》的實際運作情況看，確實具有現(xiàn)實性。然而，將《國家賠償法》變成國家不賠法，實踐中許多情況的出現(xiàn)，是由于有關(guān)賠償義務(wù)機關(guān)和人民法院賠償委員會對法定的賠償損失范圍的錯誤理解造成的。因此，必須恢復(fù)《國家賠償法》關(guān)于賠償范圍規(guī)定的本來面目，切實保障當(dāng)事人獲得國家賠償權(quán)利的實現(xiàn)，正如北京大學(xué)教授賀衛(wèi)方所言，要使《國家賠償法》“實至名歸”。

根據(jù)《國家賠償法》的規(guī)定，國家賠償?shù)膿p失范圍包括兩個方面，一是人身損害賠償，二是財產(chǎn)損害賠償。

關(guān)于人身損害賠償。《國家賠償法》第二十七條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失范圍是侵犯人身自由的賠償金、造成身體傷害的醫(yī)療費、誤工費、造成殘疾的還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金、對全部喪失勞動能力的或者死亡的，還要賠償其撫養(yǎng)的無勞動能力的人的生活費。對人身損害賠償，實踐中以下兩個問題值得思考：

第一、限制人身自由的，除賠償人身自由賠償金外，造成的誤工損失是否同時也應(yīng)當(dāng)予以賠償。實踐中的作法是，僅賠償人身自由賠償金。不賠償誤工損失。應(yīng)當(dāng)說，人身自由賠償金僅僅是對當(dāng)事人被限制人身自由的精神撫慰。人身自由被限制，必然造成誤工損失。根據(jù)《國家賠償法》第二十八條第七項規(guī)定，這種財產(chǎn)損失屬直接的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)予以賠償。這個觀點在最高人民法院賠償委員會1999賠他字第30號《關(guān)于李勇申請國家賠償一案的批復(fù)》中，間接能夠得到佐證。該批復(fù)稱：“原單位已經(jīng)補發(fā)工資與國家予以賠償是兩種不同性質(zhì)的補償方式，兩者不能混淆，更不能替代”。由于錯誤逮捕造成誤工，單位補發(fā)工資，同時還可以獲得人身自由賠償金，由此證明，誤工費與人身自由賠償金確屬兩種不同性質(zhì)的賠償，互不排斥。因此，凡是具有勞動能力的人，不論是否有固定工作和固定工資，只要限制了人身自由，沒有單位為該個人發(fā)放限制人身自由期間的收入，存在誤工損失的事實的，都應(yīng)當(dāng)既賠償其人身自由賠償金，又賠償誤工損失。誤工損失的標(biāo)準(zhǔn)可以參照《國家賠償法》第二十七條第一項的規(guī)定，按照國家上年度職工日平均工資計算。

第二、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住限制人身自由強制措施是否賠償人身自由賠償金問題。最高人民法院賠償委員會1996賠他字第3號對四川省高級人民法院《關(guān)于取保候?qū)徠陂g國家不承擔(dān)賠償責(zé)任問題的批復(fù)》中明確：“取保候?qū)徠陂g人身自由雖受到部分限制，但實際上沒有被羈押，根據(jù)國家賠償法的有關(guān)規(guī)定，宣告無罪后，取保候?qū)徠陂g國家不承擔(dān)賠償責(zé)任?！惫P者認(rèn)為，這個批復(fù)從未羈押的角度否定取保候?qū)彽馁r償責(zé)任是科學(xué)、合理的。也就是說，如果偵察機關(guān)以名為取保候?qū)彙嶋H對當(dāng)事人進(jìn)行羈押的行為，不在該批復(fù)規(guī)定的不予賠償?shù)姆秶畠?nèi)。這一點，司法實踐分歧較大。有人認(rèn)為，根據(jù)《國家賠償法》第十五條規(guī)定，只有錯誤拘留、錯誤逮捕、錯判限制人身自由的，才屬于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)男袨榉秶o法律根據(jù)或者將取保候?qū)?、監(jiān)視居住變相執(zhí)行為羈押的，均不在《國家賠償法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶畠?nèi)。此外，對公安機關(guān)無法律根據(jù)采取的限制人身自由的行為，可以根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國行政訴訟法＞若干問題的解釋》第一條規(guī)定，通過行政訴訟途徑得到救濟(jì)。筆者認(rèn)為，這是對《國家賠償法》第十五條的錯誤理解。該條第一項規(guī)定的“拘留”之前有“錯誤”一詞作限定，何謂“錯誤”﹖不正確按照法律規(guī)定對當(dāng)事人實施限制人身自由強制措施都應(yīng)當(dāng)屬于錯誤。名為取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住，實際將當(dāng)事人羈押，或者沒有法律根據(jù)羈押當(dāng)事人，都應(yīng)當(dāng)屬于實質(zhì)上的“錯誤拘留”。對公安機關(guān)無法律根據(jù)的羈押可以通過行政訴訟途徑得到救濟(jì)，那么，如果是檢察機關(guān)的行為呢﹖此外，從《國家賠償法》立法本意考慮，國家機關(guān)錯誤羈押造成當(dāng)事人損失的，不論是行政行為，還是司法行為，都應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。如果存在對當(dāng)事人被錯誤羈押，而又不在《國家賠償法》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶那樾危c情、與法，都是無法解釋的。

關(guān)于財產(chǎn)損失?！秶屹r償法》第二十八條規(guī)定：“侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照下列規(guī)定處理：（一）處罰款、罰金、追繳、沒收財產(chǎn)或者違反國家規(guī)定征收財物、攤派費用的，返還財產(chǎn)；（二）查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的，解除對財產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)，造成財產(chǎn)損壞或者滅失的，依照本條規(guī)定第（三）、（四）項的規(guī)定賠償；（四）應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)滅失的給付相應(yīng)的賠償金；（五）財產(chǎn)已經(jīng)拍賣的，給付拍賣所得的價款；（六）吊銷許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)的，賠償停產(chǎn)停業(yè)期間必要的經(jīng)常性費用開支；七對財產(chǎn)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償。”根據(jù)該條規(guī)定，理論和司法實踐的多數(shù)同志認(rèn)為，國家賠償對罰沒或者查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的賠償限于返還財產(chǎn)或者返還原物；財產(chǎn)滅失的，賠償相應(yīng)價金；財產(chǎn)已經(jīng)拍賣的返還拍賣價款；造成停產(chǎn)停業(yè)的，限于賠償停產(chǎn)停業(yè)期間的經(jīng)常性費用開支；如果在上列行為之外還有其他行為造成當(dāng)事人損害的，按照直接損失給予賠償。該條（一）至（六）項內(nèi)容，不存在其他直接損失，除（一）至（六）項已經(jīng)規(guī)定的賠償范圍和賠償方式外，不再給予其他賠償。這種認(rèn)識是值得推敲的。根據(jù)法律解釋的一般原則，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律條文的上下文，綜合解釋法律，而不能孤立地、機械地解釋法律。排斥第（七）項對前六項內(nèi)容的約束，有悖于上述原則。從第二十八條的條文結(jié)構(gòu)看，第（七）項明顯是一個兜底條款，是對前六項規(guī)定的補充和完善。第（七）項內(nèi)容涵概前六項內(nèi)容，同時大于前六項內(nèi)容。對該條的正確的理解應(yīng)當(dāng)是：在按照前六項規(guī)定賠償不足以補償當(dāng)事人實際損失的情況下，造成的其他損失應(yīng)當(dāng)按照直接損失予以賠償。例如，因凍結(jié)銀行存款，致使當(dāng)事人無法還貸，造成貸款利息損失的，不能因為屬凍結(jié)行為，根據(jù)第（二）項規(guī)定，僅僅解除凍結(jié)措施就了事，貸款利息屬凍結(jié)行為造成的直接財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第（七）項規(guī)定，同時予以賠償。

在對第二十八條正確理解的基礎(chǔ)上，對直接損失的理解就成為是否能夠充分保障當(dāng)事人獲得國家賠償?shù)年P(guān)鍵。筆者在這里不想討論理論界爭論不休的各種學(xué)說和觀點。已經(jīng)發(fā)生的、可以計算的合理損失應(yīng)當(dāng)屬于直接損失，這一點在理論上應(yīng)當(dāng)是成立的。然而，司法實踐中，對這類損失，很多情況下也是持排斥態(tài)度的。筆者認(rèn)為，以下?lián)p失應(yīng)當(dāng)作為直接損失，由賠償義務(wù)機關(guān)予以賠償：

1在刑事訴訟過程中，當(dāng)事人為證明自己無罪，聘請律師辯護(hù)所花費的合理的代理費、調(diào)查取證費、鑒定費等費用。

2對當(dāng)事人的存款或者現(xiàn)金違法收繳或者采取強制措施，造成同期銀行存款利息損失；如果有證據(jù)證明當(dāng)事人的款項系貸款，應(yīng)當(dāng)賠償其應(yīng)當(dāng)支付給銀行的貸款利息。

3當(dāng)事人被限制人身自由期間，國家機關(guān)違法收取的高額伙食費、住宿費，應(yīng)當(dāng)在扣除合理的伙食費之后，其余部分予以返還。無論限制人身自由的場所在什么地方，均不得在賠償中扣除當(dāng)事人的住宿費，因為，在限定場所住宿的費用，完全系國家機關(guān)的錯誤羈押行為造成的。

4受國家機關(guān)指令，當(dāng)事人往返居住地和國家機關(guān)所在地造成的交通費、住宿費損失。此外，由于國家機關(guān)嚴(yán)重超越法定期限，對相關(guān)案件久拖不決，致使當(dāng)事人主動到該國家機關(guān)征詢問題、匯報情況，由此所花費的合理的交通費、住宿費等損失也應(yīng)當(dāng)屬于應(yīng)予以賠償?shù)闹苯訐p失范圍。

5由于國家機關(guān)違法對機器設(shè)備、交通工具等財產(chǎn)采取查封、扣押措施，造成的自然損耗或者折舊損失。例如，國家對某些機器設(shè)備、營運車輛規(guī)定了法定的使用年限，每年有一定比例的折舊費，到期國家機關(guān)不再給予年檢，作報廢處理。如果國家機關(guān)查封、扣押這些財產(chǎn)，折舊費是當(dāng)事人直接的財產(chǎn)損失。

6當(dāng)事人被非法羈押期間，配偶、子女或者父母依法去羈押場所探視在押人員所產(chǎn)生的交通費、住宿費等合理費用。例如，應(yīng)監(jiān)所要求，當(dāng)事人的父母由住所地前往監(jiān)所為被羈押人員送衣物、食品等所支出的合理的往來交通費、住宿費等。

7國家賠償程序中，賠償請求人為取得國家賠償聘請代理人代為參加國家賠償活動由此產(chǎn)生的合理的代理費、調(diào)查取證費、鑒定費等。這類費用同樣是當(dāng)事人已經(jīng)實際支出的費用。根據(jù)直接損失賠償原則，這部分損失應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人由于國家機關(guān)的違法行為造成的直接損失予以賠償。《國家賠償法》規(guī)定的賠償數(shù)額本身有限，如果由于申請賠償所支出的合理開支得不到賠償，不利于對賠償請求人合法權(quán)益的充分保護(hù)，有時，甚至?xí)斐僧?dāng)事人鼓足勇氣申請國家賠償，結(jié)果打贏官司，損失未得補償，挫傷當(dāng)事人申請國家賠償?shù)姆e極性。

三、關(guān)于《國家賠償法》的溯及力問題

最高人民法院法復(fù)19951號《關(guān)于＜中華人民共和國國家賠償法＞溯及力和人民法院賠償委員會受案范圍問題的批復(fù)》規(guī)定：“《國家賠償法》不溯及既往。即：國家機關(guān)及其工作人員行使職權(quán)的行為侵犯公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為，發(fā)生在1994年12月31日以前的，依照以前的有關(guān)規(guī)定處理。發(fā)生在1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，適用《國家賠償法》予以賠償。發(fā)生在1994年12月31日以前，但持續(xù)至1995年1月1日以后，并經(jīng)依法確認(rèn)的，屬于1995年1月1日以后應(yīng)予賠償?shù)牟糠郑m用《國家賠償法》予以賠償；屬于1994年12月31日以前應(yīng)予賠償部分，適用當(dāng)時的規(guī)定予以賠償；當(dāng)時沒有規(guī)定的，參照《國家賠償法》的規(guī)定予以賠償。”根據(jù)該項批復(fù)，發(fā)生在《國家賠償法》實施以前的違法侵權(quán)行為，只有在持續(xù)到1995年1月1日之后，才有可能參照《國家賠償法》予以賠償。對違法侵權(quán)行為未持續(xù)到199