間接正犯以中國的立法與司法為視角

間接正犯以中國的立法與司法為視角一、間接正犯的理論基礎(chǔ)與概念界定理論基礎(chǔ)：間接正犯的理論基礎(chǔ)主要來源于刑法中的共同犯罪理論。在中國刑法中，共同犯罪是指兩人以上共同直接參與實施同一犯罪行為的情況。而間接正犯則是指在共同犯罪中，有人并不直接實施犯罪行為，但通過指使、教唆、幫助等方式使他人實施犯罪，從而構(gòu)成犯罪的一個特殊形態(tài)。概念界定：間接正犯通常指的是那些在犯罪過程中起到關(guān)鍵作用，但并不直接參與實施犯罪行為的人。他們可能是犯罪的策劃者、組織者或者教唆者，通過影響和控制直接實施犯罪的人來達(dá)到自己的犯罪目的。在中國刑法中，間接正犯與直接正犯一樣，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。立法體現(xiàn)：中國刑法對于間接正犯的規(guī)定體現(xiàn)在共同犯罪的相關(guān)條款中。例如，刑法第25條規(guī)定了共同犯罪的基本原則，而第26條至第28條則分別對主犯、教唆犯和幫助犯等不同類型的共同犯罪人的責(zé)任進(jìn)行了具體規(guī)定。這些規(guī)定為間接正犯的認(rèn)定和處罰提供了明確的法律依據(jù)。司法實踐：在司法實踐中，對于間接正犯的認(rèn)定需要綜合考慮行為人的主觀故意、客觀行為以及其在整個犯罪過程中所起的作用。法院在審理案件時，會根據(jù)案件的具體情況，結(jié)合行為人的行為特點、犯罪動機、犯罪結(jié)果等因素，來判斷其是否構(gòu)成間接正犯，并據(jù)此作出相應(yīng)的判決。理論與實踐的結(jié)合：在理論研究和司法實踐中，對于間接正犯的界定和處理需要不斷地總結(jié)經(jīng)驗、完善理論，并結(jié)合新的社會現(xiàn)象和犯罪形態(tài)進(jìn)行適時的調(diào)整和改進(jìn)。才能確保法律的公正性和有效性，更好地預(yù)防和打擊犯罪行為，保護(hù)人民群眾的生命財產(chǎn)安全和社會的穩(wěn)定秩序。二、中國立法中對間接正犯的規(guī)定與特點在中國刑法中，并沒有明確使用“間接正犯”這一概念。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實踐，間接正犯的定罪主要體現(xiàn)在以下方面：共同犯罪中未成年人的角色：成年人與未成年人共同犯罪時，如果未成年人年滿14周歲且非精神病人，則與成年人成立共同犯罪。但如果未成年人未滿14周歲，則成年人被視為間接正犯。利用無責(zé)任能力人或無犯罪意思人實施犯罪：間接正犯是指行為人以自己的犯罪意圖，利用無責(zé)任能力的人或無犯罪意思的人實施犯罪行為，以達(dá)到自己的犯罪目的。例如，利用精神病人、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的兒童或不知情的人實施犯罪。間接正犯的責(zé)任：根據(jù)中國刑法理論，間接正犯要對整個犯罪行為負(fù)全部責(zé)任，而被利用者則不承擔(dān)刑事責(zé)任。利用無責(zé)任能力人犯罪：行為人利用未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人或精神病人等無責(zé)任能力人實施犯罪，由于被利用者不構(gòu)成犯罪，行為人被視為間接實行犯。利用他人過失或不知情的行為犯罪：行為人利用他人的過失行為或在他人不知情的情況下，通過欺騙、隱瞞等手段支配他人的行為，從而支配構(gòu)成要件實現(xiàn)的，就是間接實行犯。缺乏共同的犯罪故意：間接正犯與被利用者之間不存在共同的犯罪故意，因此不成立共犯關(guān)系。間接正犯需要對被利用者的行為獨立負(fù)責(zé)。行為多樣性：間接正犯的行為不僅限于直接的身體性行為，還可以通過各種手段支配他人的行為，包括但不限于欺騙、強制或者利用他人的合法行為。中國立法中對間接正犯的規(guī)定主要體現(xiàn)在對無責(zé)任能力人或無犯罪意思人的利用上，并強調(diào)了間接正犯對整個犯罪行為負(fù)全部責(zé)任的特點。在司法實踐中，間接正犯的認(rèn)定需要綜合考慮行為人的主觀意圖、行為方式以及與被利用者之間的關(guān)系等因素。三、司法實踐中處理間接正犯的案例分析在中國司法實踐中，對于間接正犯的認(rèn)定，法院通常遵循以下標(biāo)準(zhǔn)：行為人必須具有實現(xiàn)犯罪目的的主觀故意行為人必須利用無責(zé)任能力或無犯罪故意的人實施犯罪行為被利用者實施的犯罪行為必須與行為人的犯罪意圖相符合。以下案例將具體闡述這些標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。張三，成年男子，唆使未滿14歲的李四（未成年人，不具有刑事責(zé)任能力）盜竊鄰居的財物。在此案中，法院認(rèn)為張三具有盜竊的故意，且利用了不具備刑事責(zé)任能力的未成年人李四實施盜竊行為，張三構(gòu)成間接正犯。在司法實踐中，區(qū)分間接正犯與共同犯罪是一個重要問題。共同犯罪要求各參與者之間具有共同的犯罪意圖和協(xié)作行為，而間接正犯則是利用他人作為犯罪工具。以下案例將探討這一區(qū)分。趙五與王六共同計劃搶劫銀行，趙五負(fù)責(zé)策劃，王六負(fù)責(zé)實施。在實施過程中，王六被趙五欺騙，實際上搶劫的是趙五自己的倉庫。在此案中，法院認(rèn)為趙五利用了王六的不知情，將其作為犯罪工具，因此趙五構(gòu)成間接正犯，而非共同犯罪。在處理間接正犯的案件時，法院需要準(zhǔn)確評估行為人的責(zé)任和確定適當(dāng)?shù)男塘P。通常，間接正犯的刑事責(zé)任與直接正犯相當(dāng)，但會考慮行為人的具體情況和犯罪情節(jié)。陳七，有預(yù)謀地利用患有精神病的劉八殺害仇人。法院在審理此案時，認(rèn)為陳七構(gòu)成間接正犯，考慮到其犯罪手段惡劣，主觀惡意深重，最終判處陳七與直接殺人相當(dāng)?shù)男塘P。四、間接正犯的刑事責(zé)任與量刑原則刑事責(zé)任的承擔(dān)：根據(jù)中國刑法的規(guī)定，間接正犯要對其所利用的無責(zé)任能力人或無犯罪意思的人實施的犯罪行為負(fù)全部責(zé)任。即使被利用者不構(gòu)成犯罪或不承擔(dān)刑事責(zé)任，間接正犯仍然需要獨立承擔(dān)刑事責(zé)任。量刑原則：對于間接正犯的量刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照法律的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行判處。如果犯罪分子具有減輕處罰的情節(jié)，可以在法定刑以下判處刑罰。未成年人犯罪：根據(jù)中國刑法第十七條的規(guī)定，已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。已滿十四周歲不滿十八周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。如果間接正犯利用的是未成年的無責(zé)任能力人實施犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述規(guī)定進(jìn)行量刑。精神病人犯罪：如果間接正犯利用的是精神病人實施犯罪，根據(jù)中國刑法的規(guī)定，精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任。如果間接正犯明知被利用者是精神病人而仍然利用其實施犯罪，間接正犯仍然需要承擔(dān)刑事責(zé)任。不知情的工具：如果間接正犯利用的是不知情的人實施犯罪行為，被利用者不構(gòu)成犯罪，而間接正犯需要對整個犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任。在中國的立法和司法實踐中，間接正犯的刑事責(zé)任與量刑原則主要取決于犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，同時也會考慮被利用者的責(zé)任能力和年齡等因素。五、中國刑法中間接正犯的未來發(fā)展趨勢與展望法律的更加規(guī)范化和科學(xué)化：未來，中國刑法可能會對間接正犯的概念、特征、構(gòu)成要件等進(jìn)行更明確和科學(xué)的規(guī)定，以適應(yīng)司法實踐的需求。這將有助于統(tǒng)一司法尺度，提高司法效率。司法實踐的不斷創(chuàng)新和提高：司法機關(guān)在處理間接正犯案件時，將不斷積累經(jīng)驗，提高辦案水平。同時，隨著科技的發(fā)展，司法機關(guān)可能會利用更多的技術(shù)手段來收集和分析證據(jù)，以更準(zhǔn)確地認(rèn)定間接正犯。社會公眾對間接正犯問題的認(rèn)知和關(guān)注度的增強：隨著法治宣傳的加強和社會公眾法律意識的提高，社會公眾對間接正犯問題的關(guān)注度將逐漸增強。這將促使立法機關(guān)和司法機關(guān)更加重視間接正犯問題的研究和解決。中國刑法中間接正犯的未來發(fā)展趨勢是朝著更加規(guī)范化、科學(xué)化和高效化的方向發(fā)展，以適應(yīng)社會發(fā)展的需要，維護(hù)社會公平正義。參考資料：在刑法的世界中，正犯與共犯的區(qū)分一直以來都是一個復(fù)雜且關(guān)鍵的話題。間接正犯，作為這一區(qū)分中的一部分，其概念在單一正犯體系中引發(fā)了諸多爭議。本文旨在從否定單一正犯體系的視角，深入探討間接正犯概念的本質(zhì)和意義。我們要理解什么是單一正犯體系。這一體系主張，只有實際實施犯罪行為的人，即直接參與犯罪的人，才能被認(rèn)定為正犯。任何通過他人實施犯罪的人，即便他們起到了組織和指導(dǎo)的作用，也會被視為共犯。在這一體系下，間接正犯的概念顯得尤為突出，因為他們正是通過操縱他人，間接地實現(xiàn)了自己的犯罪意圖。從否定單一正犯體系的視角出發(fā)，我們會對間接正犯的概念有更深的理解。在這一視角下，我們不再單純地將注意力集中在行為人的行為方式上，而是更加關(guān)注行為人對結(jié)果的態(tài)度和影響。也就是說，即使行為人沒有直接參與犯罪行為，但如果他們的行為對犯罪的實施起到了決定性的作用，那么他們就應(yīng)該被認(rèn)定為正犯。讓我們通過一個具體的例子來解釋這一點。假設(shè)有一個人通過欺騙手段，誘使另一個人去實施盜竊。在這個例子中，誘使他人犯罪的人雖然沒有親自實施盜竊行為，但他們的行為對犯罪的實施起到了決定性的作用。按照否定單一正犯體系的觀點，這些人應(yīng)該被認(rèn)定為正犯，而不是共犯。通過以上的分析，我們可以看到，間接正犯的概念在單一正犯體系中受到了挑戰(zhàn)和質(zhì)疑。從否定單一正犯體系的視角出發(fā)，我們能夠更好地理解間接正犯的本質(zhì)和意義。這不僅有助于我們更準(zhǔn)確地判斷行為人的刑事責(zé)任，也有助于我們更全面地理解犯罪行為的實施過程和影響。在面對復(fù)雜多變的犯罪行為時，我們需要一個靈活、全面的刑法體系來應(yīng)對。否定單一正犯體系為我們提供了一個新的思考角度，使我們能夠更深入地探索和理解犯罪行為的本質(zhì)。同時，這一體系也提醒我們，在判斷行為人的刑事責(zé)任時，不能僅僅依據(jù)行為人的行為方式，更要關(guān)注行為人對結(jié)果的態(tài)度和影響。從否定單一正犯體系的視角出發(fā)，我們還可以看到這一體系對保護(hù)人權(quán)和防止權(quán)力濫用的重視。在單一正犯體系下，由于過于強調(diào)行為人的行為方式，可能會導(dǎo)致一些權(quán)力濫用的情況發(fā)生。例如，某些權(quán)力機關(guān)可能會利用這一體系對一些人進(jìn)行不當(dāng)?shù)闹缚睾推群?。而否定單一正犯體系則強調(diào)了對人權(quán)的保護(hù)，防止權(quán)力的濫用。我們也應(yīng)該看到，否定單一正犯體系并不是完美的解決方案。它可能會帶來一些新的挑戰(zhàn)和問題，例如如何準(zhǔn)確地判斷行為人對結(jié)果的態(tài)度和影響等。我們需要進(jìn)一步研究和探討這一體系，以找到最適合我們的解決方案。從否定單一正犯體系的視角出發(fā)，我們可以更好地理解間接正犯的概念和本質(zhì)。這一視角不僅為我們提供了一個新的思考角度，也提醒我們要關(guān)注人權(quán)和防止權(quán)力濫用。在未來，我們需要繼續(xù)研究和探討這一體系，以找到最適合我們的解決方案。保險詐騙罪是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規(guī)，采用虛構(gòu)保險標(biāo)的、保險事故或者制造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金的行為。身份犯的間接正犯是指利用他人實施犯罪行為的人。在保險詐騙罪中，一些人通過欺騙手段獲得保險合同后，會利用他人的行為來實施犯罪行為，這種行為就屬于身份犯的間接正犯。例如，張某與李某合謀，由李某冒充張某的親屬，向保險公司申請賠償死亡賠償金。之后，張某提供虛假證明材料，使李某順利地獲得了巨額賠款。在這個案例中，張某就是利用自己的身份和關(guān)系，讓李某冒充自己親屬，從而成功地騙取了保險公司的賠款。張某是身份犯的間接正犯。身份犯的間接正犯是一種特殊的犯罪形態(tài)，它利用他人的行為來實現(xiàn)自己的犯罪目的。在保險詐騙罪中，如果存在利用他人實施犯罪行為的情形，那么該行為人就是身份犯的間接正犯。身份犯的間接正犯是指利用自己的特殊身份或者地位，實施符合犯罪構(gòu)成要件的行為。以保險詐騙罪為例，如果行為人具有國家工作人員、公司董事等特殊身份，并且利用了這種身份實施了保險詐騙行為，那么就屬于身份犯的間接正犯。在認(rèn)定身份犯的間接正犯時，需要注意以下幾點：特殊身份必須是行為人本身所具備的身份，而不是通過其他人的身份而獲得的。例如，如果某公司的董事長利用其職務(wù)之便騙取了公司的財產(chǎn)，那么該董事長就是直接正犯；但如果某公司的員工利用其職務(wù)之便騙取了公司的財產(chǎn)，則該員工就不是間接正犯了。必須存在利用特殊身份的行為。例如，如果某公司董事長利用其職務(wù)之便騙取了公司的財產(chǎn)，那么這就是一種利用特殊身份的行為；如果某公司員工利用其職務(wù)之便騙取了公司的財產(chǎn)，但并沒有利用任何特殊身份，那么就不存在利用特殊身份的行為。必須符合犯罪構(gòu)成的全部要件。無論是直接正犯還是間接正犯，都必須符合犯罪構(gòu)成的全部要件才能成立犯罪。在認(rèn)定身份犯的間接正犯時，需要綜合考慮特殊身份、利用特殊身份的行為以及犯罪構(gòu)成的全部要件等因素。間接正犯，是指行為人以自己的犯罪意圖，利用無責(zé)任能力的人或無犯罪意思的人實施犯罪行為，以達(dá)到自己的犯罪目的的人。正犯是對構(gòu)成要件該當(dāng)事實的實現(xiàn)處于支配性地位的人。根據(jù)這一觀點，間接正犯的正犯性，主要表現(xiàn)在處于優(yōu)勢地位的間接正犯對于被利用者（行為媒介）的支配性，隱身于幕后的操縱者如果沒有里的不知情，可能是因為年齡、責(zé)任能力的限制不可能知情，也可能是因為被欺騙、被蒙蔽而無法知情。處于幕后的利用者將被利用者的行為作為自己行為的一部分加以支配，這種支配是一種處于優(yōu)勢地位的意思支配。優(yōu)勢的意思支配表明利用者對于犯罪在認(rèn)識因素上要比被利用者清楚支配、控制和決定犯罪，就不具備正犯的起碼條件。直接正犯通過自己的實行行為引起危害后果，其對于犯罪的支配表現(xiàn)為直接的行為支配。間接正犯需要通過其他人的行為才能引起結(jié)果的發(fā)生，但其他人對于自己被利用的事實是完全不知情的，屬于利用者犯罪行為的無辜代理人。這，在意志因素上追求、容忍結(jié)果發(fā)生的要求更為迫切，所以，優(yōu)勢的意思支配包括認(rèn)識上的優(yōu)勢和意志上的優(yōu)勢。離開利用者的優(yōu)勢支配和操縱，被利用者的行為隨時可能停止，所以，利用者是控制犯罪因果進(jìn)程的“靈魂人物”，是犯罪的決定性角色。處于間接正犯“掌心”之中的被利用者，和單獨正犯在犯罪時所使用的刀槍棍棒、猛獸本質(zhì)上毫無差別，所以，刑法將通過自己的意思支配整個犯罪的間接正犯（幕后操縱者）當(dāng)作直接正犯處理，有充分的根據(jù)。歸結(jié)起來講，間接正犯的正犯性表現(xiàn)在：行為人以自己的意思對被利用者進(jìn)行意思支配，從而左右了被利用者實施犯罪的因果進(jìn)程。利用無責(zé)任能力或者部分責(zé)任能力者實施犯罪的，可能成立間接正犯。利用精神病人實施犯罪的，被利用者絕對屬于被操縱的人，利用者成立間接正犯。但利用未達(dá)刑事責(zé)任年齡的人或者限制責(zé)任能力的精神病人實施犯罪的，根據(jù)共犯從屬性說中的限制從屬性原理，正犯不需要具有有責(zé)性，教唆犯也能夠成立，所以，利用者可能成立教唆犯，也可能成立間接正犯。一般來說，利用者強制、操縱、說服、支配欠缺責(zé)任能力者犯罪的，被利用者對于犯罪沒有添加自己的理解，沒有自己的意志，受利用者的決定性影響，利用者將他人作為工具實現(xiàn)自己的犯罪，其就是間接正犯。相反，如果在一定程度上受到利用者控制的人，具有規(guī)范意識和意思能力，對犯罪有自己的認(rèn)識和理解，具備有目的地實施犯罪的能力，犯罪時并沒有受到強制的，犯罪是該媒介自己的“作品”，其對犯罪就具有支配力，利用者只是單純地“支持”被利用者犯罪，而非基于優(yōu)勢的意思支配、控制其犯罪的，被利用者是共同正犯，利用者就是教唆犯，利用者并不像間接正犯那樣認(rèn)為犯罪是自己的“作品”。例如，A（25歲）指使差一天年滿14周歲的B搶劫C的財物，A可以成立搶劫罪的教唆犯，B是搶劫罪的共同正犯。被利用者實施了幕后操縱者自己想實施的行為，但在被利用者對案件事實完全不知情，缺乏犯罪故意時，利用者成立間接正犯。例如，A將毒品說成是藥品，利用不知情的B運送毒品的，構(gòu)成運輸毒品罪的間接正犯。甲利用不知情的開鎖匠乙開了丙家的門，然后雇搬家公司將丙的財物運到指定地點的，利用者具有明顯處于優(yōu)勢的支配意思，構(gòu)成盜竊罪的間接正犯。利用他人的合法行為實施犯罪，是指利用他人符合罪狀，但阻卻違法性的行為達(dá)到幕后支配者的目的。例如，A事實上想殺害B，卻教唆B去殺C，同時A告知C有人想殺他，讓C做好正當(dāng)防衛(wèi)的準(zhǔn)備。后來，當(dāng)B持刀來殺害C時，C果然正當(dāng)防衛(wèi)殺死了B。A就屬于利用C的合法行為達(dá)到了殺害B的目的，因而構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。偽造證據(jù)提起民事訴訟，欺騙法官使其作出有利于自己的判決，從而獲得訴訟相對人財物的，構(gòu)成詐騙罪的間接正犯。以使他人受到刑事追究為目的，捏造犯罪事實向司法機關(guān)告發(fā)，使他人受到錯誤追究的，屬于誣告陷害罪的間接正犯。這些都是利用司法人員執(zhí)行職務(wù)的合法行為實施犯罪。利用行為時承擔(dān)責(zé)任的人實施犯罪的，利用者構(gòu)成故意犯罪，被利用者可能成立過失犯、可能成立故意犯，此時，利用者和被利用者就特定被利用的犯罪而言是同時犯，但不是共同正犯。利用他人的過失行為。利用他人的過失行為實施犯罪的，被利用者和利用者缺乏共同故意，被利用者仍然屬于被支配的犯罪工具。例如，具有殺人故意的醫(yī)生A將某種注射液交給護(hù)士B，令其注射給病人C。由于該注射液與正常藥品在顏色上有重大差異，B稍加注意即可發(fā)現(xiàn)，但忙于下班的B因疏忽大意而給C注射了該針?biāo)帲瑢?dǎo)致C死亡。被利用者B構(gòu)成醫(yī)療事故罪，利用者對該結(jié)果承擔(dān)故意殺人罪既遂的責(zé)任。利用有故意但無目的或無身份的工具。利用有故意的工具，是指利用具有刑事責(zé)任能力、有故意但缺乏目的、身份的人實施犯罪的情形。利用無目的有故意的工具時，被利用者不知道利用者的真實意圖，不具備構(gòu)成要件所要求的“主觀的超過要素”，而利用者卻在幕后支配犯罪，使被利用者在不自覺中完成了利用者的目的行為，利用者構(gòu)成間接實行。例如，A有傳播淫穢物品牟利的目的，但其隱瞞營利目的，說服B傳播淫穢物品，直接傳播者B因欠缺主觀要素而不符合傳播淫穢物品牟利罪的構(gòu)成要件，只能成立傳播淫穢物品罪；A構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的間接正犯。注利用有故意但無身份的工具時，無身份者因為欠缺特定身份，其行為不是身份犯才能構(gòu)成之罪的實行行為，不能構(gòu)成正犯，利用者就不能成立教唆犯，只能以間接正犯處理。利用他人犯輕罪的故意。利用者有犯重罪的故意，但隱瞞該故意，教唆他人實施輕罪的行為，被利用者出于犯輕罪的故意，同時導(dǎo)致了輕罪結(jié)果和重罪結(jié)果的，利用者成立輕罪的教唆犯和重罪的間接正犯。例如，A出于殺害B的目的，知道B當(dāng)時正處于某屏風(fēng)后面，就指使C向該屏風(fēng)開槍，不知情的C一槍打壞了屏風(fēng)，同時也打死了B。對此，學(xué)者認(rèn)為，C盡管有故意毀壞財物的故意，但沒有殺人的意思。僅就殺人而言，C仍然只是工具而已，A構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。在利用他人的犯罪故意的場合，由于利用者優(yōu)越的意思支配地位始終存在，對犯罪有獨立的支配，所以，即便被利用者構(gòu)成犯罪，成立（單獨）直接正犯，利用者仍然可以成立間接正犯。所以，“正犯背后的正犯”作為一種現(xiàn)象是存在的。利用被害人的行為。被害人本人自殺、自傷或者損毀本人財物的行為本身不是犯罪，教唆、幫助被害人自殺、自傷、毀損本人財物的，因為不存在具有符合構(gòu)成要件、具有違法性的正犯行為，按照共犯從屬性說，幫助、教唆行為就沒有可罰性。利用、控制、操縱被害人使其實施自殺、自傷或者毀損本人財物的場合，利用者本人就是正犯，犯罪的結(jié)果就要算到利用者頭上。例如，丈夫A和妻子B吵架后離家出走，有殺人故意的鄰居C告訴B：“你假裝上吊，我馬上打電話叫A回來看看，嚇嚇?biāo)屗院蟛桓液湍銧幊??！盉聽從C的意見，將搭在房梁上的繩子套在脖子上，很快吊死。C就屬于利用被害人的行為達(dá)到其故意殺人目的的間接正犯。親手犯，是指行為人必須親自實施刑法分則罪狀所要求的實行行為，才能構(gòu)成犯罪的情形。換言之，親手犯必須是“親歷親為”的犯罪，不能假借他人之手實施。典型的親手犯如偽證罪、脫逃罪、重婚罪等。間接正犯是把他人作為工具，假借被利用者之手實施犯罪。親手犯必須自己實施犯罪，所以，對親手犯進(jìn)行支配的，不能成立正犯，當(dāng)然就更不能成立間接正犯，但可能成立教唆犯或者幫助犯。換言之，親手犯是不能以間接正犯方式成立的犯罪。例如，雖然不具有證人身份的A和證人B多次進(jìn)行謀議，但最終對司法機關(guān)做虛假陳述的是B，只有B是正犯，A只能成立教唆犯；證人C和D經(jīng)共謀后，先后對司法人員作偽證的，二人各自分別成立偽證罪的直接正犯，不是共同正犯；母親甲發(fā)現(xiàn)兒媳婦不能生育，反復(fù)勸說兒子乙和丙重婚，但最終實施重婚行為的只能是乙，甲只能成立教唆犯，而非間接正犯。真正身份犯，是指具有特殊身份犯罪才能成立的情形。不具有特殊身份的人，即使對犯罪具有支配、控制作用，是犯罪的核心角色，其行為也不是刑法分則針對身份犯所規(guī)定的實行行為，所以不能成為正犯，自然也無法成為有身份者的間接正犯。即在刑法理論上，無身份者不能利用有身份者成為實行犯罪的人。注例如，沒有國家工作人員身份的妻子A指使擔(dān)任國有公司財務(wù)經(jīng)理職務(wù)的丈夫B作假賬，非法占有公共財物的，A只能構(gòu)成貪污罪的教唆犯，不能構(gòu)成間接正犯。本人雖無直接實施盜伐林木的行為，但通過欺騙手段支配直接砍伐林木行為的人，構(gòu)成盜伐林木罪的間接正犯本人雖無直接實施盜伐林木的行為，但通過欺騙手段支配直接砍伐林木行為的人，構(gòu)成間接正犯，應(yīng)被認(rèn)定為盜伐林木罪。山東省某市人民檢察院以某檢公訴刑訴（2013）522號起訴書指控被告人張春某犯盜伐林木罪，于2013年11月15日向本院提起公訴。法院經(jīng)審理查明：2012年12月20日，被告人張春某在某街道辦事處寨子集市上找到收樹的李某元和李某春，謊稱其是某街道辦事處政府工作人員，將事前看好的某法庭西側(cè)路西的一片速生楊林木以5500元的價格賣給李某元和李某春。2013年1月12日至14日，李某元、李某春攜帶伐木工具先后砍伐了某法庭西側(cè)路西的65棵速生楊，后被某街道辦事處政府工作人員發(fā)現(xiàn)予以制止。經(jīng)某市林業(yè)局測算，被盜伐的107型速生楊總蓄積量為532立方米。案發(fā)后，被告人張春某將5500元退還給李某元，將盜伐的林木退還給某街道辦事處。2013年1月15日，某市公安局某派出所民警根據(jù)線索，將被告人張春某抓獲。被告人張春某盜伐的65棵速成楊經(jīng)某市價格認(rèn)證中心鑒定，價值7356元。山東省某市人民法院于2013年11月28日作出（2013）章刑初字第472號判決：被告人張春某犯盜伐林木罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算），并處罰金人民幣5000元（罰金自判決生效之日起十日內(nèi)繳納）；犯罪工具手機一部予以沒收。宣判后，張春某未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。法院生效裁判認(rèn)為，被告人張春某違反國家保護(hù)森林法規(guī)，以非法占有為目的，盜伐林木，數(shù)量較大，按刑法第三百四十五條第一款之規(guī)定，其行為已構(gòu)成盜伐林木罪，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。山東省某市人民檢察院指控的罪名及犯罪事實成立。被告人張春某歸案后，如實供述自己的罪行，按刑法第六十七條第三款“犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰；因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰”之規(guī)定，對其予以從輕處罰。案發(fā)后，被告人張春某將5500元已退還給李某元，盜伐的林木已退還給某街道辦事處，對其酌情予以從輕處罰。依據(jù)刑法第七十二條第一款的規(guī)定，“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿十八周歲的人、懷孕的婦女和已滿七十五周歲的人，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑：（一）犯罪情節(jié)較輕；（二）有悔罪表現(xiàn)；（三）沒有再犯罪的危險；（四）宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響，”本案中，被告人張春某自愿認(rèn)罪，有悔罪表現(xiàn)，案發(fā)后，將5500元退還給李某元，將盜伐的林木退還給某街道辦事處，考慮其不致再危害社會，決定對其量以緩刑。本案件涉及未直接實施盜伐林木的行為，而是將林木違法出售給他人時，是否能夠認(rèn)定為盜伐林木罪。根據(jù)刑法第三百四十五條第一款的規(guī)定，盜伐林木罪是指違反國家保護(hù)森林法規(guī)，以非法占有為目的，擅自砍伐國家、集體所有或者個人所有的森林或者其他林木，數(shù)量較大的行為。本罪主體是一般主體，既可以是普通公民，也可以是國家工作人員。凡年滿16周歲、具備刑事責(zé)任能力的人均可成為本罪的主體。根據(jù)刑法第三百四十六條之規(guī)定，單位可成為本罪主體。張春某符合本案的主體要件。本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意。即明知林木不歸本人或者本單位所有，而以非法占有為目的，故意盜伐。本案中，張春某明知林木不歸本人所有，以非法占有為目的，故意將林木出售給不知情的李某元和李某春，從中獲利。在本案中李某元和李某春才是砍伐行為的直接實施者，但二人對張春某沒有出售林木的權(quán)利毫不知情，故李某元和李某春沒有故意的主觀罪過，不能對二人認(rèn)定為盜伐林木的共犯。本罪侵犯的客體是國