美國電子商務(wù)法評析

美國電子商務(wù)法評析美國是全球因特網(wǎng)的策源地之一，其研究、開發(fā)與應(yīng)用計算機風(fēng)格技術(shù)的歷史已有30年之久。90年代中期以來，美國大力推廣以因特網(wǎng)為運行平臺的電子商務(wù)這種新的交易形式，使之成為國民經(jīng)濟增長的重要支點。為了促進和保障電子商務(wù)的全面發(fā)展，美國的大多數(shù)州都制定了電子商務(wù)法（注：本文所說的電子商務(wù)，主要是指以數(shù)據(jù)電訊（datamessage，包括計算機網(wǎng)絡(luò)和各種電訊方式）為交易手段而進行的商務(wù)活動。而本文所謂的電子商務(wù)法，則是指以數(shù)據(jù)電訊（datamessage）為交易手段而形成的以交易形式為內(nèi)容的商事關(guān)系的規(guī)范體系。它實質(zhì)上解決的是電子合同的形式問題，諸如計算機網(wǎng)絡(luò)通訊記錄效力的確認、電子鑒別技術(shù)的選定、認證機構(gòu)的確立等，均屬此類。），美國國會也正在就全國性的電子商務(wù)法案進行審議、辯論。研究美國電子商務(wù)立法方面的經(jīng)驗與教訓(xùn)，無疑對我國在電子交易方面的立法、司法與理論研究工作，都會有一定的參考作用。一、立法活動概況及特點（一）各州立法要覽美國的電子商務(wù)法立法，是以各州的立法行動為先導(dǎo)的。尤他州1995年頒布的《數(shù)字簽名法》（utahdigitalsignatureact），〔1〕是美國、乃至全世界范圍的第一部全面確立電子商務(wù)運行規(guī)范的法律文件。截止1999年9月本文寫作之時，美國已有44個州制定了與電子商務(wù)有關(guān)的法律，〔2〕就是說美國除了有6個州在電子商務(wù)立法方面沒有正式的法律文件出臺外，其余各州都在電子商務(wù)立法方面有了實質(zhì)性進展。從數(shù)量上看，美國州一級關(guān)于電子商務(wù)的法律文件有近百部之多?！?〕有些州在主干電子商務(wù)法之外，還有些配套的法規(guī)。譬如伊利諾斯州除了《電子商務(wù)安全法》（illioniselectroniccommercesecuretyact），還有《金融機構(gòu)數(shù)字簽名法》（financialinstitutionsdigitalsignatureact）；佛羅里達州在《電子簽名法》（electronicsignatureact）之外，另有《數(shù)字簽名與電子公證法》（digitalsignature＆electronicnotarization）。這些僅是正式制訂、頒布的法律，而目前各州已經(jīng)提交審議的有關(guān)電子商務(wù)的法律文件的數(shù)目，加起來有數(shù)百個之多。從法律文件的名稱上看，有的叫“電子商務(wù)法”（electroniccommerceact），如此卡羅萊納、南卡羅萊納州；有的叫“電子商務(wù)安全法”（electroniccommercesecuretyact），如愛荷華、伊利諾斯州；還有的叫“電子文件認證法”（electronicauthen-cationact）。其中以“電子簽名法”（electronicsignatureact）和“數(shù)字簽名法”（digitalsignatureact）作為法律名稱的最多。前者如奧爾根、印第安那等州；后者如尤他、阿肯色、密蘇里、密西西比、馬里蘭等州。因為在以因特網(wǎng)為運行平臺的電子商務(wù)環(huán)境下，交易當(dāng)事人的身份認證是其中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)，如果這一問題能夠妥善解決，其他問題也就迎刃而解了，所以美國大部分有關(guān)電子商務(wù)的法律文件都直接以“電子簽名法”或“數(shù)字簽名法”冠名。美國各州的電子商務(wù)立法，不僅名稱多樣化，而且其內(nèi)容差別也非常大。有些州的立法內(nèi)容比較詳細，涉及到電子商務(wù)的各個主要方面：從對計算機網(wǎng)絡(luò)通訊記錄的法律效力的確認，到電子簽名的基本標準的確定，以及認證機構(gòu)的建立等，都包括在內(nèi)。如尤他州、伊利諾斯州就采取了這種對電子商務(wù)進行全面調(diào)整的方法。而有些州的電子商務(wù)法卻規(guī)定得非常原則，具有對電子商務(wù)的宣言性認可的性質(zhì)。如加利福尼亞州便采用了這種方式。另外，從調(diào)整范圍上講，美國有些州的電子商務(wù)法只限于調(diào)整與州政府相關(guān)的諸如公司注冊、稅務(wù)申報等商務(wù)活動，與我國目前在信息化建設(shè)中的政府上網(wǎng)工程有些類似。例如，美國馬里蘭、阿拉斯加等州的電子商務(wù)法就是這樣。而有些州的電子商務(wù)法則不僅調(diào)整與商務(wù)有關(guān)的政府管理活動，而且調(diào)整私法主體之間的在線商事交易關(guān)系，其目的是為電子商務(wù)的活動提供一個全方位的規(guī)范系統(tǒng)。譬如華盛頓州即屬此類。關(guān)于這兩種立法模式產(chǎn)生的原因，留待下文說明。（二）聯(lián)邦立法簡介雖然美國國會于1997年和1998年分別通過了“稅務(wù)重組與改革法案”和“減少政府紙面文件法案”〔3〕兩部與電子商務(wù)有關(guān)的文件，但與各州的積極行動相比還是“雷聲大、雨點小”。所謂“雷聲大”，是指美國國會參眾兩院議員關(guān)于電子商務(wù)立法的呼聲較大，議案不少。僅1997年至1999年提出的有關(guān)電子商務(wù)的議案就有17個之多。其中有“電子安全交易法案”、“數(shù)字簽名法案”、“數(shù)字簽名與電子認證法案”、“千禧年商業(yè)法案”等。美國國會立法程序繁瑣，辯論、審議回合多，這些法案能否最終通過，還是未知數(shù)。所謂“雨點小”，就是指目前為止聯(lián)邦立法機關(guān)只通過了屈指可數(shù)的與電子商務(wù)僅有表層聯(lián)系的法律，還沒有一部綜合性的電子商務(wù)法問世。美國聯(lián)邦立法機關(guān)的工作進程，在某種程度上反映了美國聯(lián)邦政府對電子商務(wù)的政策，二者有著內(nèi)在的互動聯(lián)系。一方面聯(lián)邦政儲在建立信息高速公路，促進全球電子商務(wù)等問題上熱情鼓動，另一方面在電子商務(wù)市場的規(guī)范上，卻極力淡化其主導(dǎo)角色。其實這些作法，正是美國聯(lián)邦政府電子商務(wù)政策的具體表現(xiàn)。1997年克林頓公布了《全球電子商務(wù)框架》〔4〕（第4章第2節(jié)）這一表明聯(lián)邦政府立場的重要文件。該文在談到電子商務(wù)的政策時，提出了以下五項原則：1.私營企業(yè)應(yīng)在電子商務(wù)的發(fā)展中起領(lǐng)導(dǎo)作用；2.政府應(yīng)避免對電子商務(wù)的不當(dāng)干預(yù)；3.如果需要政府干預(yù)的話，其目的應(yīng)當(dāng)是以預(yù)定的最低限度主義來支持和推行與電子商務(wù)相協(xié)調(diào)的、簡化的法律環(huán)境；4.政府必須承認因特網(wǎng)的特殊性質(zhì)；5.應(yīng)以全球為基礎(chǔ)促進因特網(wǎng)電子商務(wù)。其具體作法也有以下幾點：1.當(dāng)事人有以認為合適于自己的方式調(diào)整相互之間的合同關(guān)系的自由；2.規(guī)范必須在技術(shù)上是中立的（亦即不要求使用某種技術(shù)，也不以某種技術(shù)的使用為假定前提），并且具有超前性（即規(guī)范不能阻礙未來技術(shù)的發(fā)展）；3.只要支持電子技術(shù)應(yīng)用所必須或非常需要的，就應(yīng)修改現(xiàn)行的法律或頒新的法律；4.立法中既應(yīng)考慮到高科技商事領(lǐng)域，也要考慮到?jīng)]有上網(wǎng)的企業(yè)。美國聯(lián)邦政府惟恐不恰當(dāng)?shù)恼呋蛄⒎〞靷顿Y者的積極性，給電子商務(wù)的蓬勃發(fā)展造成阻礙，以至于在電子商務(wù)立法問題上前思后量，裹足不前。然而，電子商務(wù)這一新興市場的規(guī)范化，卻是一個不可回避的問題。加利福尼亞州務(wù)卿在說明該州為何沒有對簽署人的責(zé)任和認證機構(gòu)等問題作出規(guī)定時認為：“這些問題無法通過州的立法來解決，希望當(dāng)以，公開密鑰加密技術(shù)的特定化無論從技術(shù)上，還是從公開理念上，抑或從時機上講，都是站不住腳的?！?2〕（15卷p191）〔10〕（53卷p307）〔11〕（72卷p1177）有的法律專家還論證了生物筆跡的優(yōu)越性，期望以該方法取代公開密鑰加密法?！?3〕技術(shù)非特定化方案的理由相對簡單：電子簽名技術(shù)手段的優(yōu)劣，理應(yīng)由市場和用戶作出判斷，立法者只需要規(guī)定出原則性的標準，而不應(yīng)越俎代庖；政府直接具體對技術(shù)作出選定，風(fēng)險過大，不僅自身難以承擔(dān)，而且可能導(dǎo)致電子商務(wù)市場的萎縮。反對者則以為，電子簽名的技術(shù)已趨于成熟；而要使電子商務(wù)大眾化、市場化，被消費者普遍接受，關(guān)鍵是建立起信心，這就需要政府出面以法律手段消除各種不確定因素，以利于電子商務(wù)市場的成長。（二）關(guān)于認證機構(gòu)的管理與選任問題在因特網(wǎng)上運行的電子商務(wù)，是一個完全開放的系統(tǒng)，任何從不相識的個人或企業(yè)，都可以通過網(wǎng)絡(luò)跨區(qū)域的、不間斷的從事商務(wù)活動。公開密鑰加密術(shù)雖然將電子文件與其簽署人緊緊的聯(lián)系在一起，解決了電子文件的辨別問題，但是并沒有在陌生的商事主體之間建立起交易所需的起碼的信任度。電子簽名側(cè)重于解決身份辨別與文件歸屬問題，而電子認證解決的是密鑰及其持有人的可信度問題。因為密鑰并不是萬無一失的，它存在著丟失、被盜、被破譯等風(fēng)險。這就產(chǎn)生了公開密鑰的有效性辨別與認證的問題，即需要由一個權(quán)威的機構(gòu)公開密鑰進行管理，以減少密鑰丟失、被盜、被冒用而造成的損失。此外，認證證書還能提供一些交易當(dāng)事人的資信狀況。那么，由誰來管理認證機構(gòu)，由誰來充當(dāng)認證機構(gòu)，認證機構(gòu)應(yīng)具體有那些權(quán)利，承擔(dān)何種責(zé)任，就成了必須解決的問題。否則，公開密鑰加密技術(shù)就是再安全，也不易在網(wǎng)絡(luò)空間中廣泛應(yīng)用。從目前美國各州的立法，以及美國國會的立法議案來看，在認證機構(gòu)的管理、選任上大致有如下幾種作法：1.官方集中管理型這一方法是由尤他州率先采用的，并且被其他許多州所仿效。其具體方法是：其一，以法律授權(quán)政府相關(guān)的機構(gòu)（通常為商務(wù)署）對認證機構(gòu)進行管理，頒發(fā)許可證；其二，規(guī)定認證機構(gòu)所必須具備的可靠條件，包括硬件、軟件、業(yè)務(wù)人員等方面；其三，州政府允許符合法定條件的認證機構(gòu)承擔(dān)有限制的責(zé)任；其四，法律上推定經(jīng)認證機構(gòu)核實的電子簽名具有證據(jù)力。該種方法顯示了州政府的行政力量，其目的是讓數(shù)字簽名完全成為手書簽名的替代品，進而促使廣大的消費者進入電子商務(wù)領(lǐng)域。然而，這也是受到抨擊最多的一種方案。2.民間合同約束型這是市場自由、技術(shù)中立原則的體現(xiàn)。加利福尼亞州是采用這種方法的典型代表，追隨者也不在少數(shù)。其具體作法是，州政府只宣布承認計算機網(wǎng)絡(luò)通訊記錄的書面效力、認可電子簽名與手書簽名有同等的效力、說明電子簽名安全性的原則性標準，至于采用何種電子技術(shù)作出簽名，由誰來充當(dāng)網(wǎng)絡(luò)交易中的認證人，州政府一概不問，完全由交易當(dāng)事人自己決定。這種對電子商務(wù)的概括性規(guī)范，被稱為“最低限度主義方法”（minimalist），它在適應(yīng)技術(shù)發(fā)展方面有靈活性，但卻留下很多重要問題沒有規(guī)定。比如交易中的風(fēng)險責(zé)任分擔(dān)等關(guān)鍵性法律問題，就不是靠當(dāng)事人的協(xié)議所能完全解決的。這種自由寬松的交易環(huán)境，或許有利于電子商務(wù)企業(yè)施展才華，卻不利于廣大消費者的參與。勢力弱小的消費者在缺乏明確規(guī)范的茫如瀚海的網(wǎng)絡(luò)空間里，只能由于沒有安全感而退避三舍。沒有成千上萬消費者的加入，電子網(wǎng)絡(luò)僅僅成為大企業(yè)的俱樂部，也就自然失去了開放型網(wǎng)絡(luò)的優(yōu)勢。這種“無為”的政策，在電子商務(wù)發(fā)展的初期還可能算作一種策略，但它決不是解決問題的長久之計。3.行業(yè)自律型該方案設(shè)想如下：認證機構(gòu)的管理機關(guān)應(yīng)當(dāng)由聯(lián)邦財政部和全國認證機構(gòu)協(xié)會來承擔(dān)。后者是根據(jù)法律而成立的行業(yè)協(xié)會，并不具體從事認證業(yè)務(wù)。協(xié)會負責(zé)成立一個電子認證標準審查委員會，具體對適用于電子認證行業(yè)的標準負責(zé)開發(fā)、修訂與確立，并且負責(zé)對其會員所采用的密碼、標準的選定。任何官方的和非官方的實體都可以成為認證機構(gòu)，但它必須是在全國認證協(xié)會登記的成員。這一方案采取了官方監(jiān)督，行業(yè)自律的方法，實際上是前兩種方案的折衷，卻也較具可行性。需要說明的是，該方法目前尚在于國會待審議的法律提案中，既沒有法律效力，也還未付諸實施，效果如何，有待實踐檢驗。三、立法趨勢及其借鑒作用分析（一）原因分析值得思考的是，為何美國各州在相同的社會環(huán)境和技術(shù)條件下，相同的電子網(wǎng)絡(luò)交易的程式中，會出現(xiàn)如此不同的立法狀況？從立法體制上看，美國是聯(lián)邦制國家，各州在憲法規(guī)定的范圍內(nèi)享有獨立的立法權(quán)。這是美國各州立法分歧的前提條件。從歷史背景上講，美國是移民國家，文化多元化是其傳統(tǒng)。這是美國電子商務(wù)法多樣性的人文條件。但是這些都不是最主要的原因。主要的原因可能還是隱藏在經(jīng)濟利益之中。對于各州的立法過程，筆者缺乏直接的背景資料，這里只能用幾個間接材料來說明利益關(guān)系與立法主張之間千絲萬縷的聯(lián)系。美國律師協(xié)會頒布的《數(shù)字簽名指南》，是由電子商務(wù)法律專家米奇爾·博穆（michael·baum）作為編輯委員會主席主持編寫的?！?〕該指南將公開密鑰加密術(shù)確定為標準的安全電子簽名技術(shù)，而這位博穆先生卻同時擔(dān)任著“證書簽名”（verisign，inc.）公司的顧問一職，此公司采用的正好就是公開密鑰加密術(shù)，該編輯委員會主席似乎是作為證書簽名公司的代言人出現(xiàn)的。無獨有偶，另一位電子商務(wù)法律專家，年鑒型專著《電子商務(wù)法》的著者本杰明·懷特（benjaminwright）反對將公開密鑰加密技術(shù)特定化，主張采用生物筆跡鑒別法，而他本人恰好就是“筆跡證書”（penop，inc.）公司的特別顧問?！?2〕（15卷p191）〔10〕（53卷p307）〔11〕（73卷p1177）此外，美國有位電子商務(wù)法律教授在談到州一的電子商務(wù)立法比全國性立法快的原因時曾說到：“高技術(shù)商務(wù)是地區(qū)之間競爭的一個核心因素，刺激了領(lǐng)先地位的競賽而不是合作?！薄?〕（72卷p1932）可見不同的企業(yè)集團與不同地區(qū)的利益是造成各州立法差異的重要原因之一。公正的電子商務(wù)立法目標，只有在擺脫了狹隘的集團利益的驅(qū)使時，才能得以實現(xiàn)。（二）美國電子商務(wù)立法趨勢分析美國的電子商務(wù)立法活動雖然較為活躍，但其現(xiàn)狀仍然不能適應(yīng)電子商務(wù)市場發(fā)展的需要。原因很明顯，電子商務(wù)是一種跨越地域的、全天候的、開放型的交易市場，在各州“諸侯割據(jù)”式的立法狀態(tài)下，統(tǒng)一的、流轉(zhuǎn)順暢的市場是難以形成的。針對這種情況，要么美國制定全國性的電子商務(wù)法律規(guī)范，對之進行全面調(diào)整；要么加入聯(lián)合國國際性的電子商務(wù)規(guī)范公約，直接將國際規(guī)范轉(zhuǎn)化為國內(nèi)規(guī)范。就目前聯(lián)合國國際貿(mào)易法律委員會在電子商務(wù)方面的立法起草活動來看，后一這種情況出現(xiàn)的可能性也是存在的，但是其立法內(nèi)容與進度畢竟不由美國一家說了算?！?4〕而美國全國性電子商務(wù)立法的產(chǎn)生，也已經(jīng)到了“十月懷胎，一朝分娩”的地步。如果美國聯(lián)邦立法機構(gòu)要排除國際性公約的不確定性，以全國性立法來規(guī)范電子商務(wù)市場，就有可能走聯(lián)邦立法的道路。美國聯(lián)邦政府近年來在發(fā)展電子信息產(chǎn)業(yè)，推動電子商務(wù)市場形成方面的決策上是基本正確的。如果將其政策轉(zhuǎn)化為對電子商務(wù)市場的制度化的規(guī)范，筆者以為在管理模式上采取前述的“行業(yè)自律”式是較為適宜的，而在電子簽名技術(shù)的選用上則理應(yīng)以“技術(shù)中立”為原則。其實此種方案，是與美國聯(lián)邦政府電子商務(wù)政策相一致的，它既與1997年克林頓政府《全球電子商務(wù)框架》中表明的基本原則相吻合，同時，也能為全國性的電子商務(wù)的運行建立起統(tǒng)一的規(guī)范。即便美國國會不能很快通過全國性的電子商務(wù)法，還有另一條途徑可為美國構(gòu)造電子商務(wù)規(guī)范，這就是美國州法統(tǒng)一全國委員會的“統(tǒng)一電子交易法”的正式通過。后者雖然不具有直接的法律效力，但是若被各州所普遍采納，就將產(chǎn)生新的“統(tǒng)一商法典”的效果。而這一“示范法