國(guó)內(nèi)主權(quán)論文：國(guó)內(nèi)主權(quán)理論體系的初成透析

第第頁(yè)國(guó)內(nèi)主權(quán)論文：國(guó)內(nèi)主權(quán)理論體系的初成透析作者：劉暢單位：西南政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院

1934年出版之專著《國(guó)際法綱要》中，王惠中明言:“獨(dú)立權(quán)者，當(dāng)處理內(nèi)政外交時(shí)，不受他國(guó)干涉之國(guó)家的權(quán)能也”;而“對(duì)內(nèi)主權(quán)及對(duì)外主權(quán)，乃國(guó)家為維持其獨(dú)立，對(duì)于外國(guó)得主張之權(quán)能”。由此，“獨(dú)立權(quán)”與“主權(quán)”可直接劃歸一物，既可于國(guó)內(nèi)法中將獨(dú)立權(quán)“名之曰主權(quán)”，亦可在國(guó)際法中將主權(quán)“統(tǒng)以獨(dú)立權(quán)名之”［8］38。類似將兩者混同討論之觀點(diǎn)，在近代中國(guó)學(xué)者關(guān)于國(guó)家基本權(quán)利的著述中可謂屢見(jiàn)不鮮。直至分割主權(quán)的理論可能與國(guó)際現(xiàn)實(shí)漸被關(guān)注，獨(dú)立權(quán)才逐漸被視為主權(quán)的具體權(quán)能之一，成為主權(quán)內(nèi)涵之組成而非主權(quán)之別稱?！爸磷稹被颉白罡摺北徽J(rèn)為是主權(quán)內(nèi)涵中與獨(dú)立相應(yīng)的另一基本點(diǎn)。正如前述吳昆吾所言，“獨(dú)立”與“最高”為主權(quán)二義，缺一則“國(guó)際人格不完全”［5］8。這一相輔共存之態(tài)也在張道行著書中表達(dá)出來(lái)，所謂主權(quán)作為“一國(guó)的最高權(quán)力”，對(duì)外“具有獨(dú)立的性質(zhì)”，“寓有平等之意”;對(duì)內(nèi)則“是絕對(duì)的主從關(guān)系”，“寓有至尊之意”［9］41。李圣五將主權(quán)定義為，“治理一個(gè)國(guó)家的最高權(quán)力”或“為國(guó)家造法并執(zhí)行法律的最高權(quán)力”。在他看來(lái)，即使就對(duì)外關(guān)系而言，理論上主權(quán)也仍“屬最高無(wú)上之權(quán)力”，這正是國(guó)際上不干涉義務(wù)之由來(lái)［10］46。而盛沛東以主權(quán)乃關(guān)于國(guó)內(nèi)事項(xiàng)的“最高性之統(tǒng)治權(quán)”為由，說(shuō)明國(guó)家之所以能在一定范圍內(nèi)“行使主權(quán)之國(guó)際法上之權(quán)利”，就在于國(guó)際法要求他國(guó)須對(duì)這種主權(quán)行動(dòng)予以尊重［4］40。孫云疇則將主權(quán)之“最高的”類比于數(shù)學(xué)上之“無(wú)限大”，認(rèn)為其“不但不容許比它更高的權(quán)力，也不容許和它平等的權(quán)力的存在”，是國(guó)內(nèi)“一切事件的最高裁判人”［11］66－67。相似的提法，或片言只語(yǔ)，或詳盡充分，在近代中國(guó)的諸多文論中都有跡可循:如寧協(xié)萬(wàn)在1922年發(fā)表之論文中有主權(quán)“在國(guó)內(nèi)為最高無(wú)上”之語(yǔ);張心澄在所著之《春秋國(guó)際公法》中也指出，隨著主權(quán)與領(lǐng)土所有權(quán)的分離，其已成為國(guó)家“最高之權(quán)力”［12］59。正因“至尊”或“最高”被一致確認(rèn)為主權(quán)內(nèi)涵的題中應(yīng)有之義，譚焯宏特別指出，根本沒(méi)有劃分為“最高主權(quán)”與“一般主權(quán)”之需要，無(wú)論“曰最高主權(quán)，或單曰主權(quán)，抑曰統(tǒng)治權(quán)，不過(guò)語(yǔ)形之異”［13］53。

有關(guān)主權(quán)的基本劃分

早在《萬(wàn)國(guó)公法》對(duì)主權(quán)概念的最初引介中，主權(quán)應(yīng)有內(nèi)外之別便作為基本分類得以提出。依該譯本之見(jiàn)，“治國(guó)之權(quán)謂之主權(quán)”，它“或行于內(nèi)或行于外”。其“行于內(nèi)則依各國(guó)之法度，或寓于民或歸于君”;“行于外者即本國(guó)自主而不聽命于他國(guó)也”。這一劃分的效果在于明確內(nèi)外主權(quán)成立要求的不同，即“主權(quán)行內(nèi)者不須他國(guó)認(rèn)之”;而“自主之權(quán)行于外者”，須“各國(guó)相認(rèn)”方“有權(quán)可行有分當(dāng)為”［14］27。這一內(nèi)容顯然奠定了近代中國(guó)學(xué)者劃分內(nèi)外主權(quán)的基本思路，并以之為線逐漸整理出主權(quán)權(quán)能在特定適用情境中的不同表現(xiàn)。普遍認(rèn)為，依內(nèi)外劃分主權(quán)是理解主權(quán)的基本切入點(diǎn)。其中，對(duì)內(nèi)主權(quán)是一種積極的權(quán)能，它集中對(duì)應(yīng)著主權(quán)之至高性，并通?？杀徽J(rèn)定是絕對(duì)的、不容限制的;對(duì)外主權(quán)是一種消極的權(quán)能，它集中對(duì)應(yīng)著主權(quán)之獨(dú)立性，并因國(guó)際義務(wù)的承擔(dān)而體現(xiàn)出必須被限制的相對(duì)一面。寧協(xié)萬(wàn)就將主權(quán)“分為對(duì)內(nèi)主權(quán)與對(duì)外主權(quán)”，前者是“為統(tǒng)治行動(dòng)之積極的主權(quán)”，“乃不平等之關(guān)系”;后者是“不侵犯他國(guó)之消極的主權(quán)”，為“對(duì)等交際之關(guān)系也”［15］99。邱豪培也有相同之觀察，提出:主權(quán)“可區(qū)分為二”，對(duì)內(nèi)主權(quán)是對(duì)“于國(guó)土及臣民，為積極的權(quán)力的統(tǒng)治”，對(duì)外主權(quán)則“對(duì)他國(guó)為受動(dòng)之消極的活動(dòng)”，“乃平等交際之關(guān)系”［16］24。張心澄認(rèn)為，積極與消極是就主權(quán)權(quán)力之適用范圍而言，“從主權(quán)而觀則無(wú)所不統(tǒng)治，有積極之意”，但這一“無(wú)所不統(tǒng)治”又僅“限于領(lǐng)土之內(nèi)”，因而兼具“消極之意”［12］59。周緯提出，“內(nèi)部主權(quán)與外部主權(quán)”即“國(guó)內(nèi)主權(quán)與國(guó)際主權(quán)”，前指“國(guó)內(nèi)自由權(quán)”，表現(xiàn)為“自定生活條件，自行組織政府，自行制布法律”之最高性;后系“國(guó)家在本國(guó)范圍外，自由行事，不受外國(guó)牽制”之獨(dú)立權(quán)［17］23。孫紹康則分別列述對(duì)內(nèi)主權(quán)有“關(guān)于國(guó)家之組織及政體之主權(quán)”、刑、民法的適用、外國(guó)的判決執(zhí)行、“國(guó)家裁判免役”等五項(xiàng)內(nèi)容;對(duì)外主權(quán)有派遣和接受使領(lǐng)、訂約、宣戰(zhàn)等四項(xiàng)內(nèi)容，由此展示主權(quán)對(duì)內(nèi)絕對(duì)至高的決斷力，以及對(duì)外“相互尊重”、“絕不受他國(guó)之支配”的獨(dú)立自由［18］56－60。上海法學(xué)編譯社更是通過(guò)簡(jiǎn)單明了的問(wèn)答方式總結(jié)了主權(quán)切分內(nèi)外的效果:“對(duì)于內(nèi)者有上下之階級(jí)，故為絕對(duì)的。對(duì)于外者，國(guó)與國(guó)相互，同立于平等地位，故為相對(duì)的。絕對(duì)為積極的關(guān)系，相對(duì)為消極的關(guān)系?！保?9］3不過(guò)，也有人并不接受這一看似順理成章的劃分。如，依盛沛東所見(jiàn)，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法畢竟“在淵源，法律關(guān)系主體，制裁等均為各別之法規(guī)”，由此“以同一權(quán)利而存在于各別二法之間，似屬不可能之事”。他主張，“主權(quán)只有存在于國(guó)內(nèi)法上權(quán)力者與服從者間之垂直的關(guān)系，不能存在于國(guó)際法上對(duì)等國(guó)家間之水平線的關(guān)系”。因此，對(duì)“關(guān)于國(guó)家對(duì)外關(guān)系之國(guó)際的行為之自由”使用“對(duì)外主權(quán)之名稱”，“實(shí)屬不當(dāng)，應(yīng)在排斥之例”［4］39。對(duì)國(guó)際法學(xué)的研究者而言，主權(quán)之受限是應(yīng)當(dāng)并必然的，而主權(quán)之內(nèi)外劃分正為主權(quán)的受限提供了重要的理論支撐。通常以為，國(guó)內(nèi)范疇的主權(quán)必是完整的，它應(yīng)是絕對(duì)的而沒(méi)有束縛的;國(guó)際范疇的主權(quán)則可能是不完全的，它在尊重他國(guó)平等地位之底線上相對(duì)生存。熊元襄、熊元翰在1914年所輯之專著中表示:國(guó)家主權(quán)“乃絕對(duì)無(wú)制限者”，但“對(duì)于外部，只能排斥外國(guó)不法之干涉”，“有各不相侵之界限”［20］76。寧協(xié)萬(wàn)也視主權(quán)的相對(duì)性為理所應(yīng)當(dāng):“國(guó)家之對(duì)外主權(quán)，自然受制限。”［15］99孫紹康提出，對(duì)外主權(quán)與對(duì)內(nèi)主權(quán)“不能相提并論”的理由之一，便在于“有數(shù)種國(guó)家完全享有對(duì)內(nèi)主權(quán)，而對(duì)外主權(quán)則受一部或全部之限制者”［18］60。王惠中則解釋說(shuō)，國(guó)家主權(quán)“決非絕對(duì)無(wú)限”，“乃于國(guó)家義務(wù)所限定之范圍內(nèi)始得主張之”，且由于“國(guó)家之義務(wù)”“其內(nèi)容因國(guó)因事而不同”，主權(quán)之“發(fā)動(dòng)范圍，未必確定也”［21］78。不過(guò)，主權(quán)的受限與主權(quán)的分割并不等同。事實(shí)上，《萬(wàn)國(guó)公法》中所謂“國(guó)之主權(quán)被限者亦有之”，并不僅就對(duì)外主權(quán)而言，而更多是對(duì)歐洲殖民勢(shì)力擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)反映，并意圖為被殖民方內(nèi)國(guó)主權(quán)的削弱甚至剝離尋求理論上的有利根基。即使主權(quán)的限制已得到近代中國(guó)學(xué)者的一致之確認(rèn)與強(qiáng)調(diào)，主權(quán)可否經(jīng)分割而存續(xù)仍長(zhǎng)期以來(lái)在不同立場(chǎng)的眾多學(xué)者中的論爭(zhēng)不休。近代中國(guó)連綿數(shù)十年于主權(quán)權(quán)益及尊嚴(yán)所遭受之肆虐與踐踏，讓中國(guó)學(xué)者們一方面不得不正視殖民強(qiáng)權(quán)之下弱國(guó)主權(quán)權(quán)能被事實(shí)分割與侵奪的國(guó)際現(xiàn)況，另一方面卻又在殫精竭慮于國(guó)家前路的熱切中急于否認(rèn)或推翻這一國(guó)際秩序之不公，力圖于義理證明中國(guó)地位之尚存，抵制對(duì)中國(guó)主權(quán)的再度侵襲。正如譚焯宏所表達(dá)的:盡管他承認(rèn)主權(quán)有“完全與不完全”之分，也使用與完全主權(quán)國(guó)相對(duì)的“一部主權(quán)者”之概念，并認(rèn)識(shí)到“一部主權(quán)者，主權(quán)之活用受他國(guó)之限制也”。但他仍然堅(jiān)持，“國(guó)家之主權(quán)只有一個(gè)”，就算有對(duì)內(nèi)對(duì)外、消極積極之分，也不過(guò)是“主權(quán)之活動(dòng)因方向而異耳，固非一主權(quán)可分為數(shù)個(gè)也”［13］53。值得注意的是，有關(guān)歐洲主權(quán)理論的通識(shí)并未在近代中國(guó)學(xué)界成為不可動(dòng)搖之真知，而為全體所悅服。如，作為近代中國(guó)革命救亡之重要新興思潮，社會(huì)主義理論也同樣滲透到國(guó)際法學(xué)相關(guān)內(nèi)容中來(lái)。階級(jí)論成為定義主權(quán)與劃分主權(quán)的另一思路。在劉獨(dú)峰其所撰《國(guó)際學(xué)大綱》中，近代歐洲主權(quán)理論被判定為資本主義的主權(quán)觀，而“資本主義國(guó)家與社會(huì)主義國(guó)家所解釋的主權(quán)，是絕不相同的”。所謂資本主義國(guó)家的主權(quán)，“就國(guó)內(nèi)而言，主權(quán)也者，即是資產(chǎn)階段統(tǒng)治者的權(quán)力，被統(tǒng)治的勞苦大眾，是沒(méi)有這種權(quán)力的;就國(guó)外而言，主權(quán)是帝國(guó)主義列強(qiáng)的權(quán)力，弱小國(guó)家是沒(méi)有這種權(quán)力的”。而對(duì)立面的“社會(huì)主義立場(chǎng)”的主權(quán)則有“不同的意義和解釋”:“在國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的也可以說(shuō)即是代表全國(guó)絕大多數(shù)人的權(quán)力，資本家是沒(méi)有份的，就國(guó)外來(lái)說(shuō)，即是維護(hù)社會(huì)主義國(guó)家及弱小國(guó)家安全的權(quán)力”。劉獨(dú)峰顯然對(duì)后者的發(fā)展充滿信心，他認(rèn)定“資產(chǎn)階段的國(guó)家主權(quán)已經(jīng)日趨沒(méi)落了”，這是國(guó)際社會(huì)“一個(gè)顯明的新趨勢(shì)”［22］204。

主權(quán)與國(guó)際法的對(duì)抗與共生

幾乎所有崇信國(guó)際法的研究者在面對(duì)主權(quán)時(shí)都有著同樣的困頓與兩難。一方面，源于歐洲的國(guó)際法的近代歷程就起步于近代意義國(guó)家主權(quán)的確立;但另一方面，主權(quán)所蘊(yùn)示的國(guó)家之至高權(quán)限與獨(dú)立特性又無(wú)可避免地在國(guó)際法義務(wù)約束國(guó)家時(shí)成為障礙。這種對(duì)主權(quán)的矛盾感觸也在近代中國(guó)的國(guó)際法學(xué)界中反映出來(lái)。誠(chéng)如前述，人們對(duì)主權(quán)與國(guó)際法關(guān)系的普遍認(rèn)知是:理論上，主權(quán)之必然受限是國(guó)際法生效的前提，而內(nèi)外主權(quán)的劃分，則為國(guó)際法束縛主權(quán)提供學(xué)理的支撐;實(shí)踐中，主權(quán)各自獨(dú)立平等所確立之互不相侵原則，已事實(shí)上造成了國(guó)家主權(quán)相對(duì)生存的現(xiàn)況，并因強(qiáng)弱勢(shì)差及戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)果而進(jìn)一步產(chǎn)生了主權(quán)被限的特殊情形，如國(guó)際地役、主權(quán)豁免、治外法權(quán)或領(lǐng)事裁判權(quán)、永久中立國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利的剝奪、對(duì)少數(shù)民族的所謂保護(hù)。隨著強(qiáng)國(guó)奪利的白熱化與國(guó)際和平的屢遭挑釁，意借國(guó)際法以振國(guó)勢(shì)的近代中國(guó)學(xué)者們不僅愈加堅(jiān)定對(duì)主權(quán)限制的必要，視主權(quán)為國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)之原兇、國(guó)際法進(jìn)路之大敵的個(gè)論更時(shí)有出現(xiàn)。張道行就提出，主權(quán)所決定的各國(guó)在“安全”“生存”等重要事項(xiàng)上各行其是的狀況，正是“國(guó)際法在歐戰(zhàn)以前的漏洞”，是“國(guó)際沖突永無(wú)寧時(shí)的主要原因”。因此，“主權(quán)觀念實(shí)是國(guó)際法發(fā)展的障礙物”，它是“法律的無(wú)政府狀態(tài)的根由”，顯然“和整個(gè)的法律制度不相容”［9］6。孫云疇表現(xiàn)出更為激進(jìn)的姿態(tài)。他認(rèn)為，“主權(quán)思想和國(guó)際法思想，在最近一百年中，雖則是都很發(fā)展，然而彼此的方向卻完全背道而馳，甚至互相沖突，互相排斥”。日本和意大利先后發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭(zhēng)以及二戰(zhàn)，都是“主權(quán)思想在背后作祟”的結(jié)果。他毫不客氣地批判，“主權(quán)觀念在最近一百年中，常代表著一種破壞和侵略的勢(shì)力，阻礙國(guó)際合作，鼓勵(lì)國(guó)家拒絕用仲裁和司法方法，解決國(guó)際糾紛，造成許多國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)?！币虼?，“主權(quán)思想不但妨礙國(guó)際法思想的發(fā)展，更足以危害國(guó)際法思想的存在。”［11］68－69當(dāng)然，這種對(duì)主權(quán)思想的極端排斥很難在其他學(xué)術(shù)領(lǐng)域取得共識(shí)，國(guó)際法學(xué)者們散發(fā)出的強(qiáng)烈敵意也招致了其他學(xué)科尤其是政治學(xué)研究者的大力抵制與批駁。1931年，《政治學(xué)報(bào)》曾登載名為《從國(guó)際方面觀察國(guó)家主權(quán)》的論文，專為駁斥國(guó)際法之主權(quán)限制論。作者趙奉生試圖一從國(guó)際法之地位、二從主權(quán)與和平之關(guān)系來(lái)闡明主權(quán)不可能也不應(yīng)該受限。就國(guó)際法地位而言，趙奉生直指“國(guó)家主權(quán)底存在，便等于取消了國(guó)際法，要承認(rèn)國(guó)際法底真實(shí)，便等于否認(rèn)了國(guó)家主權(quán)”的非此即彼的主張，分事實(shí)上、道理上、法律上三方面論證國(guó)際法并非主權(quán)受限的理由。在他看來(lái)，首先，從實(shí)踐觀察，國(guó)家主權(quán)的受限是肯定的，但這只是事實(shí)上的限制而非法律上的限制，就如同弱國(guó)放棄權(quán)利服從強(qiáng)國(guó)，這并非法律義務(wù)使然;其次，從道理上講，國(guó)際主權(quán)的受限也是必要的，這卻是出于“國(guó)際和平人類幸福上”的“應(yīng)當(dāng)”，同樣并非法律上的限制而是“道德上的限制”;最后，從法律上考察，任何法律都并無(wú)限制國(guó)家行動(dòng)的可能，作為“名義上是為謀國(guó)際和平人類幸福的”“一紙空文”，國(guó)際法“決不能維持國(guó)際和平”。而就主權(quán)與和平之關(guān)系而言，國(guó)家主權(quán)“不能為國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)底主因”;更“何況從國(guó)家底本質(zhì)看來(lái)，取消主權(quán)是一件不可能的事”，雖然“國(guó)際主義者拼命攻擊國(guó)家主權(quán)”，卻從來(lái)沒(méi)有提及怎樣“從國(guó)際斗爭(zhēng)的現(xiàn)在走到世界大同的將來(lái)”［23］。如上，則主權(quán)是否已經(jīng)站到了國(guó)際法的對(duì)立面?若否，國(guó)際法學(xué)者們又應(yīng)該如何尋求主權(quán)在國(guó)際法中的位置，或應(yīng)該如何讓主權(quán)與國(guó)際法和諧共生?一些國(guó)際法研究者立場(chǎng)決絕，意在斬?cái)鄧?guó)際法與主權(quán)之關(guān)聯(lián)，將主權(quán)從國(guó)際法前路上剔除。李圣五就認(rèn)為，阻障國(guó)際法之“惟一主要成分者，即所謂‘主權(quán)’”，“國(guó)際糾紛由此發(fā)生，國(guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)由此胚基”。雖然“國(guó)際公法首先承認(rèn)國(guó)家之主權(quán)”，但“近代公法學(xué)者對(duì)于主權(quán)論”已至少有兩點(diǎn)質(zhì)疑:其一在于“是否有所謂主權(quán)這回事”，其二在于“設(shè)若有這回事，它也不能越過(guò)或高出法律”。因此，國(guó)際法發(fā)展所必需的，是使“各國(guó)之主權(quán)得以平衡”，最好“主權(quán)之本身漸漸讓諸國(guó)際公法”，則“國(guó)際的孽魔，自然就消滅”。他從三方面論證主權(quán)存在價(jià)值之喪失:一則“主權(quán)二字的含義”已經(jīng)動(dòng)搖，“需要一種新理論替代主權(quán)論”，而無(wú)論是“自然法派”還是“實(shí)在法派”，其對(duì)主權(quán)之闡釋都仍有延誤且難周延。二則“主權(quán)國(guó)”之含義也“已經(jīng)離開它原來(lái)的意思”，國(guó)際法學(xué)者公論國(guó)家的對(duì)外主權(quán)應(yīng)“有一定之限制”，已在事實(shí)上“將主權(quán)論推倒”。三則實(shí)踐中，國(guó)家主權(quán)至少在承擔(dān)國(guó)際責(zé)任等方面受到五種限制，它們并不一定都是“主權(quán)國(guó)之自由意志”的表現(xiàn)。因此，為單一國(guó)家尤其是“主權(quán)已經(jīng)旁落的弱國(guó)”著想，在相當(dāng)程度內(nèi)“維持其自主權(quán)及獨(dú)立權(quán)”是必要的;但“為國(guó)際公法著想，國(guó)家間之互依互助”，恪守國(guó)際法規(guī)，對(duì)于“現(xiàn)代國(guó)家及全人類”“尤覺(jué)重大”［10］46、53、54。孫云疇也認(rèn)為，理論上“無(wú)論是自然法學(xué)派或自限學(xué)派”，“總不能圓滿解釋主權(quán)受限制”的依據(jù);而出于國(guó)家間密切依存的現(xiàn)實(shí)，“主權(quán)理論在一世紀(jì)前固然是天經(jīng)地義的原則，但是到了今日，已成陳腐的信條”。國(guó)際法好比以“平等合作”為特性的“大我”，主權(quán)則有似以“不平等競(jìng)爭(zhēng)”為特性的“小我”。既然“這兩個(gè)思想的沖突是必然的”，那么主權(quán)思想應(yīng)“隨著民族國(guó)家而消逝”;即使在最近的將來(lái)難有“世界國(guó)家”的出現(xiàn)，“較鞏固的國(guó)際組織”也將建立在“主權(quán)思想的破壞”之基礎(chǔ)上。孫云疇疾呼，“處今日的社會(huì)，如果還有人抱殘守闕，依戀于主權(quán)觀念，不肯決然加以拋棄，不但要蒙不明歷史趨勢(shì)之譏，更會(huì)成為文化的罪人!”［11］71－72事實(shí)上，盡管有說(shuō)服力的理論闡釋與具體的修正路徑始終空缺，包容地對(duì)待主權(quán)觀、并嘗試將主權(quán)思想調(diào)和于國(guó)際法，仍是大部分國(guó)際法學(xué)者的基本傾向。正如周還所說(shuō)，雖然“現(xiàn)在著名的國(guó)際法學(xué)家往往不論主權(quán)觀念”，但主權(quán)仍事實(shí)上存在?！艾F(xiàn)所重要的”，是要“把主權(quán)真正的意思，重估一下”:國(guó)家仍然需要主權(quán)以“最低限度的公正，統(tǒng)治一切”，因而只要將主權(quán)“滿足于公正的意志中”而非“強(qiáng)力的意志中”，它可以與國(guó)際法共存在［24］19。實(shí)際上，這也是中國(guó)自清末首次接觸主權(quán)觀至二十世紀(jì)上半葉，于矛盾忐忑中一直持有的謹(jǐn)慎立場(chǎng)。作為國(guó)勢(shì)衰弱、持續(xù)被侵的國(guó)家，近代中國(guó)的知識(shí)分子們一方面清楚地知曉，堅(jiān)持主權(quán)為必須是弱國(guó)生存于亂世的理論根據(jù)與輿論倚仗;但另一方面，為不再被排斥在國(guó)際法律秩序之外，也寄望于國(guó)際法能壓制其他國(guó)家尤其是肆意妄為之強(qiáng)國(guó)的主權(quán)，中國(guó)學(xué)者們又對(duì)國(guó)際法對(duì)主權(quán)的限制樂(lè)見(jiàn)其成。由此，積極支持主權(quán)與國(guó)際法的和諧共生，成為不少近代中國(guó)研究者心目中更貼合中國(guó)利益的研究方向。二十世紀(jì)初年，馬德潤(rùn)為國(guó)際法得適用于中國(guó)所撰寫的專論中就提出:“中國(guó)合于國(guó)際公法”是理?yè)?jù)充分的，對(duì)中國(guó)也是大有裨益的，“國(guó)際公法……雅無(wú)損于各國(guó)國(guó)權(quán)之自立”，只要是“同奉公理之主權(quán)”，“宜遠(yuǎn)在萬(wàn)國(guó)以上”［25］8。周鯁生也較為傾向于此所謂之“調(diào)和說(shuō)”。他認(rèn)為，盡管主權(quán)的“學(xué)說(shuō)與事實(shí)”日益呈現(xiàn)出“矛盾的現(xiàn)象”，但“多數(shù)公法家的議論空間尚未走到如此極端，他們既不肯拋棄主權(quán)觀念，也不愿不論國(guó)際法的效力”，而是“務(wù)求得到一種調(diào)和的解說(shuō)”。在他看來(lái)，盡管既有的“調(diào)和說(shuō)”均不盡人意，也確有少數(shù)新派“不惜根本的拋棄主權(quán)觀念，并這個(gè)名詞而亦屏諸國(guó)際法學(xué)之外”，但大多數(shù)“現(xiàn)代公法家”仍“傾向于改正主權(quán)觀念，采取溫和的形式，附以相當(dāng)?shù)南拗啤保?6］9。

結(jié)論

篇幅所限，本論尚未能涉及主權(quán)衍生的國(guó)家基本權(quán)利理論，也未能將與近代中國(guó)利權(quán)割據(jù)關(guān)系最切的具體領(lǐng)域(如領(lǐng)事裁判權(quán)、不平等條約)的思辨涵括其中。但由上文線索的鋪陳仍可探知，二十世紀(jì)初年