社會主義社會主義與資本主義法治思想的比較上的應(yīng)用

AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementforthedegreeofMasterofEngineering社會主義與資本主義法治思想的比較上社會主義法治理念是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨，從社會主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實和全局出發(fā)，借鑒世界法治經(jīng)驗，對近現(xiàn)代特別是改革開放以來中國經(jīng)濟、社會和法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗的總結(jié);它既是當(dāng)代中國社會主義建設(shè)規(guī)劃的一部分，同時也是執(zhí)政黨對中國法治經(jīng)驗的理論追求和升華，是中國特色社會主義理論在法治建設(shè)上的體現(xiàn)。依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)，五個方面相輔相成，體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國的有機統(tǒng)一。要深入理解社會主義法治理念，最主要的是要理解中國國情，中國的經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型和發(fā)展，以及與之相伴的法治，同時必須同中國的偉大復(fù)興和中國和平發(fā)展的歷史使命聯(lián)系起來。改革開放以來，中國法治建設(shè)確實成功借鑒和吸收了西方資本主義國家的許多法治經(jīng)驗和教訓(xùn)，但這種借鑒很容易造成一種錯覺，似乎簡單甚至全盤照搬西方特別是美國的法治模式和理念，就能回答中國法治建設(shè)中的問題。這種觀念不但在中國法學(xué)界存在，而且在政法實踐中也有一定影響。如果不加認(rèn)真反思和比較，輕則中國法治實踐脫離中國社會實際，社會效果不佳，也許法學(xué)學(xué)術(shù)水平上去了，但法治在社會實踐中邊緣化了;重則可能背離乃至有損社會主義建設(shè)的大局，損害中國和中國最廣大人民的根本利益。因此，基于歷史和國情，比較中國社會主義法治理念和西方資本主義國家的法治觀念，有助于深入理解社會主義法治理念，對于當(dāng)代中國特色社會主義建設(shè)具有重要意義。一、資本主義法治的基本觀點、發(fā)展和社會背景法治是歷史久遠(yuǎn)的話題，針對的主要是人治。其核心觀點是，個人會有情感，有偏好，不確定;領(lǐng)導(dǎo)人交替，可能改變規(guī)則和政策，引發(fā)政治不穩(wěn)定。但現(xiàn)代西方社會強調(diào)法治不僅如此，還因現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展引發(fā)的一系列條件。馬克思在一系列著作中曾對資本主義法治理念有過比較初步但很深入的分析：法治屬于一個國家的上層建筑，是由一個社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)以及其他社會條件決定的;與之相伴的法治觀點并非一種抽象的理論、普遍的真理，而是對西方近現(xiàn)代國家經(jīng)濟社會發(fā)展的一種回應(yīng)，是對西方國家的法治實踐一種理論總結(jié)，同時會隨著社會的變化而發(fā)展。(一)促使資本主義法治理念形成的最重要社會因素是資本主義市場經(jīng)濟的興起和擴張。在封建的歐洲，是以小農(nóng)經(jīng)濟為主的封建生產(chǎn)方式，各個封建邦國的法律法規(guī)和風(fēng)俗習(xí)慣極不統(tǒng)一。這種“各自為陣”的小型社會秩序和法律無法滿足商品交換對更大范圍內(nèi)的統(tǒng)一市場的要求，成為市場經(jīng)濟發(fā)展的一種障礙。新興的資產(chǎn)階級要實現(xiàn)其經(jīng)濟利益和政治理想，必須消滅封建主義地方秩序，在更大區(qū)域內(nèi)形成統(tǒng)一的國家，并形成不矛盾的、明確的和普遍適用的規(guī)則體系。由此產(chǎn)生的法治的理念，隱含的也就是法律面前人人平等、法律的公平效率等等理念。促成西方法治理念的另一個要素是現(xiàn)代民族國家的興起和確立，表現(xiàn)為主權(quán)國家。資本主義市場經(jīng)濟的自身發(fā)展要求在更大范圍內(nèi)形成統(tǒng)一規(guī)則體系，但這種變化會遭遇封建勢力的抵抗;為促進(jìn)資本主義發(fā)展，要在一定的疆域內(nèi)確認(rèn)統(tǒng)一的法律，并保證規(guī)則有效貫徹執(zhí)行，這就一定要求一個對社會更具有控制和管理能力的國家。由此出現(xiàn)了資本主義的現(xiàn)代民族國家。與基于傳統(tǒng)和“君權(quán)神授”的封建國家不同，民族國家強調(diào)政治共同體，強調(diào)國家主權(quán)的至高無上，強調(diào)由國家制定和頒布統(tǒng)一的規(guī)則，強調(diào)國家為保證規(guī)則執(zhí)行所必需的暴力的合法壟斷。由此也就產(chǎn)生了主權(quán)至上、法律至上、依法治國的理念。(二)但各國發(fā)展的途徑并不相同，實踐和理念也不相同。在英美，法治更多是借助普通法的漸進(jìn)傳統(tǒng)逐步完成了法治的基本統(tǒng)一;而在歐洲大陸，特別是法國和德國，則更多是通過國家的政治統(tǒng)一以法典方式促成了法治的統(tǒng)一。這兩大法系國家的法治思想的具體3、權(quán)力的分立制衡。它既包括橫向的分權(quán)，又包括縱向的分權(quán)：橫向的分權(quán)是指立法權(quán)、行政權(quán)與司法權(quán)的分立，即所謂三權(quán)分立;縱向的分權(quán)則是指，特別是大國，中央(聯(lián)邦)政府與地方(州)政府的分權(quán)。而所謂權(quán)力制衡，則是指各種權(quán)力之間的相互制約與相互抗衡，強調(diào)以權(quán)力約束權(quán)力。但各國的權(quán)力分立的具體形態(tài)各不相同。在中央政府這一級，英法等國均奉行議會主權(quán)的原則，議會權(quán)力在權(quán)力分立體系中居于主導(dǎo)，更類似中國的人大制度。美國則遵循三權(quán)分立與權(quán)力制衡原則，強調(diào)權(quán)力之間的平等與抗衡;尤其重視司法部門的獨立及其對立法權(quán)、行政權(quán)的制約，有司法審查制度。此外，在美國以及德國，由于歷史的原因，還實行了聯(lián)邦制，在保證聯(lián)邦(中央)政府的權(quán)力至上和國家統(tǒng)一完整的前提下，以憲政的方式來保證中央與地方的分權(quán)。(四)以上的介紹分析表明，西方法治的核心觀點體現(xiàn)了人類近代以來為在世俗社會的基礎(chǔ)上構(gòu)建現(xiàn)代民族國家，保證本國社會和平和安定，推進(jìn)本國資本主義發(fā)展和國際競爭而進(jìn)行的探索與思考，凝結(jié)了西方各國政治法律實踐的一般經(jīng)驗。鑒于現(xiàn)、當(dāng)代中國在一定程度上，也處于這一歷史進(jìn)程，這些經(jīng)驗也為我國當(dāng)前的社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，經(jīng)濟政治和社會轉(zhuǎn)型，為中國社會主義法治國家建設(shè)提供了大量可供借鑒與汲取的思想和制度資源。應(yīng)清醒意識到，西方資本主義法治理念的核心內(nèi)容與價值仍然回應(yīng)了當(dāng)時當(dāng)?shù)刭Y本主義國家的經(jīng)濟基礎(chǔ)的需要，它反映了資產(chǎn)階級法律思想家對資本主義經(jīng)濟以及本國問題的理論思考，不僅具有階級的局限，而且有強烈的時代以及地域(本國)的印記。就根本而言，資本主義法治思想最初回應(yīng)的是資本主義發(fā)展帶來的新的社會秩序的重建問題，是為建立本國的統(tǒng)一市場、維護資本主義自由競爭秩序服務(wù)的。其最終關(guān)心的是本國的、特別是本國資產(chǎn)階級的利益，努力以國家政治法律力量來推動本國在國際經(jīng)濟爭奪和競爭中的優(yōu)勢。從政治上看，它首先關(guān)心本國的穩(wěn)定和有效統(tǒng)治，充分利用法律調(diào)控來緩和國內(nèi)各階級、階層、種族和民族之間的矛盾;對外，資本主義法治及其理念在歷史上曾經(jīng)與新、老殖民主義，帝國主義以及霸權(quán)主義相聯(lián)系，與本國的戰(zhàn)略利益保持和擴張相聯(lián)系。即使其法治理念以普遍方式表達(dá)，抽象的代表了全人類的理想，但就這些思想之發(fā)生就針對的是本國問題，在其近代的傳播中，也往往會服從本國長遠(yuǎn)的政治、經(jīng)濟和文化利益和戰(zhàn)略，并構(gòu)成了本國國際競爭力之一。特別是到20世紀(jì)中期之后，資本主義國家的對外擴張逐漸由商品輸出和武力征服轉(zhuǎn)向了資本輸出與意識形態(tài)產(chǎn)品輸出，“法治”與“民主”、“人權(quán)”等資本主義核心價值一起，成為了資本主義全球戰(zhàn)略，維系近現(xiàn)代以來西方主導(dǎo)世界格局、防止其他大國崛起的政治措施和意識形態(tài)的核心部分之一。二、在中國社會背景下理解和把握社會主義法治理念社會主義法治理念是在中國社會主義建設(shè)和發(fā)展中，特別是在改革開放的經(jīng)濟、社會發(fā)展中，在當(dāng)代中國政治和法治實踐過程中逐漸形成與發(fā)展起來，是對中國法治建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)的一個初步總結(jié)。這一理念與中國，與社會主義，以及與法治分不開。第一是當(dāng)代中國。這是社會主義法治理念的時、空規(guī)定。大國，人口多，底子薄，多民族，發(fā)展中國家，而且各地政治經(jīng)濟文化發(fā)展不平衡，而且面臨著激烈的國際競爭，不僅是經(jīng)濟的、政治的，而且有文化的和意識形態(tài)的;所有這些特點，是中國法治發(fā)展一個根本的物質(zhì)性條件，既是制約，也是促成。中國法治回答的不是某抽象國家的問題，也不是回答某西方國家的問題，它必須回答的是中國問題。其根本出發(fā)點必定也必須是中國國情。第二是社會主義。這是關(guān)于社會主義法治理念的政治性規(guī)定。中國要走社會主義道路，而不是其他的道路，是要在中華人民共和國這個政治空間和地域內(nèi)建立起植根于并超越傳統(tǒng)中華文明、符合中華民族和中國人民根本利益的法治，必須凝聚中國社會的高度共識，而不是在中國簡單移植一種符合西方資本主義法治理念或模式的法治。中國法治必須同中國的社會主義經(jīng)濟、政治和社會制度相兼容，支撐并受制于這一制度。如果脫離了這個根本的經(jīng)濟政治社會制度，即使理論上頭頭是道，或在西方曾行之有效，也未必有助于中國的當(dāng)代和長遠(yuǎn)社會發(fā)展的要求，因此不符合最廣大中國人民的根本利益，不符合中國社會主義建設(shè)的大局。第三是法治實踐。這是關(guān)于社會主義法治理念的實踐性規(guī)定。盡管社會主義法治理念必然會而且要借鑒西方法治思想，但法治理念不可能僅僅附著于抽象的理論思考，而必須基于中國的法治實踐，必須總結(jié)中國法治實踐的經(jīng)驗教訓(xùn)。這不僅因為中國的社會主義建設(shè)前無古人，需要創(chuàng)造性的工作;更重要的是脫離實踐，不考慮法律實踐的現(xiàn)實可能性，抽象的法律原則、思想就可能與法治無關(guān)，就有可能變成一種夸夸其談。(一)中國革命和建設(shè)的基本經(jīng)驗教訓(xùn)以及經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型決定了必須依法治國。依法治國是當(dāng)代中國社會主義市場經(jīng)濟的要求。新中國成立之初建立的是計劃經(jīng)濟體制，需要法律，但計劃是管理社會的主要手段。隨著中國社會的發(fā)展，特別是改革開放，社會主義市場經(jīng)濟取代了計劃經(jīng)濟體制，一定需要有與之相匹配、能夠更有效參與國際經(jīng)濟競爭的上層建筑。市場經(jīng)濟要求相對統(tǒng)一的規(guī)則，令市場交易主體對于未來有相對穩(wěn)定的預(yù)期，這些都需要依靠法治。在中國這樣一個大國，要創(chuàng)建比較完善的統(tǒng)一市場，需要打破區(qū)域間的分割和封鎖，這都要求依法治國和法治統(tǒng)一。依法治國也是中國基本國情的要求。中國是一個大國，各地區(qū)之間的政治經(jīng)濟文化發(fā)展還不很平衡;這使中國與英國、法國、德國這些相對來說疆域較小的國家有重要區(qū)別。要在當(dāng)代國際環(huán)境下有效治理這樣一個大國，必須穩(wěn)定保持中央的高度政治權(quán)威，保障國家的統(tǒng)一，民族的團結(jié)，同時還必須充分發(fā)揮地方的積極性，因地制宜地回答和解決地方性問題。法治不僅可以保證基本規(guī)則和政策的穩(wěn)定性，而且有助于制度化中央的權(quán)威以及與地方的關(guān)系。不僅使問題處理不再依賴于當(dāng)代人智慧，而且可以借助制度凝結(jié)的前代人智慧，并通過各層級之間以及同一層級的各國家機構(gòu)的有效分工合作得以實現(xiàn)，從而保證了效率和公正。堅持依法治國也是近代以來中國革命和建設(shè)的經(jīng)驗教訓(xùn)決定的。鴉片戰(zhàn)爭以來的中國變革是“三千年未有之大變局”，經(jīng)過一百多年艱苦卓絕的努力，新中國的建立和社會主義改造，中華民族從革命轉(zhuǎn)入了建設(shè)時期。革命時期不可能通過常規(guī)化的制度來處理問題，往往必須更多依賴個人智慧在各地獨立判斷和處理問題。建設(shè)時期，社會需要也漸漸趨于穩(wěn)