簡評真理的適用范圍問題-基于矛盾雙方主次地位互相轉(zhuǎn)化的原理

簡評真理的適用范圍問題——基于矛盾雙方主次地位互相轉(zhuǎn)化的原理

毛澤東在《矛盾論》中，從兩種宇宙觀、矛盾的普遍性、矛盾的特殊性、主要矛盾和主要的矛盾方面、矛盾諸方面的同一性和斗爭性、對抗在矛盾中的地位六個方面，論述了唯物辯證法的對立統(tǒng)一規(guī)律?？梢院敛豢鋸埖卣f，在馬克思主義經(jīng)典著作中，直至今日《矛盾論》仍然是對對立統(tǒng)一規(guī)律最全面、最深入、最系統(tǒng)的論述，在馬克思主義發(fā)展史上占有極其重要的地位，從多方面豐富和發(fā)展了唯物辯證法的基本理論。在充分肯定《矛盾論》在馬克思主義發(fā)展史上的重要地位的同時，我認為這部著作中關(guān)于矛盾的主要方面和次要方面可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理，有值得商榷的地方。毛澤東認為，任何矛盾都包括兩個方面，這兩個方面在矛盾中的地位是不平衡的，其中一方是矛盾的主要方面，處于支配地位;另一方是矛盾的次要方面，處于被支配地位。事物的性質(zhì)是由處于支配地位的矛盾的主要方面決定的。但矛盾雙方的主次地位不是固定不變的，在一定條件下，矛盾的雙方可以互易其主次地位，即矛盾的主要方面下降為次要方面，矛盾的次要方面上升為主要方面，隨著矛盾雙方主次地位的變化，事物的性質(zhì)也隨之發(fā)生變化。這個觀點無疑是正確的。問題在于矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理，有沒有一定的適用范圍，或者說，是否任何矛盾雙方的主次地位都可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。毛澤東認為，矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理，對任何矛盾都是適用的，毫無例外。這種看法值得商榷。

一

毛澤東在《矛盾論》中講到矛盾的主要方面和次要方面可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理的普遍性時說：“有人覺得有些矛盾并不是這樣。例如，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，生產(chǎn)力是主要的;理論和實踐的矛盾，實踐是主要的;經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑的矛盾，經(jīng)濟基礎(chǔ)是主要的：它們的地位并不互相轉(zhuǎn)化。這是機械唯物論的見解，不是辯證唯物論的見解。誠然，生產(chǎn)力、實踐、經(jīng)濟基礎(chǔ)，一般地表現(xiàn)為主要的決定的作用，誰不承認這一點，誰就不是唯物論者。然而，生產(chǎn)關(guān)系、理論、上層建筑這些方面，在一定條件下，又轉(zhuǎn)過來表現(xiàn)其為主要的決定的作用，這也是必須承認的。當著不變更生產(chǎn)關(guān)系，生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)關(guān)系的變更就起了主要的決定的作用。當著如同列寧所說‘沒有革命的理論，就不會有革命的運動’的時候，革命理論的創(chuàng)立和提倡就起了主要的決定的作用?！斨挝幕鹊壬蠈咏ㄖ璧K著經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)展的時候，對于政治上和文化上的革新就成為主要的決定的東西了。我們這樣說是否違反了唯物論呢?沒有。因為我們承認總的歷史發(fā)展中是物質(zhì)的東西決定精神的東西，是社會的存在決定社會的意識;但是同時又承認而且必須承認精神的東西的反作用，社會意識對于社會存在的反作用，上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。這不是違反唯物論，正是避免了機械唯物論，堅持了辯證唯物論?！?/p>

這段論述有些地方是不準確、不恰當?shù)?，值得商榷?/p>

第一，這里沒有遵守概念和所談的矛盾的前后一致性。在講生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑時，使用的是“生產(chǎn)力”“生產(chǎn)關(guān)系”“經(jīng)濟基礎(chǔ)”“上層建筑”這樣四個概念;而在講生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)在一定條件下起主要的決定的作用時，使用的則是“生產(chǎn)力的發(fā)展”“生產(chǎn)關(guān)系的變更”“經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展”“上層建筑的革新”這樣四個概念。這樣，在一定條件下互易其主次地位的矛盾雙方，與互易其主次地位以前的矛盾雙方，已經(jīng)不是同樣的概念了。顯然，“生產(chǎn)力”和“生產(chǎn)力的發(fā)展”，“生產(chǎn)關(guān)系”和“生產(chǎn)關(guān)系的變更”，“經(jīng)濟基礎(chǔ)”和“經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展”，“上層建筑”和“上層建筑的革新”，并不是相同的概念，它們各自的涵義是不同的。由于概念的改變，也導(dǎo)致了矛盾的改變。這里說的已經(jīng)不是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑之間的矛盾，而是維護舊生產(chǎn)關(guān)系和變更舊生產(chǎn)關(guān)系之間的矛盾、維護舊上層建筑和革新舊上層建筑之間的矛盾。由此可見，上述《矛盾論》中的那段論述，不僅沒有遵守概念的前后一致性，而且沒有遵守所談的矛盾的前后一致性。由于所談的概念和矛盾的轉(zhuǎn)換，這段話實際上并沒有對生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩對矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的觀點做出論證。

第二，如果我們撇開是否遵守了概念和所談的矛盾的前后一致性不談，那么能否說當著不變更生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)關(guān)系的變更對生產(chǎn)力的發(fā)展就起了主要的決定的作用，當著上層建筑阻礙著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展的時候，上層建筑的革新對經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展就起了主要的決定的作用呢?也不能。因為上述這個意思無非是說，落后的生產(chǎn)關(guān)系阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，先進的生產(chǎn)關(guān)系促進生產(chǎn)力的發(fā)展;落后的上層建筑阻礙經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展，先進的上層建筑促進經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展。這本來屬于生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，或者說這是“反作用”的“題中應(yīng)有之義”。把這種情況稱之為“一定條件下的決定作用”，不僅沒有使問題前進一步，反而模糊了“決定作用”和“反作用”之間的質(zhì)的區(qū)別。事實上，在上面引用的毛澤東那段話的最后，可以看出他正是把某種“反作用”稱之為“一定條件下的決定作用”的。他在這句話的開始，把承認“一定條件下的決定作用”稱之為“辯證唯物論的見解”，把否認“一定條件下的決定作用”稱之為“機械唯物論的見解”，他在這段話的結(jié)尾處卻是：“我們承認總的歷史發(fā)展是物質(zhì)的東西決定精神的東西，是社會的存在決定社會的意識;但是同時又承認而且必須承認精神的東西的反作用，社會意識對于社會存在的反作用，上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。這不是違反唯物論，正是避免了機械唯物論，堅持了辯證唯物論?！边@里連續(xù)用了三個“反作用”，把前后文聯(lián)系起來看，這顯然是把“反作用”當成了“一定條件下的決定作用”了。

第三，這段話實際上縮小了“反作用”的作用范圍。上面已經(jīng)指出，從這段話的前后表述來看，實際上是把“一定條件下的決定作用”和“反作用”相混淆了。但是，如果“一定條件下的決定作用”就是“反作用”，至少在邏輯上是自相矛盾的。因為生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，是貫穿始終的，是在任何條件下都存在的，不只是在一定條件下才存在。把“反作用”等同于“一定條件下的決定作用”，就等于說“反作用”只在“一定條件下”才存在，不是在一切條件下都存在，這不就是否認了“反作用”的普遍性、縮小了“反作用”的作用范圍嗎?不就是認為“反作用”不是貫穿始終的了嗎?那段話的本意是在強調(diào)生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的能動的反作用，這個本意是好的。但是把這種能動的反作用說成是“一定條件下的決定作用”，則事與愿違，反而縮小了能動的反作用的適用范圍。這就從反面說明了“一定條件下的決定作用”的觀點是不準確、不科學(xué)的。

第四，這段話把“生產(chǎn)關(guān)系”當成了“精神的東西”，當成了“社會的意識”。毛澤東在這段話中說：“我們承認總的歷史發(fā)展中是物質(zhì)的東西決定精神的東西，是社會的存在決定社會的意識;但是同時又承認而且必須承認精神的東西的反作用，社會意識對于社會存在的反作用，上層建筑對于經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。”這里雖然沒談到生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系，但是，從前面引證的這段話的整體上看，這里也蘊含了把生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，說成是“物質(zhì)的東西決定精神的東西”“社會的存在決定社會的意識”的思想，把生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用，說成是“精神的東西對物質(zhì)的東西反作用”“社會的存在對社會的意識的反作用”的思想。我們知道，生產(chǎn)關(guān)系屬于物質(zhì)的社會關(guān)系，它屬于“物質(zhì)的東西”“社會的存在”，而不屬于“精神的東西”“社會的意識”。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系之間的關(guān)系，屬于物質(zhì)的東西與物質(zhì)的東西之間的關(guān)系，而不屬于物質(zhì)的東西與精神的東西之間的關(guān)系。

主張“一定條件下的決定作用”觀點的同志，還常常引用馬克思的一段話作為理論根據(jù)。馬克思在《資本論》第3卷中說：“從直接生產(chǎn)者身上榨取無酬剩余勞動的獨特的經(jīng)濟形式，決定了統(tǒng)治和從屬的關(guān)系，這種關(guān)系是直接從生產(chǎn)本身中生產(chǎn)出來的，并且又對生產(chǎn)發(fā)生決定性的反作用?！边@里所說的“獨特的經(jīng)濟形式”，從上下文看，是指存在于亞洲的封建土地國有制;這里說的“統(tǒng)治和從屬的關(guān)系”，是指國家和臣民之間的統(tǒng)治和從屬的關(guān)系。如果前者屬于經(jīng)濟基礎(chǔ)的話，那么后者則屬于上層建筑。這里說的“這種關(guān)系是直接從生產(chǎn)本身中產(chǎn)生出來的”，說的是經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑;這里說的這種關(guān)系“又對生產(chǎn)發(fā)生決定性的反作用”，說的是上層建筑反作用于經(jīng)濟基礎(chǔ)。這里根本沒有上層建筑在“一定條件下”對經(jīng)濟基礎(chǔ)起主要的決定作用的意思。這里說的“決定性的反作用”，就是我將在后面要說的非常巨大、非常強烈、非常明顯的反作用。但是“決定性的反作用”畢竟也還是反作用，不應(yīng)該把它說成是“一定條件下的決定作用”。

關(guān)于“一定條件下的決定作用”觀點的理論根據(jù)問題，我們不妨回顧一下恩格斯在其晚年的一系列關(guān)于歷史唯物主義通信中的論述。當時有一些青年學(xué)者，錯誤地理解了馬克思、恩格斯創(chuàng)立的歷史唯物主義，認為他們只承認經(jīng)濟在社會發(fā)展中的決定作用，完全否認政治、思想等上層建筑的反作用。對這種觀點恩格斯在通信中指出：他和馬克思只是承認物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟必然性在社會發(fā)展中歸根結(jié)底起決定作用，除此之外，沒有承認更多的東西，他們從來沒有否認過各種社會因素之間的“交互作用”，沒有否認過政治、思想等等的反作用。但是，就是在這些強調(diào)政治、思想等等的能動作用的通信中，恩格斯也是僅僅把這種能動作用局限在“反作用”的范圍之內(nèi)，從來沒有說過政治、思想等等能在一定條件下對物質(zhì)生產(chǎn)和經(jīng)濟必然性起主要的決定的作用，不管政治的和意識形態(tài)的因素對經(jīng)濟關(guān)系發(fā)生多么重大的影響，經(jīng)濟關(guān)系歸根到底還是具有決定意義的，這個觀點在歷史唯物主義體系中是一條貫穿始終的、有助于理解整個歷史唯物主義的紅線。

二

下面我們具體考察生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)能否在一定條件下起主要的決定的作用。

歷史唯物主義認為，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑。這里的“決定”一詞，是有其嚴格確定的含義的。所謂生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，是指生產(chǎn)力的性質(zhì)決定生產(chǎn)關(guān)系的性質(zhì)，生產(chǎn)力的發(fā)展變化決定生產(chǎn)關(guān)系的改變，有什么樣的生產(chǎn)力，就必然有什么樣的生產(chǎn)關(guān)系與之相適應(yīng)，生產(chǎn)關(guān)系必須適合生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展要求。所謂經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，是指經(jīng)濟基礎(chǔ)是本原的、物質(zhì)的、第一性的，上層建筑是派生的、第二性的;經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)決定上層建筑的性質(zhì)，經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展變化決定上層建筑的改變，有什么樣的經(jīng)濟基礎(chǔ)，就必然有什么樣的上層建筑與之相適應(yīng)，上層建筑必須適合經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展要求。它們之間的這種決定和被決定的關(guān)系，從本質(zhì)上說，是誰適應(yīng)誰的問題。我認為，始終應(yīng)該是生產(chǎn)關(guān)系去適應(yīng)生產(chǎn)力，上層建筑去適應(yīng)經(jīng)濟基礎(chǔ)，在任何時候、任何情況下，都不應(yīng)該倒過來，要求生產(chǎn)力去適應(yīng)生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎(chǔ)去適應(yīng)上層建筑，倒過來就會違背歷史唯物主義，陷入歷史唯心主義，并在實踐中造成危害，阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高。這是已被我國的實踐證明了的客觀真理，我們對此都有切身的體會。當然，生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)不是消極被動的，生產(chǎn)關(guān)系可以促進或阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展，上層建筑可以促進或阻礙經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展。這種作用屬于生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用。這里的“決定作用”和“反作用”，是兩種性質(zhì)根本不同的作用，在任何時候、任何條件下，都不能將二者相提并論、等量齊觀，抹煞二者之間的質(zhì)的區(qū)別。

誠然，生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用，在不同時期、不同條件下，其程度、規(guī)模、大小、強弱是不同的，即不同情況下的反作用具有量的差別。當著不變更生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，舊生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力發(fā)展的阻礙作用就非常巨大、非常強烈、非常明顯;而當著基本上消滅了舊生產(chǎn)關(guān)系、建立或確立了適合生產(chǎn)力性質(zhì)和發(fā)展要求的新生產(chǎn)關(guān)系的時候，這種新生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力發(fā)展的促進作用就非常巨大、非常強烈、非常明顯;當著不變更上層建筑經(jīng)濟基礎(chǔ)就不能發(fā)展的時候，舊上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)展的阻礙作用就非常巨大、非常強烈、非常明顯;而當推翻了舊的上層建筑，建立了適合經(jīng)濟基礎(chǔ)發(fā)展要求的新上層建筑的時候，這種新上層建筑對新的經(jīng)濟基礎(chǔ)的建立(或確立)、鞏固和發(fā)展的積極作用就非常巨大、非常強烈、非常明顯。但是，不管生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)的反作用多么巨大、多么強烈、多么明顯，它仍然屬于加速或延緩的作用，即仍然屬于反作用。這種反作用與生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用相比，是根本不同的。生產(chǎn)關(guān)系無論如何不能決定生產(chǎn)力的性質(zhì)，上層建筑無論如何不能決定經(jīng)濟基礎(chǔ)的性質(zhì)。由此可見，“決定作用”和“反作用”是兩種性質(zhì)根本不同的作用，不能用不同情況下的反作用的量的差異，混淆“決定作用”和“反作用”之間的質(zhì)的區(qū)別。“反作用”再巨大、再強烈、再明顯，也不能改變其“反作用”的性質(zhì)，不能稱之為“決定作用”。主張生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)可以在一定條件下起主要的決定作用的觀點，實際上是沒有弄清“決定作用”和“反作用”之間的質(zhì)的區(qū)別，把某種巨大的反作用看做是“一定條件下的決定作用”了，這就是用不同情況下的“反作用”的量的差異，混淆了“決定作用”和“反作用”之間的質(zhì)的區(qū)別。

在生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩對矛盾中，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用，不僅是根本的，而且是貫徹始終的。我們就生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系貫徹始終的決定作用來說，即使是當著不變更生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系仍然起主要的決定作用。首先，這時生產(chǎn)關(guān)系之所以要改變，是由生產(chǎn)力的發(fā)展要求決定的，沒有生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度作基礎(chǔ)，生產(chǎn)關(guān)系是不會發(fā)生根本改變的。其次，這時生產(chǎn)關(guān)系如何改變，用什么樣的新生產(chǎn)關(guān)系去代替舊生產(chǎn)關(guān)系，也是由生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展要求決定的，人們不能離開生產(chǎn)力的性質(zhì)和發(fā)展要求，只根據(jù)自己的主觀愿望，想建立什么樣的生產(chǎn)關(guān)系就建立什么樣的生產(chǎn)關(guān)系。再次，生產(chǎn)關(guān)系變更的效果如何，也必須由它是促進還是阻礙了生產(chǎn)力的發(fā)展來判斷，不能用人們的主觀感覺去判斷。這就是說，當著不變更生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，不僅生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力的反作用表現(xiàn)得最巨大、最強烈、最明顯，而且生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系的決定作用也表現(xiàn)得最巨大、最強烈、最明顯，“決定作用”和“反作用”是成正比例的，這和自然界的事物之間的“作用力”和“反作用力”成正比例是相似的。

“千里之堤，潰于蟻穴”。主張生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)可以在一定條件下起主要的決定作用的觀點，其必然的邏輯結(jié)論，就是導(dǎo)致生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)在一切條件下都起主要的決定的作用。根據(jù)“一定條件下的決定作用”的觀點的邏輯，我們同樣可以說，當著不變更生產(chǎn)關(guān)系生產(chǎn)力就不能發(fā)展的時候，阻礙生產(chǎn)關(guān)系的變更對生產(chǎn)力的停滯、倒退乃至破壞，就起了主要的決定的作用;當著不革新上層建筑經(jīng)濟基礎(chǔ)就不能發(fā)展的時候，阻礙上層建筑的革新對經(jīng)濟基礎(chǔ)的破壞就起了主要的決定的作用。我們還可以根據(jù)主張“一定條件下的決定作用”的觀點的邏輯，總結(jié)我國建國以來經(jīng)濟社會發(fā)展的經(jīng)驗教訓(xùn)。我們可以說，我國建國后的前七年，生產(chǎn)恢復(fù)和發(fā)展的速度是很快的，這證明了新生產(chǎn)關(guān)系的建立即生產(chǎn)關(guān)系的變更，對促進生產(chǎn)力的發(fā)展起了主要的決定的作用;1958年的急躁冒進、人民公社化、“吃飯不要錢”、搞“一平二調(diào)”、“跑步進入共產(chǎn)主義”等極左的政策和做法，帶來了生產(chǎn)力的大破壞，這證明了超越生產(chǎn)力發(fā)展水平的生產(chǎn)關(guān)系對阻礙生產(chǎn)力的發(fā)展起了主要的決定的作用;而后進行的三年調(diào)整，使國民經(jīng)濟得到了一定程度的恢復(fù)和發(fā)展，也是生產(chǎn)關(guān)系的變化對生產(chǎn)力的發(fā)展起了主要的決定的作用;“文化大革命”的十年浩劫，是上層建筑對生產(chǎn)力和經(jīng)濟基礎(chǔ)的破壞起了主要的決定的作用;黨的十一屆三中全會以后，通過改革開放，使國民經(jīng)濟得以恢復(fù)和發(fā)展，又是生產(chǎn)關(guān)系的變更對生產(chǎn)力的發(fā)展起了主要的決定的作用。那么請問，生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑在什么情況下才不起主要的決定的作用呢?這樣生產(chǎn)力對生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)對上層建筑的決定作用實際上就被取消了。生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑“在一定條件下的決定作用”，實際上變成了在一切條件下都起決定作用。由此可見，承認生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)在一定條件下可以起主要的決定作用，其必然的邏輯結(jié)論就是在一切條件下都起主要的決定作用。理論的邏輯就是這樣無情，這樣嚴格，只要在某一點上違背了它，就會導(dǎo)致全盤的錯誤。這正如下棋一樣，“一著不慎，滿盤皆輸”。從事理論研究，特別是從事哲學(xué)理論研究，更特別是從事馬克思主義哲學(xué)研究的學(xué)者，對于理論邏輯的嚴密性、嚴謹性，必須小心謹慎，時刻不可忽視，即使在某一點上忽視了邏輯上的嚴謹性，都可能導(dǎo)致在整體上的理論錯誤。

三

這里涉及一個需要認真探討的理論問題，即矛盾的主要方面和次要方面的地位在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理有沒有一定的適用范圍。毫無疑問，有相當多的矛盾的主要方面和次要方面的地位，是可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的。例如，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級之間的矛盾，在資本主義條件下，資產(chǎn)階級是統(tǒng)治階級，是矛盾的主要方面，無產(chǎn)階級是被統(tǒng)治階級，處于矛盾的次要方面。在由資本主義到社會主義的過渡時期，由于建立了無產(chǎn)階級專政，無產(chǎn)階級成為統(tǒng)治階級，轉(zhuǎn)化為矛盾的主要方面，資產(chǎn)階級變?yōu)楸唤y(tǒng)治階級，成了矛盾的次要方面。毛澤東在《矛盾論》中，舉了很多矛盾雙方主次地位互相轉(zhuǎn)化的例子，這些都是事實，是符合實際的。但是，也應(yīng)該看到，另有一些矛盾，其主要方面和次要方面的地位，則是在任何條件下都不能轉(zhuǎn)化的。例如，奴隸主階級和奴隸階級之間的矛盾，矛盾雙方的主次地位就是不能轉(zhuǎn)化的。在奴隸社會，奴隸主階級是統(tǒng)治階級，是矛盾的主要方面，奴隸階級是被統(tǒng)治階級，是矛盾的次要方面。到了封建社會，奴隸主階級和奴隸階級從整體上說“同歸于盡”。奴隸階級由于它本身的階級地位的局限，根本不能上升為統(tǒng)治階級，成為矛盾的主要方面。長期以來，人們在論及矛盾的主要方面和次要方面在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理時，常常把這種“同歸于盡”的情況，也算做矛盾雙方主次地位在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的一種形式，這是有些牽強的。再如，地主階級和農(nóng)民階級之間的矛盾，就其典型的發(fā)展來說，矛盾雙方的主次地位也是不能轉(zhuǎn)化的。地主階級在封建社會是矛盾的主要方面，農(nóng)民階級是矛盾的次要方面，因為農(nóng)民階級不代表新的生產(chǎn)方式，到了資本主義社會農(nóng)民階級屬于逐漸沒落的階級，所以根本不能上升為統(tǒng)治階級，成為矛盾的主要方面。我并不否認，在像中國這樣的半殖民地半封建國家，農(nóng)民階級在無產(chǎn)階級及其政黨的領(lǐng)導(dǎo)下，參加了新民主主義革命，成為新民主主義革命的動力之一，在取得了新民主主義革命的勝利以后，作為無產(chǎn)階級的同盟者，成為占統(tǒng)治地位的階級之一。但是這種情況在發(fā)達的資本主義國家并不存在，因而不具有普遍性。

我們還可以舉其他的例子。但僅就這兩個例子，也就可以說明矛盾雙方的主次地位在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理，不是對任何矛盾都適用的，而是有一定的適用范圍的。什么樣的矛盾其雙方主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化，什么樣的矛盾其雙方主次地位在任何情況下都不能互相轉(zhuǎn)化，要具體情況具體分析?？茖W(xué)研究的方法論要求我們，應(yīng)該從客觀存在的具體事實中抽象出一般原理，而不要用某種抽象的一般原理去裁剪客觀事實。當抽象的一般原理與客觀存在的具體事實相矛盾的時候，要根據(jù)客觀存在的具體事實重新規(guī)定抽象的一般原理的適用范圍，而不要強迫客觀存在的具體事實去服從抽象的一般原理。我們從客觀存在的具體事實出發(fā)說明了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑，這兩對矛盾的主要方面和次要方面的地位，在任何條件下都是不能互相轉(zhuǎn)化的，這就縮小了矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的抽象的一般原理的適用范圍。在這個問題上如果不是從客觀存在的具體事實出發(fā)，不是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑這兩對矛盾本身的實際情況出發(fā)，而是從矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的抽象的一般原理出發(fā)，從而推導(dǎo)出生產(chǎn)關(guān)系對生產(chǎn)力、上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)可以在一定條件下起主要的決定作用的結(jié)論，就是顛倒了客觀存在的具體事實和抽象的一般原理之間的關(guān)系。在改革開放的全過程中，準確地掌握和運用矛盾雙方的主次地位可以在一定條件下互相轉(zhuǎn)化的原理，對于堅持和貫徹黨的“一個中心，兩個基本點”的基本路線，有著極為重大的理論意義和現(xiàn)實意義。經(jīng)濟建設(shè)是中心，改革、開放是兩個基本點，改革、開放始終要以經(jīng)濟建設(shè)這個中心作為根本，作為依據(jù)，作為出發(fā)點，始終要服務(wù)于和服從于經(jīng)濟建設(shè)這個中心，在任何時候、任何情況下都不能偏離經(jīng)濟建設(shè)這個中心，更不能離開經(jīng)濟建設(shè)這個中心，偏離了、離開了經(jīng)濟建設(shè)這個中心，就會既阻礙經(jīng)濟建設(shè)，又阻礙改革、開放的順利進行。這是近40年的改革、開放的經(jīng)驗已經(jīng)證明了的客觀真理。鄧小平把“是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力，是否有利于增強社會主義國家的綜合國力，是否有利于提高人民的生活水平”，

作為判斷改革開放成敗的標準，實際上就是把經(jīng)濟建設(shè)這個中心作為評價改革開放成敗的標準，這個標準的理論基礎(chǔ)就是社會基本矛盾理論，即生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑這個歷史唯物主義基本原理。偏離了、離開了這個歷史唯物主義的基本原理，改革開放就不能順利進行，甚至可能犯錯誤。四這里還涉及如何研究和正確對待馬克思主義經(jīng)典著作的問題。馬克思主義經(jīng)典作家的著作所持的基本的立場、基本觀點和基本方法是完全正確的，具有恒久的生命力;他們的著作中所闡述的馬克思主義基本原理也絕大部分是正確的，應(yīng)該堅持。但是，馬克思主義經(jīng)典作家，包括馬克思、恩格斯、列寧、毛澤東等，他們都是人，而不是神。他們都生活在一定的歷史條件下，他們的認識都受歷史條件的限制，因而都有一定的歷史局限性;他們每個人都不是全能的，都不是無所不知、無所不曉的，在認識上都有個人的局限性。馬克思主義經(jīng)典作家的偉大之處就在于，他們不僅創(chuàng)立和發(fā)展了馬克思主義，而且在創(chuàng)立和發(fā)展馬克思主義的過程中，不斷根據(jù)時代的變化、實踐的發(fā)展、科學(xué)的進步，發(fā)現(xiàn)和克服自己理論上的時代局限性和個人局限性，不斷開辟馬克思主義的新境界，不斷把馬克思主義的理論推向前進。在這方面我們可以舉很多的具體例證。

馬克思在1843年底寫成、1844年初發(fā)表在《德法年鑒》上的《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中，認為德國可以不進行資產(chǎn)階級民主革命而直接進行社會主義革命，這種超越革命發(fā)展階段的思想，是不正確的。時過三年以后，馬克思就在1847年9月寫的《“萊茵觀察家”的共產(chǎn)主義》和在1847年10月寫的《道德化的批評和批評化的道德》等文章中，克服了這種不正確的思想，認為在德國也應(yīng)該首先進行資產(chǎn)階級民主革命，然后才能進行無產(chǎn)階級社會主義革命。再如，馬克思在1847年7月發(fā)表的《哲學(xué)的貧困》中，仍然認為無產(chǎn)階級革命勝利以后將不再存在任何國家政權(quán)。意思是說，無產(chǎn)階級不需要建立自己的國家政權(quán)即無產(chǎn)階級專政。時過不久，馬克思就在與恩格斯合寫的、發(fā)表于1848年2月的《共產(chǎn)黨宣言》中講到：“工人革命的第一步就是使無產(chǎn)階級上升為統(tǒng)治階級，爭得民主”，“無產(chǎn)階級將利用自己的政治統(tǒng)治，一步一步地奪取資產(chǎn)階級的全部資本，把一切生產(chǎn)工具集中在國家即組織成為統(tǒng)治階級的無產(chǎn)階級手里，并且盡可能快地增加生產(chǎn)力的總量”。這實際上就是提出了無產(chǎn)階級專政思想。稍后，馬克思又在1849年至1850年寫的《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》這篇長文中，首次明確使用“無產(chǎn)階級的階級專政”這一概念。他說：“這種社會主義就是宣布不斷革命，就是無產(chǎn)階級的階級專政，這種專政是達到消滅一切階級差別，達到消滅這些差別所由產(chǎn)生的一切生產(chǎn)關(guān)系，達到消滅和這些生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的一切社會關(guān)系，達到改變由這些關(guān)系產(chǎn)生出來的一切觀念的必然的過渡階段。”后來，馬克思在1852年致約瑟夫·魏德邁的信中更加精確地使用了“無產(chǎn)階級專政”這個概念。他說：我為階級斗爭理論“加上的新內(nèi)容就是證明了下列各點：(1)階級的存在僅僅同生產(chǎn)發(fā)展的一定歷史階段相聯(lián)系;(2)階級斗爭必然導(dǎo)致無產(chǎn)階級專政;(3)這個專政不過是達到消滅一切階級和進入無階級社會的過渡”。

下面我們重點談一談恩格斯對資本主義壽命的看法的歷史演變過程。恩格斯在早年和馬克思一樣，對資本主義的壽命估計得過短，認為資本主義在短期內(nèi)就可以通過一兩次大的革命沖擊，最終歸于滅亡。到了晚年，恩格斯通過總結(jié)歷史經(jīng)驗，認識到資本主義仍然有較強的擴張力和自我調(diào)節(jié)功能，在短期內(nèi)尚沒有滅亡的跡象。并且通過回顧1848年革命和1871年巴黎公社革命的經(jīng)驗教訓(xùn)，認為企圖通過一兩次的革命沖擊，就把資本主義制度消滅，是不切實際的幻想。

恩格斯在《英國工人階級狀況》1892年德文第二版序言中提出了以下看法：一是1848年革命失敗以后，從1850年至1870年，歐洲工業(yè)以前所未有的速度飛快發(fā)展，創(chuàng)造了巨大的社會財富。二是經(jīng)濟危機的周期延長，自1842年以后經(jīng)濟危機由每五年一次變?yōu)槭暌淮?，周期延長一倍。三是經(jīng)濟危機引起的社會震動變得小了，破壞力開始減弱，危機后經(jīng)濟復(fù)蘇較快。四是經(jīng)濟危機雖然仍然是不可避免的，但它還不足以導(dǎo)致資本主義制度的滅亡，人們已經(jīng)把經(jīng)濟危機看成是自然而然的事情，積累了克服危機的經(jīng)驗，危機以后資本主義的發(fā)展又會走上正軌。由此可以看出，恩格斯這時已經(jīng)不僅把經(jīng)濟危機看做最終導(dǎo)致資本主義滅亡的因素，而且開始把它看做資本主義制度的自我調(diào)節(jié)機制。

1895年3月，恩格斯在逝世前夕為馬克思的《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》寫的導(dǎo)言中，總結(jié)了歐洲1848年革命和1871年巴黎公社革命的經(jīng)驗教訓(xùn)。他指出：其一，就客觀條件而言，1848年至1871年，資本主義的生產(chǎn)力獲得了長足發(fā)展，原來比較落后的德國甚至成為真正一流的工業(yè)國，資本主義大工業(yè)在很多國家還剛剛確立。也就是說，它還是新生的，還有很大的擴張能力，歐洲的經(jīng)濟發(fā)展狀況遠沒有成熟到可以鏟除資本主義生產(chǎn)方式的程度。其二，就主觀條件而言，當時尚未形成能夠推翻資本主義制度、建立社會主義新制度的革命群眾及其領(lǐng)導(dǎo)。當時工人運動的一些領(lǐng)導(dǎo)人，如布朗基、蒲魯東，尚不知道如何進行革命以及革命勝利以后