試談刑法解釋的價值取舍-從法治視角看人權保障與社會正義的沖突

試談刑法解釋的價值取舍———從法治視角看人權保障與社會正義的沖突一、刑法解釋的價值成文法國家的法律以法典的形式展現。而在這些國家里，最理想的狀態(tài)是“制定一部包羅萬象、無需解釋即可回答所有問題的刑法典”。德國刑法學家費爾巴哈就曾經主張禁止法官解釋刑法典，認為法官的任務就是將實際案件和法律條文進行對比，而不是解釋法律、適用法律。在此情況下，法官便成了法律的宣讀機，是“宣告及說出法律的嘴巴”，其權力“在某種形式上等于零”。然而，經過種種嘗試，人們發(fā)現制定這種絕對完善、準確的法典在現實社會中毫無可能，法官也不可能僅僅通過宣讀法律來完成工作。隨著時代的發(fā)展，客觀情況的不斷變化，刑法會產生新的含義。人們對刑法規(guī)范的解讀，也是一個不斷發(fā)展、不斷有新發(fā)現的動態(tài)過程，這個過程離不開法官對法律的理解和解讀。正如有德國學者所認為的那樣，事實上，一個刑法條文規(guī)定的含義，總是首先通過法官的解釋，才會在確定無疑的意義上“被確定”。既然法官對法律的解釋不可避免，那么這種解釋就必須忠于法律本來的含義和價值。刑法解釋也就必須從法條本身出發(fā)，嚴格遵守刑法條文的語意及價值。要正確把握刑法解釋的價值取舍，就要先厘清刑法的價值?！靶谭ㄊ且?guī)定犯罪的成立要件及其刑事法律后果的法律規(guī)范的總和”，是預防并懲罰嚴重違法行為的法律。刑法的性質和目的決定了刑法的價值。正如一句拉丁諺語說的那樣:“私法隱藏在公法的保護之下(Jusprivatumsubtutelajurispublicilatet)”，刑法是私法及其他法律的保障，是維護社會正義的最后法律手段。刑法保護人民的目的又強調了刑法人權保障的價值。懲罰犯罪不僅是維護社會正義和國家正常運轉秩序的需要，也是安撫受害人的需要。國家通過刑罰的方式對犯罪人進行制裁，即對其侵犯被害人合法權益的行為進行處罰，這是維護被害人合法權益、事后保障被害人人權的方式。刑罰的威懾作用則在一定程度上遏制了還未發(fā)生的犯罪，保障了潛在受害者的人權。此外，刑法在與犯罪作斗爭的同時又遏制了國家刑罰權的濫用，要求國家公正地行使刑罰權。罪刑法定、罪刑責相適應等原則在實體法上靜態(tài)地限制了國家權力，防止國家權力無限擴張而侵害被告人人權?？傊?，不管是受害人還是犯罪人，刑法都給予了人權保障的法律依據和精神，因此人權保障也毫無疑問地成為刑法主要價值之一。在筆者看來，人權保障和社會正義無疑是刑法最重要的兩個價值。兩大價值完整地展現了刑法品性的全貌，讓刑法嚴肅而不猙獰，溫和而不軟弱。人權保障和社會正義共同構成了刑法的靈魂。然而，再精確的天平也無法做到完全水平，人們在對刑法進行解釋的時候往往面臨著價值的取舍。特別是當人權保障和社會正義兩大價值無法兼顧的時候，刑法解釋就不得不作出一個艱難的選擇。而刑法解釋的價值，必須有利于體現刑法的價值才能不失偏頗。二、刑法目的視角下的刑法解釋刑法解釋方法多種多樣，包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、反對解釋、目的解釋等等。刑法條文是刑法立法精神的語言表現和外在表達，采用目的解釋的方法能夠將立法者的精神再現，并結合當今社會的實際情況克服法律的滯后性，也彌補一些語言表達上的不足。在這種意義上，目的解釋比文義解釋、歷史解釋等方法更具優(yōu)越性和終結性。正如有學者所主張的那樣，刑法解釋方法沒有明確的位階性，但目的解釋具有決定性;在對一個法條可以作兩種以上的解釋結論時，只能采納符合法條目的的解釋結論。因此在對刑法進行解釋的時候，應該優(yōu)先考慮刑法的目的和價值而進行目的解釋，此種情況下的刑法解釋更能揭示刑法條文的真實含義和立法者的立法精神。(一)

人權保障和社會正義的統(tǒng)一我國《刑法》第1條明確規(guī)定刑法目的是“為了懲罰犯罪，保護人民”，清楚地表明了刑法在人權保障和維護社會正義兩大價值上的統(tǒng)一。我國是人民民主專政的社會主義國家，人民群眾是國家的主人，因此維護人民群眾的利益就是維護社會正義。從這個角度看，保障人權和維護社會正義在根本上是統(tǒng)一的。只有懲罰犯罪才能保護人民，對被害人及其家屬給予心理上的慰籍，這是保障被害人及其家屬人權的方式，也是實現社會正義的方式。而刑法通過懲罰犯罪的威懾作用起到了預防犯罪的目的，保護了普通人民群眾的權利不受侵害、社會秩序正常運轉，又實現了人權保障和社會正義的統(tǒng)一。同時，保障犯罪人的人權也是刑法的價值之一。罪刑法定原則使得“刑法是立法機關經過一定程序制定的法律，不再是統(tǒng)治者恣意的命令，實際上成了保護犯人的大憲章。”刑法又通過罪刑相適應原則保證了未犯罪的人不受刑事處罰、犯罪人公正地受到刑事處罰。刑法還根據責任主義，通過對于犯罪時已滿75周歲的人、犯罪時未成年的人、審判時懷孕的婦女等特殊群體的犯罪特殊處遇等規(guī)定，貫徹了人道主義精神，保障犯罪人人權不被非法侵害。因此可以說，刑法懲罰犯罪是為了保護被害人的權利、安撫被害人及其家屬、保證犯罪人受到人道而公正的懲罰、維護穩(wěn)定的社會秩序和正常的國家運轉，這些都是人權保障的基本要求，也是社會正義的主要內容。結合我國的國體和國情，刑法通過懲罰犯罪、保護人民的立法目的，實現了人權保障和社會正義的有機統(tǒng)一。人權保障和社會正義兩大價值在這個意義上也是統(tǒng)一的，沒有沖突，不必取舍。(

二)

人權保障與社會正義的沖突雖然在本質上以及大多數情況下，人權保障和社會正義在刑法及其解釋上都是統(tǒng)一的，但兩者卻并非在任何情況下都絕對統(tǒng)一。有時候刑法解釋偏重于保障人權而舍棄社會正義，相反的情況是為了社會正義的實現而舍棄人權保障。在具體的個案中，在對犯罪人人權的保障和對社會正義的維護之間，往往需要進行一個價值的取舍。在刑法適用方面，除了解釋方法和立場的選擇外，還涉及如何對待證據瑕疵的問題，典型的案例是辛普森殺妻案。辛普森的殺人行為雖然有大量的間接證據可以證明，但是并不能形成完整的證據鏈以證實殺人兇手就是辛普森。在當時沒有其他犯罪嫌疑人且辛普森有殺人動機的情況下，大多數人對辛普森殺妻事實的認知都達到了內心確信的程度，辛普森也具有不可擺脫的嫌疑。這時候對辛普森有罪與否的判斷就是對人權保障和社會正義價值的取舍。如果認為人權保障優(yōu)先于社會正義，那么不管犯罪嫌疑人的嫌疑多么大，在無法充分證明他有罪或者程序有瑕疵的情況下就不能將其定罪處罰。反之，如果堅持社會正義優(yōu)先，那么在事實上確信無疑、只是在程序上略有瑕疵的時候，就可以認定犯罪嫌疑人有罪，對其科處刑罰，這是人權保障和社會正義在刑事法領域常見的沖突。(

三)

刑法解釋中社會正義的優(yōu)先性在人權保障和社會正義的沖突中，刑法解釋只有結合刑法的目的來取舍，才能避免偏頗。根據刑法懲罰犯罪、保護人民的目的，不難發(fā)現在刑法解釋中，維護社會正義具有更加優(yōu)先的地位。我國《刑法》第1條規(guī)定的立法目的即表明了維護社會正義是刑法最主要的任務，法條表述刑法是“懲罰犯罪、保護人民”的法律，懲罰犯罪是手段，保護人民是目的。而懲罰犯罪和保護人民表現的首先是對社會正義的維護和追求，并非強調犯罪人人權的保障。規(guī)定在我國《刑法》第1條的立法目的是貫穿刑法全法的指導性條款，是整部刑法的總指引，不管是刑法總則之后的條文還是刑法分則規(guī)定的罪刑規(guī)范，都應該以打擊犯罪為首要任務，以保護人民、維護社會正義為根本目的。誠然，刑法通過罪刑法定原則避免了犯罪人遭受不必要的刑罰以及不公正、不可預測的刑罰;通過罪刑相適應原則防止被告人因為自己沒犯過的罪受罰或因輕罪受重罰。但是，這種對犯罪人的人權保障并非刑法的主要任務。只是因為在懲罰犯罪過程中，如果運用刑罰不當，可能傷及無辜或輕罪重罰。人權保障固然是刑法的價值之一，但不是刑法的全部價值或主要任務，如果一味強調人權保障而舍棄社會正義，刑法必然會失去方向。與此同時，社會正義的含義和性質又容易引發(fā)我們的思考。在人權保障和社會正義沖突的個案中，人權保障即是指犯罪人的人權保障，這是相對現實、具體的;而社會正義若是指維護廣大人民的安全和利益，則是相對抽象的。犧牲一個個現實、具體的人權去保護相對抽象的社會正義的做法顯然有失妥當。如果我們可以為了一個抽象的社會正義去打擊犯罪而犧牲一個個犯罪人具體的人權，刑法就會顯得猙獰而可怕，甚至可能成為侵犯人權的工具和手段。那么在價值沖突的個案中，什么樣的社會正義才是真正優(yōu)先的呢?筆者認為，正確理解社會正義的含義和內涵十分重要。在刑事訴訟的過程中，犯罪人對應的是被害人，人權保障和社會正義的沖突實質上是犯罪人人權保障和保護被害人合法權益的社會正義之間的沖突。被害人的合法權益由于在刑事訴訟的程序上得不到救濟，只能通過打擊犯罪的方式進行保護，從而實現社會正義。此處的社會正義指的是保護被害人的合法權益，而非保護社會秩序、人民群眾的安全和利益，那么這種社會正義同樣是現實、具體的。這種意義上的社會正義，理應優(yōu)先于犯罪人的人權得到保障。因此，在人權保障和社會正義發(fā)生沖突的時候，刑法解釋應該以社會正義為優(yōu)先。只有以社會正義為優(yōu)先的刑法解釋，才是符合刑法立法精神的目的解釋，才真正揭示了刑法條文的含義和價值。三、法治語境下的價值取舍法治是治國理政不可或缺的重要手段。什么時候重視法治、法治昌明，什么時候就國泰民安;什么時候忽視法治、法治松弛，什么時候就國亂民怨。法治語境下的法律制度包括憲法、刑法及其他所有法律。(一)

刑法和其他部門法的價值區(qū)別由于不同的法律性質和立法目的不同，相互之間價值追求往往不同。刑法以打擊犯罪為首要任務，理所當然以社會正義為優(yōu)先價值，但其他法律并非一定如此。憲法作為國家的根本大法，規(guī)定了國家性質、國家權力組織形式等根本性問題，同時規(guī)定了人民的基本權利和義務，明確規(guī)定了保障人權，其價值取向與刑法并不完全相同。憲法通過根本大法的形式把國家權力關進籠子，防止國家權力的無限擴張或濫用而侵害人權，因此在憲法視角看人權保障和社會正義的沖突，可以得出人權保障優(yōu)先的結論。人權保障也是憲法的主要任務和價值之一。同樣，被稱為“小憲法”的刑事訴訟法也以人權保障為優(yōu)先，刑事訴訟法通過規(guī)定訴訟程序力圖實現程序正義，并欲通過實現程序正義的方式保障被告人的人權?？梢?，以程序正義和人權保障為基本價值追求的刑事訴訟法，在價值取舍上也與刑法不同，面對人權保障和社會正義的沖突，刑事訴訟法應以人權保障為優(yōu)先，辛普森殺妻案正是堅持程序正義的著名案例。不同法律的不同性質決定了其不同的立法目的，不同的立法目的又決定了其不同的價值追求。刑法和憲法、刑事訴訟法等法律有不同的價值追求，是由其性質和立法目的決定的。根據自身的性質和目的，刑法以打擊犯罪、維護社會正義為首要任務，兼顧人權保障;憲法和刑事訴訟法毫無疑問地在維護社會正義的同時優(yōu)先保障人權。(

二)

不同法律各司其職成就完整的法治法治中的法律包括憲法和法律。作為動態(tài)過程的法治就是憲法和法律的踐行，這種踐行是所有法律各司其職、有機統(tǒng)一的完整過程。在完整的法治過程中，各種法律相互配合、相互協調、相互制衡，各自充分發(fā)揮作用而不可相互替代。任何法律的職能被其他法律侵蝕都不是真正意義上的完整法治。在整個刑事訴訟的動態(tài)過程中，各種法律依據自己的價值和方式發(fā)揮作用，既不相互退讓，也不相互侵犯。刑法作為刑事訴訟中的實體法，對于事實問題和法律問題進行判斷和取舍，并不在個案實踐中受憲法領導，也不在實體問題上受刑事訴訟法干擾，而是獨立地以打擊犯罪為任務，以實現維護社會正義為目的，展現了其不可替代的價值。刑法規(guī)范在整個動態(tài)法治的適用過程中具備一定的彈性，應當允許法官在適用法律之時根據社會發(fā)展對刑法條文進行推定和解釋，從而實現靜態(tài)法律的現實化和動態(tài)化。刑事訴訟法則在程序上制約國家公權力依法運行，禁止公權力在程序上侵犯被告人人權，免其受到不公正的刑罰，疑罪從無、非法證據排除制度等規(guī)定都要求在程序上作出有利于被告的解釋，以此達到人權保障的目的。憲法作為根本大法約束了刑法和刑事訴訟法，使刑事部門法不得作出侵犯人權的規(guī)定，通過間接方法實現了人權保障的目的。可見，動態(tài)、完整的刑事訴訟過程是一個國家法治動態(tài)過程的縮影，憲法通過約束法律的方式間接地實現人權保障的目的;其他法律根據憲法而制定，以其各自的方式實施，體現各自的目的。各種法律各司其職才能達到人權保障和社會正義并重，才是完整的法治。真正的法治不僅是各種法律各司其職的狀態(tài)，同時也是一個理性、中庸的狀態(tài)。法治在各種法律相互制約的情況下運行，避免了價值的偏差。人權保障固然是世界各國普遍的價值追求，也是我國憲法的明文規(guī)定，任何侵犯人權的法律都是某種意義上的“惡法”。但是不講原則強調人權的法治是矯枉過正的，法治并不意味著任何法律都要以人權保障為首要任務，也不意味著人權保障在任何情況下都具有優(yōu)先地位。刑法作為一部打擊犯罪的法律，依照憲法合法地剝奪犯罪人一部分權利，使其受到應有的懲罰，因此不管歷史上我國是否有效保障人權，刑法都不應是以人權保障為首要目的的法，否則打擊犯罪、維護社會正義的目的就無法實現。(

三)

法治社會的價值指引在法治社會中，法律在國家治理、社會運行中起到了主要作用。要建設法治國家，必須建立完善的法制;要建設完善的法制，必須注意法律的價值取舍對社會價值取舍和社會行為的指引作用。“除了兒童與未開化的人以外，對于具有各種能力的成熟的成年人，不得為了他們自身的利益而進行家長式的強制?！彼?，對社會行為的價值引導在法治社會中尤為重要。刑法解釋使得靜態(tài)的刑法法條得以實施，轉化成動態(tài)的刑法運行過程。刑法解釋的價值取舍也就成為了刑法價值的最終實現形式，因此可以說，刑法解釋的價值選擇給社會公眾在刑事法領域作出了一個價值指引。如果刑法解釋在人權保障和社會正義沖突時選擇了人權保障優(yōu)先，那么刑法解釋就給社會公眾釋放了一個錯誤的信號，讓社會公眾中潛在的犯罪人認為在人權保障和社會正義沖突時，刑法會因為保障犯罪人的人權而舍棄社會正義。在這樣的信號指引下，刑法顯然因為過于溫和而顯得蒼白無力。只要犯罪人犯罪手段足夠高明，反偵查能力、隱匿銷毀證據能力強，刑事偵查機關就得不到完整而沒有瑕疵的證據，而只要證據稍有瑕疵，就不能完