漫談研究思路與論文設(shè)計

漫談研究思路與論文設(shè)計

何謂研究？有人說，寫文章等于是研究。從形式上講，這個看法應(yīng)該沒錯；然而，如果寫文章只是一個資料信息搜集和整理的過程，把事例從一個地方搬到另一個地方，那么寫文章不等于是研究，包括寫所謂的學(xué)術(shù)論文。如果學(xué)術(shù)研究一定要與資料信息扯上關(guān)系，那不過是因為研究必定是“為了使我們對所關(guān)心的和所感興趣的現(xiàn)象或疑問增進認(rèn)識而收集分析資料信息的系列過程”。這個所謂的系列過程，源于“問題”，我們的研究工作是圍繞“問題”，而不是“資料信息”展開的。準(zhǔn)確的說，研究是運用一定的方法來提出問題、分析問題、解決問題，以完成一個完整的邏輯思辨的過程。

一、提出問題

無論是自然科學(xué)家，還是社會科學(xué)家，他們的工作方式大概是類似的。他們對一個問題產(chǎn)生興趣可能是由幾種方式中的一種引起的，可能是新的、令人感興趣的事件。比如說，一顆星星突然增加了幾倍的亮度，一種新的疾病侵入人體，一次大的金融危機在世界發(fā)生，或者一個極權(quán)主義政權(quán)的興起，以致我們都受到戰(zhàn)爭和恐怖的威脅等等?？茖W(xué)家在研究中或由于偶然事件，發(fā)現(xiàn)了一種令人困惑不解的事實，而這一事實根本無法用現(xiàn)有的理論解釋清楚，也可能會引起科學(xué)家的研究興趣。科學(xué)家產(chǎn)生了興趣抑或困惑之后，第一步便是提出一個既有意義又可研究的問題。

那么，對于政治學(xué)科、尤其是國際政治學(xué)科而言，所謂的“問題”包涵哪些基本的類型呢？不妨借鑒國內(nèi)一位國際關(guān)系學(xué)者的看法。他指出，政治學(xué)家研究國際關(guān)系時一般也會像新聞記者或者史學(xué)家們一樣關(guān)心五個W（是誰who、在何地where、何時when、做了什么what和為什么why）以及HOW的問題，但他們的研究主要集中在“是什么(what)”、“為什么(why)”、“怎么辦(how)”這三個問題上。政治學(xué)家對國際關(guān)系的研究有兩個層面，即理論研究層面和政策研究層面。國際關(guān)系理論研究在于發(fā)現(xiàn)國際關(guān)系的本質(zhì)和規(guī)律，因此，理論研究多選“是什么”和“為什么”的問題。對外政策研究的目的在于提出更有效的政策，因此政策研究的選題多是“怎么辦”。當(dāng)然，在實際的研究中，研究人員可能需要就兩類、甚至三類問題都做出不同程度地回答，不過在具體地選題過程中，研究人員應(yīng)該明確把哪一類問題作為核心來思考。

下面試舉兩例加以說明。

比如，臺灣學(xué)者王定士2002年的著作《俄羅斯對中國政策之內(nèi)外動因及其局限》，是對于“是什么”問題的思考。在作者看來，“蘇聯(lián)解體后俄羅斯對中國政策的形成，乃是俄羅斯的決策精英們以戰(zhàn)略安全和國家發(fā)展等國家利益的考量為訴求，承襲蘇聯(lián)時期對中國政策的遺產(chǎn)，依據(jù)內(nèi)外環(huán)境的變化，并透過克里姆林宮政治的交叉與互動形塑而成”。這一研究在這里被我們提及，倒不是因為作者的觀點一定能經(jīng)得起檢驗，而是相關(guān)研究的問題十分明確，即聚焦于“是什么(what)”。惟有自己先搞清楚所欲研究的主題與問題，清楚地給以界定，才能給出具體的回答；否則，“以己昏昏，如何使人昭昭？”

再如，美國學(xué)者斯蒂芬·范·埃弗拉的著作《戰(zhàn)爭的原因》，開篇就指出欲研究的問題：“是什么原因引發(fā)了現(xiàn)代社會的多場大戰(zhàn)？在這些原因中，哪些是可以預(yù)防的呢？什么是可能引發(fā)未來戰(zhàn)爭的原因呢？而又怎樣能更好地防止這些戰(zhàn)爭呢？”正如埃弗拉所論述的，他所提出的問題并不新鮮；不過，令人悲哀的是，學(xué)者們在這個問題上取得的進展寥寥。雖然有大量探討戰(zhàn)爭原因的文獻問世，但這些文獻在如何預(yù)防戰(zhàn)爭的問題上著墨不多。所提到的大多數(shù)原因都不具有操作性。（例如，人類的本能，各國國內(nèi)政治經(jīng)濟體系的性質(zhì)或是國家間實力的分布。）許多將原因視為可操作的假說并未得到驗證，這使懷疑者很容易就否定它們。因此，這些著作大部分得不到主流評論家、政策制定者與和平組織的重視。有鑒于此，《戰(zhàn)爭的原因》目的是提出具有指導(dǎo)性而有用的關(guān)于戰(zhàn)爭原因的假說——也就是說，假定戰(zhàn)爭原因能夠切實可行地通過相應(yīng)的對策來解決。埃弗拉的研究可謂是“獨辟蹊徑”，這主要得益于他對相關(guān)問題研究現(xiàn)狀或者資料信息的質(zhì)疑和批判，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有理論文獻與經(jīng)驗事實之間的差異，進而他就有了創(chuàng)新研究的起點。

所舉上例同時引出了一個我們在進行研究和提出問題時，通常繞不開的環(huán)節(jié)，即對現(xiàn)有文獻的梳理和評述。埃弗拉的研究問題，顯然是從文獻評述中得來的；這顯示出進行文獻梳理與評論的重要意義。與此同時，做好文獻評述又是我們進一步研究和創(chuàng)新的起點。也許我們所提出的問題以及對問題的思考只是初步的，但畢竟是已經(jīng)“站在了巨人的肩膀上”。

文獻回顧與評述顯然不是簡單地羅列已有的研究成果或資料信息。在當(dāng)今知識爆炸的時代，學(xué)術(shù)研究試圖窮盡所有相關(guān)文獻的做法在經(jīng)驗上既是不可能的，也是沒有必要的。誠如一位學(xué)者告誡我們的，合理的文獻梳理應(yīng)該注意三個問題：文獻的針對性、相關(guān)性及學(xué)術(shù)性。針對性是指所要收入的文獻應(yīng)是針對具體的研究問題本身的；相關(guān)性是指所選文獻應(yīng)與創(chuàng)新性研究設(shè)計密切聯(lián)系；（現(xiàn)有的研究成果或可得到的資料浩如煙海，因此必須有所取舍。）學(xué)術(shù)性則是指文獻本身要有重要的學(xué)術(shù)意義，并且應(yīng)有助于在該研究上做出某方面的突破。在此我想增加一點，即文獻評述應(yīng)當(dāng)具有批判性，找出相關(guān)研究的優(yōu)缺點，同時針對其所采取的研究途徑和研究方法予以批判，進而提出作者個人針對自己探討這一主題和相關(guān)問題時，擬采取的研究路徑與研究方法。實際上，這就為接下來展開對問題的分析和論述作鋪設(shè)。

二、分析問題

在我們明確了研究問題之后，接下來自然是對其分析和論述，這是需要依循一定的研究路徑和研究方法而展開的。因此，在我們的研究設(shè)計