略論擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展和類型變化

文章來(lái)源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問(wèn)題略論擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展和類型變化羅博關(guān)鍵詞:擔(dān)保物權(quán)/質(zhì)權(quán)/抵押權(quán)留置權(quán)/優(yōu)先權(quán)內(nèi)容提要:擔(dān)保物權(quán)制度是為羅馬法以來(lái)的一項(xiàng)重要的民法制度，是現(xiàn)代民法體系的一個(gè)重要組成部分。因此，現(xiàn)代各國(guó)民法莫不設(shè)有擔(dān)保物權(quán)制度。然而隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，為了最大限度的利用物的效能，人們由單純注重對(duì)物的支配向注重物的利用轉(zhuǎn)變。其影響之一就是將最初強(qiáng)化債的信用的擔(dān)保物權(quán)制度演變?yōu)閺?qiáng)化生產(chǎn)信用的擔(dān)保手段，將擔(dān)保物權(quán)制度由傳統(tǒng)的保全型轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诿浇樾停谫Y型擔(dān)保已成為法制現(xiàn)代化的標(biāo)志。我們可以從研究各國(guó)民法中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定中入手，看出擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展及類型變化，并希望從中得到一些啟發(fā)和借鑒，從而有助于當(dāng)前我國(guó)物權(quán)法的制定。一、羅馬法中的擔(dān)保物權(quán)“就單個(gè)物的擔(dān)保方式而言，可能并非始于羅馬法，但就整個(gè)擔(dān)保物權(quán)的體系的形成而言，則不得不歸功于羅馬法的功勞，它本身是彌補(bǔ)人保的不足而逐漸形成和發(fā)展起來(lái)的。”[i]羅馬法中的擔(dān)保物權(quán)制度經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展和演變，先后有信托(Fiducia)、質(zhì)權(quán)(Pignus)和抵押權(quán)(Hypotheca)三個(gè)階段，并成為近現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)立法的重要淵源。在羅馬法產(chǎn)生發(fā)展幼稚時(shí)期，債務(wù)人為了取得債權(quán)人的信任和保障債務(wù)的清償，通過(guò)特定的方式，讓債權(quán)人取得他轉(zhuǎn)移物件的所有權(quán)。債權(quán)人在債務(wù)人清償債務(wù)后，該物的所有權(quán)復(fù)歸于債務(wù)人。這種制度實(shí)際上就債務(wù)人為擔(dān)保債務(wù)清償而提供的一種擔(dān)保物權(quán)方式——信托擔(dān)保。但這種信托擔(dān)保是羅馬是民法的一項(xiàng)制度，只適用于羅馬貴族和自由民，卻不適用于奴隸、準(zhǔn)奴隸、以及眾多在羅馬進(jìn)行生產(chǎn)或從事商業(yè)貿(mào)易的外國(guó)人，外省土地以及大部分可交易的物也不可以援用這項(xiàng)制度，更關(guān)鍵的是對(duì)這種信托擔(dān)保不能享有訴權(quán)，債務(wù)人清償債務(wù)后，只能依據(jù)他與債權(quán)人設(shè)定得契約關(guān)系請(qǐng)求返還標(biāo)的物，因而時(shí)常出現(xiàn)債務(wù)人清償債務(wù)后不能索回質(zhì)物的情況。到羅馬共和國(guó)以后，信托擔(dān)保由于形式繁雜，主體資格受種種限制，不能有效保護(hù)債務(wù)人正當(dāng)權(quán)益等缺陷而隨著要是買(mǎi)賣(mài)的廢棄而逐步走向了衰落。于是羅馬統(tǒng)治階級(jí)通過(guò)大法官創(chuàng)制而逐漸確立了一種新的擔(dān)保物權(quán)制度即質(zhì)押制度。質(zhì)押制度中的質(zhì)權(quán)人只能取得債務(wù)人獲第三人移交物件的占有權(quán)，而不能獲得所有權(quán)。質(zhì)押權(quán)人也不能像信托擔(dān)保中那樣任意地處分擔(dān)保物，只是在多數(shù)情況下，雙方當(dāng)事人設(shè)立質(zhì)押時(shí)都附加特別約定，給予債權(quán)人屆時(shí)債券未受清償時(shí)得以處分質(zhì)物的權(quán)利。同時(shí)法律也規(guī)定質(zhì)權(quán)人在債務(wù)人屆時(shí)不履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)通知出質(zhì)人才能變賣(mài)質(zhì)物。且其所得價(jià)金除用以抵償債務(wù)外，剩余1896年制定的《德國(guó)民法典》第一次將擔(dān)保物權(quán)與債的其他擔(dān)保方式區(qū)分開(kāi)來(lái)，并將之置于第三編物權(quán)編中，分別規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)(第8章)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)(第9章)。其中不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)、土地債務(wù)與定期金債務(wù)，并在抵押權(quán)中首創(chuàng)了最高額抵押;動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)。德國(guó)法上的抵押權(quán)與法國(guó)法不同，其大體分為附隨性較為緩和的流通抵押(法典第1113條——1183條)和附隨性較嚴(yán)的保全抵押(法典第1184——1190條)兩種，并以保全抵押權(quán)為例外。土地債務(wù)和定期土地債務(wù)是德國(guó)法上特有的一種不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保債務(wù)，后主要為瑞士所效仿，僅稱謂有所不同而已。設(shè)立這兩項(xiàng)制度，主要是為滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)不動(dòng)產(chǎn)金融的巨大需求，強(qiáng)化不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的投資功能，突出其流通性，所以對(duì)于否定擔(dān)保物權(quán)的獨(dú)立性和流通性的國(guó)家而言(如法國(guó)、日本)，則沒(méi)有做類似規(guī)定的必要。由于不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)通常只有擔(dān)保債權(quán)的功能，于是德國(guó)立法者認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)采用等級(jí)則與保全抵押無(wú)區(qū)別，如不采用登記而采用交付占有，則又混淆不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的原則界限，因此并不承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)這種擔(dān)保方式。該法典將優(yōu)先權(quán)作為債權(quán)關(guān)系置于債權(quán)編中，同時(shí)該法典已經(jīng)有了留置權(quán)的規(guī)定，但并不認(rèn)為留置權(quán)是一項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)，而是同樣將之置于債權(quán)編中。值得注意的是，與《德國(guó)民法典》同時(shí)生效的《德國(guó)商法典》卻承認(rèn)留置權(quán)是商人在商務(wù)活動(dòng)中享有的一種獨(dú)立的法定擔(dān)保物權(quán)。[v](三)日本民法典1898年施行的《日本民法典》亦沿襲德國(guó)法的體例，區(qū)分人保和物保，但在擔(dān)保物權(quán)種類選擇上卻沿襲了法國(guó)民法的做法，其表現(xiàn)首先在于日本民法也規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和先取特權(quán)(即優(yōu)先權(quán))，其次日本法中對(duì)抵押權(quán)的規(guī)定幾乎是法國(guó)抵押權(quán)的翻版，而且其功能也屬于保全抵押而非流通抵押。其與法國(guó)法的主要區(qū)別主要在于：一是不承認(rèn)法定抵押權(quán)的存在;二是日本法將抵押的標(biāo)的擴(kuò)及到動(dòng)產(chǎn)之上，而且承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押是日本民法的獨(dú)特指出，并對(duì)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法產(chǎn)生了很大影響。另外，該法典雖未直接賦予留置權(quán)以優(yōu)先受償?shù)男Я?，卻明確主張留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)一樣具有物權(quán)效力，并在《日本民法典》第二編的第七章作了幾種規(guī)定，使得現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)得以新的發(fā)展，是對(duì)擔(dān)保物權(quán)的一大創(chuàng)新。(四)英美法國(guó)家的擔(dān)保物權(quán)由于英美法系國(guó)家的法律體系主要由判例法和成文單行法所構(gòu)成，而有關(guān)擔(dān)保的規(guī)則和形式也主要散見(jiàn)于有關(guān)財(cái)產(chǎn)交易和契約的判例及單行法中。其中較為常見(jiàn)的幾種擔(dān)保物權(quán)方式形式為：按揭(Mortgage)、財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)(Charge)、留置權(quán)(Lien制度)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和典質(zhì)。用大陸法的眼光看，按揭實(shí)質(zhì)上就是大陸法國(guó)家的讓與擔(dān)保，而財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)就是抵押權(quán)。由于英美法中的財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)既可在不動(dòng)產(chǎn)上，也可在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立，所以英美法是承認(rèn)動(dòng)產(chǎn)抵押的，且美國(guó)為此還單獨(dú)制定了《統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)抵押法》。另外，英美法還存在一些特殊的擔(dān)保物權(quán)，如浮動(dòng)抵押，把抵押權(quán)的標(biāo)的物由現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)發(fā)展為抵押人將來(lái)才擁有的財(cái)產(chǎn)，使得傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)得到了新的突破;再如典質(zhì)兼有典權(quán)和質(zhì)權(quán)的雙重性質(zhì)，是指?jìng)鶆?wù)人將財(cái)產(chǎn)交由債權(quán)人占有，直至債務(wù)人清償債務(wù)為止才得以返還。三、我國(guó)近現(xiàn)代的擔(dān)保物權(quán)制度我國(guó)近代意義上的擔(dān)保物權(quán)制度始于1911年完成卻未得實(shí)施的清末《大清民律草案》，該草案在第三編“物權(quán)”中設(shè)專章(第6章)“擔(dān)保物權(quán)”，共分5節(jié)，除通則(第一節(jié))外，依次分節(jié)規(guī)定了抵押權(quán)、土地債務(wù)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)。此法規(guī)定了中國(guó)習(xí)慣上并無(wú)的土地債務(wù)，并用德國(guó)民法中的“不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”代替了中國(guó)傳統(tǒng)、普遍、功能略同的典權(quán)，實(shí)有無(wú)中生有、舍近求遠(yuǎn)之嫌，體現(xiàn)了濃重的德國(guó)法的痕跡。但不論此法規(guī)定有何缺陷，也不論其最終是否得以正式頒行，但其有關(guān)規(guī)定確為中國(guó)擔(dān)保物權(quán)發(fā)展歷史上一個(gè)具有劃時(shí)代意義的里程碑。我國(guó)近代以來(lái)第二次對(duì)擔(dān)保物權(quán)的立法是國(guó)民政府在大清民律草案和第二次民律草案基礎(chǔ)上于1930年5月5日施行的《民國(guó)民法典》的第三編“物權(quán)”。該編從第六章到第九章分別規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、典權(quán)和留置權(quán)。通過(guò)比較前法我們可以發(fā)現(xiàn)《民國(guó)民法典》有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定有以下特點(diǎn)：1、舍棄了設(shè)“擔(dān)保物權(quán)”專章的做法，將各具體擔(dān)保物權(quán)獨(dú)立分章規(guī)定;2、鑒于我國(guó)習(xí)慣上并無(wú)土地債務(wù)及不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)，且以當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況亦無(wú)采用之必要，故刪去了土地債務(wù)的規(guī)定，在質(zhì)權(quán)一章中也只規(guī)定了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)和權(quán)利質(zhì)權(quán);3、鑒于典作為中國(guó)固有只習(xí)慣遠(yuǎn)勝于移植來(lái)的不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，且其與抵押、質(zhì)權(quán)各不同，故將之作為一項(xiàng)獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，增設(shè)專章予以規(guī)定;4、承認(rèn)留置權(quán)有物權(quán)效力，設(shè)專章予以規(guī)定;此法對(duì)擔(dān)保物權(quán)類型上的變化，體現(xiàn)了當(dāng)時(shí)立法者一方面力求移植外國(guó)法以達(dá)成現(xiàn)代化的理想，一方面又想扎根本土，“準(zhǔn)諸本國(guó)習(xí)慣”的矛盾心理。但總的而言，此法對(duì)擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定仍然盡可能充分和合理的結(jié)合了中國(guó)習(xí)慣法規(guī)則。“這至少意味著，當(dāng)時(shí)已認(rèn)識(shí)到要尊重中國(guó)現(xiàn)實(shí)的非正式制度和規(guī)則”[vi]，值得引起我們對(duì)當(dāng)前擔(dān)保物權(quán)類型的立法選擇上的反思和啟迪。(二)新中國(guó)成立后的擔(dān)保物權(quán)立法1949年，中華人民共和國(guó)成立，舊中國(guó)民法廢止。由于種種歷史原因，新中國(guó)的民事立法沒(méi)有得到重視，擔(dān)保物權(quán)立法和實(shí)務(wù)更是幾乎處于完全空白的狀態(tài)，但仍存在一些有關(guān)擔(dān)保物權(quán)的單行法規(guī)，如1951年的《中國(guó)人民銀行質(zhì)押貸款辦法》，1951年《中央人民政府政務(wù)院關(guān)于船舶抵押權(quán)效力的指示》等等。新中國(guó)真正開(kāi)始擔(dān)保物權(quán)方面的立法始于改革開(kāi)放后1981年頒布的《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》首先在該法第19條從合同擔(dān)保的角度規(guī)定了留置權(quán)的問(wèn)題。隨后1986年制定的《中華人民共和國(guó)民法通則》在第89條中對(duì)質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)作了規(guī)定，而將質(zhì)押規(guī)定為抵押權(quán)的問(wèn)題，此立法雖談不上對(duì)擔(dān)保物權(quán)體系的構(gòu)建，也缺乏起碼的可操作性，但卻對(duì)后來(lái)出臺(tái)的《擔(dān)保法》產(chǎn)生了決定性的影響。此后，為了進(jìn)一步完善我國(guó)的擔(dān)保制度，我國(guó)于1995年頒布了《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》，明確了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)這三種基礎(chǔ)擔(dān)保物權(quán)。該法將質(zhì)權(quán)從抵押權(quán)中分離出來(lái)作為一種獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)對(duì)待，是我國(guó)對(duì)擔(dān)保物權(quán)類型認(rèn)識(shí)上的一大進(jìn)步。同時(shí)該法還在對(duì)抵押的具體規(guī)定中設(shè)置了動(dòng)產(chǎn)抵押和司法實(shí)踐中承認(rèn)的最高額抵押等特殊擔(dān)保方式。[vii]當(dāng)前，我國(guó)正在抓緊制定《物權(quán)法》。在我國(guó)民法學(xué)界，要求盡快制定民法典的呼聲也越來(lái)越高。在此背景下，擔(dān)保物權(quán)作為物權(quán)法和民法一個(gè)重要組成部分，其類型的選擇也就顯得尤為重要了。但是對(duì)此問(wèn)題，各位學(xué)者均有不同的見(jiàn)解，僅以三部物權(quán)法草案為代表來(lái)看：1、梁慧星教授主持的《中國(guó)物權(quán)法草案專家建議稿》該草案主要仿效舊中國(guó)民法主要仿效舊中國(guó)民法規(guī)定了抵押權(quán)(第7章)、質(zhì)權(quán)(第8章)和留置權(quán)(第9章)，以及借鑒英美法的按揭制度(mortgage)，將德國(guó)、日本通過(guò)判例創(chuàng)設(shè)的讓與擔(dān)保制度，作為典型的擔(dān)保物權(quán)類型也規(guī)定在第10章中。[viii]該建議稿并未將典權(quán)制度視為獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)，而是將之置于用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)之間，作為用益物權(quán)來(lái)對(duì)待;亦未采納法日民法將優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立擔(dān)保物權(quán)的主張。此外，該建議稿在“一般規(guī)定”外規(guī)定了抵押既包括不動(dòng)產(chǎn)抵押，也包括動(dòng)產(chǎn)抵押，具體又規(guī)定了最高額抵押，企業(yè)財(cái)產(chǎn)集合抵押和企業(yè)擔(dān)保這三種特別抵押權(quán)。2、王利明教授主持的《物權(quán)法草案建議稿》該法案在第四章“擔(dān)保物權(quán)”中分四節(jié)分別規(guī)定了：抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和優(yōu)先權(quán)。其與梁式草案截然相反的就是采納了法、日民法的主張，將優(yōu)先權(quán)作為一種獨(dú)立的擔(dān)保物權(quán)來(lái)看待，并具體設(shè)置了一般優(yōu)先權(quán)、特別動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)、特定不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)先權(quán)。在抵押權(quán)中又具體規(guī)定了共同抵押、最高額抵押、集合抵押和浮動(dòng)抵押這四種特別抵押權(quán)。3、法工委《中華人民共和國(guó)物權(quán)法(草案)第二修改稿》該草案修改稿在第四變“擔(dān)保物權(quán)中”規(guī)定了抵押權(quán)(第8章)、質(zhì)權(quán)(第19章)、留置權(quán)(第20章)和讓與擔(dān)保(第21章)，在基本類型上與梁式草案一致，致使就抵押權(quán)只規(guī)定了最高額抵押這一種特別抵押權(quán)?？偟膩?lái)看，我國(guó)物權(quán)法專家、學(xué)者在總結(jié)《擔(dān)保法》實(shí)施近十年來(lái)的經(jīng)驗(yàn)和存在的問(wèn)題的基礎(chǔ)上，聯(lián)系我國(guó)的實(shí)際，對(duì)擔(dān)保物權(quán)中的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)這三種傳統(tǒng)的保全性的擔(dān)保物權(quán)作了修改和完善，并對(duì)典權(quán)、讓與擔(dān)保、浮動(dòng)擔(dān)保等物權(quán)擔(dān)保方式進(jìn)行了研究，推動(dòng)了我國(guó)擔(dān)保物權(quán)的發(fā)展。并為我國(guó)的擔(dān)保物權(quán)立法在種類選擇上提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)和學(xué)術(shù)理論。四、擔(dān)保物權(quán)類型的新發(fā)展擔(dān)保物權(quán)的產(chǎn)生，是由于社會(huì)生產(chǎn)力水平發(fā)展到了一定階段，人們隨著商品交換活動(dòng)逐步頻繁，因而對(duì)保障交易安全的制度需求日益增強(qiáng)的結(jié)果。然而隨著經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，為了最大限度的利用物的效能，人們由單純注重對(duì)物的支配向注重物的利用轉(zhuǎn)變。其影響之一就是將最初強(qiáng)化債的信用的擔(dān)保物權(quán)制度演變?yōu)閺?qiáng)化生產(chǎn)信用的擔(dān)保手段，將擔(dān)保物權(quán)制度由傳統(tǒng)的保全型轉(zhuǎn)變?yōu)榻鹑诿浇樾?，融資型擔(dān)保已成為法制現(xiàn)代化的標(biāo)志。因此，就擔(dān)保物權(quán)類型而言，除了傳統(tǒng)保全型的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之外，又相繼出現(xiàn)了諸如最高額抵押，動(dòng)產(chǎn)抵押、財(cái)團(tuán)抵押、浮動(dòng)擔(dān)保、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、附條件買(mǎi)賣(mài)、所有權(quán)保留、信托占有等等種類，足以使人眼花繚亂。[ix]我們從歷史悠久的擔(dān)保物權(quán)制度所得出的傳統(tǒng)理論幾乎被現(xiàn)代潮流的發(fā)展所突破。總的來(lái)說(shuō)，呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：(一)擔(dān)保物權(quán)標(biāo)的物種類日益擴(kuò)充，使得擔(dān)保物權(quán)類型更顯豐富隨著科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)形態(tài)不斷豐富。知識(shí)產(chǎn)權(quán)、證券等無(wú)形財(cái)產(chǎn)成為越來(lái)越重要的擔(dān)保物權(quán)的標(biāo)的物。抵押物的范圍已不限于一般動(dòng)產(chǎn)，還包括船舶、航空器等特殊物，而且抵押權(quán)不僅可以從現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定，而且發(fā)展為可在抵押人將來(lái)才擁有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定，標(biāo)的物不確定的新?lián)Ｎ餀?quán)類型已占據(jù)了重要的地位?！?cái)團(tuán)抵押和浮動(dòng)抵押的勃興，已充分證明了擔(dān)保制度發(fā)展的這一規(guī)律。(二)新型的擔(dān)保物權(quán)類型的擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)性質(zhì)出現(xiàn)例外1.一些國(guó)家在立法上突破了傳統(tǒng)從屬性擔(dān)保理論，承認(rèn)有獨(dú)立與債務(wù)而存在的擔(dān)保方式。如自德國(guó)民法首次規(guī)定了最高額抵押，擔(dān)保物權(quán)的從此屬性出現(xiàn)了例外;2.浮動(dòng)抵押和財(cái)團(tuán)抵押打破了擔(dān)保物權(quán)的特定性。這些新型的擔(dān)保物權(quán)均從不同方面突破了傳統(tǒng)物權(quán)制度中抵押權(quán)的標(biāo)的物只能是不動(dòng)產(chǎn)，而質(zhì)押的標(biāo)的物只能是動(dòng)產(chǎn)的限制;3.德國(guó)、瑞士等國(guó)家規(guī)定用作收回投資手段，以期流通安全性和確定性的流通擔(dān)保權(quán)使擔(dān)保物權(quán)具有流通性。亦即，在德國(guó)法和瑞士法中，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)系以，流通抵押權(quán)為原則，以保全抵押權(quán)為例外，并使得一些擔(dān)保物權(quán)以獨(dú)立性、流通性為可能，從而使之成為一種投資手段，而不再是單純的債權(quán)的擔(dān)保手段。4.所有權(quán)保留、讓與擔(dān)保使嚴(yán)格的物權(quán)法定主義受到?jīng)_擊讓與擔(dān)保是由判例確定下來(lái)的擔(dān)保物權(quán)方式，而所有權(quán)保留是由分期付款所帶來(lái)的一種廣為流行的非典型性擔(dān)保物權(quán)類型，各國(guó)民法典一般只在債權(quán)或者有權(quán)分期付款買(mǎi)賣(mài)的單行法中作了一些規(guī)定。所以，除瑞士民法典在其物權(quán)法變“動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)”一章中有三個(gè)條文規(guī)定了所有權(quán)保留外，所有權(quán)保留和讓與擔(dān)保這兩種擔(dān)保物權(quán)制度在其他各國(guó)民法典的物權(quán)編中都未被明文規(guī)定。一般看來(lái)，所有權(quán)保留是債的關(guān)系，但是在所有權(quán)保留關(guān)系中，出賣(mài)人以遲延轉(zhuǎn)移物的所有權(quán)為手段，保全其全部獲得買(mǎi)價(jià)的債權(quán)，此時(shí)出賣(mài)人手中的所有權(quán)也就成為其實(shí)現(xiàn)價(jià)款請(qǐng)求權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。[x]可是，這兩種法無(wú)明文規(guī)定的新?lián)Ｎ餀?quán)下使物權(quán)法定原則受到了沖擊。此外，關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類型選擇及制度構(gòu)建上，大陸法系和英美法系國(guó)家相互借鑒，互相融合，呈現(xiàn)出而趨于一致的勢(shì)頭。總之，擔(dān)保物權(quán)新類型的廣泛采用，突破了傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法的立法模式，形成了一個(gè)以在民法典中擔(dān)保物權(quán)制度為核心，以有關(guān)擔(dān)保的民事特別法為骨干的龐大的擔(dān)保物權(quán)體系，而且新型擔(dān)保方式在具體規(guī)則設(shè)計(jì)也有別于傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)，對(duì)傳統(tǒng)的擔(dān)保物權(quán)理論提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，為我國(guó)物權(quán)立法展示了一個(gè)新的視角和發(fā)展空間，足以引起我們的重視和研究。注釋:[i]陳本寒著：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》武漢大學(xué)出版社2003年版第2頁(yè)[ii]【日】柚木馨：《擔(dān)保物權(quán)法》，有斐閣1958年版，第141頁(yè)，轉(zhuǎn)引自陳本寒著：《擔(dān)保物權(quán)法比較研究》武漢大學(xué)出版社2003年版第7頁(yè)[iii]《法國(guó)民法