墻體材料買賣合同

1/1墻體材料買賣合同墻體材料買賣合同怎么寫？我們?yōu)槟鷾蕚淞?篇優(yōu)秀的通用買賣合同合同范本、樣本和模板，告訴您書寫墻體材料買賣合同在排版和內容上有哪些注意事項，希望對您有所幫助。

武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯商貿有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司、湖北中億聯商貿有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書

湖北省武漢市中級人民法院

民事判決書

（20XX）鄂01民終8893號

上訴人（原審被告）：武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)張灣街上湖家渡。

法定代表人：胡俊，該公司總經理。

委托訴訟代理人：蘭康，男，該公司會計。

委托訴訟代理人：張小輝，湖北人言律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：湖北中億聯商貿有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)中山大道**平安大廈****。

法定代表人：朱黎民，該公司總經理。

委托訴訟代理人：張彥，湖北鼎力眾邦律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周正富，湖北鼎力眾邦律師事務所實習律師。

上訴人武漢錦嘉新型墻體材料制品有限公司（以下簡稱錦嘉公司）為與被上訴人湖北中億聯商貿有限公司（以下簡稱湖北中億聯公司）買賣合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（20XX）鄂0103民初2291號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭開庭對本案進行了審理。上訴人錦嘉公司的委托訴訟代理人蘭康、張小輝，被上訴人湖北中億聯公司的委托訴訟代理人張彥、周正富到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

錦嘉公司上訴請求：1.撤銷一審判決并依法改判錦嘉公司支付湖北中億聯公司43,760.2元及相應利息。2.本案上訴費由湖北中億聯公司承擔。事實與理由：一審認定部分事實不清，適用法律不當，應依法撤銷并改判。一、一審判決以待證事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)為由，對錦嘉公司主張已支付331,913元貨款的意見不予采納屬于認定事實錯誤。湖北中億聯公司的法定代表人朱黎民及訴訟代理人已當庭確認收到錦嘉公司銀行轉賬331,913元，只是辯解為支付案外人武漢中億聯商業(yè)儲運有限公司（以下簡稱武漢中億聯公司）的裝卸費。而錦嘉公司與武漢中億聯公司簽訂的《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協議》約定是錦嘉公司用加氣塊沖抵武漢中億聯公司代為采購的托盤和出釜及裝卸費。二、錦嘉公司向湖北中億聯公司支付331,913元事實清楚，且與另案糾紛結算未重復計算。20XX年5月11日，三方進行對賬，錦嘉公司確認應付武漢中億聯公司裝卸費2,167,019元、湖北中億聯公司柴油款513,216元，共計2,680,235元，錦嘉公司已付裝卸費2,004,752元，柴油款469,456元（湖北中億聯公司認可的扣減款137,543元+33,1913元），共計2,474,208元。湖北中億聯公司、武漢中億聯公司對應付裝卸費金額沒有異議，湖北中億聯公司對應付柴油款金額及應付總金額沒有異議，對錦嘉公司以加氣塊沖抵扣及付款總金額均沒有異議。三、錦嘉公司有權根據雙方簽訂的協議書約定的付款方式履行付款責任并在本案中依法合理完成了自己的舉證義務責任。錦嘉公司提交了331,913元銀行轉賬付款憑證和《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協議》來證實錦嘉公司向湖北中億聯公司支付的是柴油款而不是裝卸費。錦嘉公司與武漢中億聯公司約定的付款方式是以貨物支付，與湖北中億聯公司約定的付款方式是貨幣支付，二者支付方式完全不同。錦嘉公司于20XX年7月11日和11月14日除向朱黎民匯款外，還同時向湖北中億聯公司和武漢中億聯公司匯款，均備注為“裝卸費”，可以印證錦嘉公司向朱黎民支付的331,913元是向湖北中億聯公司支付的柴油款而不是支付裝卸費。湖北中億聯公司與武漢中億聯公司是混同的關系。

湖北中億聯公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應當駁回錦嘉公司的上訴。武漢中億聯公司和湖北中億聯公司是兩個不同的法律主體，與錦嘉公司分別簽訂了不同法律屬性的合同，應當按照不同法律關系處理。湖北中億聯公司向錦嘉公司提供的是柴油，錦嘉公司應當向湖北中億聯公司支付現金，而不能用易貨的項目作為貨款，收款人也不是湖北中億聯公司。貨物支付的現金是另案合同的履行情況，與本案無關，錦嘉公司沒有完成付款方式等舉證責任，一審的認定符合法律規(guī)定。錦嘉公司向湖北中億聯公司支付的331,913元與另案沒有重復計算且與本案無關聯性。錦嘉公司將武漢中億聯公司混淆于本案之中，不符合法律規(guī)定。

湖北中億聯公司向一審法院起訴請求：1.判令錦嘉公司支付拖欠的油費加運費合計513,216元；2.判令錦嘉公司支付遲延履行的逾期利息18,353.66元；3.判令錦嘉公司承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實：20XX年6月20日，湖北中億聯公司與錦嘉公司簽訂《柴油買賣合同》。合同約定，由湖北中億聯公司向錦嘉公司供應0號普通柴油，按交易日當天武漢地區(qū)中石化柴油直銷掛牌價加上送至錦嘉公司指定地點的運費結算，合同有效期從20XX年6月20日至6月20日止。合同就付款方式約定：“每月的1-5日為對賬日，至本月底期間產生的所有柴油產品交易的數量、金額等進行核算，并辦理當月結算手續(xù)；按照每個季度或者乙方（湖北中億聯公司）供應貨款總額不超過人民幣肆拾萬元進行結算（條件先到優(yōu)先），5個工作日內一次性支付給乙方，否則視同合同違約處理，甲方（錦嘉公司）應追加賠償乙方的相關損失”。合同未對違約產生的損害賠償金及違約金計算方式進行約定。

合同簽訂后，湖北中億聯公司與錦嘉公司對20XX年3月之前對賬的款項已結算完畢。20XX年4月至20XX年8月雙方簽署五份對賬確認函，確認20XX年3月至20XX年7月期間產生的燃料油貨款及運費合計513,216.2元。減去湖北中億聯公司認可的扣減款137,543元（其中20XX年3月20,326元、4月15,727元、5月28,922元、6月26,950元、7月36,372元、8月9,246元），實際欠付貨款為375,673.2元（20XX年3月112,414元、4月50,013元、5月100,158元、6月37,189.2元、7月85,145元，減去8月扣減款9,246元）。

湖北中億聯公司與案外人武漢中億聯公司的法定代表人均為朱黎民。案外人武漢中億聯公司與本案錦嘉公司于20XX年1月1日簽訂《加氣塊出釜及裝卸業(yè)務合作協議》。20XX年1月22日，武漢中億聯公司在武漢市蔡甸區(qū)人民法院以合同糾紛起訴錦嘉公司，要求錦嘉公司支付拖欠的裝卸費及托盤費共計189,766元，錦嘉公司在該案中提出了反訴，目前該案正在審理過程中。在一審法院組織的調查中，武漢中億聯公司的法定代表人朱黎民、錦嘉公司均認可雙方在該案中發(fā)生的裝卸費為2,167,019元，雙方僅對托盤費的金額有爭議。

錦嘉公司于20XX年7月11日向朱黎民個人賬戶匯款63,863元，又于20XX年11月14日分兩筆向朱黎民個人賬戶匯款168,050元、100,000元，上述三筆合計331,913元，匯款備注均為“往來款”。錦嘉公司主張上述款項系支付本案中的油費；湖北中億聯公司對此不予認可，認為上述款項系錦嘉公司向案外人武漢中億聯公司支付的裝卸費，且案外人武漢中億聯公司在另案中要求錦嘉公司支付的裝卸費及托盤費共計189,766元中已經扣除該331,913元。湖北中億聯公司另向法庭提交證據證實20XX年7月11日當天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯公司匯款86,137元、向本案湖北中億聯公司匯款50,000元，備注均為“裝卸費”。20XX年11月14日當天，錦嘉公司除向朱黎民匯款外，還向案外人武漢中億聯公司匯款86,137元，備注也為“裝卸費”。

一審法院認為，湖北中億聯公司與錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》系雙方真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。雙方應當按照合同約定享有權利和履行義務。湖北中億聯公司在合同簽訂后已履行供貨義務，對于欠付貨款為375,673.2元，雙方均予以認可，予以確認。

關于錦嘉公司是否已經履行合同部分義務，向湖北中億聯公司支付貨款331,913元的問題。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。”故錦嘉公司對其向朱黎民支付的331,913元是系本案中的貨款負舉證責任。又根據《最高人民法院關于適用的解釋》第一百零八條的規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在。對一方當事人為反駁負有舉證證明責任的當事人所主張事實而提供的證據，人民法院經審查并結合相關事實，認為待證事實真?zhèn)尾幻鞯?，應當認定該事實不存在?！北景钢绣\嘉公司僅舉證證明其向朱黎民個人匯款331,913元。但根據本案查明的事實，錦嘉公司與朱黎民擔任法定代表人的另一家公司武漢中億聯公司亦有訴訟案件正在審理過程中，且上述331,913元的支付時間與錦嘉公司向另案原告武漢中億聯公司支付“裝卸費”的時間存在高度重合，而該案實際產生的“裝卸費”金額達2,167,019元。上述事實使錦嘉公司負有舉證責任的待證事實（即其向朱黎民支付的331,913元系本案中的貨款）處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，因此，對于錦嘉公司主張其已經支付331,913元貨款的意見，不予采納。

關于逾期利息的問題。根據湖北中億聯公司和錦嘉公司簽訂的《柴油買賣合同》，在貨款總額不超過40萬元時，貨款按季度結算，五個工作日內付清。雙方在20XX年4月-6月簽署的三份對賬確認函中確定的貨款總額262,585元應于20XX年6月9日雙方簽署對賬單后五個工作日內，即20XX年6月16日前付清；雙方在20XX年7月-9月簽署的三份對賬確認函及抵扣款票據中確定的貨款總額113,088.2元應于20XX年9月26日湖北中億聯公司確認8月份抵扣款后5個工作日內，即20XX年10月10日前付清。根據《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款的規(guī)定：“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎，參照逾期罰息利率標準計算?！卞\嘉公司逾期付款期間同類貸款的基準利率為4.35%，故截止20XX年1月22日，錦嘉公司欠付貨款中262,585元逾期227天，對應的逾期利息為7,103.82元（262,585×4.35%×227天/365天），113,088.2元逾期104天，對應的逾期利息為1,401.67元（113,088.2×4.35%×104天/365天），合計8,505.49元。故對于湖北中億聯公司要求錦嘉公司支付從逾期付款之日起至20XX年1月22日止的逾期利息18,353.66元的訴訟請求予以部分支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于審理買賣合同案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條第四款、《最高人民法院關于適用的解釋》第一百零八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定，一審法院判決如下：一、錦嘉公司于判決生效之日起十日內向湖北中億聯公司支付油費及運費合計375,673.2元；二、錦嘉公司于判決生效之日起十日內向湖北中億聯公司支付逾期利息8,505.49元；三、駁回湖北中億聯公司的其他訴訟請求。如未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。減半收取的案件受理費4,612元，由湖北中億聯公司負擔1,346元，錦嘉公司負擔3,266元（此款湖北中億聯公司已預付，錦嘉公司隨同上述判決款項一并支付湖北中億聯公司）。

二審中，錦嘉公司提交證據一、《中國建設銀行單位客戶專用回單》，時間是20XX年4月14日向朱黎明轉款10萬元，用途為“力資費”；擬證明與其在一審中提交的轉賬單上備注用途為“往來款”性質一樣，“往來款”也就是本案的柴油款。證據二、湖北增值稅普通發(fā)票聯，擬證明湖北中億聯公司分別于20XX年5月25日至20XX年11月24日向錦嘉公司開具四張增值稅普通發(fā)票，開票項目均為“裝卸費”，累計金額30萬元，擬證明雙方實際上不是發(fā)生的裝卸業(yè)務往來，而是柴油買賣合同關系，錦嘉公司與朱黎明任法定代表人的兩個公司是共同在履行合同，可視為混同關系。

湖北中億聯公司質證認為對證據一的真實性無異議，該匯款單是沒有與武漢中億聯公司簽訂合同前的，不是本案的合同，與本案無關，不能達到證明目的。對證據二，對真實性無異議，該組發(fā)票沒有載明與本案有關的油款，都是裝卸發(fā)票，湖北中億聯公司開具過這樣的發(fā)票，但是發(fā)票的性質、證明目的與本案無關。上述證據都不屬于新的證據，與本案無關。

本院對上述證據將予以綜合評判。

一審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審應對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查。對此，本院評判如下：

本案爭議焦點是錦嘉公司向朱黎明個人賬戶支付的331,913元是根據《柴油買賣合同》向湖北中億聯公司支付的柴油款還是錦嘉公司根據《加砌塊出釜及裝卸業(yè)務合作協議》向武漢中億聯公司支付的裝卸費。

錦嘉公司認為依據合同約定其向湖北中億聯公司、武漢中億聯公司履行義務分別為不同的支付方式，向湖北中億聯公司支付柴油款為貨幣支付，向武漢中億聯公司支付裝卸費為貨物支付，故331,913元的款項應是支付的柴油款。本院認為，雙方發(fā)生爭