濫用職權(quán)罪界定問題研究-以王某某濫用職權(quán)案為例

本科論文本科論文目錄摘要 IAbstract II引言 11濫用職權(quán)罪的概述 22研究內(nèi)容的案例——王某某濫用職權(quán)案 32.1背景 32.2案情介紹 32.3本案中的分歧意見 42.4爭議焦點(diǎn) 43王某某濫用職權(quán)案的分析及討論 63.1本案客觀要件 63.2本案主觀罪過 74研究案例的思考及啟示 114.1對案例分析的思考及建議 114.2本案的啟示 11結(jié)論 13參考文獻(xiàn) 14致謝 15本科論文摘要在瀆職犯罪中，濫用職權(quán)這種犯罪行為，一方面使國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)受到危害，另一方面也嚴(yán)重的破環(huán)了政府形象，極大的損害了其公信力，具有非常嚴(yán)重的社會(huì)危害性。隨著人們的生活水平更上一個(gè)臺(tái)階，國家對公職人員的行為要求越來越高，明顯提高了對公職人員犯罪的懲戒力度。[[]劉憲權(quán).[]劉憲權(quán).刑法學(xué)(第四版)[M].上海:上海人民出版,2016.1：第224頁本文主要對該案件的主觀方面、客觀方面、職權(quán)行為以及對相關(guān)既存理論的分析，其中濫用職權(quán)罪討論最為激烈的幾個(gè)方面為：一、對于本罪的客觀方面，認(rèn)為其行為方式主要有故意違規(guī)行使職責(zé)的行為；故意不履行自己應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)的違規(guī)行為，也就是說不作為的方式也可以是這種違規(guī)行為的表現(xiàn)形式；超越自己所擁有的職權(quán)處理事務(wù)的違規(guī)行為。二、對于本罪的主觀罪過形式，認(rèn)為屬于間接故意。通過一個(gè)案件將實(shí)務(wù)界與理論界比較有爭議的問題進(jìn)行分析，能夠更好的預(yù)防和懲治職務(wù)犯罪的行為，更好的保護(hù)人民與國家的利益以及更好的保障國家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)。關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)；主觀罪過；犯罪行為本科論文AbstractInthecrimeofderelictionofduty,themisuseofpower,ontheonehand,endangersthenormalactivitiesofthestateorgans,ontheotherhand,seriouslydamagestheimageofthegovernment,greatlydamagesitscredibility,andhasaveryserioussocialharm.Withthecontinuousimprovementofpeople'slivingstandards,thestatehasincreasinglyhigherrequirementsonthebehaviorofpublicofficials,whichhassignificantlyincreasedtheintensityofpunishmentforcrimescommittedbypublicofficials.Crimeofmisuseofpowerasatypicalcrimeinthepositionofourcountrycriminallawcrimeintheoryandpracticetherearealotofcontroversy,thespecificapplicablealsograduallyshowthelackoflegislation,legislationisrelativelysimpleandgeneral,Theyhavethemselvespositionsontheinterpretationoftheirrespectivetheories,therearemanydifferencesleadtotheunderstandingofthiscrime,failedtoreachaconsensus.Thiscasecitedarealcase,throughtheanalysisofthecase,canbettersolvethedifficultpointsinjudicialpractice,bettergraspthequalitativeproblemofabuseofpowercrime.Thispapermainlyanalyzesthesubjectiveaspect,objectiveaspect,powerbehaviorandrelevantexistingtheoriesofthecase.Amongthem,thecrimeofabuseofpowerismostdiscussedinthefollowingaspects:Firstly,Intentionalnon-performanceoftheirownduties,thatistosay,thewayofnon-performancecanalsobetheformofsuchviolations;Aviolationofrulesorregulationsthatgoesbeyondtheauthorityorauthorityonehas.Second,regardingthesubjectivefaultformofthiscrime,thinksthatbelongstotheindirectintention.Byanalyzingthecontroversialissuesbetweenthepracticalandtheoreticalcirclesinacase,wecanbetterpreventandpunishthebehaviorofjob-relatedcrimes,betterprotecttheinterestsofthepeopleandthestate,andbetterguaranteethenormalactivitiesofstateorgans.Keywords:abuseofpower;subjectivefault;criminalact引言作為瀆職罪的一種，濫用職權(quán)罪一直都是國家重點(diǎn)打擊的犯罪對象之一，但濫用職權(quán)的現(xiàn)象卻沒有減少。我國現(xiàn)行的經(jīng)濟(jì)不斷且高速發(fā)展，使得某些國家機(jī)關(guān)工作人員的欲望逐漸膨脹，忘記了自己肩負(fù)的職責(zé)與使命。濫用職權(quán)罪嚴(yán)重的妨害了國家機(jī)關(guān)正常的活動(dòng)，同時(shí)也使人民對國家公信力急劇下降，甚至?xí)：抑卫硪约吧鐣?huì)的安寧。自1997年在制定和修改刑法以來，在當(dāng)時(shí)市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，出現(xiàn)了愈來愈多職權(quán)被濫用的現(xiàn)象，立法者為了維護(hù)國家、社會(huì)的公共財(cái)產(chǎn)和人民利益，加大了對這種違法違規(guī)的行為的打擊力度。所以立法者單獨(dú)規(guī)定濫用職權(quán)罪，以此與玩忽職守罪相區(qū)別，于是濫用職權(quán)罪就此誕生。[[][]胡增瑞.濫用職權(quán)罪疑難問題研究[D].華東政法大學(xué),2019.1：第5頁由于立法者在制定該罪名時(shí)采用的是簡單罪狀，故使該罪名在理論界爭議不斷，理論上的爭議與實(shí)務(wù)中的分歧是相輔相成的。具體來說，這些爭議較為激烈的問題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一、如何界定主體范圍；二、如何判定客觀行為模式；三、如何判斷主觀罪過行為；四、怎樣完善立法。濫用職權(quán)罪的設(shè)立，有利于保障公職人員在履行職務(wù)行為時(shí)做到有序合法，在建設(shè)法治社會(huì)方面也發(fā)揮著重大作用。筆者將在本文中通過分析司法實(shí)踐中的案例來深化對本罪的理解，尤其是本罪中最具有爭議的主觀罪過方面進(jìn)行了較為系統(tǒng)的分析。同時(shí)提出自己對濫用職權(quán)罪立法完善的一些建議。本文引言部分主要闡釋了選題的歷史背景和目的以及研究意義。濫用職權(quán)罪之所以成為1997年刑法新增的罪名，就在于其反映出在社會(huì)生活中該罪的發(fā)生率較高，嚴(yán)重危害國家、社會(huì)以及人民利益。將濫用職權(quán)罪納入刑法之中，一方面體現(xiàn)了對該罪的危害社會(huì)行為的嚴(yán)厲打擊，另一方面也表現(xiàn)出對于對國家機(jī)關(guān)工作人員的違法行為嚴(yán)厲的懲戒。[[][]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.3：第212頁1濫用職權(quán)罪的概述濫用職權(quán)罪是指國家機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)的過程中，不正當(dāng)行使職權(quán)、越權(quán)或者在處理各項(xiàng)事務(wù)的時(shí)候違反法律行政法規(guī)的規(guī)定。[[]張明楷.刑法學(xué)[M],第5版[]張明楷.刑法學(xué)[M],第5版.北京:法律出版社,2016.12：第188頁濫用職權(quán)罪在刑事司法實(shí)踐中是犯罪率較高的一個(gè)罪名，而我國法律在此方面的規(guī)定又相對簡單，尤其是對犯罪構(gòu)成客觀方面的規(guī)定與玩忽職守罪界限模糊，非常抽象。首先，這種立法情況給司法實(shí)踐中對濫用職權(quán)罪的認(rèn)定帶來一定的難度，其次，這種不明確的立法引發(fā)的刑法理論分歧較多。[[]李潔.[]李潔.刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.1：第205頁2研究內(nèi)容的案例——王某某濫用職權(quán)案2.1背景本案中涉案嫌疑人王某某為勞務(wù)派遣人員，于2014年派遣至L市財(cái)政局預(yù)算評(píng)審中心擔(dān)任評(píng)審委員，負(fù)責(zé)該項(xiàng)目時(shí)擔(dān)任該項(xiàng)目的主審。（每次評(píng)審的主審都會(huì)更換）。2.2案情介紹2015年，L市財(cái)政局受理L市小浪底專線提升改造綠化工程評(píng)審項(xiàng)目，該項(xiàng)目到財(cái)政局評(píng)審中心后由評(píng)審二部王某某作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，即主審。在該項(xiàng)目評(píng)審過程中，王某某發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目送審資料混亂，投標(biāo)工程量、結(jié)算報(bào)送量、驗(yàn)收工程量、電子版竣工工程量、紙質(zhì)版竣工圖均不一致，不具備評(píng)審條件，王某某將此情況向分管副主任任某匯報(bào)后，其副主任任某表示將分管主任、復(fù)審、稽核等其他相關(guān)人員召集開協(xié)調(diào)會(huì)。第一次會(huì)議時(shí)王某某就表示該評(píng)審無法進(jìn)行，缺少相關(guān)評(píng)審資料由于第一次開會(huì)討論無果，便將此事暫時(shí)擱置。后上述人員又多次召開協(xié)調(diào)會(huì)，對該項(xiàng)目存在的問題進(jìn)行研究討論，王某某仍然堅(jiān)持該項(xiàng)目無法進(jìn)行評(píng)審，但由于該項(xiàng)目的評(píng)審日期已超期，故該財(cái)政局評(píng)審中心的主任堅(jiān)持讓王某某對其進(jìn)行審核，會(huì)上王某某曾多次表示該項(xiàng)目無法進(jìn)行評(píng)審，但由于其他人員相繼表示同意王某某進(jìn)行評(píng)審，最終王某某根據(jù)該會(huì)議討論的結(jié)果進(jìn)行評(píng)審。而后，王某某根據(jù)電子版圖紙工程量對該項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審時(shí)，沒有經(jīng)過施工方、監(jiān)理方、建設(shè)單位簽字認(rèn)可的紙質(zhì)版材料進(jìn)行核對，電子版圖紙中地被植物面積比紙質(zhì)版材料中地被植物面積多出2900平方米，導(dǎo)致在評(píng)審中該項(xiàng)目地被面積多計(jì)算了2900平方米。在苗木清點(diǎn)中，王某某、復(fù)核高某等未親自到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)，而是使用評(píng)審中心外聘臨時(shí)人員對現(xiàn)場苗木進(jìn)行清點(diǎn)，該外聘人員在苗木清點(diǎn)中為測量紫穗槐規(guī)格。王某某在評(píng)審中也未到現(xiàn)場核對紫穗槐規(guī)格，而是以投標(biāo)文件中的規(guī)格和單價(jià)對紫穗槐進(jìn)行核算，投標(biāo)中的紫穗槐的規(guī)格與實(shí)際中的紫穗槐的規(guī)格出入甚大，據(jù)此王某某對該項(xiàng)目評(píng)審中每株紫穗槐多審定金額4.7元。在明知該項(xiàng)目報(bào)送的評(píng)審材料達(dá)不到評(píng)審要求、沒有對地被植物現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)的情況下違規(guī)以不符合評(píng)審要求的電子竣工圖對地被植物面積進(jìn)行核算，以與實(shí)際種植規(guī)格不相符合的投標(biāo)文件確定的紫穗槐單價(jià)對紫穗槐價(jià)格進(jìn)行核算，不正確履行職責(zé)，最終使該項(xiàng)目多評(píng)審四十余萬元，給國家經(jīng)濟(jì)造成了相當(dāng)嚴(yán)重的損失。2020年1月1日，王某某被判濫用職權(quán)罪并判處有期徒刑三年緩刑三年。2.3本案中的分歧意見第一種分歧意見：王某某作為該項(xiàng)目的主審，有核查、審查、日常監(jiān)督該項(xiàng)目的職責(zé)，其明知該會(huì)議研究的評(píng)審方案不符合規(guī)定卻仍按照該方案進(jìn)行評(píng)審，不能夠因會(huì)議上的集體決定來進(jìn)行評(píng)審，其應(yīng)該根據(jù)自己規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)審。其在苗木清點(diǎn)中親自到現(xiàn)場進(jìn)行勘驗(yàn)同時(shí)王某某在評(píng)審中也未到現(xiàn)場核對紫穗槐規(guī)格，而是以投標(biāo)文件中的規(guī)格和單價(jià)對紫穗槐進(jìn)行核算。其危害行為讓國家經(jīng)濟(jì)損失了40萬元，因此構(gòu)成玩忽職守罪。第二種分歧意見：王某某作為該項(xiàng)目的主審，有核查、審查、日常監(jiān)督該項(xiàng)目的職責(zé)其明知該會(huì)議研究的評(píng)審方案不符合規(guī)定，明知該項(xiàng)目報(bào)送的評(píng)審材料達(dá)不到評(píng)審要求、沒有對地被植物現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)的情況下違規(guī)以不符合評(píng)審要求的電子竣工圖對地被植物面積進(jìn)行核算卻仍按照該方案進(jìn)行評(píng)審，且其明知將該項(xiàng)目評(píng)審后出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，卻違反法律規(guī)定放任對其進(jìn)行卻違反法律規(guī)定放任對其進(jìn)行評(píng)審，由此以來給國家造成40萬的經(jīng)濟(jì)損失，這種行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪。第三種分歧意見：王某某雖然作為該項(xiàng)目主審，但由于在評(píng)審之前已經(jīng)過評(píng)審人員的共同商議，有了評(píng)審方案，故即使是親自到現(xiàn)場進(jìn)行苗木勘驗(yàn)以及沒有對地被植物現(xiàn)場勘驗(yàn)核實(shí)的情況下對電子竣工圖對地被植物面積進(jìn)行核算也仍然要按照會(huì)議討論方案進(jìn)行核算，所以，王某某不存在不履行職責(zé)的行為，也不存在不正確履行職責(zé)的問題。第四種分歧意見：本案造成經(jīng)濟(jì)損失的主要原因是開會(huì)時(shí)分管主任堅(jiān)持王某某進(jìn)行判決造成，中斷了王某某的危害行為與危害結(jié)果之間的聯(lián)系。王某某只能構(gòu)成嚴(yán)重的工作失誤其不構(gòu)成犯罪。2.4爭議焦點(diǎn)(1)本案中王某某應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用職權(quán)罪還是玩忽職守罪？(2)濫用職權(quán)行為的認(rèn)定。本案王某某根據(jù)評(píng)審中心項(xiàng)目協(xié)調(diào)會(huì)決定的新的方案所做出的評(píng)審其法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)。其行為是否屬于濫用職權(quán)？(3)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定中，過失是否屬于濫用職權(quán)罪的主觀罪過，本案中王某某的主觀罪過將如何認(rèn)定？3王某某濫用職權(quán)案的分析及討論 3.1本案客觀要件通過對本案例的分析研究，在認(rèn)定客觀事實(shí)上，主要從案例中濫用職權(quán)罪的職權(quán)和行為兩方面著手。對于職權(quán)是指國家機(jī)關(guān)工作人員具有與其職務(wù)相應(yīng)的權(quán)力。[[][]周光權(quán).刑法各論[M],第3版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.1：第274頁3.1.1濫用職權(quán)罪行為主體濫用職權(quán)罪的身份應(yīng)為國家機(jī)關(guān)工作人員。[[]劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄[M].[]劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄[M].上海:上海人民出版社,2016.1：第221頁3.1.2濫用職權(quán)罪危害行為認(rèn)定行為人的行為屬于濫用職權(quán)，那么行為人是否擁有職權(quán)就應(yīng)當(dāng)作為首先考慮的因素。[[]賴方宇[]賴方宇.濫用職權(quán)罪定性疑難問題分析[D].西南政法大學(xué),2017.3：第6頁本案中王某某違規(guī)對該項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審的行為，是其在職權(quán)范圍內(nèi)違反明文規(guī)定的不正當(dāng)行使職權(quán)的行為。該項(xiàng)目的主審?fù)跄衬诚碛袑彶?、監(jiān)管、評(píng)審等職權(quán)，但如何審查、監(jiān)管、評(píng)審，只能由王某某以及該評(píng)審中心的其他評(píng)審人員在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)尋找行使職權(quán)的方式，前提是要符合相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，至少不能違反明文規(guī)定。在王某某對該項(xiàng)目評(píng)審過程中，明知該項(xiàng)目的報(bào)送資料雜亂無章，根本無法進(jìn)行下一步的評(píng)審，卻由該評(píng)審中心共同開協(xié)調(diào)會(huì)來決定根本無法評(píng)審的項(xiàng)目。明知報(bào)送材料不合格難道經(jīng)過協(xié)調(diào)會(huì)開會(huì)就能憑空造出合格的評(píng)審材料嗎？其行為不僅僅是觸犯相關(guān)法律、法規(guī)的問題，也違反了正常人的常識(shí)。綜上，王某某客觀上具有濫用職權(quán)的行為，其違反明文規(guī)定的行為將不合格材料進(jìn)行評(píng)審。在濫用職權(quán)罪里，屬于不正當(dāng)行使職權(quán)的行為。[[][]陳佩斯.淺析“小金庫”行為的刑法規(guī)制[D].蘭州大學(xué),2019.8：第7頁3.1.3濫用職權(quán)罪危害結(jié)果因危害結(jié)果是本罪的既遂條件，故構(gòu)成本罪就要求有致使公私財(cái)物、國家和人民利益遭受嚴(yán)重?fù)p失的結(jié)果。本案中，王某某發(fā)現(xiàn)該項(xiàng)目送審資料混亂、評(píng)審時(shí)沒有與相應(yīng)單位進(jìn)行核對以及沒有做好現(xiàn)場勘察其在不具備評(píng)審條件的情況下仍然按照協(xié)調(diào)會(huì)給出的方案進(jìn)行評(píng)審，導(dǎo)致在評(píng)審中該項(xiàng)目地被面積多計(jì)算了29000平方米。最終使該項(xiàng)目多評(píng)審四十余萬元，造成國家經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重?fù)p失。3.1.4因果關(guān)系因果關(guān)系是刑法中犯罪構(gòu)成必不可少的要件，其具有客觀性并且主要表現(xiàn)為行為和結(jié)果之間一種引起與被引起的聯(lián)系。[[][]賈濟(jì)東.讀職罪構(gòu)成研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.1：第222頁3.2本案主觀罪過犯罪主觀罪過是行為人內(nèi)心的意思活動(dòng)，是指行為人對其所實(shí)施的危害社會(huì)的行為以及其所造成的危害結(jié)果所持的心理態(tài)度，是追究行為人危害社會(huì)的主觀定罪基礎(chǔ)。犯罪主觀方面又包括了犯罪故意與犯罪過失，其中故意又包括了直接故意與間接故意，過失又包括了疏忽大意與過于自信。如何鑒別這些心理態(tài)度，認(rèn)識(shí)因素與意志因素是解決問題的關(guān)鍵。認(rèn)識(shí)因素是指對危害行為本身的認(rèn)識(shí)、對行為結(jié)果的認(rèn)識(shí)以及其他構(gòu)成要件的認(rèn)識(shí)。[[][]隨楊楊.掏鳥案法律判決的爭議研究[D].中國地質(zhì)大學(xué),2016.12：第5頁3.2.1犯罪故意關(guān)于濫用職權(quán)罪與玩忽職守罪刑法雖然刑法將并列規(guī)定，但規(guī)定的內(nèi)容相對模糊，因而使得學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)中對這兩種罪名問題的爭議不斷。[[]李松.濫用職權(quán)罪司法認(rèn)定問題研究[D].[]李松.濫用職權(quán)罪司法認(rèn)定問題研究[D].吉林大學(xué),2018,1：第9頁第一種是行為故意說，認(rèn)為主觀罪過的故意僅是對于危害行為而言，并不是針對危害結(jié)果，即國家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)的行為，例如：不正確履行職權(quán)；超越職權(quán)卻故意為之；或者明知是自己的職責(zé)而故意不為。第二種是主觀罪過說，該學(xué)說認(rèn)為，在具體的犯罪中針對不同的犯罪行為和犯罪結(jié)果，應(yīng)當(dāng)以最為主要罪過行為作為整體的罪過形式。該學(xué)說認(rèn)為本罪的行為人在做出行為時(shí)持有故意的心態(tài)，但并不希望危害結(jié)果的發(fā)生，對危害結(jié)果所持為過失的心態(tài)。[[][]霍亞鵬,繆樹權(quán),付磊.反讀職侵權(quán)實(shí)務(wù)講堂[M].北京:中國檢察出版社,2017.12：第199頁第三種是結(jié)果故意說，即主觀心態(tài)上的故意指的是對危害結(jié)果的態(tài)度。其又可以分成兩種不同的觀點(diǎn)：一是濫用職權(quán)的主觀罪過形式為直接故意，這種觀點(diǎn)被稱為直接故意說，該學(xué)說在學(xué)術(shù)界的支持者較少。二是該罪的主觀罪過形式為間接故意，這種觀點(diǎn)被稱為間接故意說，支持這一學(xué)說的觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在以下方面：首先，將主觀罪過定為間接故意與本罪的法定刑相適應(yīng)?！缎谭ā芬?guī)定濫用職權(quán)罪的最高刑期為十年，還是在情形特別嚴(yán)重的情況下。在遵循刑法罪刑相適應(yīng)原則的前提下，由此可以排除在主觀罪過中是直接故意的可能性，應(yīng)為直接故意的惡性較強(qiáng)，若為直接故意那么當(dāng)前的刑罰的設(shè)置過輕，與其主觀惡意不相當(dāng)。其次，國家工作人員在履行職務(wù)時(shí)也肩負(fù)著責(zé)任，其職責(zé)就是做好本職工作，若發(fā)生失職行為其要承擔(dān)不利后果。[[][]李雪媛.瀆職罪認(rèn)定若干問題研究[D].大連海事大學(xué),2017.1：第6頁通過以上內(nèi)容的分析，可得知在理論中濫用職權(quán)罪的犯罪故意主要采取結(jié)果故意說，結(jié)合本案對王某某主觀罪過的討論，其主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：⑴王某某明知將不符合規(guī)定的評(píng)審項(xiàng)目通過評(píng)審的行為違反相關(guān)規(guī)定王某某作為該評(píng)審項(xiàng)目的主審，應(yīng)當(dāng)知道即使自己評(píng)審的項(xiàng)目經(jīng)協(xié)調(diào)會(huì)已經(jīng)研究出方案也應(yīng)該符合相關(guān)的法律法規(guī)以及其財(cái)政局內(nèi)部的規(guī)定。而王某某為了推進(jìn)工作的進(jìn)行完成領(lǐng)導(dǎo)的旨意違規(guī)將項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害結(jié)果造成經(jīng)濟(jì)損失四十余萬元，其行為違反明文規(guī)定持放任態(tài)度，其主觀上是一種間接故意。有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某之所以對該項(xiàng)目進(jìn)行評(píng)審，是由于其受到上級(jí)的施壓以及該項(xiàng)目經(jīng)過評(píng)審中心協(xié)調(diào)會(huì)的討論，給出了具體的方案。據(jù)此就認(rèn)為王某某對自己行為的危害性認(rèn)識(shí)不夠，但筆者不同意此觀點(diǎn)。首先，王某某雖未勞務(wù)派遣人員，但其作為國家機(jī)關(guān)（L市財(cái)政局）中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)熟知自己的分管業(yè)務(wù)，了解L市財(cái)政局投資評(píng)審中心內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置及人員職責(zé)。王某某以上述理由為自己開脫，不能作為其辯解的理由。否則，任何崗位的公職人員都可以以自己的違規(guī)行為都是集體開會(huì)決定或以上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)施壓的為由逃避法律的制裁。(2)王某某明知將不符合規(guī)定的評(píng)審項(xiàng)目通過評(píng)審的行為可能導(dǎo)致危害結(jié)果該案例中，王某某在通過評(píng)審項(xiàng)目之前，曾多次向其上級(jí)反映該評(píng)審項(xiàng)目內(nèi)容混亂，無法進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)審，由此可以說明王某某知道該項(xiàng)目存在巨大的風(fēng)險(xiǎn)且可能造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。但王某某沒有堅(jiān)持自己的原則而是根據(jù)協(xié)調(diào)會(huì)作出的具體評(píng)審方案進(jìn)行違規(guī)評(píng)審。據(jù)此，王某某對于違規(guī)評(píng)審的危害行為所造成的危害結(jié)果是明知的。并且，構(gòu)成濫用職權(quán)罪不要求行為人王某某明知會(huì)造成危害后果，但事實(shí)證明王某某對于這個(gè)嚴(yán)重的危害結(jié)果是明知的。屬于明知且故意，所以，王某某構(gòu)成濫用職權(quán)罪是毫無爭議的。(3)王某某的對此危害后果意志因素為放任從王某某的自述中可以看出其明知將其評(píng)審項(xiàng)目通過審核可能會(huì)存在隱患，但其仍然聽取協(xié)調(diào)會(huì)的集體研究方案，不但沒有及時(shí)阻礙危險(xiǎn)發(fā)生，反而任由危害結(jié)果出現(xiàn)。從王某某的主觀態(tài)度可以看出，其已經(jīng)預(yù)見自己行為可能導(dǎo)致資金流失，但未能堅(jiān)持自己的原則聽任了協(xié)調(diào)會(huì)的意見放任危害結(jié)果的發(fā)生，故王某某所持間接故意的放任態(tài)度。有觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的意志因素為輕信過失，關(guān)于犯罪過失刑法中的規(guī)定是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見，疏忽大意沒有預(yù)見或是已經(jīng)預(yù)見輕信能夠避免發(fā)生危害社會(huì)的狀況。通過對法條的解讀可以看出，所謂過失犯罪主要是看行為人在做出行為時(shí)是否預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。[[][]梅錦.論我國犯罪構(gòu)成理論的完善——以不同犯罪論體系的比較為視角[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011,1(1)：第111頁3.2.2主觀上故意與過失的辨析在本案中，區(qū)分濫用職權(quán)罪還是玩忽職守罪的關(guān)鍵就在于判斷王某某的違規(guī)評(píng)審的行為屬于故意還是過失。刑法之所以將玩忽職守罪和濫用職權(quán)罪以并列的方式規(guī)定在一起，目的是在于區(qū)別這兩種罪的不同。[[][]王楊.瀆職罪的基本理論問題研究[D].武漢大學(xué),2014.12：第8頁4研究案例的思考及啟示4.1對案例分析的思考及建議一方面，對濫用職權(quán)罪單獨(dú)立法與玩忽職守罪分別規(guī)定在不同的法條中。通過這樣的做法，這樣能夠在一定意義上使濫用職權(quán)罪的立法更加準(zhǔn)確。[[]姜偉.[]姜偉.罪過形式論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.1：第263頁另一方面，采用敘明罪狀，為了解決濫用職權(quán)罪主觀罪過和客觀構(gòu)成要件在理論界以及實(shí)務(wù)中存在的爭議，應(yīng)在刑法條文中采用敘明罪狀形式。首先是要對濫用職權(quán)罪的定義加以細(xì)化，使其定義更加清晰明了。再將該罪的犯罪行為寫進(jìn)概念當(dāng)中。再有就是對于該罪的主觀罪過方面，可以針對不同的主觀心態(tài)去規(guī)定不同的定罪和量刑。[[]賈宇[]賈宇.罪與刑的思辨[M].北京:法律出版社,2002.1：第233頁4.2本案的啟示該案件的定性過程中，包括了濫用職權(quán)罪的主觀罪過方面、濫用職權(quán)罪行為以及對職權(quán)問題的綜合判斷。由一個(gè)案件全面分析了對濫用職權(quán)罪主觀罪過和客觀行為。由此案的剖析，對濫用職權(quán)危害結(jié)果的認(rèn)識(shí)會(huì)有所收益?，F(xiàn)行司法解釋中只規(guī)定了財(cái)產(chǎn)損失、人身傷亡、嚴(yán)重危害社會(huì)等顯性的危害結(jié)果。[[]李森.[]李森.用職權(quán)罪的罪過形式辨析[D].暨南大學(xué)法學(xué)院,2015.1：第10頁結(jié)論隨著經(jīng)濟(jì)生活的不斷發(fā)展，經(jīng)濟(jì)的沖擊使得國家公職人員也變得愈發(fā)“蠢蠢欲動(dòng)”，這也越來越要加強(qiáng)國家對其的懲戒力度。[[]楊帆[]楊帆.玩忽職守罪疑難問題研究[D].黑龍江大學(xué),2017.1：第8頁本文的定性過程中主要采用兩階層體系從客觀于主觀方面進(jìn)行分析，本文通過討論得出濫用職權(quán)罪與玩忽職守最大區(qū)別就在于主觀罪過的不同，并且本文還分析在客觀方面中司法認(rèn)定的一些問題，如“職權(quán)”的內(nèi)涵、該罪的行為方式等。為實(shí)踐中濫用職權(quán)罪的認(rèn)定提供更加清晰的理論依據(jù)。本文的研究雖然告一段落，但學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對于濫用職權(quán)罪的研究和討論不會(huì)停止，將一直為完善本罪的立法和司法認(rèn)定提供新的理論依據(jù)和指導(dǎo)思路。參考文獻(xiàn)[1]劉憲權(quán).刑法學(xué)(第四版)[M].上海:上海人民出版,2016.1：223-250[2]胡增瑞.濫用職權(quán)罪疑難問題研究[D].華東政法大學(xué),2019.1：3-11[3]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2017.3：205-234[4]張明楷.刑法學(xué)[M],第5版.北京:法律出版社,2016.12：187-223[5]李潔.刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.1：203-245[6]周光權(quán).刑法各論[M],第3版.北京:中國人民大學(xué)出版社,2016.1：247-287[7]劉憲權(quán).刑法學(xué)名師講演錄[M].上海:上海人民出版社,2016.1：213-268[8]賴方宇.濫用職權(quán)罪定性疑難問題分析[D].西南政法大學(xué),2017.3：2-14[9]陳佩斯.淺析“小金庫”行為的刑法規(guī)制[D].蘭州大學(xué),2019.8：4-10[10]賈濟(jì)東.讀職罪構(gòu)成研究[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2007.1：211-235[11]隨楊楊.掏鳥案法律判決的爭議研究[D].中國地質(zhì)大學(xué),2016.12：2-13[12]李松.濫用職權(quán)罪司法認(rèn)定問題研究[D].吉林大學(xué),2018,1：3-12[