對(duì)《口述文本解讀的幾個(gè)問(wèn)題》的點(diǎn)評(píng)

·論文點(diǎn)評(píng)·在“第二次張學(xué)良口述歷史學(xué)術(shù)研討會(huì)”上對(duì)王海晨《口述文本解讀的幾個(gè)問(wèn)題》的點(diǎn)評(píng)蔣文祥（2017年8月22日）剛才聽(tīng)了王海晨教授關(guān)于《口述文本解讀的幾個(gè)問(wèn)題——以<張學(xué)良口述歷史>為例》，談兩點(diǎn)感受。一是感到海晨教授的發(fā)言，猶如北斗定位和GPS導(dǎo)航，起了很好的導(dǎo)向引領(lǐng)作用。他說(shuō)，口述歷史的文本解讀有三個(gè)問(wèn)題值得關(guān)注：即誰(shuí)在說(shuō)？說(shuō)的啥？有啥用？我認(rèn)為，這是極有見(jiàn)地的。首席發(fā)言為本次研討會(huì)開(kāi)了一個(gè)好頭，具有很好的示范帶頭作用。他的發(fā)言，激情洋溢，充滿活力；文本解讀，見(jiàn)解獨(dú)到；擅用比喻，文筆清新。既有史學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)，又有文學(xué)的美感，還有哲學(xué)的思辨。讓人聽(tīng)了醍醐灌頂、茅塞頓開(kāi)，更有很好的學(xué)術(shù)啟迪意義。我對(duì)海晨教授發(fā)言的總體評(píng)價(jià)是“聽(tīng)之有高度，思之有深意”。值得我們?cè)谧拿恳晃徽J(rèn)真地聽(tīng)一聽(tīng)，好好地想一想?！奥?tīng)，可以用耳朵，思考要用心。”這句話是從海晨教授的新浪微博上看到的。真正的耳聰能夠聽(tīng)到心聲，真正的目明能夠透視心靈。海晨教授的發(fā)言，仿佛讓我們聽(tīng)到了他發(fā)自心底的聲音。正如海晨教授所說(shuō)，我們要從尊重的角度解讀文本，這是身份認(rèn)同；要從人生的角度把握口述特性，這是文本認(rèn)同；要從善意出發(fā)解讀文本的意義，這是價(jià)值認(rèn)同。史學(xué)是求真的學(xué)問(wèn)，史學(xué)存在的靈魂在于求善，史學(xué)生命的維護(hù)在于善求。求真與求善猶如車之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼，善求則是車之軸、鳥(niǎo)之頭。心若不善，何以求善？不善之真，求之何益？我十分贊同海晨教授的觀點(diǎn)。我知道，海晨教授有本新書，叫《孤獨(dú)百年——張學(xué)良的思想人生》。胡玉海教授評(píng)價(jià)，他用百年孤獨(dú)來(lái)定位張學(xué)良的思想人生，可謂抓住了本質(zhì)，切中了要害，由表及里，撥云見(jiàn)日，為我們展現(xiàn)了一個(gè)真實(shí)的張學(xué)良。畢萬(wàn)聞教授講，張學(xué)良這個(gè)人可謂“色色俱全”。藍(lán)色，他是國(guó)民黨一級(jí)上將；紅色，他在口述歷史中坦承“我就是共產(chǎn)黨”；粉色，他說(shuō)“平生無(wú)憾事，唯一愛(ài)女人”；褐色，他曾經(jīng)非常崇拜法西斯頭子墨索里尼。面對(duì)張學(xué)良這樣色彩紛呈的人物，王海晨教授提出，必須抓住他的人生底色，才能走近真實(shí)的張學(xué)良。王海晨教授說(shuō)，張學(xué)良的思想人生，如同一條不靠岸的船，在以中西文化為兩岸的風(fēng)口浪尖上漂泊、掙扎。他因不被時(shí)人理解而感受孤獨(dú)，又因“毀譽(yù)由人”、“但求無(wú)愧我心”而享受孤獨(dú)。作為同齡人，我為海晨教授的真知灼見(jiàn)點(diǎn)贊！在座的后生學(xué)者更要以海晨教授為榜樣，用心思考，潛心鉆研，多出新成果，讓我們每個(gè)與會(huì)者每次來(lái)都有新收獲。第二點(diǎn)感受是，學(xué)術(shù)研討會(huì)的成功離不開(kāi)高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文交流。論文作者要讓點(diǎn)評(píng)人先睹為快，不能采取好東西不到最后一刻不肯亮出來(lái)的藏寶做法，讓點(diǎn)評(píng)人猝不及防，來(lái)不及準(zhǔn)備，既影響點(diǎn)評(píng)的質(zhì)量，也影響了學(xué)術(shù)研討會(huì)的質(zhì)量。這句話可以看做是對(duì)海晨教授的批評(píng)意見(jiàn)。奇文共欣賞，疑義相與析。作為點(diǎn)評(píng)人，來(lái)沈之前我向會(huì)務(wù)組提出，請(qǐng)將海晨教授提交本次學(xué)術(shù)研討會(huì)的論文發(fā)到我的電子郵箱。沒(méi)想到答復(fù)是只能到會(huì)上才給我，而且說(shuō)是海晨教授本人的安排。我是昨晚9點(diǎn)多拿到海晨教授的論文，我真不知道，海晨教授這是要把我放在火上烤哇還是去了火的考哇？要知道，參加本次學(xué)術(shù)研討會(huì)的既有臺(tái)灣學(xué)者也有日本學(xué)者，這個(gè)玩笑似乎開(kāi)得有點(diǎn)大。好了，好話丑話我都說(shuō)了，也許我的真心話都當(dāng)玩笑話說(shuō)了。不說(shuō)了，謝謝大家！·附：《口述文本解讀的幾個(gè)問(wèn)題》——以<張學(xué)良口述歷史>（訪談實(shí)錄）為例王海晨解讀口述文本值得注意的問(wèn)題較多，根據(jù)學(xué)界對(duì)《張學(xué)良口述歷史（訪談實(shí)錄）》的解讀并結(jié)合自己的整理實(shí)踐，筆者認(rèn)為有三個(gè)問(wèn)題最值得關(guān)注：是誰(shuí)在說(shuō)？是在說(shuō)什么？有什么意義？不管承認(rèn)與否，這三個(gè)問(wèn)題貫穿口述整理、內(nèi)容解讀和文本利用全過(guò)程，而且深刻地影響著整理、解讀和利用的原則、方法和途徑。三個(gè)問(wèn)題交叉存續(xù)，出場(chǎng)順序大致清楚，從解讀文本的以口述者為中心，到閱讀文本的以解讀者為中心，再到利用文本時(shí)的價(jià)值取向?yàn)橹行?，后者接續(xù)前者，中心替代中心。問(wèn)題的背后，中心的深層，說(shuō)到底是口述者的身份認(rèn)同、文本內(nèi)容特性把握和解讀文本從哪里出發(fā)的問(wèn)題。這三個(gè)問(wèn)題，均屬于史學(xué)理論范疇，已經(jīng)凸入歷史哲學(xué)層面，憑筆者之功力，本沒(méi)有勇氣涉談。因受我網(wǎng)友詰問(wèn)，逼上梁山，方有此文。一網(wǎng)友讀了《張學(xué)良口述歷史》，向筆者連發(fā)九問(wèn)，其中有：“張作霖有那么偉大嗎，倒退幾百年，他就是朱洪武。這說(shuō)的太完美了吧？”“書名叫口述歷史，怎么滿篇雞零狗碎？這是口述歷史嗎？”“對(duì)亂，不梳不理、對(duì)錯(cuò)，不改不注、對(duì)重復(fù)，不剪不刪、對(duì)斷點(diǎn)，不接不補(bǔ)……，請(qǐng)問(wèn)史家的良知何在？”筆者回復(fù)：“弟自知，兄談張氏口述，并非因我而讀，但問(wèn)時(shí)胸中藏怒，卻由我而生。甚愧。兄對(duì)口述者之問(wèn)，愚弟不敢妄言，兄對(duì)整理者之問(wèn)，該書導(dǎo)言已經(jīng)作答，請(qǐng)撥冗抽掃。”其實(shí)，網(wǎng)友所提問(wèn)題我們?cè)谡砜谑鰰r(shí)不知討論了多少次。一、身份認(rèn)同：從尊重的角度解讀文本人們?yōu)槭裁磳?duì)口述有這么多詰難？口述雖然是說(shuō)出來(lái)的，是有聲音的，但更多讀者看到的卻是被過(guò)濾了聲音的文本，口述文本在形式上和其他文本也就沒(méi)有了太大區(qū)別，都是文字。由于沒(méi)有了聲音，口述者的身份特性和口述特性也就被消解了。這才有了對(duì)口述的詰問(wèn)和解讀標(biāo)準(zhǔn)把握上的莫衷一是。為什么我們首先提出身份認(rèn)同問(wèn)題？當(dāng)我們第一次走進(jìn)口述的殿堂，如同在漆黑的夜幕下和一個(gè)陌生的面孔不期而遇，此時(shí)頭腦中會(huì)下意識(shí)的出現(xiàn)這樣的信號(hào)：這是一個(gè)什么人？是好人還是壞人？這就是身份判別意識(shí)。將身份判別意識(shí)說(shuō)得學(xué)術(shù)一些就是身份認(rèn)同。如果假定我們對(duì)所進(jìn)入的殿堂一無(wú)所知，本內(nèi)嵌的對(duì)現(xiàn)實(shí)有意義的信息，這也就排除了非善意選項(xiàng)，在這個(gè)意義上說(shuō)，善意取向是必須的。三是就解讀口述文本的現(xiàn)狀而言，曲解、誤解和強(qiáng)解的現(xiàn)象也不是沒(méi)有，產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因雖然復(fù)雜，但最簡(jiǎn)單的解決方法是調(diào)整出發(fā)點(diǎn)，從善意出發(fā)。從善意出發(fā)相當(dāng)于在解讀起步之初就種下了一顆善心。種瓜不一定得到好瓜，但它可以避免得到壞豆。因此，善意取向的選擇是必要的。有人可能會(huì)說(shuō)，史學(xué)是求真之學(xué)，你怎么談起了求善。求真和求善不是對(duì)立的關(guān)系，不是求善就求不到真，也不是求善就排斥了真，求真與求善是辯證統(tǒng)一的關(guān)系體。再說(shuō)，這里講的不是求善，而是善求，從善的維度求取口述的意義。當(dāng)然，從善意出發(fā)解讀文本，有可能漏掉文本里的“真”，但不從善意出發(fā)，文本里的真一定會(huì)漏掉的。從善意出發(fā)解讀口述文本的意義，既是對(duì)口述文本概念的認(rèn)知，也是一種解讀方法。任何解讀活動(dòng)離開(kāi)了“概念認(rèn)知”，就會(huì)失去方向感。而任何解讀活動(dòng)如果離開(kāi)具體方法，也不會(huì)在解讀的路上走得太遠(yuǎn)。下面圍繞什么在干擾善意的確立、善意解讀的視角有哪些以及善意解讀與口述意義呈現(xiàn)的關(guān)系等問(wèn)題談幾點(diǎn)僅供討論的看法。首先，善意解讀意識(shí)的確立是有條件的，對(duì)人的善意與對(duì)文本的善意是一致的。解讀者只有在放下對(duì)人的不滿、不平前提下，把心態(tài)調(diào)整到心平氣和的狀態(tài)時(shí)再去讀文本，善意解讀意識(shí)的確立才會(huì)成為可能。以家鄉(xiāng)人為例，一要平復(fù)心中對(duì)張學(xué)良九一八時(shí)不抵抗，導(dǎo)致東北淪陷十四年的憤怒；二要平復(fù)對(duì)他口口聲聲說(shuō)如何如何愛(ài)家鄉(xiāng)，卻至死不回大陸的怨氣；三要平復(fù)因?yàn)樗榇鬅?、亂搞女人，從而破壞了東北人形象而產(chǎn)生的恨意。如果憤怒不息、怨氣不消、恨意不平，無(wú)論張學(xué)良在口述里說(shuō)什么，都是很難讀進(jìn)去的，即使硬著頭皮讀了，也難以站在口述者的立場(chǎng)上去理解文本。憤怒息、怨氣消、恨意平，善意不請(qǐng)自出。憤怒、怨氣、恨意極易形成非善性前見(jiàn)，非善性前見(jiàn)一旦形成，從善意出發(fā)也就無(wú)從談起了。如受個(gè)別“網(wǎng)毒”（高曉松之流）影響，認(rèn)為張學(xué)良口述全是胡說(shuō)八道，別說(shuō)善意，恐怕連讀的興趣都沒(méi)有了，何談從善意出發(fā)？第二，善意是個(gè)模糊概念，只有通過(guò)解讀基點(diǎn)和聚焦點(diǎn)的定位才會(huì)變得明晰起來(lái)。如果我們把是否有利于現(xiàn)實(shí)社會(huì)和個(gè)體人生的正面建構(gòu)定位為基點(diǎn)，并把目光聚焦于人性視角，解讀活動(dòng)恐怕就不會(huì)迷失于模糊和“非善”。把目光聚焦于人性，而非黨性、階級(jí)性，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，張學(xué)良口述充滿著正能量。如他在困境中對(duì)人類的大愛(ài)、對(duì)真理的渴求、對(duì)思想的堅(jiān)守、對(duì)人性積極意義的追問(wèn)，等等。他的口述，需要慢慢品，越到后來(lái)，越接近大徹大悟。否則，不可能說(shuō)出“如果歷史可以重來(lái)，我還會(huì)那么做”，“死的思想是什么，不過(guò)是我們搬搬家就是”，“人沒(méi)有信仰，你就是水里的浮萍”這樣不朽的話語(yǔ)。在他口述中，“上帝”、“天國(guó)”的字眼經(jīng)常出現(xiàn)，據(jù)此，有人說(shuō)他是虔誠(chéng)的基督徒。如果我們把目光聚焦于人性，便可解讀出“愛(ài)人如己”的正能量。張學(xué)良已經(jīng)為善意解讀文本、人生為我們做出了榜樣。比如訪談?wù)咛岬剿Y助毛澤東的兒子去莫斯科的事，他說(shuō)“就是給倆錢，不多?！碧岬娇词貙?duì)他如何如何不敬，他說(shuō)，“唉！他是干這個(gè)的，職責(zé)所在，有什么辦法？”輕描淡寫、不經(jīng)意間透露出他對(duì)人性善的選擇與堅(jiān)守。如果從審美的角度去理解，這應(yīng)該是對(duì)人性最友善的尊重了。有人指責(zé)，張學(xué)良口口聲聲反對(duì)“丑表功”，他自己卻在口述中自吹自擂。這里就有一個(gè)看問(wèn)題的角度問(wèn)題。人在表?yè)P(yáng)自己和自己在歷史上做出非凡之舉時(shí)一樣，如同孔雀開(kāi)屏，從正面欣賞，美的令人陶醉；跑到后面去看，哪只孔雀都令人作嘔。一生沒(méi)有丟過(guò)丑的人，那是因?yàn)樗簧矝](méi)有開(kāi)過(guò)屏。對(duì)人性的善意解讀是文本善意解讀的基礎(chǔ)和前提。對(duì)人性的善意解讀，根本之點(diǎn)在于解讀者的向善意愿，側(cè)重于從正面去看，從而達(dá)到使社會(huì)和人生趨于完善的目的。善意解讀，可以也應(yīng)該看作是解讀者對(duì)口述功能的選擇與建構(gòu)。第三，善意解讀有利于擺脫一葉障目，以防“盲人摸象”的故事在解讀中重演。歷史存在整體真實(shí)和具體真實(shí)問(wèn)題，非善意解讀容易滑向夸大具體，或以具體代替整體的泥沼，善意解讀有助于整體把握。在網(wǎng)上討論張學(xué)良“毛澤東沒(méi)有說(shuō)過(guò)公審蔣介石的話”時(shí)，一微友寫了這樣一段話：“說(shuō)毛澤東說(shuō)過(guò)公審蔣介石的話，這是事實(shí)，有證據(jù)支撐。但張學(xué)良說(shuō)他沒(méi)說(shuō)，是不是可以這樣理解：一是張學(xué)良確實(shí)不知道。二是他說(shuō)的是整體事實(shí)。毛說(shuō)公審蔣的話，充其量是和平解決西安事變總體決策制定中泛起的一朵很小的情緒浪花，非把稍縱即逝的浪花翻騰出來(lái)做啥呢？從哪個(gè)角度都是可以忽略不計(jì)的。三是口述是有主題的。為什么張這么說(shuō)，正是他的敘事技巧，口述不可橫生枝蔓，那樣會(huì)干擾主題的。四是人是有感情的。他不愿掏毛的耳屎。蔣殺了那么多共產(chǎn)黨人，聽(tīng)到有人把他抓住了，說(shuō)句公審的話，是人之常情。人之常情，不宜入史，也不該入史。史學(xué)是傳承文明的，不是有啥記啥的豆腐賬。這才是大真，也是善，相反，就是非善?！睔v史需要細(xì)節(jié)，但糾纏細(xì)節(jié)的真實(shí)，會(huì)影響歷史總體真實(shí)的評(píng)價(jià)。一大陸學(xué)者和一臺(tái)灣學(xué)者有段對(duì)話：臺(tái)灣學(xué)者說(shuō)，東北軍在東北沒(méi)打死多少日本人，義勇軍原來(lái)許多是土匪……。大陸學(xué)者有點(diǎn)激動(dòng)，打斷他的話。先生，你說(shuō)的是事實(shí)，冒昧地請(qǐng)教你想說(shuō)明什么？他說(shuō)，東北抗戰(zhàn)是虛構(gòu)的。大陸學(xué)者說(shuō)，你說(shuō)東北軍沒(méi)打死多少日本人，那打死多少日本人才算抗戰(zhàn)了呢？衡量一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果可以用打死多少敵人來(lái)衡量，但用打死敵人數(shù)量少來(lái)說(shuō)明抗戰(zhàn)沒(méi)有發(fā)生是不是有點(diǎn)問(wèn)題呀！打個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，您剛才給我泡了一大壺茶，我只喝一小口。您在日記里記下，今日午后二時(shí)許，大陸朋友來(lái)訪，吾以春茶待之。我閱后說(shuō)，你這是虛構(gòu)，我當(dāng)時(shí)只喝一小口。能這樣說(shuō)嗎？離開(kāi)具體真實(shí)的整體真實(shí)是不存在的，但整體真實(shí)絕不是具體真實(shí)的簡(jiǎn)單相加。說(shuō)象的大腿像柱子、尾巴像鞭子，都對(duì)。但要說(shuō)大象長(zhǎng)的像柱子和鞭子就驢唇不對(duì)馬嘴了。第四，善意解讀要求解讀者收斂傲慢，尊重口述者，在解讀文本時(shí)假定口述者就站在對(duì)面，這是走向善意解讀的自我約束。張學(xué)良在口述中，有的話可能“不合時(shí)宜”，有的可能還帶著“副司令”的口氣，說(shuō)他的口述錯(cuò)誤百出也是實(shí)情。但我們換一個(gè)角度思考，在我們所經(jīng)歷的歷史中，還有沒(méi)有錯(cuò)誤的歷史嗎？在我們所讀過(guò)的著作里，還能挑出哪怕一部沒(méi)有錯(cuò)誤的嗎？包括我們今天提供大會(huì)的只有幾千字的論文。為什么對(duì)我們自己和身邊的人可以寬容，而對(duì)張學(xué)良的批評(píng)顯得那樣“無(wú)私”、勇敢？如果張學(xué)良一身戎裝、手按軍刀，端坐在面前，身后筆直地站著兩位帶刀侍衛(wèi)，還有多少人拍案而起：“將軍，在我看來(lái)，你剛才說(shuō)的純粹是一地雞毛！”人們可以通過(guò)向活著的巨人當(dāng)面拍桌子的手看到追求真理的勇氣，卻無(wú)法通過(guò)踏在巨人尸體上的腳解讀出果敢。我這個(gè)例子好像有點(diǎn)極端，但要說(shuō)明的問(wèn)題是普遍存在的。早在一個(gè)多世紀(jì)前，西方哲學(xué)界就掀起一場(chǎng)“作者死亡”的學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。筆者認(rèn)為，最起碼應(yīng)該把張學(xué)良視為和我們有同等權(quán)力的人，而且假定他具有反駁我們的話語(yǔ)權(quán)力和能力。這樣，我們?cè)诮庾x他的口述時(shí)最起碼會(huì)少些魯莽和狂妄，多些尊重和敬畏。第五，當(dāng)對(duì)文本解讀發(fā)生多種可能性時(shí)，善意解讀要求解讀者選擇尊重文本構(gòu)成法則，沒(méi)有把握做出正確解讀時(shí)，不作強(qiáng)解。鑒于文本意義的無(wú)窮可能性和復(fù)雜性，各種解讀都具有一定合理性。因此，對(duì)文本的善意解讀，重要的是讓文本自身充分地自然綻放。比如訪者向張學(xué)良求證銑電有沒(méi)有的問(wèn)題時(shí)，張斷斷續(xù)續(xù)說(shuō)了這么幾句：“有沒(méi)有這個(gè)電報(bào)我記不得了。”“我想也許有這個(gè)電報(bào)，因?yàn)槟菚r(shí)候要沖突了，知道日本要出事。”（張友坤主編：《張學(xué)良口述歷史（訪談實(shí)錄）》第三卷，北京：當(dāng)代中國(guó)出版社2013年版，第757-761頁(yè)。）“銑電”到底有沒(méi)有？怎樣給“銑電”作注，在編委會(huì)內(nèi)部引發(fā)激勵(lì)爭(zhēng)論。最后達(dá)成共識(shí)：銑電有沒(méi)有，尚待考證。記不清了就是記不清了，不做妄猜。至于銑電注文，只客觀介紹洪鈁回憶錄觀點(diǎn)及流傳源流，不予置評(píng)。我認(rèn)為這就是善意解讀。“一時(shí)無(wú)解，不作強(qiáng)解。”如果有學(xué)者以張學(xué)良說(shuō)不抵抗命令是他下的而懷疑銑電是秘書偽造，至少我理解這是一種冒險(xiǎn)。萬(wàn)一哪一天發(fā)現(xiàn)了“銑電”原件呢？歷史上這樣的例子還少嗎？在政治清明的時(shí)代，人人都有表達(dá)思想的自由，人人都有質(zhì)疑歷史的權(quán)力，只是這種表達(dá)和質(zhì)疑，一應(yīng)該是有節(jié)制的，二應(yīng)該是以善意為出發(fā)點(diǎn)，將疑點(diǎn)放到特定的背景中去衡量和判斷，三應(yīng)該擺正解讀者的位置，不應(yīng)該從維護(hù)自己以往觀點(diǎn)、學(xué)術(shù)權(quán)威地位出發(fā)，將有利于“我”的材料統(tǒng)統(tǒng)羅列在一起，不利于我的一概棄之不用，甚至故意對(duì)不利于自己的材料進(jìn)行吹毛求疵，將自己的立場(chǎng)暗藏于重新編織起來(lái)的邏輯之內(nèi)，引導(dǎo)讀者站在自己一方，以顯示自己的深刻和不凡。第六，善意解讀要求解讀者堅(jiān)守適度性原則，對(duì)口述文本不做過(guò)度性解讀和絕對(duì)性結(jié)論，在“過(guò)”與“不及”之間尋找平衡點(diǎn)。對(duì)文本的過(guò)度解讀和解讀不到位是一樣的，甚至過(guò)度解讀和“精確”解讀法比解讀不到位和“模糊”解讀更具負(fù)面性。我們大概都有這樣的生活經(jīng)驗(yàn)，在一個(gè)陌生城市問(wèn)路，一個(gè)人只告訴你往哪個(gè)方向走，具體走哪條路他不知道，結(jié)果證明，他說(shuō)的雖然模糊，但是對(duì)的；一個(gè)明確告訴你走哪條路，結(jié)果方向是錯(cuò)的，哪個(gè)更好？黑格爾說(shuō)：適度是有質(zhì)的限量，“一切人世間的事物……皆有其確定的尺度，超越這尺度就會(huì)導(dǎo)致毀滅”。（[德]黑格爾：《小邏輯》，北京：商務(wù)印書館1962年版，第243頁(yè)。）鄧小平說(shuō)的更直白，也更具可操作性：處理歷史問(wèn)題，“要大處著眼，可以粗一點(diǎn)，每個(gè)細(xì)節(jié)都弄清不可能，也不必要”。（《鄧小平文選》，北京：人民出版社1983年版，第137-138頁(yè)。）可見(jiàn)，適度性是古今中外共同追求的理想境界。解讀文本的適度性是這一普遍真理的具體化。運(yùn)用適度性思維，可以引導(dǎo)我們?cè)凇笆恰迸c“非”、“對(duì)”與“錯(cuò)”之間，找到無(wú)數(shù)個(gè)隸屬于度的節(jié)點(diǎn)。比如評(píng)價(jià)張學(xué)良，在“千古功臣”和“千古罪人”之間，可以找到“英雄”、“愛(ài)國(guó)者”、“有良知的中國(guó)人”、“進(jìn)步青年”、“大丈夫”、“少帥”、“愛(ài)哭的統(tǒng)帥”、“受異性追捧的男人”、“花花公子”、“不抵抗將軍”，等等。這不比兩個(gè)“千古”必選其一的思維邏輯更令人信服，聽(tīng)起來(lái)也讓人舒服一些嗎？適度性是對(duì)唯物辯證法的自覺(jué)意識(shí)，是對(duì)