涉外判決公告期多久

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁(yè)涉外判決公告期多久

中華人民共和國(guó)浙江省高級(jí)人民法院

民事判決書

(2022)浙商外終字第17號(hào)

上訴人(原審被告)：祁秋霞……

托付代理人：周鷹，浙江新中大律師事務(wù)所律師。

托付代理人：蔣惠多，浙江新中大律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：陳倫偉……

托付代理人：應(yīng)雪松，浙江海泰律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧波匯柏木業(yè)有限公司……

法定代表人：張焌達(dá)……

原審被告：寧波匯達(dá)家具有限公司……

法定代表人：SALLYCHEUNG……

原審被告：張孔永……

以上三原審被告共同托付代理人：劉健……

原審被告：陳平山……

原審被告：焦陸一……

托付代理人：董浩樑，浙江海泰律師事務(wù)所律師。

上訴人祁秋霞為與被上訴人陳倫偉、原審被告張孔永、陳平山、焦陸一、寧波匯柏木業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯柏公司)、寧波匯達(dá)家具有限公司(以下簡(jiǎn)稱匯達(dá)公司)民間借貸糾紛一案，不服浙江省寧波市中級(jí)人民法院(2022)甬民四初字第273號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月14日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人祁秋霞及托付代理人周鷹；被上訴人陳倫偉的托付代理人應(yīng)雪松；原審被告陳平山；原審被告匯柏公司、匯達(dá)公司及張孔永的共同托付代理人劉??；原審被告焦陸一的托付代理人董浩樑，到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：陳平山與陳倫偉和祁秋霞均熟識(shí)。2022年4月9日，祁秋霞以公司要用錢為由托請(qǐng)陳平山關(guān)心向陳倫偉借款。借款時(shí)在場(chǎng)人員為陳倫偉方出納人員、祁秋霞和陳平山。祁秋霞詳細(xì)經(jīng)手，在借條“借款人”欄和“擔(dān)保人”欄分別簽署自己姓名，并在“借款人欄加蓋了匯柏公司公章和該公司法定代表人印鑒，在“擔(dān)保人”欄加蓋了匯達(dá)公司公章和該公司法定代表人印鑒及匯柏公司公章。陳平山在“擔(dān)保人”欄簽署自己姓名。張孔永之后亦在“擔(dān)保人”欄補(bǔ)簽了姓名。該借條載明，由借款人向陳倫偉借款1000000元，期限為2022年4月9日至2022年5月8日止，逾期未

還則賠償違約金和損失費(fèi)200000元。擔(dān)保人為借款供應(yīng)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保期限兩年。2022年4月10日，陳倫偉通過(guò)案外人寧波海曙明意房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)有限公司支付給匯柏公司1000000元。

原審法院另查明，祁秋霞與焦陸一原系夫妻關(guān)系，雙方婚姻存續(xù)期間為2022年4月13日至2022年7月14日及2022年7月21日至2022年7月21日(登記結(jié)婚同日又登記離婚)。

后因祁秋霞、匯柏公司逾期未歸還借款，陳倫偉訴至原審法院，懇求判令：1、祁秋霞、匯柏公司馬上歸還借款1000000元并支付違約金200000元；1、張孔永、陳平山、匯達(dá)公司、焦陸一對(duì)上述款項(xiàng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。

原審法院審理認(rèn)為：因張孔永系香港居民，本案系涉港合同糾紛案件，應(yīng)參照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》涉外篇的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。因本案涉及的借條簽訂地和履行地均在寧波，故該院作為合同簽訂地、合同履行地法院對(duì)本案享有管轄權(quán)。因雙方未商定或選擇案件適用的法律，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條第(七)項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)適用貸款人住宅地法律，即中華人民共和國(guó)法律作為本案的準(zhǔn)據(jù)法。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、祁秋霞是本案的借款人還是擔(dān)保人；二、焦陸一應(yīng)否對(duì)本案的借款擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任；三、陳倫偉主見的違約金是否過(guò)高。對(duì)此，該院認(rèn)為：

(一)祁秋霞為本案的借款人

首先，雖然匯柏公司庭審中認(rèn)可祁秋霞是其公司詳細(xì)經(jīng)手向陳倫偉借款的經(jīng)辦人，但祁秋霞在加蓋匯柏公司公章的同時(shí)亦在借條上簽署了本人的姓名，該行為可表明其本人情愿與匯柏公司作為共同的借款人。其次，雖然借款的收款人為匯柏公司，但只能肯定程度上表明借款的用途和實(shí)際使用人，而借款的實(shí)際使用人在法律上并不必定等同于借款人。再次，祁秋霞雖然同時(shí)在擔(dān)保人一欄簽字，但該行為不足以抵消其作為借款人的法律義務(wù)。最終，本案借款是因祁秋霞托請(qǐng)陳平山牽線搭橋而成，陳平山在擔(dān)保人欄上作為擔(dān)保人簽了字，庭審中陳平山明確表示，在此過(guò)程中他無(wú)任何獲利，完全是因?yàn)槠钋锵荚诮杩钊藱诤灹嗣?，認(rèn)為是祁秋霞借款他才同意擔(dān)保。該院認(rèn)為，認(rèn)定祁秋霞身份為借款人也更公正合理。綜上，祁秋霞應(yīng)為借款人。

(二)焦陸一不應(yīng)對(duì)本案借款擔(dān)當(dāng)法律責(zé)任

首先，《中華人民共和國(guó)婚姻法》第四十一條規(guī)定，為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，由夫妻雙方共同負(fù)擔(dān)。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干詳細(xì)意見》第十七條規(guī)定，夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問題的意見(試行)》第43條則規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)或者承包經(jīng)營(yíng)的，其收入為夫妻共有財(cái)產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財(cái)產(chǎn)清償?？梢姺蚱薰餐瑐鶆?wù)的主旨為該債務(wù)系用于夫妻共同生活、家庭共同生活或?yàn)榉蚱薰餐?。雖然最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主見權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確商定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”，但是適用該條應(yīng)當(dāng)以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。也即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間

夫妻一方“為夫妻共同利益”以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主見權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。而本案祁秋霞請(qǐng)陳平山關(guān)心借款1000000元的理由為“匯柏公司流淌資金緊急”，祁秋霞、張孔永、陳平山、焦陸一、匯柏公司及匯達(dá)公司質(zhì)證均無(wú)異議的陳倫偉供應(yīng)的銀行進(jìn)帳單上也表明該款項(xiàng)收款人為匯柏公司。祁秋霞庭審中亦陳述該借款焦陸一并不知情。也即本案?jìng)鶆?wù)既不能認(rèn)定為祁秋霞與焦陸一存在舉債的合意，也不能認(rèn)定該債務(wù)用于了祁秋霞與焦陸一夫妻共同生活或家庭共同生活，不能認(rèn)定雙方共同共享了該債務(wù)所帶來(lái)的利益。其次，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定，因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)，但“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理打算，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)公平協(xié)商，取得全都意見。他人有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！币布捶蚱抟环椒且蛉粘Ｉ钚枰鞒龅挠嘘P(guān)財(cái)產(chǎn)方面的重要打算，應(yīng)當(dāng)經(jīng)另一方同意，否則對(duì)另一方不具有法律上的約束力。只有第三人“有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對(duì)抗善意第三人。而本案中，祁秋霞借款數(shù)額巨大，明顯超出了日常家事代理的范疇。陳倫偉庭審中也認(rèn)可借款時(shí)祁秋霞、己方會(huì)計(jì)人員在場(chǎng)，祁秋霞稱公司要用錢。之后，陳倫偉亦通過(guò)案外人將款項(xiàng)匯入了匯柏公司的賬戶。陳倫偉無(wú)證據(jù)證明其有理由信任該借款為祁秋霞與焦陸一的共同意思表示，該借款對(duì)焦陸一不具有約束力。由此，本案?jìng)鶆?wù)不能構(gòu)成祁秋霞與焦陸一夫妻共同債務(wù)，焦陸一對(duì)此不應(yīng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。

(三)陳倫偉主見的違約金過(guò)高應(yīng)予適當(dāng)削減

依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當(dāng)事人商定的違約金過(guò)分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以懇求人民法院予以適當(dāng)削減?，F(xiàn)陳倫偉訴請(qǐng)的違約金200000元過(guò)高，而張孔永及匯達(dá)公司庭審中亦提出了陳倫偉訴請(qǐng)違約金過(guò)高的抗辯，故法院適當(dāng)予以削減至100000元，陳倫偉訴請(qǐng)的違約金超出部分不予支持。

綜上，陳倫偉與祁秋霞、匯柏公司、張孔永、陳平山、匯達(dá)公司之間的民間借貸法律關(guān)系合法有效，依法可予愛護(hù)。祁秋霞、匯柏公司作為借款人未按期履行還款義務(wù)，顯屬違約。陳倫偉訴請(qǐng)祁秋霞、匯柏公司歸還借款并支付違約金正值合法，應(yīng)予支持。但陳倫偉主見的違約金過(guò)高，適當(dāng)予以削減至100000元，其訴請(qǐng)的違約金中超出部分不予支持。張孔永、陳平山、匯達(dá)公司作為連帶責(zé)任保證人，亦應(yīng)對(duì)上述款項(xiàng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，在其履行保證責(zé)任后，就其履行保證責(zé)任范圍內(nèi)的款項(xiàng)可以向祁秋霞、匯柏公司追償。因本案?jìng)鶆?wù)不構(gòu)成祁秋霞與焦陸一夫妻共同債務(wù)，故陳倫偉要求焦陸一擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任的訴訟懇求難以支持。

據(jù)上，原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，于2022年11月25日判決：一、祁秋霞、匯柏公司自判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)歸還陳倫偉借款本金人民幣1000000元；二、祁秋霞、匯柏公司自判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付陳倫偉逾期還款違約金人民幣100000元；三、張孔永、陳平山、匯達(dá)公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)款項(xiàng)的支付擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任后，有權(quán)就履行保證責(zé)任范圍內(nèi)的款項(xiàng)向祁秋霞、匯柏公司追償；四、駁回陳倫偉的其他訴訟懇求。假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二

十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣15600元，保全費(fèi)人民幣5000元，合計(jì)人民幣20600元，由陳倫偉負(fù)擔(dān)1717元，祁秋霞、匯柏公司、張孔永、陳平山、匯達(dá)公司負(fù)擔(dān)18883元。

宣判后，祁秋霞不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院錯(cuò)誤認(rèn)定祁秋霞為借款人。其雖在借條“借款人”欄簽字，但只是匯柏公司的承辦人，匯柏公司也當(dāng)庭認(rèn)可。2、一審判決認(rèn)定匯柏公司是實(shí)際收款人和使用人，以及祁秋霞在“擔(dān)保人”欄簽字，也可證明其并非借款人。3、祁秋霞托請(qǐng)陳平山借款是事實(shí)，但陳平山明知是匯柏公司使用該筆借款，且與陳倫偉有利害關(guān)系，其法庭陳述不應(yīng)認(rèn)定。懇求二審法院撤銷原判，依法改判。

陳倫偉答辯稱：1、祁秋霞在上訴狀主見的事實(shí)和實(shí)際狀況不全都。從借條看，祁秋霞就是借款人。祁秋霞通過(guò)陳平山介紹向陳倫偉借款，對(duì)款項(xiàng)用途貸款人并不清晰。2、祁秋霞稱原審法院適用法律不正確沒有道理，一審法院適用法律正確。3、祁秋霞所謂本案是高利借款，這并不妥當(dāng)。懇求二審法院駁回上訴，維持原判。

陳平山答辯稱：其與祁秋霞系多年的伴侶，而陳倫偉也是其伴侶。陳平山介紹祁秋霞與陳倫偉熟悉后，其本人作擔(dān)保，祁秋霞向陳倫偉借款100萬(wàn)元，一個(gè)月歸還。陳倫偉辦理了放款手續(xù)后，應(yīng)陳平山要求祁秋霞在借條上簽字，之后為削減風(fēng)險(xiǎn)又由張孔永、匯達(dá)公司做擔(dān)保人。祁秋霞稱匯柏公司出具了授權(quán)托付書，這不是事實(shí)。假如是匯柏公司借款，陳平山本人不會(huì)作擔(dān)保。另外，其本人在本案中沒有得到任何好處，也不存在利害關(guān)系。

張孔永、匯柏公司及匯達(dá)公司一并答辯稱：100萬(wàn)元的進(jìn)帳憑證表明，錢是匯柏公司所借，祁秋霞并非借款人。二審期間，祁秋霞當(dāng)庭提交了一份證據(jù)，其他當(dāng)事人均無(wú)證據(jù)提交。

祁秋霞提交的證據(jù)為一份授權(quán)托付書，出具時(shí)