涉外判決公告期多久

本文格式為Word版下載后可任意編輯和復(fù)制第第頁涉外判決公告期多久

中華人民共和國浙江省高級人民法院

民事判決書

(2022)浙商外終字第17號

上訴人(原審被告)：祁秋霞……

托付代理人：周鷹，浙江新中大律師事務(wù)所律師。

托付代理人：蔣惠多，浙江新中大律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：陳倫偉……

托付代理人：應(yīng)雪松，浙江海泰律師事務(wù)所律師。

原審被告：寧波匯柏木業(yè)有限公司……

法定代表人：張焌達……

原審被告：寧波匯達家具有限公司……

法定代表人：SALLYCHEUNG……

原審被告：張孔永……

以上三原審被告共同托付代理人：劉健……

原審被告：陳平山……

原審被告：焦陸一……

托付代理人：董浩樑，浙江海泰律師事務(wù)所律師。

上訴人祁秋霞為與被上訴人陳倫偉、原審被告張孔永、陳平山、焦陸一、寧波匯柏木業(yè)有限公司(以下簡稱匯柏公司)、寧波匯達家具有限公司(以下簡稱匯達公司)民間借貸糾紛一案，不服浙江省寧波市中級人民法院(2022)甬民四初字第273號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年3月10日立案受理后，依法組成合議庭，并于同年4月14日組織各方當事人進行了質(zhì)證。上訴人祁秋霞及托付代理人周鷹；被上訴人陳倫偉的托付代理人應(yīng)雪松；原審被告陳平山；原審被告匯柏公司、匯達公司及張孔永的共同托付代理人劉?。辉瓕彵桓娼龟懸坏耐懈洞砣硕茦?，到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理查明：陳平山與陳倫偉和祁秋霞均熟識。2022年4月9日，祁秋霞以公司要用錢為由托請陳平山關(guān)心向陳倫偉借款。借款時在場人員為陳倫偉方出納人員、祁秋霞和陳平山。祁秋霞詳細經(jīng)手，在借條“借款人”欄和“擔保人”欄分別簽署自己姓名，并在“借款人欄加蓋了匯柏公司公章和該公司法定代表人印鑒，在“擔保人”欄加蓋了匯達公司公章和該公司法定代表人印鑒及匯柏公司公章。陳平山在“擔保人”欄簽署自己姓名。張孔永之后亦在“擔保人”欄補簽了姓名。該借條載明，由借款人向陳倫偉借款1000000元，期限為2022年4月9日至2022年5月8日止，逾期未

還則賠償違約金和損失費200000元。擔保人為借款供應(yīng)連帶責任保證擔保，擔保期限兩年。2022年4月10日，陳倫偉通過案外人寧波海曙明意房產(chǎn)經(jīng)紀服務(wù)有限公司支付給匯柏公司1000000元。

原審法院另查明，祁秋霞與焦陸一原系夫妻關(guān)系，雙方婚姻存續(xù)期間為2022年4月13日至2022年7月14日及2022年7月21日至2022年7月21日(登記結(jié)婚同日又登記離婚)。

后因祁秋霞、匯柏公司逾期未歸還借款，陳倫偉訴至原審法院，懇求判令：1、祁秋霞、匯柏公司馬上歸還借款1000000元并支付違約金200000元；1、張孔永、陳平山、匯達公司、焦陸一對上述款項擔當連帶清償責任。

原審法院審理認為：因張孔永系香港居民，本案系涉港合同糾紛案件，應(yīng)參照《中華人民共和國民事訴訟法》涉外篇的相關(guān)規(guī)定確定管轄法院。因本案涉及的借條簽訂地和履行地均在寧波，故該院作為合同簽訂地、合同履行地法院對本案享有管轄權(quán)。因雙方未商定或選擇案件適用的法律，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》第五條第(七)項的規(guī)定，應(yīng)適用貸款人住宅地法律，即中華人民共和國法律作為本案的準據(jù)法。

本案爭議焦點在于：一、祁秋霞是本案的借款人還是擔保人；二、焦陸一應(yīng)否對本案的借款擔當法律責任；三、陳倫偉主見的違約金是否過高。對此，該院認為：

(一)祁秋霞為本案的借款人

首先，雖然匯柏公司庭審中認可祁秋霞是其公司詳細經(jīng)手向陳倫偉借款的經(jīng)辦人，但祁秋霞在加蓋匯柏公司公章的同時亦在借條上簽署了本人的姓名，該行為可表明其本人情愿與匯柏公司作為共同的借款人。其次，雖然借款的收款人為匯柏公司，但只能肯定程度上表明借款的用途和實際使用人，而借款的實際使用人在法律上并不必定等同于借款人。再次，祁秋霞雖然同時在擔保人一欄簽字，但該行為不足以抵消其作為借款人的法律義務(wù)。最終，本案借款是因祁秋霞托請陳平山牽線搭橋而成，陳平山在擔保人欄上作為擔保人簽了字，庭審中陳平山明確表示，在此過程中他無任何獲利，完全是因為祁秋霞在借款人欄簽了名，認為是祁秋霞借款他才同意擔保。該院認為，認定祁秋霞身份為借款人也更公正合理。綜上，祁秋霞應(yīng)為借款人。

(二)焦陸一不應(yīng)對本案借款擔當法律責任

首先，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定，為夫妻共同生活所負的債務(wù)，由夫妻雙方共同負擔。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干詳細意見》第十七條規(guī)定，夫妻為共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負債務(wù)，應(yīng)認定為夫妻共同債務(wù)，離婚時應(yīng)當以夫妻共同財產(chǎn)清償。而最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見(試行)》第43條則規(guī)定，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一方從事個體經(jīng)營或者承包經(jīng)營的，其收入為夫妻共有財產(chǎn)，債務(wù)亦應(yīng)以夫妻共有財產(chǎn)清償?？梢姺蚱薰餐瑐鶆?wù)的主旨為該債務(wù)系用于夫妻共同生活、家庭共同生活或為夫妻共同利益。雖然最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋(二)》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主見權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確商定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形除外”，但是適用該條應(yīng)當以符合夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)為前提。也即債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間

夫妻一方“為夫妻共同利益”以個人名義所負債務(wù)主見權(quán)利的，在沒有兩種例外情形時，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。而本案祁秋霞請陳平山關(guān)心借款1000000元的理由為“匯柏公司流淌資金緊急”，祁秋霞、張孔永、陳平山、焦陸一、匯柏公司及匯達公司質(zhì)證均無異議的陳倫偉供應(yīng)的銀行進帳單上也表明該款項收款人為匯柏公司。祁秋霞庭審中亦陳述該借款焦陸一并不知情。也即本案債務(wù)既不能認定為祁秋霞與焦陸一存在舉債的合意，也不能認定該債務(wù)用于了祁秋霞與焦陸一夫妻共同生活或家庭共同生活，不能認定雙方共同共享了該債務(wù)所帶來的利益。其次，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第十七條的規(guī)定，因日常生活需要夫妻之間具有家事代理權(quán)，但“夫或妻非因日常生活需要對夫妻共同財產(chǎn)做重要處理打算，夫妻雙方應(yīng)當公平協(xié)商，取得全都意見。他人有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對抗善意第三人?！币布捶蚱抟环椒且蛉粘Ｉ钚枰鞒龅挠嘘P(guān)財產(chǎn)方面的重要打算，應(yīng)當經(jīng)另一方同意，否則對另一方不具有法律上的約束力。只有第三人“有理由信任其為夫妻雙方共同意思表示的”，另一方才不能對抗善意第三人。而本案中，祁秋霞借款數(shù)額巨大，明顯超出了日常家事代理的范疇。陳倫偉庭審中也認可借款時祁秋霞、己方會計人員在場，祁秋霞稱公司要用錢。之后，陳倫偉亦通過案外人將款項匯入了匯柏公司的賬戶。陳倫偉無證據(jù)證明其有理由信任該借款為祁秋霞與焦陸一的共同意思表示，該借款對焦陸一不具有約束力。由此，本案債務(wù)不能構(gòu)成祁秋霞與焦陸一夫妻共同債務(wù)，焦陸一對此不應(yīng)擔當連帶清償責任。

(三)陳倫偉主見的違約金過高應(yīng)予適當削減

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條的規(guī)定，當事人商定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以懇求人民法院予以適當削減。現(xiàn)陳倫偉訴請的違約金200000元過高，而張孔永及匯達公司庭審中亦提出了陳倫偉訴請違約金過高的抗辯，故法院適當予以削減至100000元，陳倫偉訴請的違約金超出部分不予支持。

綜上，陳倫偉與祁秋霞、匯柏公司、張孔永、陳平山、匯達公司之間的民間借貸法律關(guān)系合法有效，依法可予愛護。祁秋霞、匯柏公司作為借款人未按期履行還款義務(wù)，顯屬違約。陳倫偉訴請祁秋霞、匯柏公司歸還借款并支付違約金正值合法，應(yīng)予支持。但陳倫偉主見的違約金過高，適當予以削減至100000元，其訴請的違約金中超出部分不予支持。張孔永、陳平山、匯達公司作為連帶責任保證人，亦應(yīng)對上述款項擔當連帶清償責任，在其履行保證責任后，就其履行保證責任范圍內(nèi)的款項可以向祁秋霞、匯柏公司追償。因本案債務(wù)不構(gòu)成祁秋霞與焦陸一夫妻共同債務(wù)，故陳倫偉要求焦陸一擔當連帶清償責任的訴訟懇求難以支持。

據(jù)上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、《中華人民共和國民法通則》第九十條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條的規(guī)定，于2022年11月25日判決：一、祁秋霞、匯柏公司自判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)歸還陳倫偉借款本金人民幣1000000元；二、祁秋霞、匯柏公司自判決發(fā)生法律效力之日起30日內(nèi)支付陳倫偉逾期還款違約金人民幣100000元；三、張孔永、陳平山、匯達公司對上述第一、二項款項的支付擔當連帶清償責任，擔當保證責任后，有權(quán)就履行保證責任范圍內(nèi)的款項向祁秋霞、匯柏公司追償；四、駁回陳倫偉的其他訴訟懇求。假如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二

十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣15600元，保全費人民幣5000元，合計人民幣20600元，由陳倫偉負擔1717元，祁秋霞、匯柏公司、張孔永、陳平山、匯達公司負擔18883元。

宣判后，祁秋霞不服，向本院提起上訴稱：1、原審法院錯誤認定祁秋霞為借款人。其雖在借條“借款人”欄簽字，但只是匯柏公司的承辦人，匯柏公司也當庭認可。2、一審判決認定匯柏公司是實際收款人和使用人，以及祁秋霞在“擔保人”欄簽字，也可證明其并非借款人。3、祁秋霞托請陳平山借款是事實，但陳平山明知是匯柏公司使用該筆借款，且與陳倫偉有利害關(guān)系，其法庭陳述不應(yīng)認定。懇求二審法院撤銷原判，依法改判。

陳倫偉答辯稱：1、祁秋霞在上訴狀主見的事實和實際狀況不全都。從借條看，祁秋霞就是借款人。祁秋霞通過陳平山介紹向陳倫偉借款，對款項用途貸款人并不清晰。2、祁秋霞稱原審法院適用法律不正確沒有道理，一審法院適用法律正確。3、祁秋霞所謂本案是高利借款，這并不妥當。懇求二審法院駁回上訴，維持原判。

陳平山答辯稱：其與祁秋霞系多年的伴侶，而陳倫偉也是其伴侶。陳平山介紹祁秋霞與陳倫偉熟悉后，其本人作擔保，祁秋霞向陳倫偉借款100萬元，一個月歸還。陳倫偉辦理了放款手續(xù)后，應(yīng)陳平山要求祁秋霞在借條上簽字，之后為削減風險又由張孔永、匯達公司做擔保人。祁秋霞稱匯柏公司出具了授權(quán)托付書，這不是事實。假如是匯柏公司借款，陳平山本人不會作擔保。另外，其本人在本案中沒有得到任何好處，也不存在利害關(guān)系。

張孔永、匯柏公司及匯達公司一并答辯稱：100萬元的進帳憑證表明，錢是匯柏公司所借，祁秋霞并非借款人。二審期間，祁秋霞當庭提交了一份證據(jù)，其他當事人均無證據(jù)提交。

祁秋霞提交的證據(jù)為一份授權(quán)托付書，出具時