重構(gòu)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度樣本

重構(gòu)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度摘要：司法實(shí)踐中，諸多客戶(hù)與銀行之間看似平等，事實(shí)上卻處在弱勢(shì)地位，其合法利益因法律建構(gòu)欠缺而受到侵害，其中商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)就是一例。本文通過(guò)對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)基本理論和銀客關(guān)系分析，詳細(xì)闡述了銀行抵銷(xiāo)權(quán)存在問(wèn)題及重構(gòu)后國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度，力求在有效保障銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)同步更好地保護(hù)客戶(hù)合法權(quán)益。在一國(guó)金融體系中，商業(yè)銀行重要性不言而喻，它不但是資金融通樞紐，并且是與貨幣有關(guān)眾多中間業(yè)務(wù)提供者。由于種種因素，國(guó)內(nèi)大多數(shù)商業(yè)銀行當(dāng)前仍以貸款業(yè)務(wù)收益作為重要利潤(rùn)來(lái)源，因而如何保障債權(quán)順利實(shí)現(xiàn)便成為銀行界最為關(guān)懷問(wèn)題;法律也為有效減少信貸風(fēng)險(xiǎn)作了諸多努力，抵銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)便是其中之一。商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度立法與應(yīng)用在國(guó)外已較為成熟，但國(guó)內(nèi)現(xiàn)行立法對(duì)該制度規(guī)定還很粗糙，實(shí)踐中大量存在商業(yè)銀行借抵銷(xiāo)權(quán)之名損害客戶(hù)利益情形。本文在簡(jiǎn)要簡(jiǎn)介抵銷(xiāo)權(quán)基本理論基本上，探討了商業(yè)銀行合用該制度時(shí)存在某些問(wèn)題，進(jìn)而提出重新建構(gòu)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度，力求在有效保障銀行債權(quán)實(shí)現(xiàn)同步更好地保護(hù)客戶(hù)地合法權(quán)益。一、抵銷(xiāo)權(quán)基本理論所謂抵銷(xiāo)，是指二人互負(fù)債務(wù)而其給付種類(lèi)相似場(chǎng)合，得以其債務(wù)與對(duì)方債務(wù)，按對(duì)等數(shù)額使其互相消滅意思表達(dá)[1].依產(chǎn)生依照不同，抵銷(xiāo)權(quán)又可分為法定抵銷(xiāo)和商定抵銷(xiāo)(又稱(chēng)合意抵銷(xiāo))，前者是指符合法律規(guī)定構(gòu)成要件時(shí)，一方當(dāng)事人可向另一方當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)權(quán);后者是指抵銷(xiāo)合同或條款商定特定事由浮現(xiàn)時(shí)，一方當(dāng)事人可根據(jù)該商定向?qū)Ψ街鲝埖咒N(xiāo)權(quán)。法定抵銷(xiāo)和商定抵銷(xiāo)最大區(qū)別在于構(gòu)成要件不同，前者嚴(yán)格規(guī)定了雙方當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，債務(wù)給付種類(lèi)和品質(zhì)相似，積極債權(quán)已屆清償期等條件;后者對(duì)這些條件規(guī)定則較為寬松，特別是雙方當(dāng)事人可以商定互負(fù)債務(wù)標(biāo)物種類(lèi)、品質(zhì)不同步也可以抵銷(xiāo)。關(guān)于抵銷(xiāo)權(quán)規(guī)定最早出當(dāng)前羅馬法中[2]，但由于商品交易不發(fā)達(dá)，作為債權(quán)消滅方式之一抵銷(xiāo)權(quán)制度在古代并沒(méi)有發(fā)揮其應(yīng)有作用。隨著社會(huì)不斷發(fā)展，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)作為資源配備有效方式逐漸被各國(guó)政府所采納，債權(quán)法憑借其在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中重要作用逐漸成為顯學(xué)，作為債權(quán)重要構(gòu)成某些抵銷(xiāo)權(quán)制度也因而受到法學(xué)理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注。普通來(lái)講，抵銷(xiāo)權(quán)制度作用體當(dāng)前如下幾種方面：1.公平受償。當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，一方當(dāng)事人積極清償了自己債務(wù)，另一方當(dāng)事人卻因資信問(wèn)題無(wú)法履行合同，這對(duì)先履行債務(wù)一方來(lái)說(shuō)顯然是不公平，抵銷(xiāo)權(quán)制度正好可以回避這種不公平。2.以便債務(wù)履行。任何一項(xiàng)債務(wù)履行都需要成本，如果當(dāng)事人可以合理運(yùn)用抵銷(xiāo)權(quán)制度，不但可以減少自己履約成本，還可以最大限度地提高合同履行效率，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)追求效益最大化特點(diǎn)。3.擔(dān)保功能。運(yùn)用抵銷(xiāo)權(quán)，債權(quán)人可以在債務(wù)人資力局限性狀況下使自己債權(quán)得到全額清償，因此說(shuō)抵銷(xiāo)權(quán)在一定限度上具備擔(dān)保功能。例如，某銀行擁有某公司一項(xiàng)貸款債權(quán)，同步對(duì)該公司負(fù)有一筆存款債務(wù)，在公司存款債權(quán)被扣押或轉(zhuǎn)讓狀況下，如果符合法定抵銷(xiāo)或是商定抵銷(xiāo)條件則可以將此債權(quán)債務(wù)予以抵銷(xiāo)，從而使銀行自己債權(quán)受償，猶如為自己設(shè)立了擔(dān)保同樣[3].但是該擔(dān)保明顯缺少公示，在學(xué)理上值得進(jìn)一步探討。二、銀行與客戶(hù)之間法律關(guān)系對(duì)該問(wèn)題理解直接關(guān)系到銀行與客戶(hù){1}之間與否存在抵銷(xiāo)權(quán)以及銀行在多大范疇內(nèi)享有抵銷(xiāo)權(quán)。對(duì)銀行與客戶(hù)法律關(guān)系，學(xué)界有幾種不同結(jié)識(shí)，重要涉及：信托關(guān)系說(shuō)、保管關(guān)系說(shuō)、代理關(guān)系說(shuō)和債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)。在筆者看來(lái)，理解銀行與客戶(hù)間法律關(guān)系核心是把握好存款合同性質(zhì)，由于銀行提供所有服務(wù)前提是客戶(hù)在銀行存有款項(xiàng)，即開(kāi)有帳戶(hù)。這里需要闡明一點(diǎn)，賬戶(hù)在形式上體現(xiàn)為一種會(huì)計(jì)文獻(xiàn)，是銀行與客戶(hù)雙方債權(quán)債務(wù)一覽表，但就其實(shí)質(zhì)而言，它是一種合同，是銀行與客戶(hù)之間合同法律關(guān)系體現(xiàn)[4].單就客戶(hù)將錢(qián)存入銀行即喪失其所有權(quán)來(lái)看，信托、保管、代理說(shuō)法均有不周延之處，債權(quán)債務(wù)關(guān)系說(shuō)似乎更符合存款合同性質(zhì)。固然，銀行業(yè)務(wù)具備多元化特點(diǎn)，銀行與客戶(hù)之間也存在信托、保管、代理等其她法律關(guān)系，但它們應(yīng)當(dāng)居于從屬地位。因此，筆者以為，銀行與客戶(hù)間法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)是一種以債權(quán)債務(wù)關(guān)系為基本合同束，該合同束基于客戶(hù)在銀行開(kāi)辦業(yè)務(wù)多少不同而繁簡(jiǎn)各異。此觀點(diǎn)從歷史角度可以得到進(jìn)一步佐證，銀行與客戶(hù)之間法律關(guān)系經(jīng)歷了一種由簡(jiǎn)樸到復(fù)雜過(guò)程，當(dāng)代商業(yè)銀行是隨著資本主義商品經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生而發(fā)展起來(lái)，一開(kāi)始銀行從業(yè)人員僅從事保管、匯兌等與貨幣關(guān)于業(yè)務(wù)，法律關(guān)系較為簡(jiǎn)樸。隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模擴(kuò)大，某些銀行發(fā)現(xiàn)：雖然每天均有人存款、取款，但銀行總能保持一種相對(duì)穩(wěn)定貨幣余額，因而有了放貸業(yè)務(wù)浮現(xiàn)。在市場(chǎng)需求下，商業(yè)銀行進(jìn)一步開(kāi)發(fā)出了銀行卡、基金托管、理財(cái)?shù)戎虚g業(yè)務(wù)，銀行與客戶(hù)間關(guān)系也逐漸朝著多元化方向發(fā)展，形成一張復(fù)雜關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，即上邊提到合同束。銀行對(duì)客戶(hù)享有抵銷(xiāo)權(quán)，尚有一種重要因素是兩者之間債權(quán)債務(wù)具備相對(duì)性，即銀行與客戶(hù)間存在互相債權(quán)債務(wù)。詳細(xì)來(lái)說(shuō)，在存款法律關(guān)系中，銀行是客戶(hù)債務(wù)人，客戶(hù)對(duì)銀行享有存款及利息支付祈求權(quán);在貸款法律關(guān)系中，客戶(hù)是債務(wù)人，銀行對(duì)客戶(hù)享有償還貸款及利息祈求權(quán)。顯見(jiàn)，銀行與客戶(hù)在這兩個(gè)基本法律關(guān)系中互負(fù)債務(wù)，互享債權(quán)，由此構(gòu)成了債權(quán)債務(wù)互相性。但是，并不是所有銀行帳戶(hù)都可以抵銷(xiāo)，如信托類(lèi)、保管類(lèi)帳戶(hù)就不存在抵銷(xiāo)問(wèn)題，由于此類(lèi)債權(quán)債務(wù)不具備相對(duì)性。三、抵銷(xiāo)權(quán)在商業(yè)銀行中合用抵銷(xiāo)權(quán)是國(guó)內(nèi)合同法中基本制度，并不針對(duì)商業(yè)銀行而設(shè)計(jì)，但實(shí)踐中銀行卻是使用抵銷(xiāo)權(quán)制度最頻繁主體之一，甚至浮現(xiàn)了“銀行抵銷(xiāo)權(quán)”專(zhuān)有名詞。下面針對(duì)抵銷(xiāo)權(quán)在銀行中詳細(xì)應(yīng)用做某些探討。(一)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)特點(diǎn)商業(yè)銀行主體特殊性決定了銀行抵銷(xiāo)權(quán)不同于普通抵銷(xiāo)權(quán)制度眾多特點(diǎn)：1.銀行與客戶(hù)之間債權(quán)債務(wù)具備特殊性。法定抵銷(xiāo)權(quán)可以成立一種重要前提是債務(wù)標(biāo)物種類(lèi)、品質(zhì)相似，猶如一標(biāo)號(hào)水泥、同一型號(hào)鋼材等，但實(shí)踐中普通公司之間可以達(dá)到這一規(guī)定情形并不多。銀行與客戶(hù)間債權(quán)債務(wù)恰恰相反，由于借或貸標(biāo)物都是貨幣，而貨幣在種類(lèi)和品質(zhì)上沒(méi)有什么差別(指同一國(guó)貨幣)，這也是抵銷(xiāo)權(quán)被大量用于銀行業(yè)重要因素。2.銀行抵銷(xiāo)權(quán)行使具備單方性。普通債權(quán)債務(wù)中，雙方當(dāng)事人都也許享有抵銷(xiāo)權(quán)，但在銀行與客戶(hù)間，銀行可以行使抵銷(xiāo)權(quán)，客戶(hù)往往不享有該權(quán)利[5].這重要是由于合并帳戶(hù)積極權(quán)掌握在銀行手中，客戶(hù)經(jīng)常處在被動(dòng)地位。3.銀行先天脆弱性決定了立法者對(duì)銀行抵銷(xiāo)權(quán)包容態(tài)度。眾所周知，銀行是一種高風(fēng)險(xiǎn)、高負(fù)債行業(yè)，不良資產(chǎn)大量積累容易引起銀行信用危機(jī)，甚至產(chǎn)生擠兌風(fēng)潮，危及國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。為了使銀行債權(quán)可以便捷、高效實(shí)現(xiàn)，立法者在銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度設(shè)計(jì)過(guò)程中往往有偏袒商業(yè)銀行傾向，這也使從維護(hù)客戶(hù)利益角度出發(fā)重新審視銀行抵銷(xiāo)權(quán)成為一種必要。(二)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)立法現(xiàn)狀國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律對(duì)銀行抵銷(xiāo)權(quán)規(guī)定可以歸納為兩個(gè)層面立法：一是基本法律，二是最高人民法院做出司法解釋或中華人民共和國(guó)人民銀行發(fā)布行政規(guī)章。前者規(guī)定構(gòu)成了抵銷(xiāo)權(quán)基本法律框架，立法層級(jí)較高，但針對(duì)性不強(qiáng);后者是對(duì)前者規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，操作性較強(qiáng)，但立法層級(jí)較低。在基本法律層面，1999年頒行《中華人民共和國(guó)合同法》第九十九條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，該債務(wù)標(biāo)物種類(lèi)、品質(zhì)相似，任何一方可以將自己債務(wù)與對(duì)方債務(wù)抵銷(xiāo)，但依照法律規(guī)定或者按照合同性質(zhì)不得抵銷(xiāo)除外。當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方。告知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。抵銷(xiāo)不得附條件或者附期限。第一百條規(guī)定：當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，標(biāo)物種類(lèi)、品質(zhì)不相似，經(jīng)雙方協(xié)商一致，也可以抵銷(xiāo)。前一條規(guī)定是法定抵銷(xiāo)權(quán)，后一條是商定抵銷(xiāo)權(quán)，兩者共同構(gòu)成了國(guó)內(nèi)抵銷(xiāo)權(quán)制度基本法律框架。發(fā)布《中華人民共和國(guó)公司破產(chǎn)法》則對(duì)破產(chǎn)抵銷(xiāo)權(quán)做了進(jìn)一步規(guī)定，該法第四十條：債權(quán)人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前對(duì)債務(wù)人負(fù)有債務(wù)，可以向管理人主張抵銷(xiāo)。在司法解釋和行政規(guī)章方面，1994年《最高人民法院關(guān)于銀行、信用社扣劃預(yù)付貨款收貸應(yīng)否退還問(wèn)題批復(fù)》中規(guī)定：預(yù)付款人將預(yù)付貨款匯入對(duì)方當(dāng)事人帳戶(hù)后，即喪失了該款所有權(quán)。因而，該款被銀行、信用社或其她金融機(jī)構(gòu)扣劃還貸后，預(yù)付款人無(wú)權(quán)向銀行、信用社和其她金融機(jī)構(gòu)祈求返還。在預(yù)付款人訴收款人經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，也不應(yīng)將銀行、信用社和其她金融機(jī)構(gòu)作為第三人參加訴訟。這里“扣劃還貸”實(shí)質(zhì)上就是指銀行抵銷(xiāo)權(quán)。此外，中華人民共和國(guó)人民銀行1996年通過(guò)《貸款通則》和通過(guò)《加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)依法收貸、清收不良資產(chǎn)法律指引意見(jiàn)》進(jìn)一步明確和細(xì)化了銀行商定抵銷(xiāo)權(quán)和法定抵銷(xiāo)權(quán)。四、重構(gòu)國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度筆者以為，銀行與客戶(hù)之間權(quán)利義務(wù)失衡是商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度問(wèn)題所在，因而，從維護(hù)客戶(hù)利益角度出發(fā)重構(gòu)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度已是大勢(shì)所趨。本某些將環(huán)繞該問(wèn)題展開(kāi)闡述。(一)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度問(wèn)題所在商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)存在諸多問(wèn)題，有制度層面，也有監(jiān)管層面，但歸根究竟源于一種問(wèn)題：客戶(hù)在事實(shí)上處在弱勢(shì)地位。表面上看來(lái)，銀行和客戶(hù)都屬于平等民事主體，但實(shí)踐中這種平等性被嚴(yán)重扭曲，客戶(hù)往往處在有求于銀行狀態(tài)，因而只能眼睜睜看著某些合法權(quán)益被侵害。體當(dāng)前抵銷(xiāo)權(quán)制度合用中，就是抵銷(xiāo)債務(wù)范疇和數(shù)額被無(wú)限擴(kuò)大。客戶(hù)弱勢(shì)地位可以從如下幾種方面來(lái)理解：一方面，銀行經(jīng)濟(jì)實(shí)力在總體上明顯優(yōu)于普通客戶(hù)。經(jīng)濟(jì)高品位是金融，而金融核心往往是掌控著大量資金商業(yè)銀行，銀行放貸在某種限度上會(huì)決定一種公司命運(yùn)。固然，筆者也承認(rèn)有些大型國(guó)企地位遠(yuǎn)在銀行之上，但那畢竟是少數(shù)，大多數(shù)客戶(hù)(特別是中小公司和自然人)處在追逐銀行地位而不是被銀行追逐。經(jīng)濟(jì)實(shí)力上差別從主線上決定了客戶(hù)很難同銀行平起平坐。另一方面，客戶(hù)對(duì)金融業(yè)熟悉限度有限。所有客戶(hù)都懂得有了錢(qián)存到銀行，需要錢(qián)時(shí)向銀行申請(qǐng)貸款，但真正精通銀行業(yè)游戲規(guī)則人并不多。諸多人是被莫名其妙扣款之后才懂得有抵銷(xiāo)權(quán)這回事，這使得從客戶(hù)角度出發(fā)反思商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)成為一種必要。再次，資金稀缺性迫使客戶(hù)“委曲求全”。無(wú)論哪種社會(huì)，資金都是一種不折不扣稀缺資源。公司啟動(dòng)時(shí)也許僅僅需要一種好團(tuán)隊(duì)，但隨著規(guī)模擴(kuò)大，對(duì)后續(xù)資金規(guī)定會(huì)越來(lái)越高，這時(shí)銀行作為間接融資主體地位得以凸顯。有些公司為了保持同銀行合伙關(guān)系，只能被迫放棄自己合法權(quán)利。最后，商業(yè)銀行可以通過(guò)格式條款增長(zhǎng)自己權(quán)利，加重客戶(hù)義務(wù)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，追逐利益是所有商業(yè)主體共性，銀行自然不例外。在抵銷(xiāo)權(quán)問(wèn)題上，商業(yè)銀行往往運(yùn)用自己提供格式合同{1}機(jī)會(huì)擴(kuò)展抵銷(xiāo)權(quán)合用范疇，保證自我債權(quán)實(shí)現(xiàn)，客戶(hù)權(quán)利在這個(gè)過(guò)程中被無(wú)情蔑視。(二)重構(gòu)商業(yè)銀行抵銷(xiāo)權(quán)制度某些探討由于實(shí)踐中銀行抵銷(xiāo)權(quán)合用情形紛繁復(fù)雜，而社會(huì)又處在一種不斷發(fā)展變化過(guò)程中，因此很難用高度抽象法律語(yǔ)言描述重構(gòu)后制度體系，因而筆者退而求另一方面，針對(duì)重構(gòu)后該制度重要內(nèi)容進(jìn)行某些探討。1.抵銷(xiāo)告知應(yīng)當(dāng)是抵銷(xiāo)權(quán)生效必要條件，而非免責(zé)條件?！逗贤ā返诰攀艞l第二款規(guī)定：當(dāng)事人主張抵銷(xiāo)，應(yīng)當(dāng)告知對(duì)方。告知自到達(dá)對(duì)方時(shí)生效。對(duì)于該告知性質(zhì)學(xué)界有不同結(jié)識(shí)，有人以為是抵銷(xiāo)權(quán)生效必要條件，銀行未履行告知義務(wù)則意味著抵銷(xiāo)權(quán)自始不產(chǎn)生法律上效力;有人則以為告知是免責(zé)條件，即銀行不履行告知義務(wù)須承擔(dān)因而給客戶(hù)導(dǎo)致?lián)p失，但抵銷(xiāo)權(quán)效力不受影響。筆者批準(zhǔn)第一種觀點(diǎn)。通過(guò)前面闡述咱們可以清晰結(jié)識(shí)到：在銀行與客戶(hù)關(guān)系中銀行處在明顯優(yōu)勢(shì)地位。更何況在互負(fù)債務(wù)時(shí)只有銀行可以行使抵銷(xiāo)權(quán)，客戶(hù)并不享有該項(xiàng)權(quán)利，這事實(shí)上已經(jīng)將《合同法》中設(shè)計(jì)抵銷(xiāo)權(quán)制度作了有助于一方當(dāng)事人變更，如果再視銀行告知義務(wù)為免責(zé)條件，那對(duì)客戶(hù)來(lái)講未免太不公平。將告知義務(wù)視為抵銷(xiāo)權(quán)生效必要條件還可以給客戶(hù)一種緩沖時(shí)間，使客戶(hù)盡早得知存款被抵銷(xiāo)事實(shí)，進(jìn)而采用應(yīng)對(duì)辦法將損失降到最低點(diǎn)。2.超過(guò)訴訟時(shí)效銀行債權(quán)原則上不得抵銷(xiāo)。對(duì)該問(wèn)題也有不同結(jié)識(shí)，有學(xué)者以為超過(guò)訴訟時(shí)效債權(quán)可以抵銷(xiāo)，由于超過(guò)訴訟時(shí)效只表白勝訴權(quán)喪失，并不意味著實(shí)體權(quán)利消滅，而抵銷(xiāo)權(quán)自身是一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利。在筆者看來(lái)，在銀行債權(quán)未超訴訟時(shí)效而客戶(hù)債權(quán)已超訴訟時(shí)效狀況下，銀行固然可以主張抵銷(xiāo)權(quán);如果銀行債權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效，則無(wú)論客戶(hù)債權(quán)處在何種狀態(tài)，銀行原則上都不得主張抵銷(xiāo)權(quán)。從法理上看，訴訟時(shí)效設(shè)立初衷是督促當(dāng)事人盡快主張自己權(quán)利，超過(guò)訴訟時(shí)效仍可實(shí)現(xiàn)權(quán)利前提是對(duì)方當(dāng)事人承認(rèn)該權(quán)利并積極履行了自己義務(wù)。但此處抵銷(xiāo)權(quán)本質(zhì)上屬于形成權(quán)，銀行主張抵銷(xiāo)權(quán)時(shí)不會(huì)也不必征得客戶(hù)批準(zhǔn)，如果容許銀行在超過(guò)訴訟時(shí)效狀況下仍享有債權(quán)抵銷(xiāo)權(quán)，則無(wú)異于逼迫客戶(hù)履行自己義務(wù)，這與普通意義上超過(guò)訴訟時(shí)效依然可以實(shí)現(xiàn)債權(quán)是兩回事。3.銀行抵銷(xiāo)權(quán)合用范疇?wèi)?yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制。詳細(xì)而言，涉及如下幾種方面：一方面，專(zhuān)屬于客戶(hù)自身債權(quán)不得抵銷(xiāo)，如勞動(dòng)報(bào)酬、退休金、養(yǎng)老金、撫恤金、安頓費(fèi)、人壽保險(xiǎn)等。國(guó)內(nèi)現(xiàn)行法律對(duì)該問(wèn)題尚無(wú)明確規(guī)定，但對(duì)專(zhuān)屬于客戶(hù)自身債權(quán)予以特殊保護(hù)，一方面有助于彰顯“以人為本”法治理念，另一方面也有助于切實(shí)保護(hù)弱者利益，一定限度上調(diào)和銀行與客戶(hù)之間不平等法律關(guān)系。除此之外，從其她立法例中也能推導(dǎo)出類(lèi)似立法理念，如《合同法》第