典當(dāng)合同糾紛案例（15篇）

典當(dāng)合同糾紛案例（優(yōu)質(zhì)15篇）合同協(xié)議是商務(wù)交往中的重要文書，具有法律約束力，對于愛護(hù)雙方的權(quán)益起著關(guān)鍵作用。接下來是一些合同案例，通過分析實際合同可以更好地理解合同的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。

擔(dān)保合同糾紛的案例

()民終字第83號2000)。

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，居處地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院()號民事判決判決，市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l1013年底開工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

11016年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

11016年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的全部于華普大廈尚未交付運用，權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴懇求。869，華普國際的反訴懇求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余款應(yīng)由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其擔(dān)當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主見住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹２环辖Y(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的全部人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的全部人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有供應(yīng)證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有供應(yīng)證據(jù)。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包。

含在綜合造價中的主見，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主見，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主見簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓こ炭钸M(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(11019)二、變更北京市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決第一項、其次項為：一項、其次項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017388日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際擔(dān)當(dāng)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔(dān)當(dāng)521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅。

審判員張章。

審判員于曉白。

擔(dān)保合同糾紛的案例

3月，河南某高校與深圳某監(jiān)理公司簽訂了《建設(shè)工程投資監(jiān)理合同》，約定某監(jiān)理公司作為新校區(qū)項目的投資監(jiān)理，服務(wù)范圍定義為“業(yè)主的投資顧問”。簽約后，某監(jiān)理公司派出投資監(jiān)理團(tuán)隊開展投資監(jiān)理工作。該高校先后支付了大部分監(jiān)理費，尚有余款未付。期間，新校區(qū)建設(shè)工程多次因故停工，雙方亦因此發(fā)生糾紛。

12月，該高校向鄭州開發(fā)區(qū)法院起訴，稱被告某監(jiān)理公司未履行投資監(jiān)理合同義務(wù)，未對工程進(jìn)行有效的質(zhì)量監(jiān)理、監(jiān)控，導(dǎo)致出現(xiàn)轉(zhuǎn)包，使得工期延誤、工程質(zhì)量嚴(yán)峻不合格;沒有對施工合同進(jìn)行有效審查，造成合同與招投標(biāo)文件的實質(zhì)性條款產(chǎn)生變更;被告承諾的監(jiān)理人員與實際派駐人員不一樣。原告稱，被告的違約行為給其造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，懇求判決解除雙方投資監(jiān)理合同，判令被告賠償原告各項損失共計279.88萬元、判令被告交付全部監(jiān)理文件及材料。

合同糾紛案例

(2000)民終字第83號2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普國際大廈有限公司，居處地北京市朝)：北京華普國際大廈有限公司法定代表人：翦英海，董事長。陽區(qū)朝外大街19號。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。托付代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，居處地北京市朝)：北京華普科技企業(yè)有限公司陽區(qū)朝外大街19號華普國際大廈l7層。

法定代表人：翦英海，董事長。法定代表人：翦英海，董事長。

托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。托付代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，居處地北京市)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司朝陽區(qū)祥瑞里208樓。

法定代表人：郝有詩，董事長。法定代表人：郝有詩，董事長。

托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。托付代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普上訴人北京華普國際大廈有限公司〈以下簡稱華普國際〉、北京華普〉、科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán)科技企業(yè)有限公司(以下簡稱華普科技)有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，有限責(zé)任公司(以下簡稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京市高級人民法院(11019)號民事判決判決，市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。公司在合作合同上加蓋了公章。

11013年2月20日，住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂補(bǔ)充合作合同〉《〈合作合同〉》(以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，以下簡稱補(bǔ)充合同)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定，)，雙方對華普科技分期支付資金重新作了約定華普科技保證按期履行，支付罰金。華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的1%支付罰金。其中第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、建材價格調(diào)增等第三條還約定，因房價上漲、設(shè)計變更、層高增加、狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，狀況，致使成本增加，華普科技理解費用增加，原則上同意合理調(diào)增投資(額度雙方另議)。投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國際同意作為合作條件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊資本及投資額，不再向合資公司出資。不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項目已由住總公司開發(fā)部項目轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。轉(zhuǎn)為合資項目，該項目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工，月竣工，華普大廈項目工程自l1013年底開工，11016年6月竣工，依據(jù)北京市朝日作出的《陽區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站11016年9月20日作出的《工程質(zhì)量竣工核定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，平方米。定證書》，大廈建成后的實際建筑面積為73，375平方米。自11012年》，23，萬元;9月至11015年11月，華普科技共向住總公司支付工程款23，萬元;818由華普國際向住總公司支付工程款自11016年3月至同年7月，由華普國際向住總公司支付工程款2，150萬元。萬元。

11016年7月31日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元，集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款1，730萬元，共計4，萬元。500萬元。

11016年10月10日，華普國際召開董事會通過決議，要求公司各股東華普國際召開董事會通過決議，快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、快速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事之間簽訂的結(jié)算協(xié)議華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《宜。同年11月13日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合13，萬元，同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都13，288萬元，華》，雙方確認(rèn)，雙方確認(rèn)普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。普科技以其購買的華普大廈中的部格外銷商品房作為還款的保證。由于華普大廈尚未交付運用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的全部于華普大廈尚未交付運用，權(quán)，該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。該項財產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7月日住總公司就大廈項目所作的概算，21，9日住總公司就大廈項目所作的概算，華普大廈建筑安裝費應(yīng)為21，501，萬元，萬元。501，97萬元，要求住總公司返還多付出的8，766.03萬元。

13，萬元，日內(nèi)給付住總公司工程款13，288萬元，由華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(二華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，責(zé)任。(二)華普國際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以13，。(日起至付清之日止的利息，288萬元為本金計算的自11017年8月1日起至付清之日止的利息，上述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，述利息根據(jù)中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計算，華普科技擔(dān)當(dāng)給付的連帶責(zé)任。(三駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟懇求。(四)駁回。(。(華普國際的反訴懇求。869，華普國際的反訴懇求。案件受理費869，645元，由華普國際和華普科萬元，69.448，311.技各負(fù)擔(dān)40萬元，由住總公司負(fù)擔(dān)69.645元;反訴費448，311.5元，由華普國際負(fù)擔(dān)。由華普國際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效;一審判決認(rèn)定住總公司與華普國際簽訂的項目合同確認(rèn)了住總公司與華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國際對住總公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本緣由;公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯誤的根本緣由;一審判決因華普科技是華普國際的控股公司，審判決因華普科技是華普國際的控股公司，其應(yīng)擔(dān)當(dāng)給負(fù)的連帶責(zé)任違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;懇求住總公司退違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實結(jié)算;還華普國際多付的工程款。還華普國際多付的工程款。

普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;普國際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威逼;一審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。審判決華普科技擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任缺乏事實和法律依據(jù)。

華普國際提交了一份筑安裝協(xié)議，15，萬元，的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為15，000萬元，華普國際應(yīng)按此支付工程款，住總應(yīng)返還華普國際多付的工程款20，656萬元。后又提出，程款，20，萬元。后又提出，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國際應(yīng)向住總公司支付3，909萬元的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、的約定，違反國家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費的余款應(yīng)由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了300款應(yīng)由華普國際干脆支付給電力部門，華普國際代住總公司交付了萬元的電貼費;21，926，002.萬元的電貼費;華普國際自付設(shè)備款21，926，002.02元(其中包括結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購買國產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。計入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的詳細(xì)事務(wù)，其擔(dān)當(dāng)工程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。技作為本案的被告有事實和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年后，華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，而且違反雙華普國際提出設(shè)備款的問題，不但超出了訴訟時效，方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項，均與住總公司無關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住總公司簽訂的，但華普國際成立后，總公司簽訂的，但華普國際成立后，華普大廈項目轉(zhuǎn)為華普國際的開發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，發(fā)項目，在華普國際與住總公司開發(fā)部簽訂的項目合同中，明確約定依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，依據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，華普國際對上述合作合同及項目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過程中，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說明華普國際作為華普大廈項目的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，的全部人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程詳細(xì)建設(shè)條款的效力，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國際由此與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程發(fā)承包關(guān)系的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大的承包人，而華普國際成為華普大廈工程的發(fā)包人，廈工程的付款人，廈工程的付款人，華普國際主見住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。合同因合資合同的簽訂而失效，沒有依據(jù)。

而有效，華普國際應(yīng)按結(jié)算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，科技與華普國際主見結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的狀況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無效，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，沒有證據(jù)，不予支持。華普國際上訴主見華普大廈工程應(yīng)據(jù)實結(jié)算，不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當(dāng)?shù)?。不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對其反訴主見予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國際確認(rèn)，作為合同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的全部人，華普國際應(yīng)是完同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項目的全部人，有人全的付款義務(wù)人;全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié)算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國際的控股公司為由，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，判決對華普國際支付工程款的義務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，是本案適格的應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著親密的聯(lián)系，被告。被告。

華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，華普國際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公允，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的日二審期間提出的，懇求是在2000年12月1日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;包含此意思表示，該懇求也早已超出法律規(guī)定的期限;依據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的看法〈試可變更或者可撤銷的民事行為，行〉》第73條與住總公司入股華普國際18%的股份是兩個完全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，住總公全不同的概念，本案不存在重復(fù)計算的問題。依據(jù)合資合同，18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，司在華普國際占有18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。合資合同所涉及的問題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總?cè)A普大廈項目最初是由北京市朝陽區(qū)人民政府作為危改項目交由住總公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國際的項目后，華普國際與政府簽訂了土地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)履行向國家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國際。華普國際繳納的土地出讓金，合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無關(guān)。

證不予認(rèn)可，000kva，62.證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實際用電量是5，000kva，僅占62.5%，但均沒有供應(yīng)證據(jù)。華普國際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的300但均沒有供應(yīng)證據(jù)。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。萬元電貼費，已經(jīng)在華普國際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價中的主見，關(guān)于華普國際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價中的主見，結(jié)算協(xié)議包含在綜合造價中的主見簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié)簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國際可依法另尋途徑解決。尋途徑解決。

雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，雙方依據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對各自應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)墓こ炭钸M(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費等整個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，個華普大廈的費用，而非僅指建筑安裝費用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;起訴追索工程款，也是針對整個華普大廈工程而言;華普國際與住總公司之間是建筑承包關(guān)系，公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān)系，兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處兩者是兩個不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處理。華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主見華普國際多華普國際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(二)項之規(guī)定，判決如下：項之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級人民法院(11019)二、變更北京市高級人民法院(11019)高民初字第187號民事判決第一項、其次項為：一項、其次項為：華普國際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公13，司工程款13，萬元及按中國人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自11017288日起計算的利息。年8月1日起計算的利息。

一審、二審案件受理費共計1，739，290元，由華普國際擔(dān)當(dāng)l，217，一審、739，217，521，896，503元，住總公司擔(dān)當(dāng)521，787元;反訴案件受理費共計896，623元由華普國際負(fù)擔(dān)。元由華普國際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。本判決為終審判決。

審判長劉竹梅

審判員張章

審判員于曉白

擔(dān)保合同糾紛的案例

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府選購 中心接受選購 人牡丹江高校的托付，對一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個項目中標(biāo)。經(jīng)過當(dāng)天市公證處現(xiàn)場公證及牡丹江市政府選購 中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府選購 網(wǎng)站上后，原告才與選購 人牡丹江高校就中標(biāo)貨物簽訂了政府選購 合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過程中發(fā)生爭議的解決方法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司起先履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬元的購貨合同。

成峰億通公司向法院供應(yīng)證據(jù)說，9月29日，牡丹江市財政局突然向原告下達(dá)牡財行罰告字2號行政懲罰告知書，說牡丹江市財政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府選購 項目中存在以不正值手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出懲罰確定：中標(biāo)結(jié)果無效，撤銷該政府選購 合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參與政府選購 活動，罰款和收繳兩項合計45，1011元。懲罰確定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財政局和牡丹江市政府選購 中心確定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，選購 人牡丹江高校沒有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無任何書面的、正式的解除政府選購 合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項目又與牡丹江另外兩個公司分別簽訂了政府選購 合同。截止到起訴之日，牡丹江市財政局也再無任何書面的、正式的行政懲罰確定書送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政懲罰確定的內(nèi)容已經(jīng)起先生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。

勞動合同糾紛案例

爭議焦點：公司《職位聘用書》上薪酬承諾是否屬于“書面工作失誤”

案情簡介：2007年，申訴人原就職的公司被某知名跨國公司（即被訴人）收購，被訴人向申訴人寄發(fā)《職位聘用書》要約，申訴人接受要約，并與被訴人簽署了書面勞動合同。但是，在勞動合同履行過程中，被訴人認(rèn)為《職位聘用書》中月薪1萬多元屬于工作失誤，要求根據(jù)申訴人在原單位的'薪金酬勞每月6千多元支付工資。為此申訴人托付我所郭行飛律師、楊欣律師向浦東新區(qū)仲裁委員會申請勞動仲裁。

雙方主要觀點：

申訴人：雙方簽署的勞動合同是雙方真實意思的表示，被訴人《職位聘用書》中關(guān)于薪金酬勞的要約是勞動合同的重要內(nèi)容，被訴人對該薪酬承諾屬于“書面工作失誤”的說明是根不住腳的。申訴人要求被訴人根據(jù)《職位聘用書》上薪酬承諾接著履行勞動合同。

被訴人：《職位聘用書》中關(guān)于崗位、月薪和年薪、相關(guān)福利與申訴人原就職公司的薪資待遇及福利有巨大差距，屬于失誤，非被訴人真實意愿的表達(dá)，且顯示公允，被訴人有權(quán)對此做出調(diào)整。

擔(dān)保合同糾紛的案例

a公司與b公司于簽訂合同，約定a公司向b公司購買500個男士手包，單價為149元，質(zhì)量及樣式以經(jīng)a公司驗收合格后的實際樣品為準(zhǔn)，材質(zhì)為咖啡色絨面牛皮及進(jìn)口牛津面料，尺寸及結(jié)構(gòu)按實際樣品，交貨期為20個工作日，合約簽訂預(yù)付30%定金，貨到上海驗收后7天內(nèi)一次性付清余款。

合同簽訂后，a公司員工李某于b公司供應(yīng)的手包樣品上簽字確認(rèn)。同年9月8日，b公司向a公司供應(yīng)500個男士手包，李某代表a公司在送貨單上簽收。5月27、6月28日，b公司兩次向a公司發(fā)出催款函，要求a公司支付貨款。同年6月10日，a公司向b公司發(fā)函稱，b公司工業(yè)的男士手包存在嚴(yán)峻質(zhì)量問題，與之前的封樣差異極大。因a公司拒不付款，b公司向法院起訴a公司。

擔(dān)保合同糾紛的案例

x年，、夫妻以買房的名義申請住房公積金個人借款。向西定縣住房公積金辦公室供應(yīng)了一份其本人與九龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的房屋買賣協(xié)議，但并未實際購買該房屋。x年8月19日，、作為借款人，、(之妹)作為保證人與西定a銀行簽訂了《北寧市住房公積金個人住房借款合同》。同日，西定縣公證處對該借款合同進(jìn)行了公證，公證內(nèi)容包括三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實力和民事行為實力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實等。同日，西定a銀行向交付了10萬元借款，在個人住房貸款憑證上簽字確認(rèn)。于x年9月、10月、11月、12月分別按期償還本金和利息共計3209.2元后于20xx年元月死亡，剩余本金101521.19元及利息始終未予償還。

x年6月23日，西定a銀行向西定縣人民法院提起訴訟，懇求解除西定縣a銀行與、簽訂的借款合同，、一次性歸還借款本金101521.19元及利息，訴訟費由、負(fù)擔(dān)。

20xx年12月29日該案經(jīng)西定縣人民法院審理判決，一審法院認(rèn)為：原告西定a銀行與、被告簽訂的借款合同為有效合同。20xx年元月之后、始終未按借款合同的約定按月歸還借款本金及利息，原告西定a銀行懇求解除合同的理由符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因已去世，被告應(yīng)當(dāng)歸還下欠借款本金101521.19元及利息。被告、作為、借款保證人，應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。被告、辨稱借款并沒有用于購房，西定a銀行與屬串通欺瞞、供應(yīng)擔(dān)保，但變更借款用途是其個人的違約行為，亦無證據(jù)證明西定a銀行與惡意串通的事實，一審法院不予采信。被告、辨稱、住房公積金余額未達(dá)到貸款數(shù)額的30%，違反了《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》的規(guī)定，但該借款合同并未違反法律和行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)為有效合同。被告辨稱自己是限制民事行為實力人，但在法庭向其釋明后并未提出申請，要求法院依照特殊程序進(jìn)行審查，故無法認(rèn)定系限制民事行為實力人。被告辨稱西定a銀行不具備訴訟主體資格，但依照法律規(guī)定在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款引發(fā)的糾紛，貸款人(受托人)可以以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟，故該辨稱理由亦不能成立。原審法院據(jù)此判決如下：一、解除、與中國a銀行股份有限公司西定分行簽訂的借款合同。二、自本判決生效之日起十日內(nèi)歸還中國a銀行股份有限公司西定分行借款本金101521.19元及利息，利息從x年12月20日起按月利率4.35‰支付至款付清之日止。三、負(fù)連帶清償責(zé)任。案件受理費2300元，由負(fù)擔(dān)。

被告、不服一審法院判決，向北寧市中級人民法院提出上訴。中級人民法院于20xx年7月28日公開開庭進(jìn)行審理。中院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人的爭議焦點為：1.西定a銀行原告主體是否適格;2.、與西定a銀行簽訂的擔(dān)保合同是否有效，應(yīng)否擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。對此，中院經(jīng)審理認(rèn)為：1.依據(jù)最高人民法院法復(fù)6號《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》，在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期還貸而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同為由向人民法院提起訴訟。據(jù)此，本案中西定a銀行主體適格。2.一審出示的證據(jù)不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為實力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實力和民事行為實力進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，其次利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷嵙θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故不能認(rèn)定簽訂的擔(dān)保合同無效。3.西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款擔(dān)保合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。綜上，、上訴理由均不能成立，中院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清晰，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一五十三條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費各2300元由、共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

爭議焦點。

關(guān)于“西定a銀行原告主體是否適格”

西定a銀行原告主體是否適格事實上就是托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體的資格問題。依據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險。在銀行托付貸款實務(wù)中，常常會出現(xiàn)托付方與銀行以及借款人之間的爭議，特殊是在借款人借款不還的狀況下，應(yīng)當(dāng)由誰來歸還貸款，以及應(yīng)當(dāng)由誰來參加訴訟，成為了三方爭議的焦點。

被告、認(rèn)為：該案中，貸款協(xié)議中的資金出借方應(yīng)為北寧市住房公積金委員會，而非西定a銀行，西定a銀行只是接受托付代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款，而非真正的資金出借方，因此不是本案適格的當(dāng)事人，不具備訴訟主體資格。

原告西定a銀行認(rèn)為：依照最高人民法院的司法說明，托付貸款合同糾紛受托人和托付人都可以提起訴訟，因此原告西定a銀行在借款人不償還借款時有權(quán)提出上訴，原審程序合法。

依據(jù)最高人民法院法復(fù)(11016)6號《關(guān)于如何確定托付貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(fù)》：在履行托付貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人不起訴的，托付人可以托付貸款協(xié)議的受托人為被告，以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。依據(jù)該批復(fù)，一審二審法院均認(rèn)為：本案中，原告西定a銀行作為受托人在借款人不按期歸還貸款時可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟。因此，西定a銀行原告主體適格。

被告在上訴時提出：借款擔(dān)保合同應(yīng)為無效。同時提出了如下理由：(1)該筆貸款違反了《北寧市公積金托付貸款方法》的相關(guān)規(guī)定，未供應(yīng)所購房屋總價30%的自籌資金證明和30%以上的首付款收據(jù)。(2)被告屬于限制民事行為實力人，限制民事行為實力人的民事行為應(yīng)為無效，不應(yīng)擔(dān)當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，原審法院錯誤地未予認(rèn)定。(3)西定a銀行對、不具備申請公積金貸款條件及不具備擔(dān)保人條件是明知的，其存在惡意串通坑害行為，擔(dān)保行為應(yīng)為無效。(4)借款用途是用于還與別人之間的借款，并未用于購房，是欺詐行為，擔(dān)保應(yīng)為無效。

依據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，只有在違反法律和行政法規(guī)這兩種法律規(guī)范的強(qiáng)制性規(guī)定時，合同才無效，違反其他法律規(guī)范并不必定導(dǎo)致合同無效。本案中，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》系北寧市住房公積金管理委員會制定的內(nèi)部管理規(guī)定，并不屬于法律或者行政法規(guī)的范疇，因此西定a銀行與、及、于20xx年8月19日簽訂的借款合同系各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容雖然違反了《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》的規(guī)定，但不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不影響借款擔(dān)保合同的效力，應(yīng)為有效合同。故被告的該上訴理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

一審出示的證據(jù)僅能證明其20xx年因患腦出血住院治療及20xx年因腦出血術(shù)后患腦萎縮和癡呆癥到醫(yī)院治療，并不能證明其20xx年8月與西定a銀行簽訂擔(dān)保合同時為限制民事行為實力人，且簽訂合同當(dāng)日西定縣公證處對三方當(dāng)事人在訂立合同時具有法律規(guī)定的民事權(quán)利實力和民事行為實力，合同上三方當(dāng)事人的蓋章、簽字、指印屬實進(jìn)行了公證，未出示相反證據(jù)推翻該公證書的效力，另外利害關(guān)系人亦未依照法定程序?qū)ζ涫欠駥傧拗菩袨閷嵙θ诉M(jìn)行確認(rèn)。故該上訴理由亦不能成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

被告并未舉證證明惡意串通和欺詐事實的存在，因此被告的該上述理由不成立。該借款擔(dān)保合同是有效的。

關(guān)于“銀行在托付貸款中的義務(wù)及違規(guī)對合同效力的影響”

銀行在托付貸款中的義務(wù)。依據(jù)《中國人民銀行貸款通則》第七條其次款：托付貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等托付人供應(yīng)資金，由貸款人(即受托人)依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不擔(dān)當(dāng)貸款風(fēng)險。從托付貸款的概念中可以知道，在“托付貸款”中存在三方主體，分別是：托付人、貸款人(銀行)和借款人。三方主體之間存在兩種法律關(guān)系：托付人與貸款人之間的托付貸款法律關(guān)系，以及貸款人與借款人之間的貸款法律關(guān)系。托付人與借款人之間沒有干脆的法律關(guān)系，而是通過銀行這個媒介聯(lián)系起來。

那么在托付貸款的過程中一旦發(fā)生借款人到期不還的狀況，托付人如何向借款人主見權(quán)利，銀行應(yīng)不應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)責(zé)任呢?從法理上說，托付貸款關(guān)系其實就是一種托付合同關(guān)系，符合《合同法》第四百零二條的規(guī)定：受托人以自己的名義，在托付人的授權(quán)范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與托付人之間的代理關(guān)系的，該合同干脆約束托付人和第三人，但有準(zhǔn)確證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外。因此，作者認(rèn)為托付貸款關(guān)系要受到該條規(guī)定的規(guī)制，即貸款合同干脆約束托付人和借款人，該合同的法律后果干脆由托付人擔(dān)當(dāng)，但假如貸款人在辦理托付事務(wù)時存在過錯給托付人造成損失的，貸款人應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。此時貸款人是否存在過錯主要看其是否違反受托人應(yīng)盡的和善管理人的義務(wù)。托付貸款中銀行作為和善管理人的義務(wù)，即依據(jù)托付人確定的貸款對象、用途等代為發(fā)放、監(jiān)督運用并幫助收回。除了上述規(guī)定以外，基于托付法律關(guān)系，銀行在貸前調(diào)查、風(fēng)險評價、貸款審批、貸款支付及貸后管理等方面也必需達(dá)到和善管理人的留意程度，否則，造成托付人損失時要擔(dān)當(dāng)違約責(zé)任。但是這里和善管理人的留意程度還須要將來在立法上賜予更多的明確。

托付貸款中的違規(guī)行為對合同效力的影響。依據(jù)《合同法》第五十二條：有下列情形之一的，合同無效：(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益;(二)惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益;(三)以合法形式掩蓋非法目的;(四)損害社會公共利益;(五)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。依據(jù)《合同法說明二》第十四條：合同法第五十二條第(五)項規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”的推斷標(biāo)準(zhǔn)，通常有以下幾方面：從確定性識別上，首先是否明確違反后果是合同無效，其次是否將損害國家社會利益。否定性識別上看，首先僅是為了實現(xiàn)管理須要，一般不屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定;其次，針對調(diào)整對象而非行為內(nèi)容而設(shè)定，一般也不屬于。綜合上面的考慮，在托付貸款的過程中出現(xiàn)了違規(guī)行為，并不必定導(dǎo)致合同的無效，還要看違反的規(guī)定是否屬于“法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定”。就本案而言，《北寧市住房公積金托付貸款方法》和《北寧市住房公積金貸款實施細(xì)則》明顯不屬于。

本案的啟示。

為了防止發(fā)生類似案件使銀行陷入信用風(fēng)險糾紛，在托付貸款中，銀行應(yīng)當(dāng)從貸前、貸后以及糾紛發(fā)生后權(quán)利的行使三方面加強(qiáng)制度建設(shè)和管理，使風(fēng)險降到最低。詳細(xì)來說可以實行以下措施：

第一，根據(jù)法律法規(guī)的基本要求進(jìn)行貸前調(diào)查、風(fēng)險評價及貸款支付，加強(qiáng)銀行監(jiān)管。雖然托付貸款的對象、用途、金額、期限、利率等要素由托付人確定，但銀行作為具有專業(yè)學(xué)問的受托人也應(yīng)當(dāng)重視對借款人的資質(zhì)、信用狀況、財務(wù)狀況、還款實力等信息進(jìn)行調(diào)查分析，盡量減小發(fā)生借貸糾紛的概率。

其次，加強(qiáng)托付貸款合同的管理和履行，同時對所貸款項的運用狀況進(jìn)行監(jiān)管。銀行與借款人簽訂的貸款合同及相應(yīng)的擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)經(jīng)托付人書面確認(rèn)。在履行合同之后，銀行應(yīng)當(dāng)盡到和善管理人的義務(wù)，對所貸款項的運用狀況進(jìn)行跟蹤，對于可能影響貸款平安的狀況剛好通知托付人，以確保貸款的合理運用和按期償還。

第三，糾紛發(fā)生以后，銀行應(yīng)當(dāng)在訴訟時效內(nèi)剛好主見債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)等權(quán)利。一旦發(fā)生借款人逾期不償還貸款，銀行應(yīng)在時效內(nèi)剛好向借款人主見權(quán)利，在借款人拒不履行還款義務(wù)時剛好向人民法院提起訴訟。另外，銀行在貸款逾期后還應(yīng)在時效內(nèi)剛好行使擔(dān)保物權(quán)或向保證人主見權(quán)利，防范借貸糾紛涉及的資產(chǎn)受到嚴(yán)峻損害，并進(jìn)而可能導(dǎo)致銀行利益和聲譽受損害。

擔(dān)保合同糾紛的案例

7月13日，某某公司與xx公司簽訂《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》一份，約定：xx公司將其施工的位于成都市新村河邊街1號“萬福大廈”工程中的給排水、暖通、電力電照及設(shè)備安裝、室內(nèi)裝飾工程托付給某某公司實行監(jiān)理，監(jiān)理期限為12個月(207月20日至7月19日)，監(jiān)理費為18萬元;若合同中任一方嚴(yán)峻不按合同履行責(zé)任和義務(wù)，則另一方應(yīng)提前28日以書面形式，明確通知對方合同終止日期;倘如合同終止是某某公司以外的緣由所導(dǎo)致的，xx公司對某某公司至終止日期前供應(yīng)的服務(wù)應(yīng)付給酬金。此后，該工程非因某某公司的緣由而停工，該工程被拍賣。某某公司于月17日訴至原審法院，要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元。

某某公司與xx公司簽訂的《成都市工程建設(shè)監(jiān)理合同》是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。訴訟中，某某公司認(rèn)為其按合同約定實施了監(jiān)理行為，xx公司應(yīng)向其支付監(jiān)理費。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的主見，有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)”及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》其次條關(guān)于“當(dāng)事人對自己提出的訴訟懇求所依據(jù)的事實或者反對對方訴訟懇求所依據(jù)的事實有責(zé)任供應(yīng)證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主見的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人擔(dān)當(dāng)不利后果?！钡囊?guī)定，某某公司在舉證期限內(nèi)提交的監(jiān)理日記不能證明其供應(yīng)了服務(wù)，故對某某公司要求xx公司支付監(jiān)理費18萬元的懇求不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零一三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：駁回某某公司的訴訟懇求。案件受理費1950元，由某某公司負(fù)擔(dān)。

擔(dān)保合同糾紛的案例

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動爭議仲裁委員會經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動合同爭議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號仲裁確定書，確定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委已立案受理，案號為佛禪勞仲案字[2005]第213號。在佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動爭議仲裁委員會提出撤訴申請書，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動合同糾紛，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動爭議案件經(jīng)勞動爭議仲裁委員會仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，便利保藏和打印。

擔(dān)保合同糾紛的案例

訴訟懇求：懇求人民法院依法判令：

1、被告一馬上歸還保證款65000元。

2、被告二對上述款項擔(dān)當(dāng)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。

3、兩被告擔(dān)當(dāng)本案全部訴訟費用。

事實與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意須要，向他人借款65000元，該筆款由原告及其次被告作為連帶擔(dān)保人。然而，由于第一被告并未剛好償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不愿歸還，始終拖欠至今。

綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區(qū)人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

選購 合同糾紛案例

今日上午9時20分，本市首例機(jī)動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產(chǎn)保險公司北京分公司營業(yè)部賠償車主周某4萬元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內(nèi)。依據(jù)道路交通平安法第76條規(guī)定，保險公司對保險事故應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)無過錯責(zé)任。

宣判后，保險公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區(qū)姚家園路平房旁邊將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時的信號燈狀態(tài)無法查證，故車禍緣由無法查清。

根據(jù)新“交法”的規(guī)定，機(jī)動車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的其次天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通平安法〉方法》。該方法規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該方法將于1月1日施行。

金融借貸合同糾紛案例

借貸合同是指出借人把肯定數(shù)量的貨幣或?qū)嵨锝桓督栌萌巳?，借用人在約定期限內(nèi)負(fù)責(zé)歸還同等數(shù)量的貨幣或同種類、品質(zhì)、數(shù)量的實物的合同。傳統(tǒng)上稱為消費借貸合同，即與運用借貸合同相對，指不是償還借用物品原物(見借用合同)，而系歸還等值貨幣或?qū)嵨锏暮贤Ｒ韵率俏医袢諡榇蠹壹?xì)心打算的：金融借貸合同糾紛相關(guān)案例。詳細(xì)內(nèi)容僅供參考，歡迎閱讀!

湖南省雙峰縣人民法院。

民事判決書。

(20xx)雙民二初字第某號。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行，居處地：雙峰縣永豐鎮(zhèn)城某大道。法定代表人金某，該行行長。托付代理人賀某，湖南某律師事務(wù)所律師。

被告曾某，男，1963年1月22日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)高塘村某村民組，身份證號碼：。

被告胡某(系被告曾某之妻)，女，1965年5月13日生，漢族，居民，住址同上。身份證號碼：。

被告謝某，男，1968年8月23日生，漢族，居民，住雙峰縣蛇形山鎮(zhèn)龍?zhí)督逄熘翊迕窠M，身份證號碼：。

被告尹某，男，1970年2月5日生，漢族，居民，住雙峰縣印塘鄉(xiāng)宋江村某村民組，身份證號碼：。

原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行(以下簡稱雙峰縣郵政銀行)與被告曾某、胡某、謝某、尹某金融借款合同糾紛一栗，本院受理后，依法由審判員吳春前擔(dān)當(dāng)審判長，與人民陪審員康某、鄧某組成合議庭公開開庭進(jìn)行審理，原告雙峰縣郵政銀行的托付代理人賀某、被告曾某到庭參與了訴訟，被告胡某、謝某、尹某經(jīng)本院傳票傳喚，無正值理由未到庭參與訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告知稱：被告曾某、謝某、尹某于2024年9月28日自愿成立了聯(lián)保小組共同與原告簽訂了小額貸款聯(lián)保。

協(xié)議書。

》及補(bǔ)充協(xié)議，約定任一被告自愿為原告向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款本金、利息、罰息及原告為實現(xiàn)債權(quán)的費用擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任保證。同日被告曾某、胡某以“進(jìn)購貨物”為由向原告借款10萬元。并簽訂了《小額聯(lián)保借款合同》約定：“年利率為14.4%，期限為12個月;還款方式為“階段性等額本息還款法”，違約責(zé)任等。原告按約向被告曾某、胡某發(fā)放了貸款本金10萬元。事后，被告曾祖風(fēng)、胡某未按約履行還款義務(wù)，至2024xx年8月28日止，尚欠原告貸款本金78696.18，利息(含罰息)6928.87元，經(jīng)原告多次派員催收未果，給原告造成催收損失600元。起訴要求被告曾某、胡某償還原告本息合計85625.05元及后段利息、罰息，支付催收費用600元，由被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任。

原告雙峰縣郵政銀行為支持其訴訟主見，在舉證期間內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：

6、逾期金額表，用以證明被告曾某、胡某逾期貸款本息狀況的事實。

被告曾某辯稱：借款是實，但目前經(jīng)濟(jì)困難，無力償還。

被告胡某、謝某、尹某未作答辯。

被告曾祖風(fēng)、胡某、謝某、尹某在舉證期限內(nèi)未向本院提交證據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對原告提交的證據(jù)作如下確認(rèn);。

原告所提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6經(jīng)本院與原件核對無異，被告曾祖風(fēng)不持異議，符合證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。

經(jīng)審理查明：被告曾某、胡某系夫妻，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告曾某、謝某、尹某與原告雙峰縣郵政銀行于2024年9月28日簽訂了《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議，雙方約定：乙方成員(曾某、謝某、尹某)自愿成立聯(lián)保小組，從2024年9月28日起至2024年9月28日止，甲方(雙峰縣郵政銀行)可以依據(jù)乙方任一小組成員的申請，簽訂多次借款合同，在單一借款人最高貸款不超過人民幣10萬元且聯(lián)合小組合計貸款余額人民幣30萬元內(nèi)發(fā)放貸款，乙方任一成員國自愿為甲方向聯(lián)保小組其他成員發(fā)放的貸款供應(yīng)連帶擔(dān)保責(zé)任，甲方與乙方任一成員簽訂借款合同時，不須要逐筆辦理保證手續(xù)，乙方其他成員均擔(dān)當(dāng)連帶保證責(zé)任，保證期間從借款之日起至借款到期后二年，借款人申請展期或延期的，聯(lián)保小組成員接著擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任，保證期間順延至展期或延期貸款到期后二年，保證范圍包括借款的本金、利息、違約金、損害賠償金和因借款人違約致使貸款人實行訴訟方式所支付的律師費、差旅費及貸款人為實現(xiàn)債權(quán)的其他費用。

被告曾祖風(fēng)于2024年9月28日與原告訂立了《小額聯(lián)保借款合同》，雙方約定：由原告雙峰縣郵政銀行向被告曾祖風(fēng)發(fā)放貸款10萬元，年利率14.4%，借款期限從2024年9月28日至2024xx年9月28日，還款方式為階段性等額本息還款法，即貸款前三個月按月償還當(dāng)月利息，此后按等額本息還款法償還，若借款人不按期歸還本息的，從逾期之日起加收50%的罰息，原告有權(quán)提前收回尚未到期的貸款，并要求借款人擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某書面承諾對被告曾某借款供應(yīng)連帶責(zé)任保證。原告發(fā)放貸款后，被告曾某僅償還部份貸款本息，至2024xx年8月28日止，被告曾祖風(fēng)尚欠原告貸款本金78696.18元，利息6928.87元，原告為催收逾期貸款本息，支出費用600元。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點是：1、在合同履行期限尚未全部屆滿前，原告雙峰縣郵政銀行是否有權(quán)要求被告曾某、胡某償還全部貸款本息并支付催討費用;2、被告謝某、尹衛(wèi)國是否應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。原告雙峰縣郵政銀行與被告曾某簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》合法有效，受法律愛護(hù)，被告曾某未按合同約定清償原告貸款本息顯屬違約，原告有權(quán)依照合同約定提前收回被告曾祖風(fēng)尚未到期的貸款。因被告曾某未按約償還原告貸款本息，原告多次派員向被告催討，所花費的催討費用600元，被告曾祖風(fēng)對此應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)賠償責(zé)任。被告胡某、曾某系夫妻關(guān)系，該債務(wù)發(fā)生在其夫妻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由被告曾祖風(fēng)、胡某共同償還。中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條規(guī)定：連帶保證責(zé)任的債務(wù)在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期間沒有履行債務(wù)的，也可以要求其保證人在其保證范圍內(nèi)擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任。被告曾某、謝某、尹某與原告簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》及補(bǔ)充協(xié)議約定：被告謝某、尹某為被告曾某的借款本金及利息、罰息、實現(xiàn)債權(quán)的費用供應(yīng)連帶責(zé)任保證，且承諾對被告曾某的借款擔(dān)當(dāng)共同償還責(zé)任，被告謝某、尹某理應(yīng)對被告曾某、胡某所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)慕杩顡?dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹衛(wèi)國在擔(dān)當(dāng)連帶責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零一三十條、中華人民共和國合同法》其次百零五條、其次百零六條、其次百零七條、及《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、其次十一條、第三十一條，“最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題說明(二)》其次十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曾某、胡某在本判決生效后十日內(nèi)償還原告中國郵政儲蓄銀行有限責(zé)任公司雙峰縣支行貸款本金78696.18元，至20xx年8月28日的利息6928.87元，支付催討費用600元，從2024xx年8月29日起的利息、罰息按原、被告約定的利率另行計算至本判決所指定的履行期間屆滿時止。

二、被告謝某、尹某對上述債務(wù)擔(dān)當(dāng)連帶清償責(zé)任，被告謝某、尹某擔(dān)當(dāng)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告曾某、胡某追償。如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》其次百二十九條之規(guī)定，加倍支付拖延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2000元，由被告曾某、胡某、謝某、尹某負(fù)擔(dān)。

如不聽從本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)通過本院或干脆向婁底市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于婁底市中級人民法院。

審判長吳春前

。

人民陪審員康某

。

人民陪審員鄧某

。

20xx年九月八日

。

敬重的審判長、審判員：

四川法銀律師事務(wù)所受a銀行l(wèi)支行的托付，指派我們擔(dān)當(dāng)本案代理人，代理人現(xiàn)發(fā)表如下看法：

一、借款及擔(dān)保合同真實、合法、有效。

1.被上訴人與晉小梅(化名)簽訂的《小額聯(lián)保借款合同》是雙方真實意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法、有效。被上訴人已經(jīng)依約發(fā)放貸款，晉小梅也已經(jīng)收到貸款，因此，被上訴人的債權(quán)依法應(yīng)受法律愛護(hù)。

2.被上訴人與蔣中正(化名)簽訂的《商戶聯(lián)保補(bǔ)充協(xié)議書》是雙方真實意思表示。蔣中正自愿為晉小梅的債務(wù)供應(yīng)連帶保證擔(dān)保?，F(xiàn)在，被擔(dān)保人晉小梅拒不償還到期債務(wù)，保證人蔣中正依法、依約均應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)連帶保證擔(dān)保責(zé)任。

二、本案不適用《合同法》第52條第(一)項。

上訴人主見：借款人欺詐被上訴人，損害國家利益，因此，依據(jù)《合同法》第52條第(一)項的規(guī)定，借款合同無效，擔(dān)保合同也無效。

1.“國有企業(yè)利益”不能等同于“國家利益”

國有企業(yè)是市場經(jīng)濟(jì)活動的參加主體之一，與一般商事主體具有同等的法律地位。在市場競爭中，國有企業(yè)與一般商事主風(fēng)光 臨同樣的風(fēng)險與機(jī)遇，受到同樣的法律愛護(hù)。因此，不能簡潔地將“國有企業(yè)利益”，等同于“國家利益”。

退一萬步講，即使本案“陳春”(化名)與晉小梅合謀欺詐被上訴人，也不能適用《合同法》第52條規(guī)定的因“欺詐”，