探析我國公民基本權(quán)利保障的立法完善

探析我國公民基本權(quán)利保障的立法完善

摘要：基本權(quán)利是憲法上確認(rèn)的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，它包括人的尊嚴(yán)、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等目前我國公民的基本權(quán)利還存在不足，本文就從立法方面提出了完善的建議。

關(guān)鍵詞：基本權(quán)利憲法權(quán)利程序正義

基本權(quán)利，或稱憲法權(quán)利，是憲法上確認(rèn)的權(quán)利，是憲法賦予公民的權(quán)利和自由的指稱，包括人的尊嚴(yán)、平等權(quán)、言論自由、出版自由、人身自由、宗教自由、選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。由于這些權(quán)利和自由在公民的權(quán)利體系中具有較高的地位和價值，我們冠之以基本權(quán)利的名稱。

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法的規(guī)定，關(guān)于公民基本權(quán)利的規(guī)定主要體現(xiàn)在“第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)”中，這__章涉及的憲法條文從33條到56條，其中公民基本權(quán)利的條文從33條到50條，這些權(quán)利大致分為：(1)平等權(quán)；(2)政治權(quán)利和自由，具體包括：選舉權(quán)和被選舉權(quán)、言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的權(quán)利；(3)宗教信仰自由；(4)人身自由，包括：人身自由不受侵犯、人格尊嚴(yán)不受侵犯、住宅不受侵犯、通信自由和通信秘密受法律保護(hù)；(5)批評、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)、取得國家賠償權(quán)；(6)社會經(jīng)濟(jì)權(quán)利，包括勞動權(quán)、休息權(quán)、退休人員的生活保障權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)；(7)文化教育權(quán)利，主要包括：受教育的權(quán)利，進(jìn)行科學(xué)研究、文藝創(chuàng)作和其他文化活動的自由。(8)男女平等權(quán)；(9)婚姻家庭方面的權(quán)利。。此外，憲法總綱中還規(guī)定了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，并于20XX年通過憲法修正案對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)一步完整表述為：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”“國家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償?！?/p>

可以說，我國憲法對于公民基本權(quán)利的規(guī)定，內(nèi)容涉及到社會政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各個方面和領(lǐng)域。同時我國政府也積極參加簽署各種人權(quán)保障公約，不斷促進(jìn)我國對公民基本權(quán)利的憲法保障。1997年lO月27日和1998年l0月5日，我國政府先后簽署《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。20XX年2月28目，第九屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議做出了批準(zhǔn)《經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利國際公約》的決定。20XX年3月14日，國家又將“尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，這是中國在人權(quán)領(lǐng)域采取的重大舉措，意義深遠(yuǎn)從對我國公民基本權(quán)利的保障來看，國家為我國公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)從制度上、法律上、物質(zhì)上提供了保障。全體公民都能平等地依法享有憲法規(guī)定的權(quán)利?？梢哉f，目前我國已經(jīng)基本形成了以憲法為基礎(chǔ)，以普通法律、法規(guī)為補(bǔ)充的比較完備的公民憲法權(quán)利的法律保障體系。

在肯定我國憲法對公民基本權(quán)利的保護(hù)取得一定成績的同時，也應(yīng)看到其不足與缺陷。雖然我國現(xiàn)行憲法擴(kuò)充了公民基本權(quán)利的范圍，但有些公認(rèn)的基本權(quán)利未能為憲法所確認(rèn)，與兩個國際人權(quán)公約相比還存在一定的差距。然而，對于公民的基本權(quán)利的保障，最為基本的前提條件是該國憲法對公民的這一基本權(quán)利有明確規(guī)定，如果憲法中對這一基本權(quán)利都沒有規(guī)定，那么保障又何從談起?由孫志剛事件涉及到人們對公民遷徙自由這一基本權(quán)利的思考，由于目前我國憲法中未將其規(guī)定為我國公民的基本權(quán)利，所以關(guān)于這一基本權(quán)利的保障也就無從談起。其次，公民基本權(quán)利的保障還有賴于普通法律具體的規(guī)定，以進(jìn)一步保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。所以本文試從憲法自身的立法完善和普通法律的立法完善進(jìn)行探討。

一、憲法條文自身的立法完善

公民基本權(quán)利保障的前提基礎(chǔ)是憲法和法律的明確規(guī)定。如果憲法和法律對這一基本權(quán)利沒有規(guī)定或規(guī)定不明確，那么保障叉何叢談起?而普通法律又是依據(jù)憲法制定的，所以，立法方面的完善首先體現(xiàn)在憲法自身的完善上。

(一)在實(shí)體權(quán)利立法方面，通過修改憲法逐步增加公民的基本權(quán)利的規(guī)定

我國憲法在公民的基本權(quán)利的規(guī)定上與世界各國相比還存在一定的差距，我們也已經(jīng)認(rèn)識到了這些差距的存在，要縮短這些差距，不是短時間內(nèi)可以做到的，需要我們通過修改現(xiàn)行憲法逐步來完善。結(jié)合我國的實(shí)際情況。我認(rèn)為當(dāng)務(wù)之急應(yīng)在我國憲法中增加如下基本權(quán)利：

一是生命權(quán)。近年來，死亡幾十甚至上百人的特大安全事故在國內(nèi)頻繁發(fā)生，生命安全一而再、再而三地引起人們的特別關(guān)注。沒有生命，就沒有一切，再也沒有比人的生命更寶貴的東西了。顯然，生命權(quán)是最為基本的人權(quán)?！妒澜缛藱?quán)宣言》把生命權(quán)列為首項(xiàng)人權(quán)?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第6條第l款明確規(guī)定：“人人有固有的生命權(quán)。這個權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)。不得任意剝奪任何人的生命。”因此，我們理應(yīng)將它規(guī)定為我國公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。一方面，生命權(quán)入憲法，可使全社會樹立生命意識，自覺保護(hù)生命，特別是，生命權(quán)入憲有助于增強(qiáng)國家以及國家工作人員保護(hù)公民生命權(quán)的法律意識以及增強(qiáng)他們尊重和保障公民生命權(quán)的責(zé)任感和使命感。尊重和保障生命權(quán)應(yīng)該成為國家和政府壞生態(tài)所造成的健康或財(cái)產(chǎn)損失的權(quán)利。”因此，切實(shí)保障公民個人的環(huán)境權(quán)，成為今后各國憲法的一個突出任務(wù)我國憲法與環(huán)境立法均未對環(huán)境權(quán)做出明確的規(guī)定。但隨著公民環(huán)境意識的提高，公民參與環(huán)境保護(hù)的要求愈來愈強(qiáng)烈，為維護(hù)公民環(huán)境權(quán)益的各種訴訟正逐年增多，如青島居民的集體環(huán)境權(quán)訴訟案。、南京東南大學(xué)兩位教師對許可在紫金山最高峰頭陀嶺建造“觀景臺”的行為的訴訟。，這些都迫使我國應(yīng)盡快將環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利在憲法中予以確認(rèn)。

(二)在程序方面，增設(shè)保障公民基本權(quán)利的程序性條款

首先，增設(shè)一個保障公民基本權(quán)利、體現(xiàn)“程序正義”的正當(dāng)程序條款，作為公理性的憲法原則，以指導(dǎo)公民憲法權(quán)利程序保障條款的制定和據(jù)以判斷法律程序的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。

程序正義原則，或稱正當(dāng)程序原則是現(xiàn)代法治國家保障人權(quán)的一項(xiàng)基本憲法原則。它始于英國1215年的《自由大憲章》，完善于美國的第5條和第l4條修正案。二戰(zhàn)后，許多國家憲法都規(guī)定或體現(xiàn)了這一原則。1971年羅爾斯出版了著名的《正義論》，其中程序正義的理論引發(fā)人們對程序本身獨(dú)立價值的思考。羅爾斯以分蛋糕的比喻為例將程序的正義分為三種：一是完善的程序正義。在這種情況下，“對什么是公平的分配有一個獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)，一個脫離隨后要進(jìn)行的程序來確定并先于它的標(biāo)準(zhǔn)?！倍遥霸O(shè)計(jì)一種保證達(dá)到預(yù)期結(jié)果的程序是可能的。由于標(biāo)準(zhǔn)不在程序之中，要探究這一標(biāo)準(zhǔn)是困難的，因此，羅爾斯警告說，“完善的程序正義如果不是不可能，也是很罕見的一實(shí)踐中，我們并非要真正的、絕對的達(dá)到平均分配蛋糕，而只需確定由動手切蛋糕的人最后領(lǐng)取自己的一份，即可認(rèn)為它符合正義。

可以認(rèn)為，只要設(shè)計(jì)的程序被認(rèn)為是正義的，其結(jié)果也被認(rèn)為是正義的(按照預(yù)先設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)，并非這個結(jié)果就真的是正義的)二是不完善的程序正義。其基本標(biāo)志是：“當(dāng)有一種判斷正確結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)時，卻沒有可以保證達(dá)到它的程序?！?。刑事審判被羅爾斯分類為不完善的程序正義。某被告是否真正犯罪存在著絕對的標(biāo)準(zhǔn)，但除了萬能的上帝，人類并不掌握任何時候都能滿足絕對標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識手段，實(shí)際中采取的方法在實(shí)質(zhì)上就與分蛋糕并無多少區(qū)別。。也就是說，在不完善的程序正義的情況下，仍然是以程序是否正義來判定結(jié)果是否正義的。三是純粹的程序正義。它“不存在對正當(dāng)結(jié)果的獨(dú)立標(biāo)準(zhǔn)，而是存在一種正確的或公平的程序，這種程序若被人們恰當(dāng)?shù)刈袷?，其結(jié)果也會是正確的或公平的，無論它們可能會是一些什么樣的結(jié)果。只要程序正義，其結(jié)果就一定正義從理論上講，在羅爾斯關(guān)于程序正義的三種分類中，程序的地位是略有差異的。但在實(shí)踐中，結(jié)局都是一樣的：實(shí)體的正義最終都由程序來保證，即程序正義決定實(shí)體正義；或者，在二者沖突時，程序正義應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于實(shí)體正義我國現(xiàn)行憲法沒有完整的關(guān)于正當(dāng)程序原則的規(guī)定，只在《憲法》第37條中具有部分類似性質(zhì)的條款，即：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。”這并非嚴(yán)格意義上的正當(dāng)程序原則，-N因其內(nèi)容還很不完善，涉及面也十分狹窄，僅就剝奪公民的人身自由做出了程序合法性的限制，對剝奪公民生命、財(cái)產(chǎn)的合法程序問題則沒有相應(yīng)條款規(guī)定，在實(shí)踐中導(dǎo)致了諸多問題。比如在生命權(quán)方面，由于對生命權(quán)的程序保障，缺乏正當(dāng)程序的憲法支持，所以許多學(xué)者對該程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)產(chǎn)生了質(zhì)疑，并要求最高人民法院收回死刑核準(zhǔn)權(quán)?？上驳氖?，20XX年1O月31日，十屆全國人大常委會第二十四次會議表決通過《關(guān)于修改的決定》，將《人民法院組織法》第十三條修改為：“死刑除依法由最高人民法院判決以外，應(yīng)當(dāng)報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)”。

這個決定白20XX年1月1日起施行。它意I睞著最高人民法院統(tǒng)一行使死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。

從根本上講，這是從正當(dāng)程序上保障死刑的正確適用，在徹底廢除死刑條件不成熟前，從程序上最大限度尊重和保障死刑犯的生命權(quán)二則因其僅強(qiáng)調(diào)按照法定程序，注重的只是一種程序正當(dāng)過程而非實(shí)質(zhì)正當(dāng)過程。由于缺乏程序正義原則的完整規(guī)定，使我國憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利的實(shí)體規(guī)定未能被很好的保障。

如喬占祥訴鐵道部案。，這個案件告訴我們程序正義同樣重要。盡管舉行不舉行聽證，對于政府的最后決策可能發(fā)揮不了多大的作用，但是如果法律規(guī)定要舉行聽證，政府沒有舉行聽證就作出決策，這本身可能影響到?jīng)Q策的法律效力，完全可以成為決策無效的充分理由。盡管鐵道部勝訴，但是雖勝猶敗，因?yàn)榫驮谠摪溉栽诙徠陂g，國家計(jì)委就20XX年鐵路春運(yùn)票價調(diào)整舉行了有史以來的第一次國家級價格昕證會。

其次，應(yīng)將公民的程序性權(quán)利在憲法中加以明確規(guī)定，以補(bǔ)充、細(xì)化憲法的正當(dāng)程序條款。由于正當(dāng)程序原則具有概括性、全局性，而各種程序性權(quán)利則相對具有具體性、清晰性，因此與正當(dāng)程序原則相比較，對公民的各種程序性權(quán)利的憲法規(guī)定則更能為部門法對公民憲法實(shí)體權(quán)利的保障提供更為具體、清晰的程序設(shè)計(jì)指導(dǎo)，以及具體的實(shí)現(xiàn)方式與途徑。所以公民程序性權(quán)利足對正當(dāng)程序原則的具體展開，是正當(dāng)程序原則發(fā)展的延伸和必然，需要憲法加以確認(rèn)和保障。但是在憲法有關(guān)程序性條款的設(shè)置之中，既要盡可能地把該規(guī)定的都規(guī)定進(jìn)去，又要堅(jiān)持“必要性原則”。畢竟憲法是母法，在它的下面還有許多“子法”作為輔助，因此，憲法中的程序性權(quán)利條款的設(shè)置，需要堅(jiān)持必要性原則。如建議憲法修正案中增加有關(guān)公民程序性權(quán)利的確認(rèn)保障條款的原則性規(guī)定，具體補(bǔ)充規(guī)定如下，在《憲法》第41條中增加一款：“中華人民共和國公民依法享有選舉程序性權(quán)利、立法程序性權(quán)利、行政程序性權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家尊重并保障上述權(quán)利，禁止任何人或任何組織用任何方法非法剝奪或限制公民行使上述程序性權(quán)利。”

二、相關(guān)普通法律的立法完善

要保障公民的基本權(quán)利，還需要完善普通法律的立法。因?yàn)閼椃m是國家的根本大法，但其具有弱制裁性(或稱無制裁性)的特點(diǎn)，一旦有人侵犯了憲法的基本權(quán)利，在憲法中找不到可以制裁的條款，所以這就需要借助普通法律的立法，將憲法中的基本權(quán)利具體化，通過普通法律的制裁來保障公民的基本權(quán)利在我國目前沒有建立憲法訴訟制度、違憲審查不健全的情況下，完善普通法律的立法不能不說是保障公民基本權(quán)利一個非常直接、有效的方法。

首先，保障公民基本權(quán)利的普通法律的立法需要有效啟動。憲法中關(guān)于公民基本權(quán)利保障的關(guān)鍵是實(shí)施。憲法中確認(rèn)的公民的基本權(quán)利不是為了給人看的，而是為了它能在現(xiàn)實(shí)生活中實(shí)現(xiàn)在我國，公民基本權(quán)利要實(shí)現(xiàn)首先得有普通法律可依，否則憲法規(guī)定了等于沒規(guī)定。有學(xué)者指出：憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利有18項(xiàng)之多，真正有部門法具體化的只有9項(xiàng)，其余9項(xiàng)(如言論自由權(quán)等)虛置。0如，憲法規(guī)定了公民的言論自由、結(jié)社自由，但時至今日，新聞法、結(jié)社法也沒有出臺。所以，保護(hù)公民憲法基本權(quán)利首先應(yīng)是一個立法啟動的問題。憲法賦予公民的基本權(quán)利，立法機(jī)關(guān)不能愿立法實(shí)施就立法，不愿立法就撂在一邊長期不理不睬。保護(hù)公民基本權(quán)利的立法需要強(qiáng)制啟動。

其次，普通法律在細(xì)化公民的基本權(quán)利時不得違背憲法的原則和精神。如果普通法律的規(guī)定違憲，那么公民的基本權(quán)利也得不到保護(hù)，試想公民用這些違憲的法律、法規(guī)去保護(hù)自己的基本權(quán)利，又如何能夠?qū)崿F(xiàn)呢?如由孫志剛案引發(fā)的人們對國務(wù)院制定《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的關(guān)注，這一辦法中有關(guān)限制人身自由的內(nèi)容，實(shí)際上賦予了行政部