專題6-國(guó)企改革

國(guó)企改革：公有制企業(yè)轉(zhuǎn)型之路Part1企業(yè)理論：企業(yè)的邏輯Part2國(guó)有企業(yè)的邏輯、改革回顧與反思Part3國(guó)企改革的討論焦點(diǎn)與未來(lái)走向新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論科斯的企業(yè)理論（交易成本學(xué)說(shuō)）張五常的間接定價(jià)理論團(tuán)隊(duì)理論委托-代理理論內(nèi)部人控制與公司治理Part1企業(yè)理論：企業(yè)的邏輯2016年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)：表彰契約理論10月10日17點(diǎn)45分，2016年瑞典國(guó)家銀行紀(jì)念阿爾弗雷德·諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，也即諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，授予奧利弗·哈特、本特·霍姆斯特羅姆，以表彰他們對(duì)契約理論做出的貢獻(xiàn)。奠定了當(dāng)代企業(yè)理論的基礎(chǔ)，并為企業(yè)理論確立了一個(gè)基于合約理論的分析框架。他的《企業(yè)、合約與財(cái)務(wù)結(jié)構(gòu)》已是企業(yè)理論的經(jīng)典教科書。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把企業(yè)簡(jiǎn)單地看成投入與產(chǎn)出的技術(shù)關(guān)系，從本質(zhì)上說(shuō)，新古典企業(yè)理論并不是真正的企業(yè)理論，因?yàn)樗鼪](méi)有回答有關(guān)企業(yè)的一些基本問(wèn)題，如企業(yè)為什么會(huì)出現(xiàn)并能夠長(zhǎng)期存在？企業(yè)內(nèi)部是如何運(yùn)行的？企業(yè)管理者的行為對(duì)企業(yè)會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？企業(yè)為什么會(huì)進(jìn)行兼并或分立？等等。因此，新古典企業(yè)理論是存在著很大缺陷的。產(chǎn)生這些缺陷的根本原因是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)不太符合現(xiàn)實(shí)的假設(shè)前提?？扑沟钠髽I(yè)理論科斯(R.Coase)認(rèn)為，市場(chǎng)和企業(yè)是兩種不同的組織勞動(dòng)分工方法，二者具有互替性，企業(yè)的存在是由于它能節(jié)約市場(chǎng)的交易成本，所以交易成本的差別是企業(yè)出現(xiàn)的真正原因，但是企業(yè)不能完全代替市場(chǎng)，也不能無(wú)限擴(kuò)大，企業(yè)的邊界是由企業(yè)內(nèi)部的行政管理費(fèi)用與市場(chǎng)費(fèi)用相比較來(lái)決定的?？扑?1937)認(rèn)為市場(chǎng)和企業(yè)是資源配置的兩種可互相替代的手段；它們之間的不同表現(xiàn)在：在市場(chǎng)上，資源的配置由非人格化的價(jià)格來(lái)調(diào)節(jié)，而在企業(yè)內(nèi)，相同的工作則通過(guò)權(quán)威關(guān)系來(lái)完成。二者之間的選擇依賴于市場(chǎng)定價(jià)的成本與企業(yè)內(nèi)官僚組織的成本之間的平衡關(guān)系。企業(yè)之所以出現(xiàn)，是因?yàn)闄?quán)威關(guān)系能大量減少需分散定價(jià)的交易數(shù)目，即按合約對(duì)投入物行使有限使用權(quán)的企業(yè)家或代理人可以不顧每項(xiàng)具體活動(dòng)的價(jià)格而指揮生產(chǎn)。

張五常的間接定價(jià)理論

張五常(1983)提出了一個(gè)關(guān)于企業(yè)性質(zhì)的更透徹的解釋，從而改進(jìn)和發(fā)展了科斯的企業(yè)理論。張五常認(rèn)為企業(yè)的功能在于節(jié)省市場(chǎng)中的直接定價(jià)成本，企業(yè)與市場(chǎng)的不同只是一個(gè)程度的問(wèn)題，是契約安排的兩種不同形式而已。企業(yè)是在下述情況下出現(xiàn)的：私有要素的所有者按合約將要素使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給代理者以獲取收入；在此合約中，要素所有者必須道守某些外來(lái)的指揮，而不再靠頻頻計(jì)較他也參與其間的多種活動(dòng)的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)決定自己的行為。企業(yè)并非為取代“市場(chǎng)”而設(shè)立，而僅僅是用要素市場(chǎng)取代產(chǎn)品市場(chǎng)．或者說(shuō)是“一種合約取代另一種合約”。市場(chǎng)的交易對(duì)象是產(chǎn)品或商品，而“企業(yè)交易”的對(duì)象則是生產(chǎn)的要素。

團(tuán)隊(duì)理論

●阿爾奇安(A.Alchian)和德姆塞茨(H.Demsetz)用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)（teamproduction）的有效性和團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)中監(jiān)督的必要性來(lái)解釋資本主義企業(yè)的起源和性質(zhì)，揭示產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、激勵(lì)機(jī)制與經(jīng)濟(jì)行為之間的內(nèi)在關(guān)系，并由此創(chuàng)立了企業(yè)團(tuán)隊(duì)理論?！駡F(tuán)隊(duì)理論的基本觀點(diǎn)是，如果通過(guò)團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)所獲得的產(chǎn)出大于各個(gè)成員分別生產(chǎn)的產(chǎn)出之和加上組織和約束團(tuán)隊(duì)成員所支付的成本，就會(huì)使用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)方式，也就是說(shuō)，是否采用團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)方式，不僅取決于團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的產(chǎn)出多少，還取決于組織生產(chǎn)的費(fèi)用大小，即生產(chǎn)成本與組織費(fèi)用的總和。但是，團(tuán)隊(duì)中各個(gè)成員的貢獻(xiàn)是難以測(cè)量的，一個(gè)人的努力工作水平還會(huì)影響其他人的工作效率，而且每個(gè)成員都有偷懶的動(dòng)機(jī)，這樣就需要一個(gè)監(jiān)督者來(lái)監(jiān)督所有成員的行動(dòng)，但是誰(shuí)來(lái)監(jiān)督監(jiān)督者呢？為了解決這個(gè)問(wèn)題，最好將其他成員的收入用一個(gè)合同固定下來(lái)，然后賦予某個(gè)成員“剩余索取權(quán)”，由于剩余索取權(quán)與團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的總產(chǎn)出呈正相關(guān)關(guān)系，所以這種產(chǎn)權(quán)安排是有一定效率的。

委托-代理理論

1932年，Berle-Means提出了“現(xiàn)代股份公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)相分離”的經(jīng)典命題，該命題揭示了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)控制權(quán)分離情況下的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者與所有者之間的利益沖突,也由此產(chǎn)生了企業(yè)所有者與經(jīng)營(yíng)者之間的委托-代理問(wèn)題。在委托-代理關(guān)系中要解決的主要問(wèn)題是：如何使作決策的企業(yè)經(jīng)理關(guān)心所有者和企業(yè)本身的利益而不是經(jīng)理與其他利害相關(guān)者的利益？應(yīng)該設(shè)計(jì)一套怎么樣的有效機(jī)制來(lái)對(duì)企業(yè)經(jīng)理的行為進(jìn)行約束，以降低企業(yè)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)？影響企業(yè)經(jīng)理決策和經(jīng)營(yíng)行為的主要因素有哪些？這些因素在企業(yè)經(jīng)理決策和經(jīng)營(yíng)過(guò)程中是如何發(fā)揮作用的？《現(xiàn)代股份公司與私有財(cái)產(chǎn)》委托-代理理論●究竟是什么力量在防止企業(yè)經(jīng)理為了追求自我目標(biāo)而損害股東利益呢？人們?yōu)槭裁催€要自愿地把自己的錢投資于上市公司讓那些追求自我利益的經(jīng)理們?nèi)ソ?jīng)營(yíng)呢？迄今為止的研究文獻(xiàn)中提出了四種主要觀點(diǎn)：●觀點(diǎn)一：經(jīng)理報(bào)酬補(bǔ)償?shù)募?lì)作用（獎(jiǎng)金、股票和股票期權(quán)）既然經(jīng)理對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)成敗負(fù)有主要責(zé)任，那么經(jīng)理報(bào)酬的設(shè)計(jì)對(duì)他們的行為就會(huì)產(chǎn)生直接的影響，最優(yōu)報(bào)酬設(shè)計(jì)必須把經(jīng)理的個(gè)人利益與企業(yè)利益聯(lián)系在一起，也就是說(shuō)，要使經(jīng)理們的收入與他們的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)聯(lián)系在一起。這方面的研究工作主要包括：Jensen和Murphy(1990)提出了一個(gè)使管理者利益和股東利益保持一致的管理層補(bǔ)償合同結(jié)構(gòu)Grossman和Hart(1986)、Hart和Moore(1990)創(chuàng)立了不完全合同理論的基本分析框架，探討了委托人如何選擇和設(shè)計(jì)最優(yōu)合同來(lái)促使代理人努力工作的問(wèn)題。

觀點(diǎn)二：經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理的制約作用

經(jīng)過(guò)研究證明，經(jīng)理人（作為勞動(dòng)力的特殊組成部分）市場(chǎng)能夠充分反映企業(yè)經(jīng)理的業(yè)績(jī)，經(jīng)理人市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能夠?qū)?jīng)理施加有效的壓力，企業(yè)經(jīng)理的人力資本價(jià)值取決于其過(guò)去各期的表現(xiàn)，并在經(jīng)理人市場(chǎng)得到完美的體現(xiàn)。如果一個(gè)經(jīng)理在經(jīng)營(yíng)某家股份公司時(shí)嚴(yán)重失敗，那么該經(jīng)理不僅將失去其在該公司擔(dān)任的高級(jí)職務(wù)和工作，而且這個(gè)承載著該經(jīng)理無(wú)能或者無(wú)德的信號(hào)將在經(jīng)理人市場(chǎng)迅速擴(kuò)散，使他的聲譽(yù)受到嚴(yán)重傷害的同時(shí)，也使他的人力資本在經(jīng)理人市場(chǎng)上急劇貶值觀點(diǎn)三：產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理的制約作用

直覺(jué)告訴我們，如果企業(yè)的產(chǎn)品市場(chǎng)是充分競(jìng)爭(zhēng)那么這種競(jìng)爭(zhēng)會(huì)對(duì)經(jīng)理形成很大的壓力；如果產(chǎn)品市場(chǎng)是壟斷的。那么經(jīng)理的日子就會(huì)好過(guò)得多。哈特（O.D.Hart）建立模型證明了這一直覺(jué)的正確性，其認(rèn)為，如果市場(chǎng)上同時(shí)存在著經(jīng)理控制和所有者控制這兩種類型的企業(yè)，而且所有者控制的企業(yè)足夠多的話，那么產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)約束經(jīng)理的偷懶行為，從而降低道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，Scharfstein(1988)也研究了產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)經(jīng)理努力工作水平之間的內(nèi)在聯(lián)系。

觀點(diǎn)四：資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理的制約作用

資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)是對(duì)公司控制權(quán)的爭(zhēng)奪，它的主要形式是接管，接管被認(rèn)為是防止經(jīng)理?yè)p害股東利益的最后一種武器。沙夫斯坦建立模型證明了資本市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)經(jīng)理的制約作用，他認(rèn)為，資本市場(chǎng)的價(jià)格較好地反映了經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，而且資本市場(chǎng)上一直存在著潛在的股票收購(gòu)者（或者稱為襲擊者）和惡意接管者，如果經(jīng)理經(jīng)營(yíng)不善，那么企業(yè)的股票價(jià)值就會(huì)下跌，此時(shí)市場(chǎng)上的股票收購(gòu)者和惡意接管者就能夠用低價(jià)在資本市場(chǎng)上買進(jìn)足夠的股票，從而完成對(duì)該企業(yè)的接管，該企業(yè)原來(lái)的經(jīng)理就會(huì)失去他原來(lái)?yè)?dān)任的高級(jí)職務(wù)和工作，而且這個(gè)表示“該經(jīng)理無(wú)能或者無(wú)德”的信息還會(huì)在經(jīng)理人市場(chǎng)擴(kuò)散，使得該失敗經(jīng)理無(wú)法再找到類似的高級(jí)工作。這種壓力迫使經(jīng)理的目標(biāo)函數(shù)向企業(yè)所有者的目標(biāo)函數(shù)趨近。

內(nèi)部人控制與公司治理

內(nèi)部人控制的原因：在股份公司中，由于股東不具備制定完全契約的能力，因而，股東不可能通過(guò)契約的形式詳細(xì)規(guī)定經(jīng)營(yíng)者的報(bào)酬和權(quán)利的具體實(shí)施范圍。由于有限理性以及外界環(huán)境的不確定性，經(jīng)營(yíng)者對(duì)自己的的知識(shí)和能力以及掌握的信息和努力程度擁有比局外人更多的信息。由于信息不對(duì)稱，經(jīng)營(yíng)者既可能在契約簽訂前搞機(jī)會(huì)主義行為，欺騙股東，又可能在契約簽訂后搞機(jī)會(huì)主義，把經(jīng)營(yíng)不好的責(zé)任歸結(jié)為外界環(huán)境的不確定性。內(nèi)部人控制的表現(xiàn)：從代理人的角度看，主要表現(xiàn)為過(guò)度的控制權(quán)收益，包括：過(guò)分在職消費(fèi)、信息披露不規(guī)范、決策行為短期化、旨在擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)者控制權(quán)的過(guò)度的無(wú)效投資以及侵蝕股東資產(chǎn)的行為等。

公司治理結(jié)構(gòu)內(nèi)部約束機(jī)制外部約束機(jī)制主要是發(fā)揮董事會(huì)以及大股東對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督與約束主要是指資本市場(chǎng)和經(jīng)理市場(chǎng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者行為的約束企業(yè)的本質(zhì)是什么？計(jì)劃體制下國(guó)有企業(yè)的主要特征A、國(guó)有企業(yè)由政府直接經(jīng)營(yíng)B、多重角色與多重目標(biāo)C、所有權(quán)被割裂D、“父愛(ài)主義”與“預(yù)算軟約束”總之，國(guó)有企業(yè)不是獨(dú)立的、真正的微觀主體，更不是現(xiàn)代企業(yè)。Part2國(guó)有企業(yè)的邏輯、改革回顧與反思國(guó)有國(guó)營(yíng)行政機(jī)構(gòu)的附屬物政企合一國(guó)家高度集中統(tǒng)一管理國(guó)家統(tǒng)負(fù)盈虧傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)制度的特征：產(chǎn)權(quán)不清政企不分權(quán)責(zé)不明機(jī)制不活激勵(lì)不足約束不硬傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)制度的缺陷：人浮于事無(wú)人負(fù)責(zé)管理落后效益低下不適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)制度的危害：

國(guó)有企業(yè)面臨同樣問(wèn)題：兩權(quán)分離與委托-代理委托-代理問(wèn)題很普遍，只要是所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離，不管是國(guó)有企業(yè)還是其他企業(yè)，不管是中國(guó)公司還是外國(guó)企業(yè)，都存在委托-代理問(wèn)題。即使是成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，這個(gè)問(wèn)題也沒(méi)有徹底解決；如美國(guó)股市的監(jiān)管公認(rèn)是全球最規(guī)范、最嚴(yán)格的，但也冒出了“安然事件”（經(jīng)理人員造假賬蒙騙股東）國(guó)有企業(yè)的委托-代理問(wèn)題更復(fù)雜，原因有兩個(gè)Cause1:多重委托-代理問(wèn)題Cause2:政策性負(fù)擔(dān)問(wèn)題Cause1:多重委托-代理問(wèn)題全國(guó)人民（所有者）政府國(guó)有企業(yè)經(jīng)理（經(jīng)營(yíng)者）第一層委托代理委托方代理方第二層委托代理代理方委托方全國(guó)人民是國(guó)有企業(yè)的所有者，他們委托政府——人民的合法代表管理國(guó)有企業(yè)；政府進(jìn)一步委托國(guó)企領(lǐng)導(dǎo)人經(jīng)營(yíng)國(guó)有企業(yè)，形成了多重委托-代理關(guān)系，考慮政府內(nèi)部存在上下多個(gè)級(jí)別，事實(shí)上委托-代理關(guān)系更復(fù)雜每多一層委托-代理關(guān)系，監(jiān)督難度就增加一點(diǎn)，代理方損害委托方利益的可能也就增加一點(diǎn)，最終國(guó)有企業(yè)的發(fā)展就可能完全違背其最終所有者和委托人——人民群眾的初衷Cause2:政策性負(fù)擔(dān)問(wèn)題在成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)不好，股東可以名正言順地解雇總經(jīng)理；尤其是上市公司，如果經(jīng)營(yíng)不善，股價(jià)大跌，就可能被惡意收購(gòu)，管理人員可能被集體“炒魷魚”國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)不好，是否可以因此解雇總經(jīng)理呢？答案是否定的，因?yàn)楹苡锌赡茉┩骱萌?。比如有的?guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)兢兢業(yè)業(yè)，但企業(yè)就是經(jīng)營(yíng)不好，原因不在于其個(gè)人的能力和積極性，而在于國(guó)有企業(yè)確實(shí)困難重重——如人員冗余，但出于社會(huì)穩(wěn)定的考慮，不讓隨便下崗；如一些重工企業(yè)過(guò)去服務(wù)于國(guó)家計(jì)劃，改革后產(chǎn)品不再有競(jìng)爭(zhēng)力，但沒(méi)有能力更新改造，我們稱之為“政策性負(fù)擔(dān)”國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)不好時(shí)，既有可能是總經(jīng)理能力不夠、積極性不足、甚至腐敗造成的，也有可能是歷史負(fù)擔(dān)造成的——問(wèn)題是對(duì)一個(gè)具體的企業(yè)，很難做出區(qū)分，于是造成：能力不夠、積極性不足、甚至腐敗的總經(jīng)理可以搬出“歷史負(fù)擔(dān)沉重”的理由，不能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)或被處罰、解雇原本有能力、有積極性、不腐敗的總經(jīng)理會(huì)想，如果經(jīng)營(yíng)不佳甚至腐敗，我也不會(huì)受到處罰，因此有可能變得消極、甚至腐敗因此，政策性負(fù)擔(dān)加重了委托-代理問(wèn)題，使我們對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理很難進(jìn)行真正的、有效的監(jiān)督國(guó)有企業(yè)的治理邏輯在公有制的條件下，國(guó)家把企業(yè)委托給經(jīng)理人經(jīng)營(yíng)，由此產(chǎn)生國(guó)有企業(yè)的所有者和經(jīng)營(yíng)者之間的信息不對(duì)稱和激勵(lì)不相容，由于沒(méi)有一個(gè)簡(jiǎn)單且低成本地反映企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況的充分信息指標(biāo)，為了防止企業(yè)侵犯所有者的權(quán)益，攫取生產(chǎn)剩余，以保證重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，就不能給企業(yè)以經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，結(jié)果必然形成企業(yè)的產(chǎn)、供、銷和人、財(cái)、物完全被統(tǒng)死的微觀經(jīng)營(yíng)機(jī)制。在這種邏輯之下，國(guó)有企業(yè)是一種內(nèi)生性的制度安排，不給企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)是一種成本最低的次優(yōu)制度安排。傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)是真正的企業(yè)嗎？

二、國(guó)企改革的基本歷程

第一階段1978—1983年 進(jìn)入初期的放權(quán)讓利階段，主要是進(jìn)行國(guó)企經(jīng)營(yíng)層面的改革。

第二階段1984—1992年 主要是進(jìn)行國(guó)企從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)過(guò)渡的改革。

第三階段1993—1997年 推進(jìn)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革。

第四階段1997—2002年 我國(guó)開始對(duì)國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行戰(zhàn)略性調(diào)整，國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性改組步伐加快。

第五階段2003年至今 我國(guó)進(jìn)入國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的新階段。

（一）放權(quán)讓利：企業(yè)擴(kuò)大自主權(quán)、形成激勵(lì)機(jī)制、利潤(rùn)留成、獎(jiǎng)勵(lì)制度

主要內(nèi)容：

一是以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，同時(shí)充分重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)的輔助作用，調(diào)整國(guó)家與企業(yè)的關(guān)系； 二是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán)，并且把企業(yè)經(jīng)營(yíng)好壞同職工的物質(zhì)利益掛起鉤來(lái)，著眼于調(diào)動(dòng)企業(yè)和職工的積極性主動(dòng)性。

存在問(wèn)題：

1、為擴(kuò)大自銷比例而壓低計(jì)劃指標(biāo)、不完成調(diào)撥任務(wù)和財(cái)政上繳任務(wù)等問(wèn)題

2、形成了“內(nèi)部人”控制，出現(xiàn)了“工資侵蝕利潤(rùn)”和行為短期化問(wèn)題。（二）實(shí)行兩權(quán)分離：企業(yè)承包制、推行股份制試點(diǎn)、利改稅、撥改貸

主要是進(jìn)行國(guó)企從經(jīng)營(yíng)權(quán)向所有權(quán)過(guò)渡的改革。隨著改革的深入，不可避免地觸及到企業(yè)的產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，使人感到不進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革沒(méi)有出路，相應(yīng)的也產(chǎn)生了兩種不同改革思路：

一種思路是主張將國(guó)企改革仍限制在原有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之內(nèi)，進(jìn)一步推進(jìn)或深化經(jīng)營(yíng)權(quán)層面的改革，從1987到1992年，國(guó)有企業(yè)經(jīng)歷了兩輪企業(yè)承包制和租賃制改革。

另一種思路提出了深化國(guó)企所有權(quán)層面改革的主張，即進(jìn)行股份制改造。

股份制問(wèn)題：缺少整體規(guī)劃政企未分股東大會(huì)架空（新老三會(huì)）有效約束機(jī)制欠缺

承包制問(wèn)題：

政企難分負(fù)盈不負(fù)虧企業(yè)行為短期化內(nèi)部人控制窮廟富方丈鞭打快牛（三）建立現(xiàn)代企業(yè)制度

自1992年起，我國(guó)開始建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，國(guó)有企業(yè)改革沿市場(chǎng)化方向深入推進(jìn)。1993年11月，中共中央十四屆三中全會(huì)提出，“建立現(xiàn)代企業(yè)制度，是發(fā)展社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，是我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的方向”。現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征是“產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開、管理科學(xué)”。

1993年12月，《中華人民共和國(guó)公司法》頒布出臺(tái)。

企業(yè)改制過(guò)程中存在問(wèn)題：國(guó)有資產(chǎn)流失（MBO）

1、現(xiàn)代企業(yè)制度的含義

現(xiàn)代企業(yè)制度是以企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)制度為基礎(chǔ)、有限責(zé)任制度為保證、公司制為組織形式的新型企業(yè)制度。

2、現(xiàn)代企業(yè)制度中的產(chǎn)權(quán)關(guān)系

公司制企業(yè)中兩個(gè)相對(duì)應(yīng)的主體：投資者擁有財(cái)產(chǎn)終極所有權(quán)，憑借股權(quán)獲得收益；法人擁有企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，擁有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)。

3、現(xiàn)代企業(yè)制度的特征

▲產(chǎn)權(quán)清晰

▲權(quán)責(zé)明確

▲政企分開

▲管理科學(xué)

4、現(xiàn)代企業(yè)制度的組織形式和組織結(jié)構(gòu)

（1）組織形式：現(xiàn)代企業(yè)制度組織形式主要是公司制，公司制又分有限責(zé)任公司和股份有限公司。

（2）組織結(jié)構(gòu)：現(xiàn)代公司企業(yè)，按照有關(guān)法律建立內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)，如股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)等。

（3）治理機(jī)制：內(nèi)部治理與外部治理

公司的組織結(jié)構(gòu)股東大會(huì)董事會(huì)總經(jīng)理（公司的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)）（股東大會(huì)常設(shè)機(jī)構(gòu)）（負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)）監(jiān)事會(huì)監(jiān)督

（四）國(guó)有企業(yè)戰(zhàn)略性改組與國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局調(diào)整中共十五大的報(bào)告中進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局，明確指出，國(guó)有經(jīng)濟(jì)起主導(dǎo)作用，主要體現(xiàn)在控制力上。要從戰(zhàn)略上調(diào)整國(guó)有經(jīng)濟(jì)布局。對(duì)關(guān)系國(guó)民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，國(guó)有經(jīng)濟(jì)必須占支配地位。在其他領(lǐng)域，可以通過(guò)資產(chǎn)重組和結(jié)構(gòu)調(diào)整，以加強(qiáng)重點(diǎn)，提高國(guó)有資產(chǎn)的整體質(zhì)量。

（五）國(guó)企改革的縱深推進(jìn)

1．國(guó)有資產(chǎn)管理體制改革的深化

2003年3月16日，國(guó)務(wù)院直屬國(guó)家國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)成立。中央政府和地方政府分別代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任相統(tǒng)一，管資產(chǎn)與管人、管事相結(jié)合。解決出資人到位問(wèn)題，監(jiān)管機(jī)制改善利于政府公共職能和國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的分開（政資分開）利于國(guó)有出資者所有權(quán)與企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)分開（政企分開）

2．各種所有制企業(yè)關(guān)系的處理

這一階段，如何處理非公經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問(wèn)題成為了理論探討和政策制定的重點(diǎn)。 非公經(jīng)濟(jì)經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，逐步壯大起來(lái)，在許多領(lǐng)域占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，非公經(jīng)濟(jì)的地位和作用在改革中得到了進(jìn)一步提升，出現(xiàn)了個(gè)體、私營(yíng)、外資與公有制經(jīng)濟(jì)相互滲透、相互融合的趨勢(shì)，如非公經(jīng)濟(jì)在行業(yè)分布上從以制造、建筑、運(yùn)輸、商貿(mào)和服務(wù)業(yè)等領(lǐng)域?yàn)橹?，已?jīng)開始向基礎(chǔ)設(shè)施、公共事業(yè)等領(lǐng)域拓展。 為了正確處理非公經(jīng)濟(jì)與公有制經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，2005年2月國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于鼓勵(lì)支持和引導(dǎo)個(gè)體私營(yíng)等非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干意見(jiàn)》（簡(jiǎn)稱“非公36條”）。該政策一定程度上給予了非公經(jīng)濟(jì)更大的發(fā)展空間，并掃除了人們對(duì)非公經(jīng)濟(jì)去向問(wèn)題的擔(dān)憂。

三、總結(jié)與反思：國(guó)企改革解決的本質(zhì)問(wèn)題信息不對(duì)稱與約束內(nèi)部人控制與激勵(lì)所有權(quán)缺位與監(jiān)督Part3國(guó)企改革中討論的焦點(diǎn)問(wèn)題國(guó)有資產(chǎn)流失國(guó)進(jìn)民退vs國(guó)退民進(jìn)國(guó)企分紅

國(guó)有資產(chǎn)流失誰(shuí)動(dòng)了我的資產(chǎn)

國(guó)有資產(chǎn)流失

由于我國(guó)的國(guó)有資產(chǎn)涉及面廣、比重高，更因?yàn)楦母镞^(guò)程中的制度建設(shè)滯后、監(jiān)管不到位，因此，國(guó)有企業(yè)改革中的國(guó)有資產(chǎn)流失較為嚴(yán)重。 一些國(guó)企經(jīng)營(yíng)者利用手中掌握的權(quán)力和信息，借國(guó)企改革、產(chǎn)權(quán)流動(dòng)之機(jī)，鉆體制、制度的空子，采取搞場(chǎng)外交易、在產(chǎn)權(quán)交易中與中介機(jī)構(gòu)聯(lián)手、低值評(píng)估、蓄意制造投資“失誤”等各類手法大肆侵吞國(guó)有資產(chǎn)?！盎ㄒ辉X買下十元錢的國(guó)有資產(chǎn)”被形象地概括成全國(guó)企業(yè)改制的平均情況。 按照保守的估計(jì)，３０年國(guó)有企業(yè)改革過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)流失的規(guī)模應(yīng)該在萬(wàn)億元的量級(jí)上。這也可看做是國(guó)有企業(yè)改革付出的巨大成本。只是現(xiàn)在還難以辨認(rèn)是否所有的成本支付都是值得的。

中國(guó)的MBOMBO概念:它主要是指公司的經(jīng)理層利用借貸所融資本或股權(quán)交易收購(gòu)本公司的一種行為，通過(guò)收購(gòu)使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者變成了企業(yè)的所有者。MBO最大的魅力:理清企業(yè)產(chǎn)權(quán)，實(shí)現(xiàn)所有者回歸，建立企業(yè)的長(zhǎng)期激勵(lì)機(jī)制?！癕BO熱”在2002～2003年間興起。但是在實(shí)際的操作過(guò)程中，由于管理層收購(gòu)的規(guī)則不全面以及監(jiān)管不到位，種種不規(guī)范的操作致使MBO暴露出很多問(wèn)題，因此在學(xué)術(shù)界展開了激烈的爭(zhēng)論。2004年8月，郎咸平對(duì)海爾、TCL的產(chǎn)權(quán)改革、以及收購(gòu)多家上市國(guó)企的格林柯?tīng)柕摹安徽?dāng)收購(gòu)”行為提出置疑，從而引發(fā)了就MBO為主題的產(chǎn)權(quán)改革大爭(zhēng)論。中國(guó)的MBO反對(duì)派---郎咸平 “保姆理論”:

一個(gè)作為服務(wù)者的保姆,在打掃了顧主的房子一段時(shí)間后就提出要購(gòu)買,而且價(jià)格要由自己來(lái)決定,所謂收購(gòu),用的卻還是主人的錢(即向銀行貸款)

在國(guó)有企業(yè)的轉(zhuǎn)軌改制和民營(yíng)企業(yè)并購(gòu)國(guó)有企業(yè)過(guò)程中，國(guó)有資產(chǎn)嚴(yán)重流失，指出中國(guó)在法制化未完善前，一切MBO都應(yīng)該停，甚至提出“中國(guó)應(yīng)該立即停止國(guó)企的產(chǎn)權(quán)改革”。MBO在中國(guó)反對(duì)派---華生

在中國(guó)現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)和公有制企業(yè)內(nèi)部人控制，所有者缺位的情況下，MBO這種方式很難做到程序公正。因?yàn)椋莾?nèi)部人，因?yàn)樗行畔?yōu)勢(shì)，因?yàn)樗瓶亓苏勁械奈恢?，所以這種方式就不能提倡，MBO不是國(guó)有企業(yè)改革的方向。 企業(yè)為什么發(fā)展？關(guān)鍵建立在分工和專業(yè)化基礎(chǔ)上。職業(yè)經(jīng)理人出現(xiàn)就是分工專業(yè)化的需要。鼓勵(lì)MBO的文化是毀滅性的文化，是對(duì)產(chǎn)權(quán)的不尊重。MBO在中國(guó)贊成派---張維迎“冰棍理論”：許多國(guó)有資產(chǎn)是冰棍，不用也會(huì)自然消失，只有運(yùn)作起來(lái)才會(huì)產(chǎn)生效益。管理層收購(gòu)國(guó)企，實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)和管理權(quán)合一的效果。即使是“零價(jià)格”甚至負(fù)價(jià)格轉(zhuǎn)讓，國(guó)家也不一定吃虧，因?yàn)楹芏鄧?guó)企都有很多的負(fù)債和職工負(fù)擔(dān)，這就好比你帶著女兒改嫁和你單身一個(gè)人改嫁時(shí)的談判能力肯定是不一樣的。中國(guó)的MBO五大風(fēng)險(xiǎn)： 一是定價(jià)環(huán)節(jié)中的風(fēng)險(xiǎn)； 二是信息不對(duì)稱，暗箱操作的風(fēng)險(xiǎn)；.

三是收購(gòu)者融資渠道不明的風(fēng)險(xiǎn)； 四是運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)； 五是收購(gòu)主體合法性不能保證的風(fēng)險(xiǎn)。國(guó)資委對(duì)MBO的態(tài)度：從“不反對(duì)”到“不宜”，再到“不”2004年9月25日，國(guó)資委徹查國(guó)有資產(chǎn)流失，MBO被列入檢查重點(diǎn)；9月30日，國(guó)資委稱國(guó)有大型企業(yè)不宜實(shí)施MBO，國(guó)有中小企業(yè)由于社會(huì)影響相對(duì)較小,可以繼續(xù)探索。什么是國(guó)進(jìn)民退？對(duì)于“國(guó)進(jìn)民退”概念狹義，表現(xiàn)為國(guó)有經(jīng)濟(jì)在某一或某些產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域市場(chǎng)份額的擴(kuò)大，以及民營(yíng)企業(yè)在該領(lǐng)域市場(chǎng)份額的縮小，甚至于退出。廣義，除了上述內(nèi)容外，還表現(xiàn)為政府對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)或者說(shuō)宏觀調(diào)控力度的加強(qiáng)。實(shí)際上，無(wú)論是前者還是后者，都帶有很強(qiáng)的“逆市場(chǎng)化”取向，與建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)產(chǎn)生偏離。國(guó)退民進(jìn)則反之。簡(jiǎn)言之，國(guó)進(jìn)民退與國(guó)退民進(jìn)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，國(guó)進(jìn)民退是指國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)入導(dǎo)致民營(yíng)資本退出；而國(guó)退民進(jìn)是指國(guó)有產(chǎn)權(quán)的私有化，也就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)化。如何判斷國(guó)進(jìn)民退？從規(guī)?？磭?guó)企和民企走向

經(jīng)濟(jì)總量指標(biāo)（規(guī)模指標(biāo)）是判斷“國(guó)進(jìn)民退”經(jīng)濟(jì)特征的一個(gè)重要參數(shù)，它有助于我們從量化指標(biāo)上把握國(guó)企和民企總體規(guī)模的走向。我們將從企業(yè)數(shù)量、營(yíng)業(yè)收入、利潤(rùn)總額、資產(chǎn)、負(fù)債和就業(yè)人數(shù)6個(gè)方面來(lái)分析經(jīng)濟(jì)總量的變化趨勢(shì)。對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”和“國(guó)退民進(jìn)”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)

近來(lái)國(guó)進(jìn)民退之爭(zhēng)又起，主流聲音似乎是“國(guó)進(jìn)民退不符合國(guó)有經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略性調(diào)整精神”、“國(guó)企發(fā)展壯大是改革的倒退”、“國(guó)企造成了壟斷、低效、遏制競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題”、“國(guó)企與民在爭(zhēng)利”等等。對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的批評(píng)，也有一些“國(guó)進(jìn)民退其實(shí)是強(qiáng)進(jìn)弱退”、“國(guó)企與民企相比更有社會(huì)責(zé)任”等支持“國(guó)進(jìn)民退”的聲音。但以批評(píng)“國(guó)進(jìn)民退”的觀點(diǎn)居多。企業(yè)界對(duì)國(guó)進(jìn)民退的不滿商界與學(xué)界一些人士之所以對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”感覺(jué)強(qiáng)烈，主要原因有二：一是國(guó)有經(jīng)濟(jì)在重要的基礎(chǔ)性行業(yè)占據(jù)主導(dǎo)地位，且集中度越來(lái)越高，如石油石化、鋼鐵、金融、電信、鐵路等，由于其關(guān)系國(guó)計(jì)民生，因此比較引人注目。二是這些行業(yè)大都是利潤(rùn)豐厚的壟斷行業(yè)，且伴隨著這一輪經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)周期，利潤(rùn)迅速增加，引起了社會(huì)的普遍質(zhì)疑。社會(huì)大眾對(duì)國(guó)進(jìn)民退的不滿過(guò)去10年,中國(guó)200多家由中央或地方政府控股的非金融企業(yè)的利潤(rùn)大幅增加,受惠于穩(wěn)固的壟斷地位和國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期蓬勃發(fā)展.據(jù)世界銀行數(shù)據(jù),1998年中國(guó)非金融國(guó)企利潤(rùn)只有區(qū)區(qū)30億美元.而據(jù)官方數(shù)據(jù)顯示,2010年前11個(gè)月,這些國(guó)企的凈利潤(rùn)合計(jì)高達(dá)2,740億美元。但利潤(rùn)上繳政策沒(méi)有跟上財(cái)富變化的步調(diào).從2011年開始,多數(shù)中國(guó)央企將向財(cái)政部上繳10%的利潤(rùn).但與其它國(guó)家的國(guó)企相比，這樣的上繳比例看起來(lái)也太低了.據(jù)世界銀行資料顯示,16個(gè)發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的國(guó)企利潤(rùn)平均上繳比例為33%.在香港上市的央國(guó)企子公司平均上繳23%的利潤(rùn)。如何正確認(rèn)識(shí)“國(guó)進(jìn)民退

”與“國(guó)退民進(jìn)”首先,不宜把國(guó)企和民企對(duì)立化，不宜針對(duì)一些現(xiàn)象簡(jiǎn)單地做出價(jià)值判斷，情緒化地認(rèn)為國(guó)企好或不好、民企好或不好，也不宜把這個(gè)原本屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的議題上升到意識(shí)形態(tài)。否則，會(huì)把這個(gè)原本并不十分復(fù)雜的問(wèn)題復(fù)雜化，不利于問(wèn)題的討論和解決。因?yàn)榧词乖谝恍┪鞣桨l(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)企也多個(gè)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在并發(fā)揮了重要作用。其次，對(duì)國(guó)進(jìn)民退或國(guó)退民進(jìn)的評(píng)判尺度，應(yīng)該是符合我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)條件的。中國(guó)雖然經(jīng)過(guò)三十年的改革開放，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上取得了巨大的成績(jī)，但仍有不少經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的深層問(wèn)題滯后于經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)，如果評(píng)判尺度不顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件，而是從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家角度出發(fā)，不僅不合乎國(guó)情的問(wèn)題，而且導(dǎo)致的后果很可能是危險(xiǎn)的。如何正確認(rèn)識(shí)“國(guó)進(jìn)民退

”與“國(guó)退民進(jìn)”首先,不宜把國(guó)企和民企對(duì)立化，不宜針對(duì)一些現(xiàn)象簡(jiǎn)單地做出價(jià)值判斷，情緒化地認(rèn)為國(guó)企好或不好、民企好或不好，也不宜把這個(gè)原本屬于經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的議題上升到意識(shí)形態(tài)。否則，會(huì)把這個(gè)原本并不十分復(fù)雜的問(wèn)題復(fù)雜化，不利于問(wèn)題的討論和解決。因?yàn)榧词乖谝恍┪鞣桨l(fā)達(dá)資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，國(guó)企也多個(gè)領(lǐng)域長(zhǎng)期存在并發(fā)揮了重要作用。其次，對(duì)國(guó)進(jìn)民退或國(guó)退民進(jìn)的評(píng)判尺度，應(yīng)該是符合我國(guó)目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的現(xiàn)實(shí)條件的。中國(guó)雖然經(jīng)過(guò)三十年的改革開放，在經(jīng)濟(jì)建設(shè)上取得了巨大的成績(jī)，但仍有不少經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的深層問(wèn)題滯后于經(jīng)濟(jì)體系的建設(shè)，如果評(píng)判尺度不顧我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件，而是從發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家角度出發(fā)，不僅不合乎國(guó)情的問(wèn)題，而且導(dǎo)致的后果很可能是危險(xiǎn)的。如何理解國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)來(lái)源及其分配？國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)現(xiàn)狀2009年1-2月，國(guó)有企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額3316.5億元，同比增長(zhǎng)29.4%。國(guó)有企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)2531.8億元。(1)中央企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額2427.2億元，同比增長(zhǎng)27.5%。其中，中央管理企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額1759.4億元，同比增長(zhǎng)29.1%。(2)地方國(guó)有企業(yè)累計(jì)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額889.3億元，同比增長(zhǎng)34.6%。2009年1-2月，利潤(rùn)大幅提高的行業(yè)是建材、化工，增長(zhǎng)超過(guò)1倍。利潤(rùn)繼續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的行業(yè)是施工房地產(chǎn)、機(jī)械、石化、石油。利潤(rùn)下降的行業(yè)是交通、電力，五大發(fā)電企業(yè)再次出現(xiàn)虧損。北京天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組新近發(fā)布的《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》（下稱《國(guó)企報(bào)告》）提出，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)主要是由壟斷企業(yè)實(shí)現(xiàn)的。數(shù)據(jù)來(lái)源：財(cái)政部數(shù)據(jù)。說(shuō)明：這一數(shù)據(jù)的口徑比國(guó)家統(tǒng)計(jì)局關(guān)于“國(guó)有及國(guó)有控股工業(yè)企業(yè)”的口徑要大。2009年3月2日，天則經(jīng)濟(jì)研究所在北京發(fā)布《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》研究報(bào)告。報(bào)告指出，2001年-2008年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)累計(jì)利潤(rùn)總額為49174.8億元，但同期這些企業(yè)少繳納的利息、地租、資源租以及獲得財(cái)政補(bǔ)貼，總計(jì)高達(dá)64766.91億元。如把這些補(bǔ)貼和資源計(jì)入成本，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)這些年平均的真實(shí)凈資產(chǎn)收益率為-6.2%，其實(shí)是虧損的。天則經(jīng)濟(jì)研究所提出，國(guó)有企業(yè)表現(xiàn)出來(lái)的績(jī)效并非真實(shí)績(jī)效，是國(guó)有企業(yè)在享受著種種政策優(yōu)惠，和民營(yíng)企業(yè)在不平等的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下所體現(xiàn)出的績(jī)效。一、政府財(cái)政補(bǔ)貼從1994年至2006年，國(guó)家財(cái)政用于國(guó)企虧損的補(bǔ)貼達(dá)到了3652.92億元。2007年后對(duì)一般經(jīng)營(yíng)性企業(yè)的虧損補(bǔ)貼已經(jīng)取消。但事實(shí)上對(duì)企業(yè)的補(bǔ)貼仍然存在，2007年-2009年，在有整體巨額利潤(rùn)的情況下，中石油和中石化仍然獲得共774億元的補(bǔ)貼，此外，獲得政府注資也是一種隱性補(bǔ)貼，2008年-2009年，兩家航空企業(yè)、五家電力集團(tuán)和兩家電網(wǎng)公司，獲得國(guó)資委的注資約160億元左右。二、較低的融資成本國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)等其他所有制企業(yè)在經(jīng)營(yíng)條件上另一個(gè)顯著的不平等是融資成本的差異。在我國(guó)的信貸市場(chǎng)上，占主導(dǎo)地位的依然是幾大國(guó)有商業(yè)銀行，而國(guó)有企業(yè)和國(guó)有商業(yè)銀行二者的經(jīng)濟(jì)行為里均有政府背景。有了政府支持，國(guó)有企業(yè)不僅相對(duì)易于取得貸款，此外，由于存在資產(chǎn)規(guī)模差異等原因也導(dǎo)致私營(yíng)企業(yè)較難以獲得貸款，并且貸款成本也高于國(guó)有企業(yè)。香港金融研究中心顯示，2000年-2005年民企實(shí)際利率是國(guó)企的3.46倍；經(jīng)濟(jì)學(xué)家劉小玄的研究基本證實(shí)了這一比例，數(shù)據(jù)顯示2000年-2007年民企利率平均是國(guó)企的3.38倍。若按照私營(yíng)企業(yè)的利率水平重新計(jì)算國(guó)有企業(yè)應(yīng)支付利率，估算2001年-2008年利息支付差額共計(jì)28469億元，占國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)名義凈利潤(rùn)總額的84.55%。

三、資源要素的租金低

在少繳土地租金方面，我們估算到2001年以國(guó)有工業(yè)企業(yè)用地占工礦建設(shè)用地的87%，根據(jù)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)值占全部工業(yè)企業(yè)比重變化，估算到2008年國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)用地占工礦建設(shè)用地比例降為70%。2001年-2008年國(guó)有企業(yè)共應(yīng)繳納地租34391億元，占國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)名義凈利潤(rùn)總額的102%。在少繳的資源租金方面，我國(guó)對(duì)石油征收的資源稅和資源補(bǔ)償稅不足價(jià)格的2%，遠(yuǎn)低于世界大部分國(guó)家10%的水平；對(duì)天然氣的資源稅率不到價(jià)格的3%，國(guó)外油氣礦區(qū)使用費(fèi)的費(fèi)率一般在8%以上；對(duì)煤炭資源征租不到價(jià)格的2%，而很多國(guó)家對(duì)煤炭的權(quán)利金征收較高，平均為售價(jià)的8%-10%。此外，在通信行業(yè)，國(guó)有企業(yè)都是免費(fèi)使用通信頻道資源。國(guó)有企業(yè)居于相當(dāng)多行業(yè)的上游，從根本上實(shí)現(xiàn)了控制國(guó)民經(jīng)濟(jì)各行業(yè)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)疽鈭D上游企業(yè)中游企業(yè)下游企業(yè)主要是資源和能源，包括石油、鋼鐵、礦產(chǎn)等行業(yè)內(nèi)的企業(yè)主要是生產(chǎn)工業(yè)和民用終端產(chǎn)品的行業(yè)，包括輕紡、電器等行業(yè)在內(nèi)的企業(yè)國(guó)有壟斷企業(yè)的利潤(rùn)

是如何分配的？我們的國(guó)企國(guó)企薪酬北京天則經(jīng)濟(jì)研究所課題組新近發(fā)布的《國(guó)有企業(yè)的性質(zhì)、表現(xiàn)與改革》（下稱《國(guó)企報(bào)告》）提出，國(guó)有企業(yè)人員薪酬高于社會(huì)平均水平逾10%，而上市央企的高管團(tuán)隊(duì)的平均年薪，更是比民企高出60%之多。相關(guān)論述摘錄如下：2004年，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的薪酬首次超出了其他單位的收入水平，此后，二者之間的差距逐年擴(kuò)大。2009年，上市央企的高管團(tuán)隊(duì)平均年薪31.3萬(wàn)元，比民企高出61%，較地方國(guó)企的高管高出37.3%。上市央企的CEO平均年薪達(dá)到了61.6萬(wàn)元，較民企CEO的平均年薪47.9萬(wàn)元高出28.8%，較地方國(guó)企CEO的平均年薪50萬(wàn)元也高出23.3%。中國(guó)石油高管的平均年薪達(dá)61.85萬(wàn)元，獨(dú)立非執(zhí)行董事的平均年薪更高達(dá)68萬(wàn)元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出5萬(wàn)-10萬(wàn)元的平均水平

在職消費(fèi)據(jù)一項(xiàng)研究，國(guó)有企業(yè)高管在職消費(fèi)的金額是其薪酬的10倍左右，隨著國(guó)企高管的薪酬不斷提高，薪酬與在職消費(fèi)之間的差額會(huì)縮小，但即使如此，國(guó)企高管的在職消費(fèi)也相當(dāng)驚人。除了高管個(gè)人的在職消費(fèi)，還有他們作為一個(gè)集體的在職消費(fèi)。一個(gè)典型例子是，中石