淺析建設(shè)工程法定抵押權(quán)

一、建設(shè)工程抵押權(quán)之屬性合同法第286條權(quán)利之定性?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第286條規(guī)定“發(fā)包人未按照約定支付價(jià)款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價(jià)款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價(jià)、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)，也可以申請(qǐng)人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價(jià)款就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償?！睂?duì)于該條所規(guī)定的權(quán)利的性質(zhì)，民法學(xué)界有三種不同的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為是不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為是法定抵押權(quán)；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)①。筆者認(rèn)為，首先，不動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)的觀點(diǎn)不能成立。理由是：第一，留置權(quán)僅適用于動(dòng)產(chǎn)，不適用于不動(dòng)產(chǎn)。這已為《民法通則》和《擔(dān)保法》所確認(rèn)。建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，故其不屬于留置權(quán)的客體；第二，留置權(quán)以債權(quán)人對(duì)留置物的占有為成立和存續(xù)要件。但《合同法》第286條規(guī)定的建設(shè)工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)卻不以承包人持續(xù)占有建筑工程為要件，在承包人將建設(shè)工程移交給發(fā)包人后，其仍不喪失優(yōu)先受償權(quán)。這和留置權(quán)顯為不同。其次，承包人優(yōu)先權(quán)的觀點(diǎn)也不能成立。盡管有些人認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的承包人的優(yōu)先受償權(quán)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，有的人甚至依據(jù)《擔(dān)保法》第94條和《合同法》第286條的規(guī)定斷言，“我國(guó)合同法明確規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)”。筆者認(rèn)為，這種理解不僅理由不足，而且還有錯(cuò)誤。第一，正是因?yàn)榱⒎](méi)有指明《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)，才引起了法學(xué)界的爭(zhēng)論。如果《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利性質(zhì)是明確的，也就無(wú)需爭(zhēng)論了；第二，認(rèn)為《合同法》第286條規(guī)定的權(quán)利是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的人，實(shí)際上是混淆了優(yōu)先權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)這兩個(gè)不同的概念。優(yōu)先權(quán)一般屬于物權(quán)法上的獨(dú)立的物權(quán)類型，而優(yōu)先受償權(quán)則不是獨(dú)立的物權(quán)類型，它涵蓋多種在實(shí)現(xiàn)上具有優(yōu)先性的擔(dān)保物權(quán)；第三，有的人認(rèn)為《合同法》第286條沒(méi)有指明其權(quán)利性質(zhì)是法定抵押權(quán)，因此，該權(quán)利的性質(zhì)屬于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)；這些人還認(rèn)為如果說(shuō)第286條規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)，則承包人法定抵押權(quán)與建設(shè)工程貸款人抵押權(quán)的優(yōu)先性不宜認(rèn)定。筆者認(rèn)為，這種說(shuō)法不僅在邏輯上講不通，而且沒(méi)有搞清不同性質(zhì)的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位問(wèn)題。從邏輯上講，否定《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)并不能得出其是建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論；而且，權(quán)利的定性和不同權(quán)利的實(shí)現(xiàn)順位乃是不同的問(wèn)題，不能混淆；第四，有人以我國(guó)《海商法》規(guī)定了船舶優(yōu)先權(quán)、《民用航空法》規(guī)定了民用航空器優(yōu)先權(quán)，就因此得出《合同法》規(guī)定了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，在邏輯上也是不能令人信服的。某一法律規(guī)定了某種權(quán)利，并不能得出另一法律的相似規(guī)定就是相同規(guī)定。筆者贊同《合同法》第286條所規(guī)定的權(quán)利是法定抵押權(quán)的觀點(diǎn)。理由是：第一，建設(shè)工程屬于不動(dòng)產(chǎn)，符合抵押權(quán)的客體是不動(dòng)產(chǎn)的要求；第二，建設(shè)工程不需依轉(zhuǎn)占有，符合抵押權(quán)不依轉(zhuǎn)占有的要求。無(wú)論建設(shè)工程承包人是否將建設(shè)工程交付給發(fā)包人，都不影響建設(shè)工程抵押權(quán)的成立；第三，在發(fā)包人逾期不支付價(jià)款時(shí)，承包人可以就該工程折價(jià)或者拍賣的價(jià)款優(yōu)先受償。這符合抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的方式?？傊?，正如梁彗星教授所說(shuō)，“合同法第286條，從設(shè)計(jì)、起草、討論、修改、審議直至正式通過(guò)，始終是指法定抵押權(quán)”②。筆者認(rèn)為，梁教授作為參與合同法制定全過(guò)程的專家，其說(shuō)法應(yīng)當(dāng)是真實(shí)可信的。不過(guò)，依筆者淺見(jiàn)，既然《合同法》第286條未明確其所規(guī)定權(quán)利的性質(zhì)，那么，對(duì)這一權(quán)利的性質(zhì)有不同認(rèn)識(shí)也是無(wú)可厚非的。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出，無(wú)論是將其解為法定抵押權(quán)還是不動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先權(quán)，都承認(rèn)這是一項(xiàng)物權(quán)，而物權(quán)向來(lái)是實(shí)行法定主義，也就是說(shuō)該權(quán)利的性質(zhì)尚須由法律加以明確規(guī)定。學(xué)理上的探討顯然不能代替法律的規(guī)定。二、實(shí)現(xiàn)法定抵押權(quán)的條件任何法律權(quán)利的實(shí)現(xiàn)都要有符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，即只有現(xiàn)實(shí)中的情勢(shì)具備法律規(guī)定的實(shí)現(xiàn)該權(quán)利的條件以后，該權(quán)利才能實(shí)現(xiàn)。建設(shè)工程法定抵押權(quán)最符合立法原意的解釋為建設(shè)工程法定抵押權(quán)，那么，其成立就應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，而不是當(dāng)事人的約定。根據(jù)《合同法》第286條的規(guī)定，建設(shè)工程法定抵押權(quán)的成立應(yīng)符合下列條件：第一，必須是已竣工的建設(shè)工程，在建工程不適用。在建工程的抵押，只能通過(guò)抵押合同而設(shè)定，其性質(zhì)為一般抵押權(quán)，而不屬于法定抵押權(quán)。第二，所擔(dān)保的主債權(quán)必須是基于建設(shè)工程承包合同所生債權(quán)。依梁彗星教授的見(jiàn)解，此處的建設(shè)工程合同應(yīng)作狹義解釋，“僅指合同法第269條第2款中的施工合同，勘察合同和設(shè)計(jì)合同不包括在內(nèi)。”當(dāng)然，該承包合同必須是有效合同。如果承包合同無(wú)效，則承包人不享有建設(shè)工程法定抵押權(quán)，理由是，合同法規(guī)定建設(shè)工程法定抵押權(quán)，其目的是為了保障建設(shè)工程承包人的合同債權(quán)，而該法定抵押權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)，依據(jù)擔(dān)保法規(guī)則，主債權(quán)無(wú)效，則擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然無(wú)效。第三，必須是發(fā)包人未在約定期限內(nèi)支付工程價(jià)款。此處的“價(jià)款”是指建設(shè)工程承包合同約定的承包費(fèi)，包括承包人因施工而支付的勞動(dòng)報(bào)酬、所投入的材料費(fèi)和所墊付的其他合理費(fèi)用以及因合同所發(fā)生的損害賠償；此處的“約定期限”是指承包合同所規(guī)定的支付價(jià)款的期限。第四，法定抵押權(quán)的標(biāo)的物限于建設(shè)工程本身。但下列問(wèn)題必須弄清：一是基地使用權(quán)是否屬于建設(shè)工程法定抵押權(quán)的范圍。對(duì)此，要看該基地使用權(quán)是否屬于建設(shè)工程發(fā)包人所有。如果該基地使用權(quán)屬于建設(shè)工程發(fā)包人所有，則其屬于法定抵押權(quán)的范圍；反之，則不屬于。二是因裝潢而增值的部分是否為建設(shè)工程法定抵押權(quán)所及。對(duì)此，應(yīng)具體分析。一般而言，因裝潢而增值的部分不應(yīng)屬于法定抵押權(quán)的標(biāo)的范圍。但是如果四、如何解決建設(shè)工程法定抵押權(quán)權(quán)利在司法實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。我們應(yīng)該看到，如果僅僅依照現(xiàn)有的法律法規(guī)想要在實(shí)際中實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)權(quán)利就必然會(huì)引起司法混亂，因?yàn)椴粍?dòng)產(chǎn)抵押牽扯到多方的切身利益，而且在法律運(yùn)作中的程序尚不夠完善，為充分發(fā)揮這一制度的作用，適當(dāng)?shù)卣{(diào)整好各方的利益關(guān)系，僅僅憑借《合同法》第286條這一個(gè)條文是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的④。從本文前面的分析中，應(yīng)不難看出至少有以下三方面的制度亟需配套。首先是要建立和完善統(tǒng)一的、高效的、公開(kāi)的登記體系。一方面要加強(qiáng)對(duì)普通物權(quán)的登記措施，另一方面要盡快設(shè)立、健全預(yù)告登記、異議登記等特殊項(xiàng)目的登記。二是要及早制定《強(qiáng)制執(zhí)行法》，用于規(guī)范法定優(yōu)先權(quán)的實(shí)行問(wèn)題，同時(shí)也要?jiǎng)?chuàng)立較為完備的執(zhí)行異議制度，為真正實(shí)現(xiàn)登記對(duì)抗的效力服務(wù)。三是要完善現(xiàn)有的提存制度，保證提存機(jī)關(guān)工作的公開(kāi)、安全、高效。在目前不具備上述條件，尤其是登記制度極不完備的情況下，應(yīng)嚴(yán)格謹(jǐn)慎地適用《合同法》第286條的規(guī)定。一是可以在時(shí)間上對(duì)適用對(duì)象加以限制，因該條創(chuàng)設(shè)的實(shí)為一項(xiàng)物權(quán)，具有對(duì)事性，故應(yīng)嚴(yán)格限制其溯及力，即對(duì)于在《合同法》實(shí)施前成立的建設(shè)工程合同，原則上不適用法定優(yōu)先權(quán)，從而將其排除在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第1條規(guī)定的適用范圍之外。二是可以通過(guò)司法解釋，從標(biāo)的物的權(quán)屬、工程的內(nèi)容、出售標(biāo)的物所得的價(jià)款、優(yōu)先受償?shù)姆秶确矫嫦拗品ǘ▋?yōu)先權(quán)的成立、實(shí)行和受償范圍。三是可以參考或準(zhǔn)用現(xiàn)有法律對(duì)于抵押權(quán)的一些規(guī)定（如《擔(dān)保法》第47條、第49條、第50條等）?！逗贤ā返?86條的規(guī)定雖然在立法技術(shù)上存在著不少問(wèn)題，但在立法政策上無(wú)疑是值得稱贊的。而其在具體適用中將會(huì)面臨的問(wèn)題，也不是單單靠一部法律的一個(gè)條文就可以解決的，要根本解決實(shí)際問(wèn)題，關(guān)鍵是要完善規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的法律體系，這是一個(gè)綜合性的工程。本文意在對(duì)法定優(yōu)先權(quán)制度作初步的探索，但求提出的問(wèn)題尚有些許值得思考之處，則筆者已感甚慰。五、結(jié)語(yǔ)筆者遇愚見(jiàn)可以從以下幾個(gè)方面來(lái)完善該制度：建設(shè)工程法定抵押權(quán)這一制度作為調(diào)整在建工程中關(guān)于工程款支付方面的法律制度。第一，從法益角度來(lái)看，法定抵押權(quán)制度對(duì)于維護(hù)承包人（施工方）的利益是非常之必要的，任何法律制度從根本上講都是要維護(hù)一定的人群，階層或特定集團(tuán)的利益，反之，就必然去損害，限制，削弱另一部分人群，或特定集團(tuán)的利益。那么如何使該制度要維護(hù)的積極利益最大化，把該制度帶來(lái)的消極意義最小化，使之為社會(huì)的穩(wěn)定、發(fā)展帶來(lái)更多的好處或起到更明顯的作用，這才是創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的法律制度的初衷。我們完善建設(shè)工程法定抵押權(quán)應(yīng)該從這一點(diǎn)出發(fā)，比如，在實(shí)踐中許多開(kāi)發(fā)商不按法定程序操作，將房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)早地過(guò)繼到消費(fèi)者手中以回籠資金，這時(shí)，建設(shè)工程實(shí)際承建人為解決工程款問(wèn)題而行使法定抵押權(quán)時(shí)就會(huì)與房屋所有者權(quán)益發(fā)生沖突，那么，怎樣才能調(diào)整好開(kāi)發(fā)商，承包人，消費(fèi)者三方利益，筆者認(rèn)為應(yīng)該創(chuàng)制與法定抵押權(quán)相配套的一系列制度，如該權(quán)利進(jìn)入程序法規(guī)，進(jìn)入資格限制法規(guī)，以及該制度在實(shí)施完結(jié)之后的善后法律法規(guī)，來(lái)平衡三方的利益。第二,客觀上講,我國(guó)法定抵押權(quán)法律體系并不完善,擔(dān)保法體系作為民法的重要組成部分,在我國(guó)民法草案的修訂過(guò)程中也在隨之發(fā)展.應(yīng)該說(shuō),建設(shè)工程法定抵押權(quán)是擔(dān)保法法規(guī)體系的一個(gè)新課題,但是人們更多的是從合同法第286條中研究該制度,今年最高院的幾個(gè)司法解釋都是以此為根本來(lái)做解釋的,這應(yīng)該是法定擔(dān)保法律法規(guī)體系不完善的一個(gè)表現(xiàn),而且直接導(dǎo)致法院,當(dāng)事人更多地從合同的角度去看待該制度,減弱了建設(shè)工程法定抵押權(quán)的效力.因此,我們(立法者)應(yīng)該在隨著我國(guó)修改民法草案的大背景下完善法定擔(dān)保法規(guī)體系,使該制度作為法定擔(dān)保物權(quán)(如留置權(quán))得到法院,公眾的認(rèn)可。參考文獻(xiàn)：①梁慧星：《合同法第286條的權(quán)利性質(zhì)與適用》載《民