【我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與存在問(wèn)題和優(yōu)化建議探析15000字（論文）】

PAGE2PAGEiPAGEi我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與存在問(wèn)題和完善對(duì)策研究目錄TOC\o"1-2"\h\u27616我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與存在問(wèn)題和完善對(duì)策研究 112299摘要 110727第1章緒論 2315911.1研究背景和意義 2212781.2國(guó)內(nèi)外研究綜述 228251.3研究思路與方法 4314951.4研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)及可能的創(chuàng)新點(diǎn) 59473第2章讓與擔(dān)保制度概述 5137322.1讓與擔(dān)保的概念 588842.2讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢(shì) 6242072.3讓與擔(dān)保制度的立法演變 8169112.4讓與擔(dān)保制度存在的問(wèn)題 812747第3章國(guó)內(nèi)外讓與擔(dān)保制度立法對(duì)比 9137133.1國(guó)外讓與擔(dān)保制度的主要立法模式比較 931383.2我國(guó)《民法典》的選擇 1044403.3國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的啟示 116407第4章我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與問(wèn)題分析 11260664.1實(shí)踐現(xiàn)狀 1166154.2讓與擔(dān)保被司法認(rèn)定無(wú)效的原因 117367第5章我國(guó)讓與擔(dān)保規(guī)則的構(gòu)建建議 12113735.1讓與擔(dān)保制度合法性論證 1250705.2具體制度構(gòu)建建議 1315264第6章結(jié)語(yǔ)與展望 1419126.1結(jié)語(yǔ) 146266.2不足之處及未來(lái)展望 15摘要作為一種非典型擔(dān)保形式，讓與擔(dān)保起源于德日法系，由于中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，現(xiàn)有典型擔(dān)保形式已然無(wú)法滿足人們的交易需求，因此讓與擔(dān)保逐漸成為了民間民商事往來(lái)中的普遍做法。而近幾年來(lái)圍繞讓與擔(dān)保制度規(guī)定的辨別、效力、立法等問(wèn)題從未有過(guò)全然一致的權(quán)威答案。因此，本文希望通過(guò)剖析讓與擔(dān)保制度的前世今生、中外差異，更好地預(yù)測(cè)與實(shí)現(xiàn)其立法意義與實(shí)際應(yīng)用價(jià)值。讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)是通過(guò)所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式達(dá)到擔(dān)保目的，其具有優(yōu)于現(xiàn)行典型擔(dān)保方式的三個(gè)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，分別是節(jié)約成本、標(biāo)的物范圍廣泛以及能夠避免因流押而無(wú)效。然而讓與擔(dān)保制度在我國(guó)發(fā)展的過(guò)程中也遇到了一些問(wèn)題，主要包括性質(zhì)不明確、公示制度不夠完善以及立法模式仍存在爭(zhēng)議等等。通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外關(guān)于讓與擔(dān)保制度的主要立法模式，可以得到一些完善我國(guó)讓與擔(dān)保制度的經(jīng)驗(yàn)和啟示，使其能夠發(fā)揮更大的優(yōu)勢(shì)和價(jià)值，同時(shí)減少其負(fù)面影響。在司法實(shí)踐方面，通過(guò)實(shí)地訪問(wèn)與線上檢索的結(jié)合，可以了解到我國(guó)涉及讓與擔(dān)保的案件相關(guān)信息統(tǒng)計(jì)情況，其中部分合同被司法認(rèn)定為無(wú)效，主要原因分別有違反物權(quán)法定原則、被認(rèn)定為流押條款、涉及通謀虛偽意思表示這三類。而在讓與擔(dān)保是否應(yīng)當(dāng)被納入現(xiàn)行立法這個(gè)問(wèn)題的討論上，本文選擇先肯定讓與擔(dān)保制度本身的合法性，再進(jìn)一步探討其立法模式，從而結(jié)合實(shí)踐與理論，對(duì)讓與擔(dān)保規(guī)則作出更加完善的規(guī)定。關(guān)鍵詞：讓與擔(dān)保；物權(quán)法定；非典型擔(dān)保；禁止流押第1章緒論1.1研究背景和意義1.1.1研究背景讓與擔(dān)保制度自誕生以來(lái)，由學(xué)者們不斷研究提出了不同的理論學(xué)說(shuō)，并在各國(guó)的司法實(shí)踐中發(fā)展開來(lái)。而如今這種非典型擔(dān)保形式在中國(guó)大陸廣泛適用，關(guān)于該制度的優(yōu)勢(shì)、存在的問(wèn)題、是否應(yīng)納入法律規(guī)定等仍存在許多爭(zhēng)議。特別是目前對(duì)于讓與擔(dān)?；纠碚撓嚓P(guān)概念、性質(zhì)等尚未取得理論共識(shí)，并且我國(guó)的《民法典》并未將讓與擔(dān)保制度納入其中，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)擔(dān)保制度規(guī)律的把握至關(guān)重要，有利于研究與當(dāng)今社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況相適應(yīng)的擔(dān)保理論，同時(shí)為司法實(shí)踐作出有益的指導(dǎo)與貢獻(xiàn)。1.1.2研究意義理論意義：第一，梳理各種學(xué)說(shuō)對(duì)于讓與擔(dān)保的定義。由于讓與擔(dān)保在我國(guó)尚處于不成熟的階段，作為一種非典型擔(dān)保并沒(méi)有統(tǒng)一的正式規(guī)定，各學(xué)者對(duì)其概念、性質(zhì)等都有不同的解讀。而通過(guò)閱讀學(xué)者們的文獻(xiàn)可以了解到他們是如何理解讓與擔(dān)保制度的起源與發(fā)展歷程，這對(duì)于界定讓與擔(dān)保有著重要的意義。第二，有助于讓與擔(dān)保制度進(jìn)一步完善。最早起源于信托制度的讓與擔(dān)保在中國(guó)的發(fā)展并不能說(shuō)水到渠成，從最初的飽受爭(zhēng)議，到后來(lái)通過(guò)九民紀(jì)要得到了部分認(rèn)可，再到民法典時(shí)代未被納入正式法律規(guī)定，理論界對(duì)于讓與擔(dān)保制度出現(xiàn)的必要性依舊存在質(zhì)疑，其優(yōu)勢(shì)是否明顯到可以超越某些典型擔(dān)保，或者說(shuō)是否有必要單獨(dú)構(gòu)建體系，都值得進(jìn)一步探究。實(shí)踐意義：第一，探究民商事實(shí)務(wù)中讓與擔(dān)保的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。與傳統(tǒng)擔(dān)保模式相比，讓與擔(dān)保制度能夠吸引民眾廣泛使用一定有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，而通過(guò)搜集司法實(shí)踐判例或是咨詢實(shí)務(wù)人士的經(jīng)驗(yàn)都能直觀感性地獲得實(shí)踐中有關(guān)讓與擔(dān)保制度不可替代的特點(diǎn)，從而發(fā)揮其最大限度的作用。第二，解決司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保存在的問(wèn)題。作為一種非典型擔(dān)保，讓與擔(dān)保的出現(xiàn)與發(fā)展實(shí)際上增加了擔(dān)保物權(quán)的種類，本質(zhì)上這是一次擔(dān)保物權(quán)體系的創(chuàng)新，權(quán)衡讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢(shì)與缺陷是必不可少的環(huán)節(jié)，尤其是在真實(shí)的司法案例中，研究讓與擔(dān)保適用過(guò)程中可能會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題有助于推動(dòng)讓與擔(dān)保制度的健康發(fā)展。1.2國(guó)內(nèi)外研究綜述1.2.1國(guó)內(nèi)研究概況直至現(xiàn)在，我國(guó)仍未將讓與擔(dān)保制度納入現(xiàn)行法律規(guī)定，最高人民法院頒布的《民間借貸規(guī)定》司法解釋提供了參考性意見，同時(shí)以會(huì)議紀(jì)要的形式肯定了讓與擔(dān)保制度的效力，而在最新出臺(tái)的《民法典》中并未對(duì)讓與擔(dān)保制度進(jìn)行單獨(dú)系統(tǒng)的規(guī)定。因此，在該背景下，結(jié)合學(xué)術(shù)理論界對(duì)該制度的研究成果，解決讓與擔(dān)保制度面臨的法律空白現(xiàn)狀有重要的價(jià)值，同時(shí)，也有利于推動(dòng)中國(guó)民商事的司法實(shí)踐運(yùn)用。近年來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保制度的探索研究，主要集中在以下幾個(gè)方面：1.讓與擔(dān)保的性質(zhì)我國(guó)以楊立新（2013）為代表的主流觀點(diǎn)認(rèn)為讓與擔(dān)保制度應(yīng)該歸屬于物權(quán)體系，但在具體分支上持有兩種不同的觀點(diǎn)，一種是所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)，謝在全（2011）在書中寫到這種學(xué)說(shuō)最早來(lái)源與古羅馬的法律，雛形為信托理論。另一種是擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)，高圣平（2017）也將其稱為設(shè)定人保留權(quán)說(shuō)。[1]2.讓與擔(dān)保立法模式我國(guó)理論界對(duì)于讓與擔(dān)保的立法模式主要持兩種觀點(diǎn)，一種是民法典立法模式，另一種是特別法立法模式。梁慧星（2000）在《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿》一書中，率先提出將讓與擔(dān)保納入立法，并且用獨(dú)立成章的形式對(duì)其作出了較為完善與詳細(xì)的規(guī)定。3.讓與擔(dān)保公示方法對(duì)于動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保公示方法的選擇，采取登記生效主義還是登記對(duì)抗主義有著較大的爭(zhēng)議。申惠文與杜志勇（2014）認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)以登記生效作為不動(dòng)產(chǎn)讓與擔(dān)保的公示方式。這種模式既簡(jiǎn)單明了又能保護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。1.2.2國(guó)外研究概況讓與擔(dān)保在英美法系國(guó)家應(yīng)用廣泛，擁有很強(qiáng)的包容性，但其中很多國(guó)家并沒(méi)有專門的擔(dān)保法，而是將一些擔(dān)保形式納入與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的成文法或案例法中。而德日又有截然不同的規(guī)定，日本對(duì)于讓與擔(dān)保有明確的法律規(guī)定，德國(guó)雖然未將讓與擔(dān)保納入現(xiàn)行法律規(guī)定，但在判例和理論研究中有其獨(dú)特的研究。因此，國(guó)外學(xué)者對(duì)讓與擔(dān)保的研究主要集中在以下幾個(gè)方面：1.讓與擔(dān)保設(shè)定形式在德國(guó)，讓與擔(dān)保的設(shè)定形式通常是簽訂一項(xiàng)諸如借貸的法律關(guān)系，從而受讓人可以取得該標(biāo)的物的間接占有，即德國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保的簽訂方式主要是尊重當(dāng)事人意思自治。而近江幸治（2000）在《擔(dān)保物權(quán)法》一書中提到日本明確規(guī)定當(dāng)事人之間訂立讓與擔(dān)保合同應(yīng)當(dāng)采取要式的方式。2.讓與擔(dān)保標(biāo)的物范圍德國(guó)的標(biāo)的物范圍包括動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，但實(shí)踐中人們對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的利用頻率較高，因此在德國(guó)法律體系中，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保制度規(guī)定相對(duì)也較為完善和規(guī)范。而日本的讓與擔(dān)保標(biāo)的物范圍更加廣泛，所涉及的種類更多，包括具有可讓與性的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但日本學(xué)者米蒼明（1980）認(rèn)為讓與擔(dān)保的主要標(biāo)的物仍為不動(dòng)產(chǎn)。3.讓與擔(dān)保當(dāng)事人權(quán)利德國(guó)的讓與擔(dān)保制度允許第三人作為擔(dān)保人，為了債務(wù)人的債務(wù)而提供擔(dān)保。并且鮑爾·施蒂爾納（2006）認(rèn)為擔(dān)保提供人在被擔(dān)保人無(wú)法支付時(shí)清償擔(dān)保債權(quán)的做法，實(shí)際上讓自己處于一種擔(dān)保行所有權(quán)讓與的標(biāo)的物在經(jīng)濟(jì)上仍屬于其財(cái)產(chǎn)的地位。日本的當(dāng)事人范圍更加廣泛，債務(wù)人和第三人都可以為債務(wù)人的債務(wù)向債權(quán)人提供擔(dān)保。[2]1.3研究思路與方法1.3.1研究思路查閱文獻(xiàn)簡(jiǎn)述研究對(duì)象：讓與擔(dān)保對(duì)比國(guó)內(nèi)外讓與擔(dān)保制度立法情況分析我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與存在問(wèn)題對(duì)我國(guó)讓與擔(dān)保制度規(guī)則構(gòu)建提出建議總結(jié)、反思與展望查閱文獻(xiàn)簡(jiǎn)述研究對(duì)象：讓與擔(dān)保對(duì)比國(guó)內(nèi)外讓與擔(dān)保制度立法情況分析我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與存在問(wèn)題對(duì)我國(guó)讓與擔(dān)保制度規(guī)則構(gòu)建提出建議總結(jié)、反思與展望1.3.2研究方法1.文獻(xiàn)分析法查閱國(guó)內(nèi)外關(guān)于讓與擔(dān)保的文獻(xiàn)并進(jìn)行不同學(xué)者觀點(diǎn)學(xué)說(shuō)的整合、分析，對(duì)其中有意義的問(wèn)題提出自己的觀點(diǎn)。2.比較分析法通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)搜索、閱讀、檢索等方式搜集中外與讓與擔(dān)保制度相關(guān)的學(xué)者觀點(diǎn)和具體規(guī)定，橫向、縱向比對(duì)，再結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，進(jìn)行分析研究。3.個(gè)案分析法在浙江省杭州市開展調(diào)研，主要采取個(gè)案訪談的方式，了解當(dāng)?shù)厣倘嘶蚱渌胀癖娺x擇讓與擔(dān)保的原因以及我國(guó)法院對(duì)涉及讓與擔(dān)保案件的態(tài)度。1.4研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)及可能的創(chuàng)新點(diǎn)1.4.1研究的重點(diǎn)、難點(diǎn)首先，本次畢業(yè)論文的選題較為明確，思路清晰，結(jié)構(gòu)完整，已經(jīng)有了較為詳細(xì)的提綱與寫作安排。其次，本人通過(guò)研讀文獻(xiàn)與法學(xué)學(xué)者著作了解了中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)讓與擔(dān)保的觀點(diǎn)，其中涉及對(duì)讓與擔(dān)保制度概念的解讀、讓與擔(dān)保實(shí)現(xiàn)方式等內(nèi)容；通過(guò)研讀中外文獻(xiàn)分析了國(guó)內(nèi)外讓與擔(dān)保應(yīng)用現(xiàn)狀，對(duì)讓與擔(dān)保制度的起源與發(fā)展有了初步認(rèn)識(shí)。目前，在本次畢業(yè)論文寫作的過(guò)程中，仍存在一些急需解決的問(wèn)題，比如，本人需要通過(guò)實(shí)地調(diào)研、與當(dāng)事人律師等進(jìn)行交流訪談來(lái)了解讓與擔(dān)保在中國(guó)為什么會(huì)被廣泛應(yīng)用，同時(shí)思考相較于已有的典型擔(dān)保規(guī)定，讓與擔(dān)保有什么獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)和存在的必要性；在了解讓與擔(dān)保制度優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上，思考和研究我國(guó)為什么沒(méi)有將讓與擔(dān)保納入民法典規(guī)定；通過(guò)研讀已有文獻(xiàn)了解中國(guó)學(xué)者對(duì)讓與擔(dān)保成文法化的觀點(diǎn)并且提出自己的建議。1.4.2可能的創(chuàng)新點(diǎn)首先，結(jié)合已有文獻(xiàn)與學(xué)者觀點(diǎn)，對(duì)讓與擔(dān)保存在的必要性與其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)進(jìn)行分析。盡管已經(jīng)有一些學(xué)者對(duì)讓與擔(dān)保制度的基本含義、發(fā)展歷程、合法性以及存在的問(wèn)題進(jìn)行了自己的解讀，并且提出了不同的學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)，但是某些理論觀點(diǎn)的表述仍存在模糊乃至相互沖突的情況，本人希望通過(guò)對(duì)這些學(xué)說(shuō)進(jìn)行整理匯總以得到更為完整與體系性的讓與擔(dān)保制度分析。其次，本次畢業(yè)論文寫作將通過(guò)調(diào)研、訪談等方式，實(shí)地了解讓與擔(dān)保在我國(guó)的司法實(shí)踐現(xiàn)狀，更加貼近現(xiàn)實(shí)，從中國(guó)社會(huì)實(shí)際需要出發(fā)，去研究讓與擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮的作用，以及如何讓其更加充分地展現(xiàn)自身獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，如何最大程度地完善擔(dān)保制度，使其為中國(guó)民商事活動(dòng)提供更便利的擔(dān)保方式，為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。最后，本人希望從解決根本問(wèn)題的角度出發(fā)，從立法目的出發(fā)，探討讓與擔(dān)保制度是否有必要納入現(xiàn)行法律規(guī)定，并就此提出自己的看法與建議，這是理論界與實(shí)務(wù)界共同關(guān)注的問(wèn)題，是亟待中國(guó)民商法學(xué)者們解決的難題，也是完善中國(guó)擔(dān)保體系過(guò)程中不可避談的課題。第2章讓與擔(dān)保制度概述2.1讓與擔(dān)保的概念讓與擔(dān)保制度是大陸法系國(guó)家通過(guò)承繼羅馬法中的信托行為學(xué)說(shuō)，再加上沿襲日耳曼法體系中的信托理論，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移方式達(dá)到擔(dān)保目的為特征的非典型擔(dān)保方式。自從讓與擔(dān)保制度在我國(guó)發(fā)展開來(lái)后，其與另外兩個(gè)相似概念流押與買賣合同擔(dān)保民間借貸的區(qū)別與辨析引起了許多爭(zhēng)論，而在這些制度的區(qū)分中，我們可以更加深刻地理解讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)和含義，并且更加全面地認(rèn)識(shí)讓與擔(dān)保作為新型擔(dān)保方式具有的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)。讓與擔(dān)保制度特殊在“讓與”兩個(gè)字，讓與指轉(zhuǎn)移所有權(quán)，以此方式來(lái)設(shè)立擔(dān)保。而讓債權(quán)人事先就取得所有權(quán)與一般意義上的所有權(quán)轉(zhuǎn)移不同，這種所有權(quán)是臨時(shí)性的，即當(dāng)債務(wù)人償還債務(wù)后，債權(quán)人應(yīng)將擔(dān)保物退還給債務(wù)人。該形式上的所有權(quán)本質(zhì)上是擔(dān)保物權(quán)，如果債務(wù)人無(wú)法償還，此時(shí)債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人可以將擔(dān)保物進(jìn)行變價(jià)折價(jià)，然而如果雙方直接約定所有權(quán)最終歸屬債權(quán)人，那么這種約定就是無(wú)效的。[3]而流押條款規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民法典》第401條，即雙方約定債務(wù)人到期不能償還借款的，抵押物的所有權(quán)歸屬于債權(quán)人。因此抵押物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移時(shí)間約定為不能還款時(shí)。流押條款最終將產(chǎn)生的法律效果并非物權(quán)效力，而是清算后再進(jìn)行所有權(quán)轉(zhuǎn)移，即產(chǎn)生債權(quán)效力。《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》曾約定禁止流押，如果雙方約定了流押條款則該條款無(wú)效。而在民法典時(shí)代，雙方當(dāng)事人可以約定流押，該條款不會(huì)歸于無(wú)效，而是產(chǎn)生債權(quán)效力，其中所有權(quán)的取得是采用折價(jià)的方式，即債權(quán)人購(gòu)買擔(dān)保物，多退少補(bǔ)，而非真正的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。在司法實(shí)踐中最多發(fā)生的是另一種擔(dān)保方式，即雙方當(dāng)事人簽訂兩個(gè)合同：借款合同和買賣合同。如果根據(jù)借款合同，債務(wù)人到期無(wú)法償還借款，則雙方執(zhí)行買賣合同，把借款轉(zhuǎn)變?yōu)橘?gòu)房款，如果債務(wù)人還款了則不用執(zhí)行買賣合同。由此可見，在該種擔(dān)保方式中，買賣合同實(shí)際上起著擔(dān)保作用。該方式規(guī)定在民間借貸司法解釋24條中，民間稱為買賣合同擔(dān)保民間借貸。在這種非典型擔(dān)保方式中，最重要的一步“執(zhí)行買賣合同”其實(shí)也有相應(yīng)的要求，債權(quán)人應(yīng)先起訴，若債務(wù)人不能履行，此時(shí)債權(quán)人可以通過(guò)拍賣抵押物來(lái)折價(jià)以此實(shí)現(xiàn)債權(quán)。2.2讓與擔(dān)保制度的優(yōu)勢(shì)2.2.1節(jié)約成本、獲得更高收益作為一種新型非典型擔(dān)保方式，讓與擔(dān)保制度必然有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。而本人通過(guò)與周圍的律師進(jìn)行交流，獲得了一些關(guān)于民商事案例中人們?yōu)楹芜x擇該種擔(dān)保方式的相關(guān)信息和資料。抵押和質(zhì)押作為典型擔(dān)保，已經(jīng)是非常優(yōu)越的擔(dān)保手段，但在中國(guó)大陸抵押和質(zhì)押仍然擁有當(dāng)事人特別不喜歡的缺點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)的程序比較繁瑣，變價(jià)的成本長(zhǎng)期居高不下，比如債務(wù)人向債權(quán)人借款100萬(wàn)借期一年，為了擔(dān)保該債務(wù)的償還，債務(wù)人以其價(jià)值約120萬(wàn)元的車設(shè)立抵押擔(dān)保，若一年以后債務(wù)人到期不償還債務(wù)，債權(quán)人可以行使抵押權(quán)拍賣、變賣抵押的車，可能得款105萬(wàn)。然而該105萬(wàn)元不能都用于優(yōu)先清償，除了得給拍賣公司支付拍賣費(fèi)，還要按照法定標(biāo)準(zhǔn)向國(guó)庫(kù)繳納執(zhí)行申請(qǐng)費(fèi)，最終可能只剩下85萬(wàn)元用于優(yōu)先清償債務(wù)。因此在民間借貸實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人極其渴望不需要變價(jià)程序或者變價(jià)程序非常低廉的擔(dān)保物權(quán)，讓與擔(dān)保從而開始在中國(guó)廣泛適用。比如，債務(wù)人約定將其市價(jià)為150萬(wàn)元的車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，讓債權(quán)人取得該車所有權(quán)，擔(dān)保一年以后債務(wù)的清償。但是轉(zhuǎn)移車輛的所有權(quán)只是一個(gè)手段，不是終局的目的，只是用于擔(dān)保債務(wù)，車輛的直接占有不轉(zhuǎn)移，汽車依然由擔(dān)保人即債務(wù)人直接占有。也就是說(shuō)，只需要雙方約定由債權(quán)人享有車輛的所有權(quán)，債務(wù)人以占有改定的方式向其完成車輛的交付。一年以后若借款到期，債務(wù)人清償了債務(wù)，那么該車輛擔(dān)保目的實(shí)現(xiàn)，債權(quán)人對(duì)汽車享有的所有權(quán)基于從屬性而消滅；相反，若一年借期屆滿，債務(wù)人未清償?shù)狡诮杩睿瑐鶛?quán)人就終局取得車輛所有權(quán)，抵銷到期債權(quán)。在這其中，變價(jià)拍賣的成本省去了，相比于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，雙方都能獲得更多的收益。2.2.2標(biāo)的物范圍廣泛商事活動(dòng)中，影響人們選擇擔(dān)保方式的因素有很多，擔(dān)保標(biāo)的物的種類可以說(shuō)是至關(guān)重要。在傳統(tǒng)的典型擔(dān)保方式中，通常抵押權(quán)只能通過(guò)設(shè)定在不動(dòng)產(chǎn)上來(lái)實(shí)現(xiàn)，而質(zhì)押和留置的標(biāo)的物并不包括不動(dòng)產(chǎn)。因此，讓與擔(dān)保以標(biāo)的物廣泛的優(yōu)勢(shì)突出重圍，受到了實(shí)踐中民眾的喜愛和偏好。在讓與擔(dān)保制度中，只要是可以“讓與”的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利都被納入擔(dān)保物的范圍內(nèi)，這個(gè)特性使讓與擔(dān)保在最大程度上滿足了債務(wù)人對(duì)于融資的需求。[4]在我國(guó)司法實(shí)踐中，動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)、股權(quán)、債權(quán)等都常常作為擔(dān)保物從而發(fā)揮擔(dān)保價(jià)值，從這個(gè)角度來(lái)看，讓與擔(dān)保可以說(shuō)是為了迎合實(shí)踐需求而產(chǎn)生的，其出現(xiàn)可以彌補(bǔ)現(xiàn)行擔(dān)保制度的不足，并且更加貼合實(shí)際，可行性更強(qiáng)。在當(dāng)今社會(huì)，沒(méi)有人能預(yù)見未來(lái)將如何發(fā)展，面對(duì)不斷問(wèn)世的新興物品，我們無(wú)法一一列舉或作出種種限制，因此，只要具備可讓與的性質(zhì)，并且具有財(cái)產(chǎn)性利益，就可以成為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物，這種靈活性和包容性是其超越現(xiàn)有典型擔(dān)保的優(yōu)勢(shì)。2.2.3避免因流押而無(wú)效本人通過(guò)調(diào)查與訪談發(fā)現(xiàn)，由于社會(huì)的不斷發(fā)展以及人們的不斷創(chuàng)新，新的交易方式也在不斷出現(xiàn)。民法最基本的原理即尊重人們的意思自治，而傳統(tǒng)的擔(dān)保法并未給當(dāng)事人太多的選擇空間，通過(guò)將每一個(gè)制度明確規(guī)定在立法中，一方面確實(shí)給了當(dāng)事人準(zhǔn)確的指引，但另一方面也限制了人們的自由意志。讓與擔(dān)保卻能解決這樣的問(wèn)題，在現(xiàn)代交易中，人們可以通過(guò)自由約定，協(xié)商訂立合同，提高了人們意思自治的實(shí)現(xiàn)程度，同時(shí)也能夠很大程度上促成各種合法交易的達(dá)成。在對(duì)一些民商事律師進(jìn)行訪問(wèn)的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)讓與擔(dān)保制度在中國(guó)發(fā)展的原因之一在于人們想約定流質(zhì)流押條款。由于債權(quán)人在把錢借出去后希望能直接控制借款人的房屋或者設(shè)備，而在這種情況下簽訂抵押合同和質(zhì)押合同會(huì)面臨無(wú)效，即《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》中曾規(guī)定的流押流質(zhì)條款無(wú)效，因此債權(quán)人就想通過(guò)與債務(wù)人簽訂買賣合同的方式來(lái)達(dá)到該效果。而這種“買賣合同擔(dān)保民間借貸”后來(lái)發(fā)展成了讓與擔(dān)保，即不簽訂兩份合同，而是通過(guò)形式上轉(zhuǎn)移所有權(quán)產(chǎn)生擔(dān)保效力。2.3讓與擔(dān)保制度的立法演變?cè)凇吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》中，我國(guó)并未規(guī)定讓與擔(dān)保制度，而當(dāng)時(shí)在民間已然存在了不少的有關(guān)讓與擔(dān)保的案例。最高人民法院針對(duì)現(xiàn)實(shí)司法情況通過(guò)《民間借貸司法解釋》對(duì)讓與擔(dān)保的適用問(wèn)題作出了一些解答。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第24條：“當(dāng)事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，借款到期后借款人不能還款，出借人請(qǐng)求履行買賣合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照民間借貸法律關(guān)系審理，并向當(dāng)事人釋明變更訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。按照民間借貸法律關(guān)系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務(wù)，出借人可以申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物，以償還債務(wù)。就拍賣所得的價(jià)款與應(yīng)償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權(quán)主張返還或補(bǔ)償?！币簿褪钦f(shuō)，在該司法解釋中最高人民法院明確了房屋買賣合同只是起到擔(dān)保效力，法院應(yīng)當(dāng)以民間借貸關(guān)系來(lái)審理此類案件。然而，很多問(wèn)題仍然沒(méi)有得到解決，比如，如何判斷當(dāng)事人簽訂買賣合同時(shí)的真實(shí)意思，以及債權(quán)人是否就買賣合同的標(biāo)的物享有優(yōu)先受償權(quán)，以及如何優(yōu)先受償。由于讓與擔(dān)保制度的出現(xiàn)和發(fā)展反映著我國(guó)民間社會(huì)實(shí)踐以及民商事活動(dòng)中對(duì)于更加新穎靈活的擔(dān)保方式的需求，因此最高人民法院隨后又通過(guò)九民紀(jì)要的第71條規(guī)定提出了對(duì)于讓與擔(dān)保的處理方案?！度珖?guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》強(qiáng)調(diào)了讓與擔(dān)保制度中的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是形式上的轉(zhuǎn)讓，這是一種手段，而目的是為了擔(dān)保主債務(wù)，同時(shí)指出債權(quán)人對(duì)于已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的可以享有優(yōu)先受償權(quán)，且流質(zhì)流押條款不影響合同其他部分的效力。從此，讓與擔(dān)保制度的效力正式得到了認(rèn)可，并且其“優(yōu)先受償”性質(zhì)也得到了肯定，法院在進(jìn)行涉及讓與擔(dān)保案件的司法審判中也有了相應(yīng)的依據(jù)。[5]2.4讓與擔(dān)保制度存在的問(wèn)題盡管讓與擔(dān)保制度在我國(guó)現(xiàn)行的擔(dān)保體系中發(fā)揮著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，其作為一個(gè)新型擔(dān)保方式，仍然存在著不少不可避免的缺陷。首先，讓與擔(dān)保最顯著的特性是“所有權(quán)形式上轉(zhuǎn)移”，而這個(gè)特征本身就比較難理解，其具體含義究竟如何界定也一直是困擾學(xué)界的問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，債務(wù)人將其享有的某樣標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給債權(quán)人，而這種轉(zhuǎn)移通常是通過(guò)占有改定作出，即現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物的仍然是債務(wù)人，只是此時(shí)所有權(quán)人為債權(quán)人。占有改定作為交付手段中公示效果最差的方式，僅僅依靠當(dāng)事人之間的自由意志約定，在外人看來(lái)，所有權(quán)人并未現(xiàn)實(shí)占有標(biāo)的物，其公示效果不足以對(duì)抗所有人。因此，在讓與擔(dān)保中，這種短暫的所有權(quán)轉(zhuǎn)移并不產(chǎn)生物權(quán)上的效力，而僅僅起到擔(dān)保作用，此時(shí)對(duì)于善意第三人來(lái)說(shuō)，即使他進(jìn)行了最大程度地審查，依然很難了解其真正的所有權(quán)人是誰(shuí)，這種公示力度微弱的占有改定方式將導(dǎo)致信賴?yán)媾c交易安全相對(duì)減弱。[6]其次，讓與擔(dān)保的權(quán)利通過(guò)何種方式實(shí)現(xiàn)也是一個(gè)亟需解決的問(wèn)題。在理論界，通常認(rèn)為讓與擔(dān)保有兩種清算方式：處分型清算和歸屬型清算。前者就是較為常見的拍賣變賣，后者需要對(duì)標(biāo)的物先進(jìn)行估價(jià)，再進(jìn)行多退少補(bǔ)。兩種清算方式都是為了能夠最大限度的保證公平，從而確定擔(dān)保物真正的價(jià)值以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利。然而在九民紀(jì)要中我們可以看到最高人民法院的態(tài)度是偏向處分型清算的，其并沒(méi)有提到另一種歸屬型清算方式，而這恰恰會(huì)導(dǎo)致讓與擔(dān)保相對(duì)失去其高效便捷與低成本的優(yōu)勢(shì)。因此讓與擔(dān)保的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式依然需要得到明確。在讓與擔(dān)保制度自身具有漏洞的同時(shí)，如何將其納入現(xiàn)行法律規(guī)定也是我國(guó)擔(dān)保法將面臨的挑戰(zhàn)，支持與反對(duì)其成文法化的學(xué)者均通過(guò)各類文獻(xiàn)發(fā)表了自己的看法，并不存在唯一且權(quán)威的觀點(diǎn)，由此可見，要將讓與擔(dān)保制度正式納入我國(guó)法律規(guī)定仍面臨著許多困難。第一，關(guān)于讓與擔(dān)保最基本的問(wèn)題就是其性質(zhì)仍未得到明確。我國(guó)學(xué)者在這個(gè)問(wèn)題上主要分為兩類，一類認(rèn)為讓與擔(dān)保的標(biāo)的物所有權(quán)在被轉(zhuǎn)移后，擔(dān)保權(quán)人可以對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行處分，但處分僅局限于雙方約定，若超過(guò)約定處分則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，此為所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)；另一類認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人雖然形式上享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但是真正的所有權(quán)人仍然為讓與擔(dān)保權(quán)的設(shè)定人，此為擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)。如果考慮將讓與擔(dān)保納入現(xiàn)行法，采取哪種法律構(gòu)成的學(xué)說(shuō)將會(huì)是我們面臨的首要問(wèn)題。第二，由于讓與擔(dān)保在現(xiàn)實(shí)中多采用占有改定的方式設(shè)立，因此其公信力無(wú)法得到樹立，外界對(duì)相應(yīng)的標(biāo)的物無(wú)法產(chǎn)生足夠的信賴?yán)妫藭r(shí)，是否采用登記制度來(lái)彌補(bǔ)該缺陷值得被討論。作為使用率最高的公示方法，合理的登記制度可以保障交易的公平與安全，并且維護(hù)行為人包括第三人的合法權(quán)利。在我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法體系中，登記制度多采用于不動(dòng)產(chǎn)抵押等傳統(tǒng)擔(dān)保方式，而如何使讓與擔(dān)保加入到登記制度的隊(duì)列中是一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，同時(shí)區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的登記效力也比較困難。[7]第三，圍繞讓與擔(dān)保成文法化展開的最激烈的討論就是其立法模式的選擇。從《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》發(fā)展到今天的《中華人民共和國(guó)民法典》，盡管最高人民法院通過(guò)各種司法解釋以及會(huì)議紀(jì)要對(duì)讓與擔(dān)保的效力、清算方式等進(jìn)行了各個(gè)方面的解讀與評(píng)析，然而在民法典中我們?nèi)晕凑业阶屌c擔(dān)保制度的身影。作為一種非典型擔(dān)保方式，是將其直接納入民法典還是通過(guò)特別法來(lái)對(duì)其進(jìn)行設(shè)定使其單獨(dú)成篇，一直是學(xué)界爭(zhēng)論不休的話題。[8]第3章國(guó)內(nèi)外讓與擔(dān)保制度立法對(duì)比3.1國(guó)外讓與擔(dān)保制度的主要立法模式比較讓與擔(dān)保脫胎于日耳曼法并吸收了羅馬法中的信托制度，此后在德日國(guó)家被廣泛適用。在工業(yè)革命時(shí)期，大量的企業(yè)需要融資，而擔(dān)保形式卻仍局限于抵押與質(zhì)押，這樣的歷史背景使得讓與擔(dān)保充分發(fā)揮了其優(yōu)勢(shì)。關(guān)于具體的立法模式，在德國(guó)，讓與擔(dān)保制度沒(méi)有被正式納入民法典規(guī)定，但是同我國(guó)一樣，涉及到這種非典型擔(dān)保的司法案例層出不窮，因此德國(guó)法院針對(duì)讓與擔(dān)保的典型判例作出了一系列解讀，即通過(guò)判例法的形式認(rèn)可了該制度。且擔(dān)保所有權(quán)讓與和擔(dān)保債權(quán)讓與兩種構(gòu)造同時(shí)存在于德國(guó)讓與擔(dān)保制度當(dāng)中，但在德國(guó)理論界，民法學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保制度中的所有權(quán)僅為相對(duì)的所有權(quán)，并不享有絕對(duì)的物權(quán)。盡管德國(guó)并未將讓與擔(dān)保納入民法典規(guī)定當(dāng)中，但是讓與擔(dān)保制度分散體現(xiàn)在各個(gè)不同的部門法中，例如德國(guó)《支付不能法》中規(guī)定擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)的情況下享有別除權(quán)，諸如此類的規(guī)定為司法實(shí)踐作出了指引。綜上所述，德國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保制度的立法模式可以簡(jiǎn)稱為“判例立法”，主要通過(guò)各種案例以及學(xué)說(shuō)理論對(duì)其具體內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，并且分散在各個(gè)部門法中，并沒(méi)有統(tǒng)一進(jìn)行規(guī)制。[9]而在日本，盡管讓與擔(dān)保同樣也只是以判例形式獲得了認(rèn)可，但是德日兩國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保的規(guī)定存在著較大的差別。德國(guó)讓與擔(dān)保制度最大的特點(diǎn)是其標(biāo)的物范圍較窄，主要包括動(dòng)產(chǎn)以及一些財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，并沒(méi)有將不動(dòng)產(chǎn)納入其中，而日本的讓與擔(dān)保標(biāo)的物卻包含不動(dòng)產(chǎn)。并且，值得一提的是，在日本法中，若讓與擔(dān)保制度的標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)，行為人可以選擇通過(guò)登記來(lái)進(jìn)行公示，而這種動(dòng)產(chǎn)公示方式又有別于不動(dòng)產(chǎn)公示。因此我們可以將日本讓與擔(dān)保立法模式稱為“成文立法”，直接將讓與擔(dān)保寫入正式法律規(guī)定中，其特定包括標(biāo)的物種類廣泛、當(dāng)事人意思自治更為自由等。[10][11]在立法模式之下，關(guān)于讓與擔(dān)保的具體制度，德日兩國(guó)也作出了不同的規(guī)定：從擔(dān)保物范圍來(lái)看，德國(guó)并未將不動(dòng)產(chǎn)納入標(biāo)的物范圍，該設(shè)定的緣由是德國(guó)傳統(tǒng)擔(dān)保制度已經(jīng)針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)有充分的規(guī)定，同時(shí)在德國(guó)讓與擔(dān)保出現(xiàn)的主要目的是為了便于中小企業(yè)通過(guò)設(shè)備等動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行融資。而日本讓與擔(dān)保制度的標(biāo)的物中包含了不動(dòng)產(chǎn)，種類繁多，與我國(guó)較為相似，只要是具有可轉(zhuǎn)移性的財(cái)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)性權(quán)利就可以進(jìn)行讓與擔(dān)保的設(shè)定。[12]從具體表現(xiàn)形式上看，在德國(guó)，當(dāng)債務(wù)人無(wú)法償還債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以對(duì)其占有的標(biāo)的物行使取回權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利；而日本同我國(guó)一樣，均為通過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物來(lái)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保功能。我們可以看出，德國(guó)對(duì)于讓與擔(dān)保制度作了較多的限制，而日本就相對(duì)自由，然而這兩個(gè)大陸法系國(guó)家共同的選擇是以判例或者法條的形式來(lái)對(duì)讓與擔(dān)保制度作出規(guī)定，并未將其詳細(xì)而完善的納入正式法律規(guī)定中單獨(dú)成章。[13][14]3.2我國(guó)《民法典》的選擇在《民法典》正式出臺(tái)之前，民商法界的學(xué)者們就對(duì)此進(jìn)行了許多討論，并在論文文獻(xiàn)中發(fā)表了相應(yīng)的觀點(diǎn)與看法。以梁慧星教授為代表的學(xué)者贊成將讓與擔(dān)保制度納入正式立法規(guī)定，而在認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用物權(quán)法立法模式的學(xué)者中同時(shí)存在支持所有權(quán)構(gòu)成說(shuō)和擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)的學(xué)說(shuō)，其中的爭(zhēng)議并未得到統(tǒng)一。然而在草案公布后我們發(fā)現(xiàn)，雖然新的民法典對(duì)于“擔(dān)?！边M(jìn)行了系統(tǒng)性的規(guī)定與整理，但并沒(méi)有超越原框架太多，此前在學(xué)界與實(shí)務(wù)界均炙手可熱的讓與擔(dān)保制度并未被納入其中。而在正式的《民法典》出臺(tái)后，也依舊沿襲了草案的規(guī)定。背后的考慮可能涉及很多因素，比如，以王利明教授為代表的學(xué)者早在撰寫草案時(shí)就提出若將讓與擔(dān)保成文法化，將導(dǎo)致違反禁止流押的規(guī)定，且讓與擔(dān)?？赡軙?huì)造成債權(quán)人乘人之危侵害債務(wù)人的合法權(quán)益，因此反對(duì)將該制度納入民法典中，同時(shí)，還有許多學(xué)者對(duì)將讓與擔(dān)保納入物權(quán)法體系中表示懷疑與否定，認(rèn)為讓與擔(dān)保不同于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，其違反了物權(quán)法定原則，因此應(yīng)當(dāng)將其作為特別的擔(dān)保形式單獨(dú)規(guī)定，而非納入物權(quán)法體系當(dāng)中。3.3國(guó)外經(jīng)驗(yàn)的啟示由于讓與擔(dān)保制度并非我國(guó)原創(chuàng)，其源于德日等大歐法系國(guó)家或者地區(qū)，設(shè)計(jì)初衷是為了滿足人們?nèi)找嬖鲩L(zhǎng)的融資需求，并且發(fā)揮各類標(biāo)的物的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。而在中國(guó)，讓與擔(dān)保之所以會(huì)受到諸多關(guān)注，實(shí)際上背后緣由與外國(guó)有異曲同工之處。因此，德日法律中關(guān)于讓與擔(dān)保制度的規(guī)定充分體現(xiàn)了實(shí)踐中人們對(duì)于融資、擔(dān)保的需求，可以對(duì)我國(guó)讓與擔(dān)保制度的構(gòu)建提供很好的借鑒。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的背景之下，無(wú)論是企業(yè)還是個(gè)人之間，借貸已經(jīng)成為了日常生活的一部分，然而在債權(quán)關(guān)系中債權(quán)人需要通過(guò)擔(dān)保來(lái)獲得所謂的安全感，同時(shí)使這層債權(quán)關(guān)系變得更加穩(wěn)固。通過(guò)研究國(guó)外法律對(duì)于讓與擔(dān)保的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)德國(guó)規(guī)定了擔(dān)保物所有權(quán)人擁有標(biāo)的物的處分權(quán)，第三人可以通過(guò)指示交付取得該擔(dān)保物的所有權(quán)，這種制度規(guī)定很大程度上平衡了債權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人的權(quán)利與利益，特別是可以保護(hù)債權(quán)人。將此種設(shè)計(jì)融入到我國(guó)現(xiàn)有讓與擔(dān)保制度當(dāng)中，可以起到均衡利益的作用，也保留了讓與擔(dān)保的獨(dú)特性。[15]同時(shí)，由于德國(guó)采用信托的方式構(gòu)建讓與擔(dān)保制度，將其中的所有權(quán)性質(zhì)確定為一種相對(duì)的所有權(quán)，也就是說(shuō)受托人在外觀看來(lái)是所有權(quán)人，但在信托關(guān)系內(nèi)部需受到約束，僅能遵循雙方約定來(lái)行使權(quán)利。而這種限制實(shí)際上說(shuō)明了被擔(dān)保人并非享有標(biāo)的物的所有權(quán)，僅僅是一種優(yōu)先于普通債權(quán)人的身份。這種構(gòu)造平行遷移到我國(guó)，就能很好地解釋為什么讓與擔(dān)保制度中債權(quán)人對(duì)于擔(dān)保物并非享有物權(quán)，而僅能以該標(biāo)的物進(jìn)行優(yōu)先受償。[16]第4章我國(guó)讓與擔(dān)保的實(shí)踐現(xiàn)狀與問(wèn)題分析4.1實(shí)踐現(xiàn)狀通過(guò)實(shí)地走訪法院，采訪司法工作人員以及民商法律師，我對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐中讓與擔(dān)保的應(yīng)用情況有了初步的了解?？v向看，涉及該制度的案件數(shù)量逐年上升，并且據(jù)相關(guān)工作人員所言，讓與擔(dān)保相關(guān)的案件案情都較為復(fù)雜，標(biāo)的額較大，因此案件較多都堆積在中院，主要發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，比如浙江、江蘇、北京等地。大多案件案由均為民間借貸糾紛，其次則是其他合同糾紛。從審判結(jié)果的角度分析，主張讓與擔(dān)保案件中合同有效的法官通常引用的是后讓與擔(dān)保說(shuō)，或是將其看作附解除條件的買賣合同來(lái)處理；而仍有部分合同直接被法官認(rèn)定為無(wú)效，原因主要涉及流質(zhì)流押、通謀虛偽意思表示以及物權(quán)法定等等。在威科先行法律信息庫(kù)、中國(guó)裁判文書網(wǎng)等法律網(wǎng)站的幫助下，我搜集了樣本案例總共6872個(gè)，同時(shí)，通過(guò)圖表的形式，對(duì)涉及讓與擔(dān)保案件中法院層級(jí)、審級(jí)、標(biāo)的物、法院的態(tài)度作了統(tǒng)計(jì)，以便更好地分析讓與擔(dān)保在我國(guó)司法實(shí)踐中的現(xiàn)狀。4.2讓與擔(dān)保被司法認(rèn)定無(wú)效的原因在諸多案例中，有一些案件涉及的合同被法院判定為無(wú)效，理由主要分為：違反物權(quán)法定當(dāng)雙方當(dāng)事人簽訂買賣合同以擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，有些法院認(rèn)為以買賣合同進(jìn)行擔(dān)保的方式并未在我國(guó)物權(quán)法體系中有所規(guī)定，而根據(jù)物權(quán)法定原則，即物權(quán)的種類和物權(quán)的內(nèi)容應(yīng)由法律直接規(guī)定，不允許當(dāng)事人自由創(chuàng)設(shè)，該種非典型擔(dān)保方式僅僅依據(jù)當(dāng)事人自由意志而協(xié)商創(chuàng)設(shè)，沒(méi)有具體而明確的法律依據(jù)，因此違反了物權(quán)法定原則，應(yīng)歸于無(wú)效。流押條款無(wú)效所謂流押條款，即抵押權(quán)人在債務(wù)履行期限屆滿前，與抵押人約定債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)歸債權(quán)人所有。在以前《物權(quán)法》時(shí)代，該條款被認(rèn)定為無(wú)效，而在新公布的《民法典》中并未明確說(shuō)約定流質(zhì)流押將歸于無(wú)效，而是在第四百零一條和四百二十八條中規(guī)定，當(dāng)事人若約定了流押或流質(zhì)，只能依法就標(biāo)的物優(yōu)先受償。而此前許多法院曾以買賣合同違反禁止流質(zhì)流押條款為由而認(rèn)定此種擔(dān)保方式無(wú)效。[4]通謀虛偽意思表示在買賣合同擔(dān)保民間借貸案件中，由于其“名為買賣，實(shí)為擔(dān)保”的特性，導(dǎo)致一些法官在判案時(shí)傾向于認(rèn)定其名不副實(shí)，行為人之間串通作出與其真實(shí)意思不一致的意思表示，具體來(lái)說(shuō)就是雙方一致同意僅僅造成訂立買賣合同的表面假象，而實(shí)際上并不存在買賣法律關(guān)系，而是意在擔(dān)保主債權(quán)實(shí)現(xiàn)，因此存在被認(rèn)定為通謀虛偽意思表示的可能。[17]第5章我國(guó)讓與擔(dān)保規(guī)則的構(gòu)建建議5.1讓與擔(dān)保制度合法性論證首先，如果要將讓與擔(dān)保制度納入正式法律規(guī)定，我們必須分析讓與擔(dān)保本身的合法性。在原先的《物權(quán)法》中有這樣一條規(guī)定即物權(quán)的種類與內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由法律明確規(guī)定。該原則可以說(shuō)是物權(quán)法體系中最基本的準(zhǔn)則，也就是說(shuō)在物權(quán)法中找不到相應(yīng)規(guī)定的就不是物權(quán)。而依據(jù)此原則來(lái)否定讓與擔(dān)保的合法性其實(shí)有失偏頗，物權(quán)法定的原則在近年由于司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，已然不再局限于字面意思，而是趨向適應(yīng)實(shí)際情況，即讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保方式，適用意思自治原則，債權(quán)關(guān)系雙方當(dāng)事人依據(jù)合意完成物權(quán)變動(dòng)，只要能做到公示公信、不損害第三人及社會(huì)利益，沒(méi)有創(chuàng)設(shè)法律沒(méi)有規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)，因此并未違反物權(quán)法定原則。同時(shí)，在將讓與擔(dān)保制度與流押條款作比較時(shí)，我們也能發(fā)現(xiàn)流押條款的重點(diǎn)在于行為人雙方不能在債務(wù)履行期限屆滿前就約定債務(wù)人如果不償還債款時(shí)標(biāo)的物直接歸債權(quán)人所有，因此讓與擔(dān)保中將所有權(quán)作形式上轉(zhuǎn)移的約定是有效的，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于所謂的流押條款。再者，在從前的法院判例中，有些涉及讓與擔(dān)保的案例被法官認(rèn)定為通謀虛偽意思表示，然而隨著社會(huì)的發(fā)展以及司法實(shí)踐的不斷修正，現(xiàn)在法院主流的態(tài)度為：由于“法無(wú)禁止即自由”，讓與擔(dān)保制度并未違反法律與行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，其作為非典型擔(dān)保方式，體現(xiàn)了行為人雙方的自由意志，并且沒(méi)有違法因素，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效。[6]在確認(rèn)完讓與擔(dān)保制度本身的合法性后，通過(guò)對(duì)比國(guó)內(nèi)外制度體系的設(shè)定，我們就可以進(jìn)一步探討如何合理地將讓與擔(dān)保納入正式法律規(guī)定中，從而完善擔(dān)保法律體系，滿足社會(huì)對(duì)于擔(dān)保不斷增長(zhǎng)的需求。5.2具體制度構(gòu)建建議5.2.1通過(guò)民法典的條文解釋明確讓與擔(dān)保合法地位盡管讓與擔(dān)保并未違反現(xiàn)行法律規(guī)定，且能夠通過(guò)其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)以發(fā)揮有別于傳統(tǒng)典型擔(dān)保的融資擔(dān)保作用，但其制度本身仍存在諸多理論上和實(shí)際操作上的問(wèn)題和障礙，其性質(zhì)與公示制度都未得到統(tǒng)一的規(guī)定。要將現(xiàn)實(shí)中的某項(xiàng)制度或習(xí)慣做法上升到法律的高度，是需要多方論證和謹(jǐn)慎從事的，因?yàn)橐坏┠撤N制度或習(xí)慣做法成為法律規(guī)定，它不能被輕易地修改，否則會(huì)造成社會(huì)成本的極大浪費(fèi)。在德國(guó)日本等在判例中普遍承認(rèn)這一制度的國(guó)家都未將其法定化，該制度本身還不夠成熟，我國(guó)對(duì)其還沒(méi)有多少經(jīng)驗(yàn)，不宜過(guò)早地在法律中尤其是民法典中加以規(guī)定。同時(shí)，《中華人民共和國(guó)民法典》第388條規(guī)定：擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同。雖然這條規(guī)定較為籠統(tǒng)概括，但其中提到的“其他具有擔(dān)保功能的合同”在一定程度上為諸如讓與擔(dān)保之類的非典型擔(dān)保方式留出了空間，當(dāng)事人可以根據(jù)自由意志來(lái)進(jìn)行擔(dān)保的設(shè)定，而并不拘泥于現(xiàn)有擔(dān)保法專門羅列的幾種方式，因此，即使不將讓與擔(dān)保成文法化，也可以依據(jù)該條規(guī)定在司法實(shí)踐中進(jìn)行讓與擔(dān)保的設(shè)定，實(shí)際上，也囊括了將來(lái)可能出現(xiàn)的新型擔(dān)保方式，增加了自由度，充分尊重民商事活動(dòng)中當(dāng)事人的意志。5.2.2讓與擔(dān)保的性質(zhì)在認(rèn)可了讓與擔(dān)保制度本身合法性的基礎(chǔ)上，當(dāng)我們?cè)诳紤]是否將其正式納入法律規(guī)定之前，最首要的問(wèn)題就是其性質(zhì)如何確定。目前在我國(guó)理論界中，所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)與擔(dān)保權(quán)構(gòu)造說(shuō)都有著不少的支持者，然而通過(guò)此前對(duì)于其效力的分析，筆者認(rèn)為采用擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)更加能凸顯其擔(dān)保特性。首先，讓與擔(dān)保的本質(zhì)是通過(guò)轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)進(jìn)行擔(dān)保，其中債權(quán)人對(duì)該擔(dān)保物并不享有絕對(duì)的物權(quán)，而是僅僅以擔(dān)保目的進(jìn)行“處分”與受益，即債務(wù)人將所欠錢款全部?jī)斶€之日擔(dān)保關(guān)系終止，該標(biāo)的物仍然歸于原所有權(quán)人所有。其次，盡管仍有不少支持所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為讓與擔(dān)保制度區(qū)分于其他非典型擔(dān)保最大的特點(diǎn)在于其形式，即所有權(quán)轉(zhuǎn)移，此時(shí)讓與擔(dān)保權(quán)人應(yīng)享有標(biāo)的物的所有權(quán)，但是這種看法正在逐漸被淘汰。學(xué)者們意識(shí)到所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)強(qiáng)調(diào)的是形式，而我國(guó)之所以“引進(jìn)”這個(gè)制度，是因?yàn)槠涔δ軓浹a(bǔ)了現(xiàn)行擔(dān)保體系的不足，其獨(dú)特的作用才是應(yīng)該被重視的，就此而言，強(qiáng)調(diào)功能主義的擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)應(yīng)當(dāng)取代所有權(quán)構(gòu)造說(shuō)。第三，無(wú)論什么樣的制度都是為了人們的現(xiàn)實(shí)生活服務(wù)而存在，通過(guò)采訪相關(guān)實(shí)務(wù)的民商事律師，可以發(fā)現(xiàn)在涉及讓與擔(dān)保的案件中，當(dāng)事人的真實(shí)意思是為了擔(dān)保，而除此目的以外，債權(quán)人并不被允許隨意處分標(biāo)的物。如果債務(wù)人及時(shí)償還了債務(wù)，標(biāo)的物則應(yīng)當(dāng)物歸原主，從頭到尾債權(quán)人所取得的“所有權(quán)”都是受到限制的。因此，擔(dān)保權(quán)構(gòu)成說(shuō)更能體現(xiàn)讓與擔(dān)保制度的本質(zhì)與價(jià)值，且更加符合實(shí)踐中人們適用讓與擔(dān)保的初心與目的，而另一種所有權(quán)構(gòu)造