上傳人：3***

認證信息

認證類型：個人認證

認證主體：張**（實名認證）

IP屬地：天津

IP屬地：天津 上傳時間：2024-05-21 格式：DOCX 頁數(shù)：14 大?。?8.92KB 積分：12 舉報 版權(quán)申訴

PAGE13 摘要正當防衛(wèi)作為公民的一項權(quán)利，被我國《刑法》規(guī)定在第20條。然而，“明顯超過”“必要限度”“重大損失”等詞語的不確定性對實務(wù)中正當防衛(wèi)的運用帶來了諸多不便，導致正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)膮^(qū)分難有定論。近年來，正當防衛(wèi)的案件不斷涌現(xiàn)，且是爭議和影響都比較大的案件，使得正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)南嚓P(guān)討論從學術(shù)圈子走進大眾視野。在這些影響較大的案件中，如于歡案，雖然判決結(jié)果在一定程度上算是滿足了社會公眾對正當防衛(wèi)運用的期待，但行為人的行為是否屬于正當防衛(wèi)，依然存在不小的爭議。本文在論證過程中，主要從“明顯超過”“必要限度”“重大損失”著手，同時聯(lián)系立法目的、現(xiàn)實需求等進行綜合的論述，力求在明晰正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之界限的基礎(chǔ)之上，提出些許具有現(xiàn)實意義與法律意義的建議和方法。法律上，明確正當防衛(wèi)的認定標準，使判案標準更明朗、可行，法理與現(xiàn)實相結(jié)合?，F(xiàn)實中，增強公民的防范意識，培養(yǎng)社會見義勇為、互幫互助、與不法行為作斗爭的精神，真正地保護國家、公民和個人的合法權(quán)益，維護社會主義法制。關(guān)鍵詞：正當防衛(wèi)防衛(wèi)過當明顯超過必要限度重大損失ABSTRACTJustifiabledefenceasacivilright,isChina's"criminallaw"provisionsinarticle20.However,theuncertaintyof"obviouslyexceeding","necessarylimit","heavyloss"andotherwordsbringalotofinconveniencetotheapplicationofjustifiabledefenseinpractice,resultinginthedifficultyindeterminingthedistinctionbetweenjustifiabledefenseandexcessivedefense.Inrecentyears,thecasesofjustifiabledefensekeepemerging,whicharebothinfluentialandcontroversial,makingthediscussiononjustifiabledefenseandexcessivedefensecomeintopublicviewfromtheacademiccircle.Intheseinfluentialcases,suchastheyuhuancase,althoughtheverdicttosomeextentsatisfiesthepublic'sexpectationontheapplicationofjustifiabledefense,thereisstillnosmalldisputewhethertheactor'sbehaviorisjustifiabledefense.Basedonthedemonstrationoftheprocess,Ifocusonthe"obviouslyexceedsthelimitsofnecessityand""significantloss",atthesametimecontactrequirementssuchaslegislativepurpose,ouractual,thispapertriestoclearself-defenseandexcessivedefenseline,putsforwardsomeSuggestionsandmethodsofthepracticalsignificanceandthemeaningoflaw.Inlaw,theidentificationstandardofjustifiabledefenseshouldbeclarifiedtomakethestandardofjudgmentclearerandmorefeasible,andcombinelegalprinciplewithreality.Inreality,weshouldenhancecitizens'awarenessofprevention,fosterthespiritofdoinggooddeeds,helpingeachotherandfightingagainstillegalACTS,soastotrulyprotectthelegitimaterightsandinterestsofthestate,citizensandindividualsandupholdthesocialistlegalsystem..Keywords:DissentshareholdersSharepurchasingTheappraisalrightLegislativedefectsCountermeasures目錄一、引言——正當防衛(wèi)案件引發(fā)的思考………………4（一）于歡案……………4（二）趙宇案……………4二、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當概述…………5(一)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)暮x………5(二)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)男再|(zhì)及構(gòu)成………………5三、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦迏^(qū)分要件……………6（一）“明顯超過”方面…………………8（二）“必要限度”方面…………………9（三）“重大損失”方面…………………10四、對正當防衛(wèi)制度的展望……………11（一）完善立法…………11（二）健全司法…………11（三）防衛(wèi)過當?shù)男淌仑熑巍?2五、總結(jié)…………………13參考文獻………………14致謝……………………15論正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦抟?、引言——正當防衛(wèi)案件引發(fā)的思考（一）于歡案于歡案又稱辱母案，案發(fā)于2016年4月，因其“辱母”情節(jié)備受社會關(guān)注。案發(fā)當日杜志浩等人來到蘇銀霞和于歡（蘇銀霞之子）的接待室討債，在討債期間，杜志浩等人對于歡母子進行拘禁和言行侮辱（辱罵及裸露下體等行為）情節(jié)惡劣。期間，當?shù)孛窬絹碓儐柷闆r，但聽說杜志浩等人是在討債后僅僅表示“要賬可以但不能動手打人”后便離開，并沒有阻止杜志浩等人對蘇銀霞和于歡的拘禁行為。隨后于歡欲離開接待室被杜志浩等人暴力阻攔，在反抗過程中于歡拿起桌面的水果刀對討債人進行了警告，然而討債人仍然向于歡沖過去試圖制止于歡，于歡對沖過來的人一頓亂捅，造成一人死亡、兩人重傷和一人輕傷的結(jié)果。2017年一審法院以故意傷害罪判處于歡無期徒刑，原被告均不服提起上訴，最終判決于歡防衛(wèi)過當，構(gòu)成故意傷害罪，判處于歡五年有期徒刑。此案引發(fā)的社會關(guān)注非同以往，雖然二審的判決結(jié)果也算是對此的一種正面回應(yīng)，但本案為正當防衛(wèi)抑或防衛(wèi)過當?shù)臓幷撊晕赐Ｖ埂１疚牟挥懻撘粚徟袥Q的結(jié)果，直接以二審判決結(jié)果為基礎(chǔ)討論于歡的行為是否可以成立正當防衛(wèi)。在承認本案構(gòu)成防衛(wèi)的情況下，本案爭議的核心問題就在于于歡捅死一人、捅傷三人的防衛(wèi)行為是否超過正當防衛(wèi)的必要限度并據(jù)此案情造成了重大損害。非法拘禁、暴力討債、辱母情節(jié)等字眼是輿論關(guān)注的重點，但其實也是案件判斷的重點，在審視這一案件的過程中，我們不能以“上帝的視角”對于歡的行為進行評價，而應(yīng)站在于歡的立場，用一般人的標準去評判案發(fā)時于歡的行為是否合乎法與情。（二）趙宇案趙宇案是指，2018年12月26日趙宇因目睹李華在房間內(nèi)毆打鄒某而挺身而出救助鄒某的案件。案發(fā)時趙宇為制止李華傷害鄒某從李華背后將其拉拽在地，但李華起身后對趙宇進行言語威脅和毆打，趙宇把李華推倒在地后朝其腹部踩了一腳。后經(jīng)法醫(yī)鑒定，李華腹部橫結(jié)腸破裂屬于重傷二級，鄒某傷情屬于輕微傷。2019年2月公安局以趙宇涉嫌過失致人重傷向檢察院移送起訴，檢察院以防衛(wèi)過當作出相對不起訴決定。后在最高檢的指導下，福州市人民檢察院對該案進行審查，最終對趙宇作出無罪的不起訴決定。與于歡案不同，本案一開始就被認定為防衛(wèi)過當，鑒于是見義勇為行為而對趙宇作了相對不起訴決定，最后才在最高檢的指導下作出無罪的不起訴決定。前后兩個不起訴決定結(jié)果看似一致，但從間接上認定了趙宇的行為是防衛(wèi)過當還是正當防衛(wèi)，至此，又回到了本文的題目，論述正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦拗?。本案的爭議焦點在于見義勇為和防衛(wèi)結(jié)果是否得當，對論述正當防衛(wèi)和防衛(wèi)過當?shù)慕缦尥瑯泳哂蟹欠驳囊饬x，從社會角度看，本案的處理大大地滿足了社會民眾對司法案件處理的期待，同時也滿足了社會對“見義勇為”行為的肯定。于歡案和趙宇案是近年來在全國影響較大的案件，從案件發(fā)生到作出最終判決，都得到了社會的密切關(guān)注和監(jiān)督，在輿論的風浪中，現(xiàn)存的正當防衛(wèi)制度顯得有點難以招架了，暴露出很多現(xiàn)實而亟需解決的問題。同時，這些問題的發(fā)現(xiàn)也反映出，目前我國司法活動與法律的運用，離我們所追求的相對完善的法治社會還有相當一段距離。本文通過于歡案和趙宇案的引入，接下來主要從防衛(wèi)行為的必要限度以及防衛(wèi)行為造成的損害結(jié)果著手，同時聯(lián)系立法目的、現(xiàn)實需求等進行綜合的論述，力求明晰正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦拗凇６?、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當概述(一)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)暮x（1）為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身財產(chǎn)和其他權(quán)利免于正在進行的不法侵害，對不法侵害人實施的制止其不法侵害并沒有超過必要限度的損害行為為正當防衛(wèi)。（2）防衛(wèi)行為明顯超過必要限度，對不法侵害者造成了重大損害的行為為防衛(wèi)過當。從概念上理解，防衛(wèi)過當行為首先是一個防衛(wèi)行為，區(qū)分二者在于防衛(wèi)的時間、手段、限度、結(jié)果等的不同，在個案中，這是一個需要論證的過程，而這些具體需要論證的內(nèi)容在法條以及概念中是沒有明確表達出來的。區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)暮x對接下來的論述具有重要意義，只有正確理解二者在本質(zhì)上的不同，才能繼續(xù)探討下去。(二)正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)男再|(zhì)及構(gòu)成正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)男再|(zhì)有共同點，即二者的本質(zhì)都是防衛(wèi)行為，否則正當與過當都無從談起。正當防衛(wèi)的權(quán)利來源于我國憲法和刑法。從法學理論上說，正當防衛(wèi)權(quán)屬于派生權(quán)和救濟權(quán)，但在筆者看來，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當可以看作是一個問題的兩個方面，二者都是在懲罰犯罪的同時保護人權(quán)。正當防衛(wèi)懲罰的是不法侵害人的犯罪行為，保護的是防衛(wèi)人的人權(quán)；防衛(wèi)過當保護的是不法侵害人的基本人權(quán)，懲罰的則是防衛(wèi)人過當?shù)姆佬l(wèi)行為。二者看似矛盾，卻是相互相成，相互制衡，如果可以正確區(qū)分二者之關(guān)系并加以運用，那就可以達到正當防衛(wèi)立法的意義。關(guān)于正當防衛(wèi)的構(gòu)成，筆者參考我國刑法學家陳興良以及柏浪濤的觀點，認為正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件包括五部分，具體而言是：一是面臨的侵害具有不法性、客觀性和現(xiàn)實性，即起因具有以上三性；二是不法侵害的緊迫性和防衛(wèi)的適時性，在時間不適時的防衛(wèi)都不構(gòu)成正當防衛(wèi)；三是防衛(wèi)者具有正對不正的防衛(wèi)意識，即防衛(wèi)人認識到某項合法權(quán)利正在遭受不法侵害；四是防衛(wèi)手段針對不法侵害人本人，這是對象問題；五是防衛(wèi)手段具有必要性和相當性，即限度問題，其中必要性是第一位標準，相當性是第二位，二者的衡量主要考察不法侵害的緊迫性與嚴重性。具備以上五個條件，以此為基礎(chǔ)論證一行為是否為正當防衛(wèi)行為是比較完善的，即使是特殊的正當防衛(wèi)也不例外。防衛(wèi)過當則由四個要件構(gòu)成：一是不法侵害人的人身和財產(chǎn)權(quán)利，即犯罪客體；二是在客觀上明顯超過正當防衛(wèi)的必要限度，造成重大損失；三是防衛(wèi)主體達到法定責任年齡具有刑事責任能力的自然人，防衛(wèi)過當?shù)闹黧w同時又是正當防衛(wèi)的主體；四是防衛(wèi)人主觀上對防衛(wèi)行為明顯超過正當防衛(wèi)的必要限度造成重大損害具有間接故意或者過失。具備以上四個基本條件，再結(jié)合具體案例的具體案情才能正確分析一個行為是否屬于防衛(wèi)過當。和正當防衛(wèi)的構(gòu)成要件相比較，防衛(wèi)過當?shù)臉?gòu)成要件似乎是從不同方面表現(xiàn)的，其實不然，二者在具體內(nèi)容的分析上是處于同一范疇。從另一個角度來講，無論是論證正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當，都必須在論證的時候涉及到對方的構(gòu)成要件及其表現(xiàn)形式，以此達到論證的目的，換言之，二者的構(gòu)成要件在相關(guān)論證中都是必不可少的。三、正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦迏^(qū)分要件正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦拗治鲆恢笔俏覈谭▽W界研究的熱點，隨著媒體傳播能力的加強，正當防衛(wèi)案件也更多地走進大眾視野，在民眾法律意識越來越強的今天，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之界限的構(gòu)成要素研究獲得了很多的關(guān)注和監(jiān)督。在討論的過程中，筆者結(jié)合一個筆者在檢察院實習期間接觸到的實務(wù)案例進行分析。本案在檢察院起訴階段最終被認定為正當防衛(wèi)，不負刑事責任，撤回起訴，對當事人王某某作絕對不起訴決定。2018年12月某日凌晨一時許，被害人吳某甲與馮某某、魯某某、吳某乙四人行經(jīng)東莞市某街道路口時，見到馮某某的女朋友黃某某坐在犯罪嫌疑人王某某駕駛的電動自行車后座，馮某某便上前質(zhì)問王某某，并將王王某某的電動車踢倒。隨后吳某甲上前將王某某摔倒在地，馮某某等四人一同踢打王某某。王某某起身逃跑，但被吳某甲抱住脖子，王某某拿出隨身攜帶的帶套匕首捅了吳某甲腹部一下，匕首刺穿布質(zhì)刀套刺傷吳某某的左側(cè)腹，致吳某甲小腸多發(fā)穿孔及腹膜后血腫（經(jīng)法醫(yī)鑒定，吳某甲的損傷為重傷二級，傷殘等級為十級）。傷人后王某某繼續(xù)揮舞匕首嚇退馮某某等人，之后離開現(xiàn)場。三天后王某某到公安機關(guān)與吳某甲的家屬協(xié)商賠償時被傳喚到案。根據(jù)東莞市該區(qū)檢的審查報告稱，本案先經(jīng)檢察官聯(lián)席會議討論，多數(shù)檢察官認為王某某的行為屬于正當防衛(wèi)。后經(jīng)檢委會討論，多數(shù)委員認為王某某的行為是防衛(wèi)過當，最終決定以構(gòu)成故意傷害罪對王某某提起公訴。法院于2019年10月開庭審理本案，經(jīng)法院合議庭評議以及庭內(nèi)討論，認為王某某的行為屬于正當防衛(wèi)，擬提交審委會討論對犯罪嫌疑人王某某涉嫌故意傷害罪一案作無罪判決。2019年11月該區(qū)檢向東莞市人民檢察院匯報本案，市檢答復認為王某某的行為屬于正當防衛(wèi)。審查報告意見分析如下：1、吳某甲等人使用暴力手段對王某某進行了不法侵害，危及了王的人身安全。本案的起因是馮某某見到其女友坐在王某某的車前而前去挑釁，吳某甲動手將王某某摔倒在地后，其一方四人對王某某進行了踢打。雖然王某某事后自稱只是左臂痛，沒有明顯受傷，也未驗傷，但吳某甲等人對王某某的毆打行為仍應(yīng)當認定為使用暴力手段對王某某的人身安全進行了不法侵害。2、王某某采取的制止暴力手段，是在不法侵害正在進行的過程中。王某某持匕首捅傷吳某甲，是在被吳某甲等人摔倒、踢打后，其起身逃離但再次被吳某甲按住脖子時，是在不法侵害正在進行的過程中。3、王某某采取的制止暴力手段的目的是為了使本人的人身權(quán)利免受不法侵害。雖然王某某隨身攜帶刀具，而證人黃某某稱事前王某某曾向其出示匕首讓她不要怕她男朋友，但王某某所屬的蒙古族確有帶刀的習俗，且案發(fā)時王某某是在被挑釁、攻擊后逃跑不成的情況下才予以反擊的，對方停止后其也沒有繼續(xù)攻擊的行為，因此可以認定王某某的傷人行為目的僅為自衛(wèi)。4、王某某采取的制止暴力手段沒有超過必要限度。本案發(fā)生在凌晨一時許的路邊，王某某孤立無援，吳某甲一方是四名男子，雙方力量對比懸殊。且王某某事前并不認識吳某甲等人，不清楚將會被侵害的程度。其被四人圍毆后有試圖逃跑，但再次被吳某甲按住脖子，此時其有理由認為自身面臨重大危險。在此情況下，其拿出帶套的匕首攻擊吳某甲腹部，但捅了一刀后就沒有繼續(xù)攻擊，而是用匕首嚇退其余三人，此后也沒有其他攻擊行為。由此可見王某某所采取的手段是有所節(jié)制的，只為制止不法侵害。因此雖然吳某甲一方?jīng)]有使用工具，而王某某使用的是管制刀具，并造成吳某甲的重傷后果，但考慮到王某某當時所處的環(huán)境、面臨的危險程度，應(yīng)認為王某某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。綜上所述建議對王某某作絕對不起訴決定。根據(jù)案件事實以及檢察院審查報告的分析意見，筆者認為本案在一定程度上反映了我國司法實務(wù)中對于正當防衛(wèi)案件的處理狀態(tài)，沒有非常明確的標準，不同法律工作者常常出現(xiàn)相反的意見，以致于在對案件進行定性時需要花費大量的時間和資源才敢得出確定的答案。雖然本案在最終的結(jié)果是認定為正當防衛(wèi)，但筆者依然認為審查報告的意見分析不夠完整，在上述意見的基礎(chǔ)上，還應(yīng)該詳細分析本案并未造成“重大損失”的結(jié)果，而不是簡單的一句帶過。意見分析的前三點都是在論述王某某的行為屬于防衛(wèi)行為，而區(qū)分該行為屬于正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當?shù)闹挥械谒狞c，在本案中，王某某的行為屬于防衛(wèi)行為并無異議，所以重點還是應(yīng)當在正當抑或過當上。下面本文將通過三方面來論述正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之界限的構(gòu)成要素，并在每一個要素后面對本案進行分析。（一）“明顯超過”方面是否明顯超過必要限度是正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦拗?。但在討論“必要限度”之前，要先明確何為“明顯超過”，僅僅“超過必要限度”是無法構(gòu)成防衛(wèi)過當?shù)??！懊黠@”一詞之詞性應(yīng)為形容詞，指清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到。在判斷防衛(wèi)行為是否過當?shù)倪^程中，應(yīng)當站在防衛(wèi)人的角度，用一般人的思維去思考這個行為于當時的情景是否明顯超過一般人的理解，如果沒有達到“一眼就能看出”的程度，往往不能認定為防衛(wèi)過當。上述案件中，王某某的防衛(wèi)限度并沒有明顯超過。從事前一般人的角度分析王某某的防衛(wèi)狀態(tài)，面臨四個男子的圍毆并在逃跑時遭到抱住脖子，這已經(jīng)進入了人身安全受到嚴重威脅的狀態(tài)，一般人此時是處于極度恐慌的情緒中的，除了奮力反擊，已經(jīng)沒有其他選擇。而其身上剛好帶著刀具，在這種勢單力薄的情況下，這當然是最好的防衛(wèi)工具。因此，王某某的防衛(wèi)行為并沒有“一眼就讓人判斷出”其明顯超過必要限度，反而從一般人的事前角度去看，可以認為這樣的防衛(wèi)是非常合情合理的。（二）“必要限度”方面“必要限度”的區(qū)分屬于行為是否過當?shù)膯栴}，是區(qū)分正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)闹仉y點。筆者認為必要限度的判斷需要著眼于防衛(wèi)人所處的環(huán)境形勢、所受侵害之性質(zhì)（例如暴力）、以及所受侵害的強度等，換句話說，防衛(wèi)的必要限度就是達到制止該侵害行為目的的最低限度。必要限度的認定因素是不能窮盡于固定的法條當中的，但是可以排除的是結(jié)果的影響。結(jié)果對正當防衛(wèi)或防衛(wèi)過當?shù)囊饬x不在“必要限度”處加以使用，但在“重大損失”的判斷中舉足輕重。防衛(wèi)人在防衛(wèi)過程中是無法確定其防衛(wèi)行為帶來的防衛(wèi)結(jié)果的，其在防衛(wèi)時只是在根據(jù)其追求的“不法侵害人停止侵害”這一愿景來采取防衛(wèi)手段及其強度，在最終的結(jié)果出來之前他無法從“結(jié)果”來判斷他的行為是否必要。上述案件中，王某某的防衛(wèi)行為沒有超過必要限度。從不法侵害人數(shù)看，不法侵害方四個男子，而防衛(wèi)人單獨一人；從不法侵害的性質(zhì)看，暴力（侵害人把防衛(wèi)人摔倒在地，圍毆，防衛(wèi)人逃跑時被抱住脖子）；從時間、地點、環(huán)境形勢看，當時處于凌晨一時許的街頭，四下無人，防衛(wèi)人無法求救等等。案發(fā)時侵害人的侵害行為暴力且連貫，無論從哪一方面看王某某的防衛(wèi)行為都是必需的，而此時的防衛(wèi)行為不需要考慮結(jié)果，防衛(wèi)人只需要考慮是否可以幫助自己脫離被侵害的環(huán)境，而此后造成的后果另當別論。（三）“重大損失”方面在評價一件事是否觸及犯罪時，我們往往是通過該事件的結(jié)果來予以判斷的，同樣，防衛(wèi)的結(jié)果是否造成重大損失也是判斷一個行為是否過當?shù)臉藴手?。重大損失難以給出統(tǒng)一的答案的主要原因在于，每一件事情它所發(fā)生的場景、所面臨的抉擇以及每一個面對該事件的個體都是不一樣的，這就給立法者解釋何為“重大損失”時設(shè)置了一道不可避開的門檻，以致于難以定論。筆者認為，判斷一個結(jié)果是否造成重大損失需要全面結(jié)合防衛(wèi)行為本身以及防衛(wèi)人所處的場景來確定，而不能單純的認為重傷、死亡就是重大損失。例如，在某些案件當中，防衛(wèi)人無法在生命健康安全受到嚴重威脅的情況下完全理智的選擇一個既能適當?shù)乇Ｗo自己又能不過當?shù)貍Σ环ㄇ趾θ说氖侄?，這是只有“上帝”才能做出的完美預判，而在被傷害的那個瞬間甚至那一段時間，我們都是無可奈何普通人，在只能選擇某個手段的情況下，我們也應(yīng)該辯證地看待那個不可避免的結(jié)果。上述案件中，王某某的防衛(wèi)行為沒造成重大損失。該案件中王某某選擇了利用身上隨時佩戴的匕首來保護自己，并最終因此造成了不法侵害人重傷二級的結(jié)果。如果將侵害行為和防衛(wèi)結(jié)果孤立或者分離來看的話，王某某的防衛(wèi)結(jié)果的確已經(jīng)造成了重大損失，畢竟吳某甲重傷二級，而王某某只是“左臂痛”，這樣對比之下，防衛(wèi)人的行為當然過當。但是這樣對比得出的結(jié)果必然是錯誤的，這樣的判斷將使正當防衛(wèi)制度淪為僵尸條款，完全失去其價值。筆者認為本案損害結(jié)果的產(chǎn)生根據(jù)王某某面臨的不法侵害程度而言是必要和相當?shù)?，這樣的防衛(wèi)結(jié)果應(yīng)該為刑法和社會所接受。綜上，正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)慕缦拗饕w現(xiàn)在兩方面，即行為過當和結(jié)果過當。這兩個區(qū)分要素在法條中的呈現(xiàn)是非常模糊的，沒有一個清晰的定位，因此我們在研究法理和實務(wù)應(yīng)用中應(yīng)當堅持實事求是，具體案件具體分析的原則，力求正確地適用正當防衛(wèi)制度，讓懲罰犯罪與保護人權(quán)共同前行，為這一制度在實務(wù)中的應(yīng)用提供更有保障的標準，減少地區(qū)之間的差異。根據(jù)以上分析，我們再來分析于歡案和趙宇案的法理。于歡案中，雖然造成了一死兩重傷一輕傷的嚴重后果，但從當事人的角度去看，在一個被暴力拘禁、言行侮辱的緊張環(huán)境中，于歡及其母親求救無望，已經(jīng)完全失去了處于正常社會的安全感。此時揮刀捅向沖過來的不法侵害者，已經(jīng)無法理智地再去區(qū)分當時的行為是否超過明顯且必要的限度或者是否會造成重大損失，筆者認為，從社會一般人的角度和標準去判斷，于歡當時的反抗行為合乎常理，造成的結(jié)果也不能簡單的認定造成重大損失。因為我們在看到于歡一人傷害了四個人的生命安全的結(jié)果之時，不能忘記分析在案發(fā)當下，于歡也是在以一己之力保護自己及其母親不被侵害。因此，于歡的防衛(wèi)行為應(yīng)屬于正當防衛(wèi)，這個結(jié)果不同于案件的最終判決結(jié)果，但我認為同樣具有存在的價值，不僅僅是對于于歡這個案件，還包括所有的正當防衛(wèi)案件。趙宇案中，我們最先看到的是趙宇的見義勇為之舉，其保護的是當事人鄒某的權(quán)益，當然在防衛(wèi)過程中自身的生命健康也受到威脅。趙宇案的無罪不起訴結(jié)果符合社會大眾對此類案件的處理期待，同時，也符合本文上述的分析要求。在司法實踐中，在檢察院就被認定正當防衛(wèi)的案件有很多，但是地區(qū)之間有一定的差異性，這是需要相關(guān)部門重視和解決的問題。四、對正當防衛(wèi)制度的展望學術(shù)的研究是無止境的，正當防衛(wèi)的研究同樣如此。正當防衛(wèi)制度本身就處在一個不斷變化發(fā)展的軌跡之中，對正當防衛(wèi)的研究是一種歷史，也是一幅藍圖。在實際案例的運用中，結(jié)果可能強差民意，但正因如此，我們的研究和努力才有意義。（一）完善立法正當防衛(wèi)的立法是我們研究正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之界限的目的和意義，在研究過程中，應(yīng)以正當防衛(wèi)的當前立法為基本依據(jù)，借鑒外國對正當防衛(wèi)的立法和運用，例如像美國把正當防衛(wèi)的規(guī)定明確分為防衛(wèi)自身、他人、財產(chǎn)與住宅三方面，而各州又有自己的具體標準具體運用，并行不悖。然后，在對正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當?shù)乃痉▽嵺`進行理解和分析的基礎(chǔ)上，從刑法理論闡述正當防衛(wèi)與防衛(wèi)過當之界限的本質(zhì)所在，為司法實踐提供理論指導，并反饋于我國的刑事立法，使我國關(guān)于正當防衛(wèi)的規(guī)定更加完善。我國刑法對正當防衛(wèi)制度的規(guī)定是采取只在刑法總則中對正當防衛(wèi)作了概括性規(guī)定的形式，而未在刑法分則中再作具體規(guī)定。對此，筆者認為我國立法機關(guān)在對正當防衛(wèi)的規(guī)定進行修改補充時，可以嘗試另一種立法例，即在刑法分則第四章中補充正當防衛(wèi)過當時所構(gòu)成犯罪的具體規(guī)定，可以嘗試規(guī)定以下四個罪名：防衛(wèi)過當故意殺人罪、防衛(wèi)過當過失殺人罪、防衛(wèi)過當故意傷害罪、防衛(wèi)過當過失重傷罪。當然，還要補充相應(yīng)的法定刑，即在故意殺人罪、過失致人死亡罪、故意傷害罪的法定刑基礎(chǔ)上，根據(jù)防衛(wèi)過當?shù)某潭葴p輕該罪名法定刑的設(shè)定。并且在防衛(wèi)過當?shù)囊?guī)定后面，具體闡明在何種情況下防衛(wèi)過當應(yīng)免除處罰。這樣的規(guī)定在世界各國的刑法典中是可以借鑒的，例如匈牙利、德國等國家都規(guī)定因恐怖或者可原諒的刺激等超過正當防衛(wèi)限度者，不予處罰。筆者認為我國也可以規(guī)定為“防衛(wèi)人在被侵害的過程中受到驚嚇、感到恐怖、受到可以原諒的刺激或者遇到根據(jù)自身體質(zhì)難以承受的激動時，作出防衛(wèi)過當?shù)男袨闀r應(yīng)免除處罰?！蓖瑫r，刪除在總則前面的關(guān)于“減輕或者免除處罰”的規(guī)定。（二）健全司法立法是為了提供法律依據(jù)，但案件的最終處理還有賴于司法活動。一方面，司法機關(guān)首先應(yīng)當做好正當防衛(wèi)的司法解釋工作，現(xiàn)實中各地司法機關(guān)對正當防衛(wèi)構(gòu)成要素的理解、對防衛(wèi)過當?shù)亩ㄗ锪啃潭即嬖谝恍┗靵y現(xiàn)象，這一現(xiàn)實問題得不到解決，必將影響正當防衛(wèi)的法律規(guī)范之正確適用。例如，將刑法上“適時”“明顯超過”“必要限度”“重大損失”等這些模糊的概念具體化、案例化、因地適宜化，同時要注意在對法益的保護上對公民個人適度的傾斜，因為我國在對國家利益和社會公共利益的保護意識是比較足夠的，但在對個人的法益保護意識方面相對薄弱。其次，司法機關(guān)應(yīng)該做好正當防衛(wèi)的判例收集整理工作。法律往往是滯后于社會發(fā)展的，一部具有前瞻性的法律它必然存在著一個與之相對的缺陷，那就是不夠完整和具體，具有模棱兩可的可解釋性。而判例的整理就是法律在前瞻性和實用性這兩個極端中尋求平衡的最佳方式。雖然我們不是判例法國家，但我們也不可忽視判例的價值，將重大、典型的案例進行剖析和總結(jié)，可以為司法機關(guān)在處理正當防衛(wèi)案件中提供相對統(tǒng)一的參考答案。另一方面，最高司法機關(guān)將這些典型判例總結(jié)出來后，各級司法應(yīng)嚴格貫徹落實，而不能將之作為擺設(shè)。不同地區(qū)不同的發(fā)展情形，所以在一些具體的細節(jié)部分需要各