CISG中賣方對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的責(zé)任問題

PAGE14PAGE1摘要在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，知識產(chǎn)權(quán)對商業(yè)領(lǐng)域的影響日益凸顯。在進(jìn)行國際貿(mào)易時，賣方通常要承擔(dān)相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。但在實際生活中，卻很少有使用《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)相關(guān)規(guī)定作為賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任糾紛的審判依據(jù)的例子。而對于我國這種外貿(mào)數(shù)量逐年增加的貿(mào)易大國來說，《公約》是我國外貿(mào)企業(yè)非常好的法律保障，也非常有助于完善我國知識產(chǎn)權(quán)法體系。為了更好地適用《公約》的相關(guān)規(guī)定，本文主要從《公約》中有關(guān)賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的第42條規(guī)定入手，對其進(jìn)行詳細(xì)解讀和適用條件分析，并探討第42條目前仍存在爭議的問題，然后以此作為基礎(chǔ)，針對具體問題為我國知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的建設(shè)提出較好的建議。關(guān)鍵詞：《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保AbstractTheimpactofintellectualpropertyonthebusinesssectorisgraduallyprominentintoday'seconomicglobalization.Thesellerusuallybearsthecorrespondingintellectualpropertyguaranteeliabilitywhenconductinginternationaltrade.However,inreallife,therearefewcasesinwhichtherelevantprovisionsoftheUnitedNationsconventiononthecontractfortheinternationalsaleofgoods(hereinafterreferredtoastheconvention)areusedasthebasisforthejudgmentofthedisputeovertheguaranteeliabilityoftheseller'sintellectualpropertyrights.ForChina,alargetradingcountrywhoseforeigntradevolumeisincreasingyearbyyear,theconventionisaverygoodlegalguaranteeforChina'sforeigntradeenterprises,anditisalsoveryhelpfultoimproveChina'sintellectualpropertylawsystem.Inordertobetterapplytherelevantprovisionsoftheconvention,thisarticlemainlydiscussesarticle42oftheconventionwhichdealswithontheseller'sintellectualpropertyrightsguarantee,includestheinterpretationofthebasicelementsofarticle42oftheconventionandtheanalysisoftheapplicableconditions.

Anddiscussthestillcontroversialissuesintheconvention,thenputsforwardbettersuggestionsforspecificproblemstoimprovetheintellectualpropertyguaranteesysteminChina.Keywords:CISGIntellectualPropertyWarrantyofRight目錄TOC\o"1-2"\h\u3354一、引言 126929二、賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任概述 11304（一）《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的歷史沿革 116016（二）賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的理論基礎(chǔ) 220881三、《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的內(nèi)容 425985（一）賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的范圍 424899（二）擔(dān)保義務(wù)發(fā)生的時間 511258（三）“第三方”的權(quán)利主張或介入 69169（四）主觀狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 816006（五）合同目的國的確認(rèn) 92345（六）賣方免責(zé)條件 1013480四、《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度對我國的啟示 1115590（一）我國賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的完善建議 1115655（二）中國出口企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保風(fēng)險的防范對策 111510五、總結(jié) 1220951參考文獻(xiàn) 1213164致謝 14CISG中賣方對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的責(zé)任問題一、引言中國自古以來就是國際貿(mào)易大國，而隨著經(jīng)濟(jì)全球化的推進(jìn)，快速的技術(shù)革新和知識信息對經(jīng)濟(jì)附加值的增加，使得知識產(chǎn)權(quán)問題得到了人們的關(guān)注。如今賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任成為了我國外貿(mào)企業(yè)在對外貿(mào)易中尤為關(guān)鍵的問題之一。為了支持我國外貿(mào)的發(fā)展，很多學(xué)者致力于研究此問題來減少因知識產(chǎn)權(quán)所引起的糾紛。據(jù)中國海關(guān)統(tǒng)計，2012年中國海關(guān)共扣留有侵權(quán)嫌疑的商品9312萬件，其中出口環(huán)節(jié)的侵權(quán)貨物占了扣留總數(shù)的絕大部分。若這些貨物出口到他國，必然會引起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。正是由于中國的出口產(chǎn)品存在較為嚴(yán)重侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的情況，我國又尚未出現(xiàn)可以完美解決涉外知識產(chǎn)權(quán)糾紛的規(guī)定，而《公約》在其締結(jié)國有優(yōu)先適用和直接適用的效力，《公約》第42條就成為了我國解決相關(guān)爭議的重要法律依據(jù)，因此對該條的適用問題仍有深入研究的必要。為了提高我國對涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保糾紛的處理能力，同樣也為了我國企業(yè)能順利對外貿(mào)易，加大對賣方知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的研究力度是非常值得肯定的。二、賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任概述賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任,是指賣方應(yīng)保證其所交付的貨物,必須是第三方不能根據(jù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其它知識產(chǎn)權(quán)主張任何權(quán)利或要求的貨物。（一）《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的歷史沿革《公約》第42條是最早規(guī)定賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的國際條文，在這主要分析其立法背景和立法目的。1.立法背景國際社會為了促進(jìn)國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，很早就開始研究能被廣泛接受的國際貨物買賣公約條款，這主要由羅馬國際統(tǒng)一私法協(xié)會負(fù)責(zé)。1964年在海牙通過了其起草的《國際貨物銷售統(tǒng)一法公約》與《國際貨物銷售合同成立統(tǒng)一法》。［1］遺憾的是，這兩個公約存在明顯的局限性，因此并沒有獲得國際的認(rèn)可。直到后來，聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會的出現(xiàn)打破了這個僵局，開始了在前兩個公約的基礎(chǔ)上對《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的起草工作。不過在剛剛制訂《公約》時，立法者也并沒有注意到賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任問題的重要性。后來由于與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的糾紛在國際貿(mào)易中頻繁出現(xiàn)，大家才慢慢重視起賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任問題。于是立法者專門將這個問題寫入了《公約》草案，又經(jīng)過了兩年的不懈努力，終于在1980年使其成為了《公約》正式文本的第42條。［3］2.立法目的在國際貨物貿(mào)易中，知識產(chǎn)權(quán)所具有的地域性是比其他特征更不可忽視的存在。要知道每個國家可能對不同貿(mào)易商品所保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)不同，讓賣方在全球范圍內(nèi)承擔(dān)其貨物的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任是不合理的，這將損害賣方的合法權(quán)益。因此，《公約》第42條的立法目的有兩個，一個是維護(hù)買方的權(quán)益，給賣方設(shè)置相應(yīng)的義務(wù)，使買方不會受到第三人權(quán)利或要求的限制而更好地行使自己的權(quán)利；另一個就是保護(hù)賣方的權(quán)益，限制其承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條件而避免擔(dān)保義務(wù)范圍過大。由此可以得出，在對賣方承擔(dān)義務(wù)的限制和對買方利益的保護(hù)之間去謀求和諧發(fā)展之道是《公約》第42條制定者的初衷。［1］（二）賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的理論基礎(chǔ)要想明白知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的性質(zhì)，就要對它的相關(guān)理論進(jìn)行研究。因為賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任來自于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，因此也與其具有相同的理論基礎(chǔ)。權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論依據(jù)分為默示擔(dān)保契約說、權(quán)利供與義務(wù)之不履行說、瑕疵告知義務(wù)之不履行說、維護(hù)有償交易契約之安全交易說和保護(hù)買受人之特殊責(zé)任說這五種。［10］接下來會對以上學(xué)說進(jìn)行簡單介紹，在橫向?qū)Ρ鹊耐瑫r感受不同國家學(xué)說的差異性。默示擔(dān)保契約說這是英美法系國家的學(xué)說，它更認(rèn)可賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種約定責(zé)任。雙方當(dāng)事人“默示”的約定是賣方承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的前提條件，這取代了法律規(guī)定的強(qiáng)制地位。但該學(xué)說無法對抗權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的法定性特征。［7］我們都知道在法律明文規(guī)定時，賣方都要承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，而不管雙方有無默示合意，也就可以得出權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任來自于法律強(qiáng)制規(guī)定的結(jié)論。這樣一來，默示擔(dān)保契約說就由于違反了權(quán)利瑕疵擔(dān)保的法定性而沒有在國際中被采用。權(quán)利供與義務(wù)之不履行說該學(xué)說來自德國。這種學(xué)說明顯把權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任和轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)一并作為標(biāo)的物上固有而必然的義務(wù)。這種學(xué)說雖有一定的道理,但仍然不能很好地對標(biāo)的物上所有的權(quán)利進(jìn)行完美的解釋和區(qū)分，尤其是對知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。［5］在實際生活中，賣方出售貨物時通常并不會被要求將貨物的知識產(chǎn)權(quán)一并轉(zhuǎn)移給買方，而且由于賣方在出售貨物時不一定擁有知識產(chǎn)權(quán)，他只要確保買受人不會收到第三人對該貨物提出的有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)方面的權(quán)利主張就好了。［4］瑕疵告知義務(wù)之不履行說該學(xué)說主張賣方承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是因為其違反了貨物權(quán)利瑕疵的告知義務(wù)，即默認(rèn)了賣方履行告知義務(wù)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖?。但該學(xué)說有不合理之處，權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，承擔(dān)該責(zé)任時不會考慮賣方的主觀過錯；而不履行告知義務(wù)更像是一種過錯責(zé)任，這就沖突了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任所具有的嚴(yán)格的責(zé)任性。維護(hù)有償交易契約之安全交易說該學(xué)說為日本的通說，它從合同有償性出發(fā)，兼顧權(quán)利義務(wù)平衡，給賣方規(guī)定了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，強(qiáng)烈表明要將賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任法定化。［7］因為若是買賣雙方的交易中卷入了第三方的權(quán)利，那么買方對貨物的權(quán)利將會受制于第三方而處于極為不利的弱勢地位，賣方應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)法定責(zé)任。保護(hù)買受人之特殊責(zé)任說該說強(qiáng)調(diào)法律是為了保護(hù)買方對貨物的合理期待而規(guī)定了賣方的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但這一說法并未對權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任問題進(jìn)行深入而本質(zhì)的討論分析，因為很顯然保護(hù)買方的期待利益實際上還是為了實現(xiàn)交易安全。［3］綜上，本文比較認(rèn)同第四種理論“安全交易說”。要知道合同目的順利實現(xiàn)是合同當(dāng)事人最基本的愿望和要求。［5］賣方的交易目的是售出貨物謀取利潤，買方則是為了使用或轉(zhuǎn)售貨物。而在實踐中，無形的知識產(chǎn)權(quán)使買方很難及時判斷貨物是否存在知識產(chǎn)權(quán)瑕疵。若是在賣方收到貨款后才發(fā)現(xiàn)瑕疵，買方的權(quán)利抗辯將很難得到實現(xiàn)。充分保護(hù)買方利益，使其可以安穩(wěn)地占有、處分貨物，能促進(jìn)合同目的的實現(xiàn)。因此出于對有償契約的安全保護(hù)，維護(hù)合同等價有償?shù)脑瓌t，法律關(guān)于賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定是不可或缺的。而從第42條、第43條的制定可以明顯看出《公約》也是站在這個角度的，將賣方應(yīng)承擔(dān)的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任法定化，同時也對其擔(dān)保義務(wù)作出限制，體現(xiàn)了交易公平。三、《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的內(nèi)容（一）賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的范圍首先，我們要明確權(quán)利的類別，關(guān)于賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的范圍，《公約》第42條對其表述為“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”。當(dāng)我們想用法律保護(hù)某個權(quán)益時，要先確認(rèn)該權(quán)益是處于法律的保護(hù)范疇內(nèi)。而在國際貿(mào)易中也如此，買賣雙方是否能用《公約》第42條來保護(hù)權(quán)益的前提就是被提出的權(quán)利主張是否被“工業(yè)產(chǎn)權(quán)或其他知識產(chǎn)權(quán)”概念范圍所涵蓋。就這個層面上來說，《公約》第42條的適用直接受“工業(yè)產(chǎn)權(quán)和其他知識產(chǎn)權(quán)”概念范圍的影響。世界各地區(qū)對于知識產(chǎn)權(quán)的稱呼不太一樣是源于鮮明的地域性特征，可其中的“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”和“其他知識產(chǎn)權(quán)”并不存在本質(zhì)區(qū)別。法條仍保留“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”的說法，是為了使《公約》在當(dāng)時的環(huán)境下盡可能得到廣泛適用。而在如今的語境中，“知識產(chǎn)權(quán)”的概念早已把“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”所涵蓋。而就《公約》是如何去具體定義“知識產(chǎn)權(quán)”這個問題，學(xué)界存在分別支持WIPO公約和TRIPS協(xié)定的兩種觀點。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用WIPO公約的相關(guān)定義，WIPO公約用列舉加定性的方式作出的定義是十分科學(xué)的，就目前來說，這也是對知識產(chǎn)權(quán)最廣泛而全面的的定義。［2］要知道世界是變化發(fā)展的，事物的定義也會隨著社會的迅速發(fā)展而改變。TRIPS協(xié)定里將知識產(chǎn)權(quán)限定為具體的六種，雖說有便于作為法律依據(jù)，但在不久的未來里很可能無法更好地解釋新發(fā)展后的“知識產(chǎn)權(quán)”。而WIPO公約在涵蓋了目前所有知識產(chǎn)權(quán)類別的基礎(chǔ)上，也最大范圍地進(jìn)行了兜底，不斷寬泛延伸“知識產(chǎn)權(quán)”的定義同時，也使其更容易被更多的國家認(rèn)可，這符合社會和世界不斷發(fā)展的需要。對于保護(hù)權(quán)益的法條來說，應(yīng)當(dāng)涵蓋所有應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的知識產(chǎn)權(quán)。因此，《公約》第42條所指的知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)該同時具備著內(nèi)容的豐富性與外延的寬泛性，在這一點上，WIPO公約的觀點是非常契合《公約》的。而現(xiàn)在學(xué)界小有爭議的是“知識產(chǎn)權(quán)”是否包括姓名權(quán)和肖像權(quán)，有的學(xué)者認(rèn)為很多情況下人身權(quán)利與智慧勞動成果緊密相連，同時也存在同類貨物侵權(quán)人身權(quán)利的現(xiàn)象，也符合知識產(chǎn)權(quán)的時間性和地域性等特征。因此應(yīng)當(dāng)對第三人提出的人身權(quán)利的請求權(quán)類推適用《公約》第42條的規(guī)定。但另一些學(xué)者不這么認(rèn)為，他們堅持法律解釋上“特別法不得擴(kuò)張解釋”的原則，認(rèn)為將人身權(quán)利的概念加入到“知識產(chǎn)權(quán)”中是不可取的擴(kuò)張解釋。并且由于二者責(zé)任范圍的不同，將兩種責(zé)任混為一談是非常不明智的。因此，人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)將其列入《公約》第41條的范圍。從《公約》中第41條后半部分的表述來看，顯然《公約》更加認(rèn)同后一種觀點。（二）擔(dān)保義務(wù)發(fā)生的時間根據(jù)《公約》第42條的規(guī)定，可以得知“訂立合同時”是賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的重要時間條件。這一時間條件在實踐中沒有爭議，但在學(xué)界卻有不同解讀。1.以“訂立合同時”為分界點“訂立合同時”是《公約》規(guī)定的賣方擔(dān)保責(zé)任的起點，這非常直接表明，賣方只需要對在買賣雙方訂立合同時取得的知識產(chǎn)權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。這一時間條件限制了賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的范圍，這種適當(dāng)有度的責(zé)任分配有助于國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在第三方對貨物主張知識產(chǎn)權(quán)后，賣方通常會被買方追責(zé)，若沒有對知識產(chǎn)權(quán)的時間限制，這將增添賣方的困擾。以“訂立合同時”作為知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的分界點，可以使賣方在貿(mào)易中無須太過擔(dān)憂合同會帶來無盡的未知的糾紛，只要做到誠信地履行合同義務(wù)，促使合同實現(xiàn)便好。2.以“貨物交付時”為分界點用“貨物交付時”作為賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的分界點是學(xué)界的另一種說法。“貨物交付時”往往和“訂立合同時”存在時間差，這個時間差是把雙刃劍。一方面這個時間差讓買賣雙方有更多的時間去觀察貨物的預(yù)期銷售地或使用地是否存在第三人的知識產(chǎn)權(quán)，若有發(fā)現(xiàn)就可以及時補(bǔ)救，減少或避免損失。而另一方面，第三方的知識產(chǎn)權(quán)可能在這個時間差內(nèi)產(chǎn)生變化，這將一定程度上損害賣方的權(quán)益。為了更形象說明兩種觀點的差異，假設(shè)買賣雙方在1月訂立合同，約定6月交貨。若第三方在3月取得了知識產(chǎn)權(quán)并向買方主張權(quán)利或要求，那么依照兩種不同的觀點，會有怎樣不同的結(jié)果呢？首先排除其他因素的影響，只考慮賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的不同時間點對結(jié)果的影響。按照第一種觀點，賣方只對合同訂立時的知識產(chǎn)權(quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而第三方卻在合同訂立后才取得知識產(chǎn)權(quán)，這不屬于賣方的擔(dān)保責(zé)任范圍。而第二種觀點認(rèn)為第三方是在訂立合同后交付貨物前取得的知識產(chǎn)權(quán)，這仍屬于賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任范圍，賣方應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。雖然這兩種觀點都有其合理性，但第一種觀點顯然更合理些。因為買賣雙方愿意締結(jié)合同說明雙方基本完成交易前的調(diào)查、磋商等工作，也應(yīng)當(dāng)預(yù)見了合同中可能存在的風(fēng)險。而第二種觀點給賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保義務(wù)設(shè)置了一個過寬的時間范圍，這可能造成買方的權(quán)利濫用，同時賣方要承擔(dān)合同訂立后貨物的知識產(chǎn)權(quán)變化的風(fēng)險，負(fù)擔(dān)過重。［7］綜上，本文更贊同以“訂立合同時”作為賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的分界點。對于如何處理訂立合同后貨物知識產(chǎn)權(quán)變化的問題，以“訂立合同時”為分界點也是可以解決的。根據(jù)誠實信用原則和契約精神，買賣雙方若發(fā)現(xiàn)貨物在預(yù)期使用地或銷售地存在知識產(chǎn)權(quán)瑕疵，應(yīng)當(dāng)及時通知對方并進(jìn)行補(bǔ)救，否則另一方有權(quán)利就此追責(zé)。（三）“第三方”的權(quán)利主張或介入1.“權(quán)利或要求”是否要求正當(dāng)性我們都知道，當(dāng)?shù)谌较蛸I方提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟并且獲得勝訴時，賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。那如果有競爭者以第三者的身份對一批貨物主張知識產(chǎn)權(quán)，但是源于不當(dāng)競爭或者單純的誤解，這時買方又能否基于第42條向賣方主張權(quán)利呢？有的學(xué)者堅持賣方應(yīng)當(dāng)無條件承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。因為“任何權(quán)利或要求”是《公約》對此所采用的表述。若國內(nèi)法在制定賣方的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任時，對第三人的主張?zhí)岢隽讼薅l件，可能會損害買方的利益。［11］因為在實踐中，買方往往無法及時判斷第三人的權(quán)利主張的性質(zhì)。而且就算第三人的權(quán)利主張不是善意的，對此需要進(jìn)行的抗辯在一定程度上也損害了買方本應(yīng)享有的處分貨物的權(quán)利。也有許多學(xué)者反對，表示上述觀點是引導(dǎo)買方轉(zhuǎn)移風(fēng)險給賣方。雖然《公約》沒有具體表述第三人的權(quán)利或要求具備正當(dāng)性，但第一種觀點忽視了對賣方利益的保護(hù)，甚至存在損害賣方利益的風(fēng)險，這顯然違背了《公約》的立法目的。因此，要求第三人提出的“權(quán)利或要求”具備正當(dāng)性是有必要的。本文更認(rèn)同第二種說法：第三人提出具有正當(dāng)性的權(quán)利或要求是賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的前提條件。如果按第一種觀點，在實踐中會出現(xiàn)這種情況:第三方故意向法院起訴買方侵犯其商品的知識產(chǎn)權(quán)來干擾買賣雙方正常的合同履行，若沒有對第三人的主張作限制，買方將會就被第三人拖入知識產(chǎn)權(quán)訴訟后所產(chǎn)生的損失向賣方追責(zé)，而賣方只能無條件承擔(dān)責(zé)任。這在損害買賣雙方正當(dāng)合法的權(quán)益的同時，也可以看到賣方所承擔(dān)的義務(wù)遠(yuǎn)大于權(quán)利，這樣的責(zé)任分配是失衡的。因此對于“任何權(quán)利和要求”應(yīng)做限定理解［8］，并不能說賣方必須就第三人任意提出的知識產(chǎn)權(quán)主張對買方給予相應(yīng)的擔(dān)保。為了平衡買賣雙方之間的責(zé)任分配，其中的“權(quán)利和要求”讓買方根據(jù)自身條件來判斷其是否正當(dāng)，在買方難以確定時，則由賣方協(xié)助完成。也就是通過在買賣雙方之間根據(jù)舉證便利原則清楚地劃分出舉證責(zé)任來解決買方難以判斷第三人主張的復(fù)雜情況。通常情況下，買方和第三人很可能有著與比賣方更密切的地理聯(lián)系，例如都在同一個國家范圍內(nèi)。當(dāng)?shù)谌教岢龉緳?quán)利時，由買方承擔(dān)舉證責(zé)任。如果提出的是非公權(quán)力，那就應(yīng)由有著更強(qiáng)證明能力的賣方來進(jìn)行舉證。［3］還有一個問題，如果賣方交付的貨物確實存在第三方的知識產(chǎn)權(quán)，且買方有證據(jù)證明賣方對此知情，但買方仍可自由處置貨物，第三方也未主張權(quán)利［7］，那么賣方需要承擔(dān)責(zé)任嗎？答案是肯定的，就算目前買方的利益還未受到侵害，但其貨物陷入了一種不確定的狀態(tài)中，賣方無法完全否定第三人主張權(quán)利的可能。而這種可能的存在對買方來說是一種隱患，會影響買方對貨物的處置。也就是說，只要客觀存在正當(dāng)?shù)牡谌酥R產(chǎn)權(quán)，不論第三人是否主張權(quán)利，賣方都應(yīng)對此承擔(dān)責(zé)任。2.第三人的界定知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任還可能存在公權(quán)力介入的問題，有時政府會對某些進(jìn)出口貨物采取強(qiáng)制措施，我們該如何解讀這類政府行為？根據(jù)學(xué)者李巍的觀點，一國政府采取的強(qiáng)制措施分為兩種，一種是針對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品貿(mào)易，另一種是針對危害人類健康或安全的產(chǎn)品貿(mào)易。要區(qū)別看待這兩種強(qiáng)制措施，第一種是因為貨物涉嫌知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，一般是權(quán)利第三人向政府提出請求而引起的，這種情況下可以適用《公約》第42條。而第二種強(qiáng)制措施針對的是危害人類健康或安全的產(chǎn)品，這屬于純公權(quán)力的行為，并沒有商業(yè)屬性，因此在這種情況下無法適用第42條。［14］（四）主觀狀態(tài)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由于知識產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的不確定性，《公約》給賣方擔(dān)保責(zé)任設(shè)置了一些條件。賣方要“知道或不可能不知道”第三人的知識產(chǎn)權(quán)，并以在合同訂立時知道的范圍為限。理解“知道”并不困難，但如何解釋“不可能不知道”成為了最大的爭議點［3］，不同學(xué)者對此有各自的見解。有的學(xué)者單純地認(rèn)為“不可能不知道”是“知道”的另一種表述，他們是用一種反推的思路去論證的：如果一個人“不可能不知道”，那么他一定是“知道”的。由此得出“不可能不知道”是“知道”的一種同義重復(fù)。也有學(xué)者認(rèn)為，“知道”是一種明確的事實狀態(tài)；“不可能不知道”則是一種主觀狀態(tài)，“不可能不知道”是在結(jié)合當(dāng)事人所處環(huán)境和其本人智力、經(jīng)驗水平的基礎(chǔ)上去判斷的。也就是說“不可能不知道”的事實，無須刻意調(diào)查。［1］同時，秘書處也表明了自己的觀點，應(yīng)當(dāng)以第三方主張的知識產(chǎn)權(quán)是否已經(jīng)在發(fā)生爭議的國家為公眾所知作為“不可能不知道”的判斷，例如商標(biāo)的注冊登記等。也就是說，賣方負(fù)有對貨物預(yù)期被銷售或者被使用地的知識產(chǎn)權(quán)狀況的調(diào)查責(zé)任。鑒于《公約》中類似于“知道”的表述有三種，分別是“知道”、“應(yīng)當(dāng)知道”和“不可能不知道”。而《公約》作為各國深思熟慮的成果，既然在條文中使用了“知道或不可能不知道”這種表述，就能肯定其不只是“知道”的簡單重復(fù)而已。本文認(rèn)為，“不可能不知道”更像一種行動，類似于在面對事實之前或多或少地關(guān)注事實的狀態(tài)。就像在交易之前，會收集相關(guān)資料進(jìn)行了解。但不能把這種行動認(rèn)定為調(diào)查責(zé)任，若理解為調(diào)查責(zé)任，買賣雙方均負(fù)有此責(zé)任，也就都可以以此主張免責(zé)，這會使得法條失去意義。而最恰當(dāng)?shù)慕忉寫?yīng)當(dāng)從誠實信用原則的角度出發(fā)，買賣雙方應(yīng)當(dāng)履行先契約義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。（五）合同目的國的確認(rèn)雖然知識產(chǎn)權(quán)在國內(nèi)可以進(jìn)行登記或公布，但是這種行為不會有明顯的域外效應(yīng)，這使知識產(chǎn)權(quán)有一定的不確定性，可能會影響買賣雙方的權(quán)益。出于對此的考慮，《公約》對賣方的權(quán)利擔(dān)保責(zé)任做了地域限制。首先關(guān)于“預(yù)期”的時間節(jié)點，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)可了“以合同訂立時”為準(zhǔn)這種說法，這和知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的時間相一致。其次，《公約》第42條中表明如果第三方根據(jù)合同訂立時預(yù)期貨物將轉(zhuǎn)售的國家或者做其他使用的國家的法律主張權(quán)利，賣方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。［7］我們知道預(yù)期的范圍分為貨物將被轉(zhuǎn)售地或做其他使用地所在國家和買方營業(yè)地所在國，其中“買方營業(yè)地所在國”是補(bǔ)充條件?！白銎渌褂谩笨删唧w解釋為貿(mào)易當(dāng)事人自己使用、批發(fā)或者零售等方式。［1］原則上，賣方應(yīng)預(yù)見到在貨物轉(zhuǎn)售地或做其他使用地所在國家范圍內(nèi)是否存在第三方知識產(chǎn)權(quán)。更重要的是如果不能先確定這個范圍，就無法判斷賣方是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而對于買方有兩個或多個營業(yè)地的問題，《公約》試圖用“以與合同及合同的履行關(guān)系最密切的營業(yè)地為其營業(yè)地”來解決。不過同時也要考慮到已經(jīng)進(jìn)行過數(shù)次交易的買賣雙方，在有固定貨物轉(zhuǎn)售國或使用國的前提時，買方在未通知賣方的情況下突然自行改變轉(zhuǎn)售國或使用國。而學(xué)者們對此情況下賣方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的法律依據(jù)應(yīng)采用哪國法的問題產(chǎn)生了爭議。秘書處很快回應(yīng)道：只要買賣雙方預(yù)期貨物會在一個特定的國家轉(zhuǎn)售或使用，都可以適用這個國家的法律。［8］這個角度是合理的，要知道多次交易會形成商業(yè)慣例和交易信賴，但卻由于買方貿(mào)然想改變慣例又未通知到位而打破的。若是不管買方作出任何行為，賣方都要負(fù)責(zé)到底，這樣的責(zé)任分配與公平原則相違背。維護(hù)買方的利益很重要，賣方的信賴?yán)嬉餐瑯又档帽Ｗo(hù)，因此針對這種情況，應(yīng)當(dāng)適用買賣雙方往常交易的轉(zhuǎn)售國或使用國的法律。最后學(xué)者們對于“預(yù)期”是否應(yīng)當(dāng)以書面的形式存在合同中的看法也并不一致，有的學(xué)者對“預(yù)期”是不是書面形式并不在意。但本文認(rèn)為“預(yù)期”以書面形式在合同中呈現(xiàn)出來是非常有必要的，它可以及時有效地判斷買賣雙方在訂立合同時使用地和轉(zhuǎn)售地是否一致。賣方免責(zé)條件1.買方主觀知情買方主觀知情是對《公約》第42條中“買方在訂立合同時已知道或不可能不知道此項權(quán)利或要求”的簡化，也是《公約》免除賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的條件之一。其中的“不可能不知道”和前文的“不可能不知道”并無二意，就不再復(fù)述。2.依買方指示《公約》免除賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的另一個條件就是“由于賣方要遵照買方所提供的技術(shù)圖樣、圖案、程式或其它規(guī)格”，也就是依買方指示。買方會對賣方生產(chǎn)提供的貨物提出自己的要求是國際貿(mào)易中的常態(tài)，如果賣方根據(jù)買方所提供的技術(shù)圖樣等生產(chǎn)出的貨物出現(xiàn)了知識產(chǎn)權(quán)瑕疵，這無疑是買方的責(zé)任。這一規(guī)定也有缺陷，如果賣方已經(jīng)得知按照買方提供的信息生產(chǎn)貨物會侵犯第三方的知識產(chǎn)權(quán)，卻仍然生產(chǎn)貨物，就無法援引這項規(guī)定來免除自己的責(zé)任。影響買賣雙方各自責(zé)任承擔(dān)的因素就是買方提出的要求是否足夠精確，如果買方提出的要求精確到賣方無法變動，那產(chǎn)品就完全是買方意志的體現(xiàn)，賣方就無需承擔(dān)由此導(dǎo)致的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任。如果提出的要求不夠精確，就要判斷遵從買方要求后生產(chǎn)的貨物侵犯第三方知識產(chǎn)權(quán)的可能性。若是對第三方知識產(chǎn)權(quán)的侵犯不可避免，買方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。四、《公約》中賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度對我國的啟示（一）我國賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任制度的完善建議1.將知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任專門規(guī)定成文化由于我國尚無專門的賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度，我國法院在處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，只能類推適用我國《合同法》中關(guān)于權(quán)利瑕疵擔(dān)保的規(guī)定，這樣的立法情況非常不利于更全面地處理知識產(chǎn)權(quán)糾紛。我國可以在現(xiàn)有的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的基礎(chǔ)上，吸收《公約》中有關(guān)賣方知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度的經(jīng)驗之所得，形成更符合我國國情、更具中國特色的知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度。2.完善地域限制地域范圍的限制顯然不是我國權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度的重點，哪怕這會將賣方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍擴(kuò)大。我們不應(yīng)該忽視這個問題，要重視知識產(chǎn)權(quán)鮮明的地域性特征，地域范圍意味著賣方承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保責(zé)任的范圍。而完善地域限制可以參考《公約》中的表述，即預(yù)期的貨物轉(zhuǎn)售地或做其他使用地，以及買方營業(yè)地。3.為賣方提供免責(zé)條款雖然我國權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度已經(jīng)存在“買方主觀知情”的免責(zé)條款，但這僅有的免責(zé)條款不足以應(yīng)對現(xiàn)如今日新月異的貿(mào)易需求，尤其是涉外貿(mào)易無法適用《公約》時。如果只用《合同法》來處理，又可能會給賣方帶來不利后果。例如《合同法》第152條規(guī)定，提供了買方有權(quán)中止付款的救濟(jì)手段。本文認(rèn)為過分保護(hù)買方權(quán)利很可能造成買方的權(quán)利濫用，故為了平衡雙方利益，可以采用《公約》第42條的賣方免責(zé)事由，即買方主觀上“不可能不知道”、賣方依買方指示提供貨物以及買方?jīng)]有及時履行通知義務(wù)。［1］。中國出口企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保風(fēng)險的防范對策1.限制知識產(chǎn)權(quán)擔(dān)保的權(quán)利類型不同國家對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的保護(hù)各不相同，如果不在合同中對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保所涵蓋的權(quán)利類型做限制規(guī)定，那很可能會增加中國出口企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險。［4］2.把依買方指示具體化、書面化由于“依買方指示”的賣方免責(zé)條款還存在一些缺陷和模糊，