論毒品再犯與一般累犯競合時的法律適用

PAGEPAGE13目錄一、引言 1二、毒品再犯與一般累犯問題概述 1（一）毒品再犯的成立條件 1（二）一般累犯的成立條件 2（三）毒品再犯與一般累犯之比較分析 3三、毒品再犯與一般累犯競合時關于法律適用的理論爭議及實務處理 4（一）單獨適用毒品再犯條款 4（二）同時適用累犯和毒品再犯規(guī)定 6（三）毒品再犯和一般累犯發(fā)生競合之案件實務處理 7四、毒品再犯與一般累犯競合之法律適用規(guī)則的完善 8（一）在刑法中增設毒品再犯與一般累犯競合的適用條款 8五、結語 10致謝 12摘要黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央領導層高度重視禁毒工作。習近平總書記多次對禁毒工作作出重要指示，科學闡釋了治理毒品問題的一系列重大理論和現(xiàn)實問題，打擊毒品犯罪的工作已取得階段性的進展。但目前我國嚴厲打擊毒品犯罪的形勢仍然較為嚴峻，關于毒品再犯和一般累犯發(fā)生競合時應如何適用法律的問題，司法實務界并沒有得到一個可行的處理方案。筆者認為要解決這一問題最根本的在于完善毒品犯罪的相關立法。筆者在研究適量資料的基礎上提出在現(xiàn)有毒品再犯法律條文中增設“同時構成毒品再犯與一般累犯的，除適用本條的規(guī)定以外，不得適用緩刑、假釋的規(guī)定”這一法律適用條款，希望對新時代毒品犯罪治理工作有所幫助。關鍵詞：毒品再犯一般累犯競合重法輕法ABSTRACTSincethe18thCPCnationalcongress,theleadershipoftheCPCcentralcommitteewithcomradexijinpingasthecorehasattachedgreatimportancetodrugcontrol.Generalsecretaryxijinpinghasmadeimportantinstructionsondrugcontrolmanytimes,andscientificallyexplainedaseriesofmajortheoreticalandpracticalproblemsindrugcontrol.Progresshasbeenmadeinthefightagainstdrugcrimes.However,thesituationofcrackingdownondrug-relatedcrimesinChinaisstillquiteserious.Asforhowtoapplythelawwhendrugreoffendingandgeneralrecidivismco-occur,thejudicialpracticecirclehasnotgotafeasiblesolution.Theauthorbelievesthatthemostfundamentalwaytosolvethisproblemistoperfecttherelevantlegislationofdrugcrime.Onthebasisofstudyingtherightamountofdata,theauthorproposestoaddtheapplicablelawclause"thosewhoconstitutedrugrecidivismandgeneralrecidivismatthesametime,inadditiontotheprovisionsofthisarticle,theprovisionsofprobationandparoleshallnotbeapplicable"intheexistingdrugrecidivismlaw,hopingtobehelpfultothedrugcrimemanagementinthenewera.Keywords:Drugrecidivismgeneralrecidivismcompetitionlawlightlaw論毒品再犯與一般累犯競合時的法律適用一、引言近年來，毒品犯罪問題在全球范圍內(nèi)已呈現(xiàn)愈演愈烈的趨勢，解決這一問題的關鍵在于建立完善的毒品犯罪立法體系，以便司法者在實務中能根據(jù)法律明文規(guī)定對該類犯罪定罪量刑，提高司法工作效率。結合我國國情來看，盡管我國的法治建設日益完善，但在司法實務領域，對于該犯罪的懲治仍不可避免地存在一定的困難。特別是當出現(xiàn)了毒品再犯與一般累犯競合時的情形，如何適用法律對其量刑處罰，由于立法中沒有明確如何選擇相關的法律適用規(guī)則,從而導致出現(xiàn)不同司法機關對同一種犯罪行為適用了不同法律規(guī)則的局面。這在一定程度上破壞了法律的明確性、客觀性、權威性，阻礙我國毒品犯罪治理工作的深入開展。本文基于我國當前嚴厲打擊毒品犯罪的工作背景，堅持理論聯(lián)系實際，在研究現(xiàn)行毒品犯罪立法的基礎上提出若干完善毒品犯罪立法的建議以供立法者參考。二、毒品再犯與一般累犯問題概述（一）毒品再犯的成立條件毒品再犯，是指曾經(jīng)實施特定毒品犯罪，而后在無限制的期限內(nèi)又一次實施特定毒品犯罪行為的犯罪分子。毒品再犯屬酌定情節(jié),只要行為人實施了一次毒品犯罪后再次去實施毒品犯罪就構成毒品再犯而無需考慮其他方面的因素。毒品再犯的成立條件相對簡單,主要有以下幾個方面：1、主體條件。在刑法中，自然人與單位均可以成為犯罪主體。從刑法分則規(guī)定的十二類毒品犯罪可知，自然人可成為十二類毒品犯罪的犯罪主體，然則只有在三類毒品犯罪中，單位可以成為毒品犯罪的主體。2、主觀條件。毒品犯罪中，犯罪主體無論是犯前罪還是犯后罪，主觀上必須存在犯罪故意，如果行為人犯前罪或者犯后罪時不具有犯罪故意，一律不可認定為再犯。3、罪行條件。構成毒品犯罪的再犯，要求罪犯所犯的前后兩個罪行局限于毒品犯罪,特別是前面所犯之罪如果是走私、銷售、運輸、制造、不法持有毒品罪這幾種毒品犯罪,而后續(xù)所犯之罪只要是本節(jié)明文規(guī)定的任何毒品犯罪，犯罪主體均構成毒品再犯。對于行為人犯前后罪的時間間隔、人民法院判決書宣告犯罪人所犯前后罪具體是何種處罰、處罰程度等都沒有要求。（二）一般累犯的成立條件根據(jù)我國刑法的規(guī)定，一般累犯，是指被判處有期徒刑以上刑罰之故意罪的犯罪分子，刑罰執(zhí)行完畢或者赦免以后，在5年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之故意罪的。一般累犯的成立，必須同時滿足以下四個條件，缺一不可。1、主觀條件。行為人犯前后兩罪時其主觀因素必須為故意?，F(xiàn)行刑法對于構成一般累犯的主觀條件作出了極其嚴格的限制,過失犯罪不在刑法中劃定的累犯成立的主觀要件內(nèi)。一般累犯中，行為人無論是犯前罪還是犯后罪，行為人犯罪時在主觀上必須是是“明知故犯”。如果行為人前犯之罪或者后犯之罪是由于疏忽大意或過于自信的過失才導致的，即只要前后兩罪有一罪是過失犯罪，行為人就不構成累犯。如若將過失犯罪也歸入累犯主觀成立因素中,盡管降低了一般累犯的門檻，但卻極易導致法治公平的缺失，違反我國刑法以處罰故意犯罪為原則、處罰過失犯罪為例外的規(guī)定。2、主體條件。行為人犯前后兩罪時的年齡都必須滿十八周歲。行為人前后兩次故意犯罪只要有一次犯罪時其年齡未滿十八周歲，即使在其刑法執(zhí)行完畢或赦免以后在特定期限內(nèi)再次故意犯罪均不能認定為累犯。具體來說，其不僅包括前罪與后罪均是在行為人未滿十八周歲時實施的故意犯罪,并且也包含前罪是在行為人未滿十八周歲時實施故意犯罪,而后罪是行為人已滿十八周歲時實施故意犯罪的情形,在這兩種情況下,行為人均不能構成累犯。《刑法修正案(八)》新增加的這一規(guī)定,是堅持人道主義原則的重要體現(xiàn)，通過給予未成年人特殊的保護，讓未成年犯罪人發(fā)自內(nèi)心地改過自新，重新回歸社會正途。3、刑度條件。行為人犯前后兩罪均被判處有期徒刑及以上的刑罰。如果行為人故意犯前罪被判處管制、拘役或緩刑，而故意犯后罪被判有期徒刑、無期徒刑或者死刑，仍然不能認定為累犯。4、時間條件。行為人犯前后兩罪的時間間隔為刑罰執(zhí)行完畢或赦免后的五年內(nèi)。此處的刑罰執(zhí)行完畢特指主刑執(zhí)行完畢，不包括附加刑執(zhí)行完畢。若行為人被判處主刑的同時被判處附加刑，無論附加刑執(zhí)行完畢與否都不會影響累犯的成立。此處的“赦免”，是指全國人大常委會通過頒布特赦令去免除或減輕罪犯所受刑罰。至于被判處緩刑的犯人,即便是在緩刑仍處于考驗期內(nèi)犯新罪的,不構成累犯,此時應該依照法律規(guī)定撤銷緩刑,將之前實施的犯罪與后續(xù)實施的犯罪一同處置。行為人在緩刑考驗期滿后又再一次犯罪的,考慮到犯罪分子此前并沒有被執(zhí)行刑罰,因此，此時無需再去執(zhí)行先前所判處的科罰。因而，罪犯在緩刑考驗期滿后再一次實施故意犯罪的,不存在累犯的問題，但即使不會構成累犯，法院此前對行為人下達判決書中的宣告繼續(xù)有效。（三）毒品再犯與一般累犯之比較分析根據(jù)前文所述可知，毒品再犯與一般累犯兩者并非可以完全等同，而是有著不同的內(nèi)涵與外延。如何正確識別和區(qū)分毒品再犯與一般累犯，是對兩者進行法律適用與定罪量刑的重要環(huán)節(jié)。為了更好地辨別毒品再犯與一般累犯，下面筆者將對毒品再犯與一般累犯的有關內(nèi)容進行深度剖析，總結出兩者的異同點。毒品再犯與一般累犯的相同點主要有以下兩點：首先，從犯意角度來看，毒品再犯與一般累犯都要求實施前后犯罪時均為明知故犯，存在犯罪的故意。構成毒品犯罪的犯罪人與構成一般累犯的犯罪人，多是為了獲取不法利益，故意觸犯法律底線、因原先犯罪行為被判處刑罰并執(zhí)行完畢后，沒有認識到自身犯罪行為的嚴重性，再次實施犯罪行為，企圖從犯罪中得到巨額利潤或滿足其他犯罪目的。其次，從量刑角度來看，毒品再犯與一般累犯均屬法定從重處罰情節(jié)。無論是毒品再犯還是一般累犯，行為主體的主觀惡性與人身危險性均較為嚴重，即使受到了刑罰處罰，在監(jiān)獄中接受了一定程度上的思想、行為改造，但是犯罪人仍怙惡不悛。為了讓屢教不改、依舊一錯再錯的犯罪者受到應有的處罰，刑法對毒品再犯與一般累犯予以從重處罰，以求實現(xiàn)法律的懲惡功能。兩者的不同點主要體現(xiàn)為以下三方面：第一，毒品再犯與一般累犯對于前后所犯之罪的種類劃定不同。一般累犯前后所犯之罪的罪行種類相比于毒品再犯的范圍更為寬廣，除了過失犯罪與危害國家安全類的犯罪之外，行為主體所犯前后兩罪只要屬于其他常見的故意犯罪之一的均可以構成一般累犯。相比之下，毒品再犯的前罪只包括五個罪名：走私、運輸、制造、銷售、非法持有毒品罪，而后罪則包括毒品犯罪這一節(jié)中所有的罪名。第二，毒品再犯與一般累犯的科罰要求不同。毒品犯罪的再犯，現(xiàn)行法律對犯罪者實施前后兩罪對應的具體刑罰是什么并沒有法律要求，只要求前犯之罪被判過刑，而對于后罪被判處了什么刑罰，是主刑還是附加刑均在所不問。一般累犯要求犯罪者前后所犯罪行根據(jù)罪刑責相適應原則均應當被法院判決宣告為有期徒刑及以上刑罰。若前罪和后罪其一被法院宣告為緩刑或假釋而非有期徒刑及以上的刑罰，就不構成一般累犯?！坝衅谕叫桃陨峡屏P”在法律上是指除有期徒刑的刑種外,還包括死緩與無期徒刑這兩種法定刑。第三，毒品再犯與一般累犯的時間間隔不同。法律對毒品犯罪再犯前后所犯之罪的時間間隔并無限制，只要行為人實施過一次毒品犯罪之后，又再次實施《刑法》第356條規(guī)定之罪的，如果沒有超過追訴時效的規(guī)定，都應當從嚴處罰。而對于一般累犯的時間間隔，法律則作出了明確規(guī)定。行為人后續(xù)所犯之罪必須是在法院對行為人所判處的主刑刑罰執(zhí)行完畢或赦免后未超過五年實施故意犯罪的才構成一般累犯。即使犯罪人主刑刑罰已經(jīng)執(zhí)行完畢，但附加刑還處于執(zhí)行或未執(zhí)行階段,不影響其構成累犯。此外，行為人在法律規(guī)定的假釋考驗期內(nèi)又再一次實施犯罪的，將前犯之罪與后犯之罪數(shù)罪并罰。三、毒品再犯與一般累犯競合時關于法律適用的理論爭議及實務處理（一）單獨適用毒品再犯條款司法實務中為了解決毒品再犯和一般累犯發(fā)生競合時的處理問題，最高人民法院曾三次出臺有關的工作紀要，以求通過立法層面解決該問題。最高人民法院出臺的2000年工作紀要中明確（紀要具體規(guī)定下見該表），當出現(xiàn)毒品再犯和一般累犯發(fā)生競合的情形時，單獨適用毒品再犯的規(guī)定。筆者以為，單獨適用毒品再犯的規(guī)則違背罪刑均衡原則。2000同時構成再犯與累犯的被告人今后一律適用《刑法》第356條規(guī)定的再犯條款從重處罰，《00紀要》的出臺在理論和實務界均引起了軒然大波。因為適用該規(guī)則意味著實施了極為嚴重毒品犯罪行為并且構成一般累犯的犯罪主體可以申請緩刑、假釋,相比之下，這對其他構成一般累犯卻不能申請緩刑、假釋的犯罪主體而言，存在嚴重的不公平，破壞法律的公正、違背罪刑均衡原則。創(chuàng)設法律、執(zhí)行法律的目的除了懲治行為人的違法犯罪行為之外還有一個法律自身專屬的終極目的，即維護公平正義，保障合法權益。合法權益不僅為無辜者享有，任何人均享有合法權益不受侵犯的權益。即便是罪行極其嚴重的犯罪人，在對其定罪量刑時也必須要體現(xiàn)法律的公正。舉例而論：臧某多次販毒，被判處8年有期徒刑的，在執(zhí)行完畢后的兩年內(nèi)又再次販毒，并被判處5年有期徒刑。泉某因盜竊被判處有期徒刑4年,在出獄后兩年內(nèi)又再一次去犯盜竊罪又被判處了有期徒刑一年零六個月。臧某的犯罪行為,既構成毒品再犯也構成一般累犯。依據(jù)《刑法》的356條與《00紀要》有關規(guī)定,對臧某銷售毒品罪適用再犯條款規(guī)則對其從重處罰,但并未對其能否適用假釋、緩刑加以限制。泉某的犯罪行為只滿足一般累犯的成立因素,依據(jù)《刑法》第65條、74條與81條第二款之規(guī)定，應當對于泉某所犯盜竊罪以一般累犯論處并在法律規(guī)定的處罰幅度內(nèi)從重處罰,且對泉某不得適用緩刑與假釋。反觀之，對于同時構成毒品再犯與一般累犯的犯罪分子,法律在對其最終定罪量刑時卻沒有禁止其適用緩刑與假釋,這樣的判定既顯失公平,也與我國嚴厲懲處毒品犯罪犯罪分子的刑事政策背道而馳，更會讓毒品犯罪分子刻意鉆法律漏洞而實施犯罪行為，滋長毒品犯罪的風氣。（二）同時適用累犯和毒品再犯規(guī)定鑒于實務界與理論界對于《00紀要》頗有微詞,為了更好地打擊毒品犯罪，最高人民法院對此問題在2008年出臺了《08紀要》（具體規(guī)定見上表）。該規(guī)定的出臺避免了犯罪人犯下的罪行和科罰不相適應的局面，但又造成了新的問題重復評價。“禁止重復評價”，是指在定罪量刑時，禁止對同一犯罪構成事實予以二次或二次以上的法律評價。雖然我國刑法條文對該原則沒有明確規(guī)定，但這不能否認我國對該原則的遵守與適用，從立法、司法、執(zhí)法到監(jiān)督法律實施，我國始終貫徹落實禁止重復評價原則。司法實務中若依照《08紀要》的規(guī)定，對犯罪者量刑時同時適用用一般累犯和再犯的規(guī)定，等同于對犯罪者的同一犯罪行為進行了兩次的評價，不僅直接造成量刑過重的結果，更違背了禁止重復評價原則。法律不僅具有嚴厲性，還具有人們通常忽略的謙抑性，法律是嚴厲性和謙抑性的辯證統(tǒng)一，禁止重復評價原則是堅持法律嚴厲性與謙抑性的具體要求，司法者在適用法律對犯罪人定罪量刑定罪量刑時必須遵守該規(guī)定。由此可見，最高人民法院出臺的08紀要具體規(guī)定存在較大漏洞，不利于對構成毒品再犯與一般累犯競合的犯罪行為進行客觀公正地定罪量刑。盡管最高人民法院于2015年第三次出臺的關于處理該類毒品犯罪案件的規(guī)定，即《15紀要》（具體規(guī)定上見該表），針對前述兩個紀要中存在的問題，為競合規(guī)則的完善注入了深層次的補充,但該規(guī)定對于司法者量刑時如何具體適用仍沒有作出明確的回應。（三）毒品再犯和一般累犯發(fā)生競合之案件實務處理除了理論界之外，在實務界中對于毒品再犯與一般累犯競合時如何選擇法律適用規(guī)則的問題同樣存在爭論,在最終的法律判定中司法者有時候會回避這個問題，例:洗生照非法持有毒品一案。冼生照,男,1972生人,海南省樂東黎族自治縣人。1997年因盜竊罪被判處有期徒刑八年，刑滿釋放未滿一年后又因犯販賣毒品罪被判處有期徒刑兩年。依據(jù)線人所提供的準確具體的情報信息樂東縣派出所民警,在佛羅鎮(zhèn)中心學校前的G5國道將涉嫌非法持有毒品的冼生照進行攔截,把他帶回了派出所進行了詢問。車內(nèi)查獲的毒品海洛因加上甲基苯丙胺高達20.4克。海南高院在本案判決書中指出該行為已經(jīng)構成了刑法規(guī)定的運輸毒品罪,而且由于運輸?shù)亩酒吩跀?shù)量上較大,應當從嚴懲處。鑒于洗生照此前已多次犯罪被判處有期徒刑及以上刑罰，刑罰執(zhí)行完畢后未滿五年又再一次犯罪,他的行為屬于刑法規(guī)定的毒品再犯并構成一般累犯,應依據(jù)法律從重處罰。本案的審理法官在分析量刑因素時在對于發(fā)生競合應當怎么適用的問題上,并沒有表明如何取舍,而是采取對于毒品再犯與一般累犯都同時認定的方法,并作出從重處罰的決定。除了洗生照非法持有毒品一案之外，在實踐中仍有不少類似的案例,如林加明走私、銷售、運輸、制造毒品案。被告人林加明,男,1983年生。因犯銷售毒品罪于2013年被判處有期徒刑三年,2015年刑滿釋放。2016年5月19日,徐某某被緝毒民警抓獲,為立功檢舉被告人林加明銷售毒品的線索,并讓朋友鄭某協(xié)助抓捕工作。同月20日20時許,鄭某通過微信與林加明聯(lián)系,雙方約定以每克70元的價格交易甲基苯丙胺(冰毒)。同月21日20時許,偵查人員徐某佯裝司機與鄭某一同駕車至廈門市,與林加明會合,后在林加明指路下,雙方駕車至廈門同安區(qū)路口時,林加明下車從路邊垃圾桶旁邊取出一袋毒品疑似物,當他們回到車里進行交易時被公安人員當場抓獲。經(jīng)確認,辦案人員當場查獲的毒品凈重高達19.5克。被告人林某經(jīng)過尿樣檢查后,尿樣結果顯示呈陽性。福建高院在二審時認定,上訴人林某非法銷售毒品,他的行為已然構成販賣毒品罪。其販賣的毒品達到了19.5克,數(shù)量大,應依據(jù)法律規(guī)定懲處。林加明此前的罪行就已被人民法院判處有期徒刑,刑滿釋放后不滿一年再犯,系毒品再犯、一般累犯,依據(jù)法律應當從重處罰。法官在本案判決書中提到:"被告林加明因?qū)俣酒吩俜概c一般累犯,應當從重處罰。"根據(jù)該裁判要旨可以看出法官在審理該案時認為,行為人的犯罪事實同時構成毒品再犯與一般累犯的,并非只能選擇毒品再犯或一般累犯的規(guī)定來量刑，而是認定其同時構成毒品再犯與一般累犯。法院雖然對犯罪人同時采取雙重認定,但由于只對其從重處罰一次，因此并沒有違背禁止重復評價原則。根據(jù)前文中提及的最高人民法院出臺的2015年紀要相關規(guī)定，該種處理方法無疑是該規(guī)定在實務上的具體應用,盡管在量刑上避免重復評價，但是該解決方法治標不治本，未能徹底解決該類犯罪的法律適用問題。四、毒品再犯與一般累犯競合之法律適用規(guī)則的完善（一）在刑法中增設毒品再犯與一般累犯競合的適用條款為更好地打擊毒品犯罪與懲治毒品犯罪分子，筆者認為，應完善現(xiàn)行法律規(guī)定中毒品再犯條款的內(nèi)容，在現(xiàn)有毒品再犯法律條文中增設“同時構成毒品再犯和一般累犯的，除適用本條的規(guī)定外，不得適用緩刑、假釋的規(guī)定”的適用條款。筆者提出該立法建議是出于以下三方面的考慮：首先，增設該規(guī)定是堅持罪刑責相適應原則的具體要求。綜合前文所述，當犯罪分子的犯罪行為既符合毒品再犯的規(guī)定又符合一般累犯的規(guī)定時，單獨適用毒品再犯或一般累犯的條款均不能全面地評價犯罪人，而同時適用毒品犯罪一般累犯和再犯規(guī)定則違背了刑事司法實務中的禁止重復評價原則。唯有對適用條款本身進行適當?shù)男薷?，才能更好地解決當前毒品犯罪治理中的一系列法律實務問題。罪刑責相適應的關鍵在于對犯罪人的罪行作出全面評價。所謂全面評價，從實質(zhì)上講，是指在刑事訴訟中，對犯罪人定罪量刑時，應當綜合考慮犯罪人的犯罪行為、主觀惡性、行為的社會危害程度，并在遵守現(xiàn)行法律規(guī)范的基礎上對犯罪人判處全面準確的刑罰處罰。在現(xiàn)有的毒品再犯法律條文中增設“同時構成毒品再犯和一般累犯的，除適用本條的規(guī)定外，不得適用緩刑、假釋的規(guī)定”這一條款，直接用一個法律條文便對犯罪人同時觸犯毒品再犯與一般累犯規(guī)定的犯罪行為作出了全面的評價，讓犯罪人得到應有的處罰，做到罪刑統(tǒng)一，罰當其罪，彌補了前文所述2000年頒布的處理毒品犯罪紀要中單獨適用毒品再犯違背罪刑責相適應原則的缺陷。其次，增設該規(guī)定是實踐禁止重復評價原則的重要體現(xiàn)。盡管禁止重復評價原則并未寫進我國法律，但該原則已為我國法學理論界與實務界所認同并遵守。重復評價的核心在于對犯罪人的同一犯罪行為給予了兩次及以上的評價，造成刑事法律規(guī)范過于嚴苛的現(xiàn)象，2008年頒布的處理毒品犯罪紀要則是如此。重復評價不僅僅導致對犯罪人的不公平，也在一定程度上造成社會民眾對法治信任度的下降，不利于法治建設的完善。而筆者所提出的增設“同時構成毒品再犯和一般累犯的，除適用本條的規(guī)定外，不得適用緩刑、假釋的規(guī)定”這一條款，則可以很好地避免這一問題。該增設的條款主要由兩部分構成，第一部分是適用毒品再犯的規(guī)定，第二部分是不得適用緩刑、假釋。增設的條款并非僵化地將一般累犯與毒品再犯的規(guī)定組合起來，而是在保留毒品再犯原有規(guī)定的情況下對一般累犯的相關規(guī)定進行適當取舍，引入我國刑法總則第74條與第81條中累犯不得緩刑假釋的規(guī)定，舍棄累犯中不得從重處罰的規(guī)定，將二者和諧地統(tǒng)一起來，形成一個懲治毒品犯罪的特別規(guī)定。對同時構成毒品再犯與一般累犯的犯罪人適用增設的這一條款，在量刑時僅能對其實行一次從重處罰，即毒品再犯規(guī)定的從重處罰，如此一來，既防止了重復評價現(xiàn)象的發(fā)生，又彰顯了刑法規(guī)范的謙抑性。最后，增設該規(guī)定是貫徹重法優(yōu)于輕法的必然選擇。重法優(yōu)于輕法是指當出現(xiàn)了不同法律規(guī)定對于同一個具體犯罪有輕重不一的刑罰規(guī)定時，應該優(yōu)先采用刑罰較重的法律。從法條規(guī)定可知，我國刑法對于一般累犯的入罪門檻遠比毒品再犯要高，無論是從時間間隔的方面還是刑種方面均能體現(xiàn)出來。但正如前文所述，若直接適用一般累犯的規(guī)定，并不能全面地評價犯罪人的犯罪行為，僅僅適用一般累犯的規(guī)定相當于將犯罪人的犯罪行為與一般累犯等同，如此一來，刑法分則規(guī)定的毒品再犯規(guī)定的情形便形同虛設。因此，筆者以為，應在現(xiàn)行毒品再犯規(guī)定中增設“同時構成毒品再犯和一般累犯的，除適用本條的規(guī)定外，不得適用緩刑、假釋的規(guī)定”這一條款。該條款既吸收了一般累犯的部分處罰，即不得緩刑與假釋，又保留了毒品再犯的原有規(guī)定，即從重處罰，增設的這一條款相對比原有的毒品再犯條款而言，處罰更重，相對比原有的毒品再犯規(guī)定與一般累犯規(guī)定而言，無疑屬于重法，理應優(yōu)先適用。況且，對同時構成毒品再犯與一般累犯的犯罪分子處以不得緩刑、假釋的處罰，直接將毒品犯罪提升到與累犯以及因殺人、搶劫等暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒