辯論中的十大關(guān)系

辯論中的十大關(guān)系俞吾金作為哲學(xué)系的教師，我自然對邏輯、修辭學(xué)和雄辯術(shù)懷有一定的興趣。據(jù)說，古希臘的德謨斯忒斯原先患有口吃的毛病，后來發(fā)憤苦練，竟至于把石塊含在嘴里練習(xí)發(fā)音，結(jié)果成了古希臘的第一雄辯家；也據(jù)說，當(dāng)時智者派哲學(xué)家的代表人物普魯泰哥拉和偉大的政治家伯里克利居然花了一整天的時間來辯論：究竟是標(biāo)槍，還是扔標(biāo)槍的運動員，還是主持競技會的人應(yīng)該對不幸被標(biāo)槍刺死的人負(fù)責(zé)。古希臘人的這種論辯的熱情尤其表現(xiàn)在蘇格拉底的身上，這位自詡為“雅典的牛虻”的哲學(xué)家整天蓬頭赤足，到處找人辯論，柏拉圖的三十余篇膾炙人口的對話記錄了蘇格拉底輝煌的辯論業(yè)績。這些夾雜著滔滔雄辯和奇妙神話的記錄就是在今天看來，仍然是辯論術(shù)中卓越的范本，更何況，正是在唇槍舌劍的辯論中，才產(chǎn)生并發(fā)展出對西方文化傳統(tǒng)形成經(jīng)久不衰影響的辯證法精神！然而，哲學(xué)上的關(guān)注和實踐中的參與畢竟是兩回事。當(dāng)我成為１９９３年首屆國際大專辯論會復(fù)旦代表隊的領(lǐng)隊和教練；當(dāng)我擱下正在研究的數(shù)個科研項目，全身心地卷入辯論隊隊員的選拔、訓(xùn)練，并帶領(lǐng)他們赴新加坡參加辯論會后，我才真正體會到辯論中的種種酸甜苦辣，在華麗動人的辯論詞背后，發(fā)現(xiàn)了準(zhǔn)備辯論必然會付出的艱辛的勞動。換言之，我在實踐中獲得了一些辯論經(jīng)驗，雖然是一孔之見，也未經(jīng)過認(rèn)真的提煉和總結(jié)，但對類似的辯論說來，或許會有一定的啟迪作用?？赡苁浅鲇趯I(yè)的限制吧，我自覺地或不自覺地力圖從哲學(xué)上來理解并闡明這些實證的經(jīng)驗，于是便有了這篇文章。下面，讓我們逐一討論在辯論中必然會遭遇到的這十大關(guān)系。人格形象與辯論員形象的關(guān)系由雙方各組織四名隊員，確定題目進(jìn)行辯論，無疑地具有游戲的性質(zhì)。道理是明擺著的：雙方都不是為自己所信奉的真理而辯論，他們只是給聽眾這樣一種感覺，即他們都在為真理而辯論，實際上，雙方的立場都是由抽簽決定的。比如，“金錢是萬能的”這樣的辯題，不管哪一個隊只要抽到了正方，就得為它辯護(hù)，哪怕每個隊員都不認(rèn)為金錢是萬能的，也不得不維護(hù)這一辯題。這很容易使我們想起斯多葛派哲學(xué)家克利西浦斯的名言：“給我一個學(xué)說，我將為它找到論證?！彼?，在辯論中獲勝的決定性因素不在于哪一方堅持了真理，而在于哪一方能夠在理論上自圓其說，能夠表現(xiàn)出高超的辯論技巧，尤其當(dāng)一個辯論隊抽到很不利于立論和發(fā)揮的辯題方向時，它的隊員不得不采用種種詭辯的手法進(jìn)行辯論。因此，作為比賽的辯論和歷史上已發(fā)生的、為探求真理而進(jìn)行的辯論有著本質(zhì)上的區(qū)別。也正因為這種差別，不少人把參加辯論比賽僅僅看作是一種游戲。既肯定辯論比賽從根本上具有游戲的性質(zhì)，又反對人們僅僅把它看作一種游戲，這是否是一種邏輯矛盾呢？不，一點也不。這是因為，辯論比賽不光是一種智力上的游戲，從更深沉的思想層面上來看，也是辯論隊與辯論隊之間的文化交流；辯論隊員在辯論過程中顯示出來的不光是他的卓越的辯論技巧，更應(yīng)該是他的光采奪目的人格形象，而后者正是一種蘊(yùn)涵于辯論之中，但又超越于辯論之上的具有巨大魅力的東西，也是最難能可貴的東西。無論是訓(xùn)練的實踐，還是這次參加首屆國際大專華語辯論的實踐都告訴我們，如果以”玩辯論”的態(tài)度來對待辯論，難免會“走火入魔”，最后成為辯論的輸家。首先，“玩辯論”必然導(dǎo)致對對方人格的蔑視乃至否定。眾所周知，一個人的人格要得到他人的尊重，他首先必須尊重他人的人格，“玩辯論”的人由于把自己和對方都僅僅理解為辯論員而不是理解為獨立的人格，就容易在辯論中說出一些有辱對方人格的話來。在這次新加坡辯論中有一個辯題是：“現(xiàn)代化等于西方化”，辯論的雙方是香港大學(xué)隊（正方）和臺灣大學(xué)隊（反方）。在自由辯論的過程中，臺大隊指責(zé)對方關(guān)于“現(xiàn)代化等于西方化”的觀點是像哈巴狗一樣跟在西方人后面亦步亦趨；港大隊在反駁中說出了“天下的男人都是好色的”這樣的句子，雖然孔子在《論語》中也有過“吾未見好德如好色者也”的說法，但不管如何，在辯論中出現(xiàn)“哈巴狗”、“好色”這樣的詞，而且明顯地是指向?qū)Ψ降?，總是在人格上不尊重對方的表現(xiàn)。其次，“玩辯論”必然會導(dǎo)致在辯論中的胡攪蠻纏。如前所述，由于辯題的限制，在辯論中進(jìn)行某種詭辯是難免的。比如，艾滋病既是醫(yī)學(xué)問題，又是社會問題，但如果辯題要你證明“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”，你就不得不采取一定的詭辯的手法進(jìn)行論證，但這樣的詭辯不等于胡攪蠻纏，后者的涵義是：當(dāng)一方把問題闡述得清清楚楚時，另一方仍然聽而不聞，繼續(xù)把自己的觀點強(qiáng)加到對方的身上。在臺大隊與我隊辯論人性問題時就出現(xiàn)過這種情況。我方已再三闡明：“惡”就是人的本能和欲望的無節(jié)制的擴(kuò)展，然而臺大隊卻硬說我們的觀點是把惡和人的本能、欲望等同起來。他們先是制造了一輛“風(fēng)車”，然后就像唐?吉訶德一樣拚命地與這輛“風(fēng)車”作戰(zhàn)，這樣的胡攪蠻纏在高水平的評委面前，不但不會得逞，反而會大大地失分。最后，“玩辯論”必然會導(dǎo)致辯詞的庸俗化、貧乏化，使之失去理論上和知識上的豐富內(nèi)涵。凡是把辯論看作是技巧游戲的人都不會花力氣認(rèn)真地去閱讀有關(guān)資料，認(rèn)真地從理論上去解剖分析辯題，而是借助一些庸俗不堪的實例和趣味低劣的噱頭進(jìn)行辯論，甚至以感情取代理論，故作姿態(tài)地煽動聽眾的同情心。偶爾，這種低劣的辯論手法也會得逞于一時，但從根本上看，它已步入誤區(qū)，如不幡然醒悟，必將陷入“無可奈何花落去”的窘境。按照我們的觀點，辯論隊員猶如一棵樹，如果他的人格力量是樹干的話，他的辯論技巧不過是枝葉。只有根深才能葉茂，只有具有光采照人的人格力量，其辯論技巧才能臻于游刃有余的上乘境界。正是基于這樣的思考，我們在訓(xùn)練隊員的過程中始終堅持如下的原則：先學(xué)會做人，然后才學(xué)會做辯論員；先學(xué)會尊重他人的人格，才學(xué)會遵守辯論的規(guī)則。這里的“先”不是時間在先的“先”，而是邏輯在先的“先”。也就是說，不論是在臺上還是在臺下，不論是在何時何地參加何種辯論賽，尊重他人人格，保持自己人格的完美都是先決條件或絕對命令。在訓(xùn)練中，當(dāng)有的隊員使用一些品位不高的實例和語句時，我們就馬上進(jìn)行糾正，我們甚至不允許隊員指責(zé)對方“篡改辯題”，覺得“篡改”這個詞用得太重，有損對方的人格，我們主張用“改變”這個中性詞，在最極端的情況下，也只能用“偷換命題”的說法；我們也不允許隊員用“偏見比無知離真理更遠(yuǎn)”這樣的說法去批評對方；在新加坡參賽的過程中，隊員們在臺上臺下都顯得彬彬有禮，不失大家風(fēng)范，給聽眾和評委留下了深刻的印象。每一輪比賽獲勝，我們都告誡隊員不要驕傲，要以平等的態(tài)度對待其他參賽隊的隊員。在平時的許多生活瑣事上，我們也努力要求隊員們尊重他人，學(xué)會做人。賽事結(jié)束后，好幾位隊員都有這樣的體會，即在選拔、訓(xùn)練和整個參賽的過程中，不光學(xué)會了如何辯論，更重要的是學(xué)會了如何做人，而后面這一點是終生享用不盡的。所以，辯論比賽雖然具有游戲的性質(zhì)，但是我們卻不能用純?nèi)挥螒虻膽B(tài)度去對待它，只有確立起良好的人格形象，才可能成為一個真正有魅力的辯論員。自我表現(xiàn)與聽眾接受的關(guān)系我很同意王滬寧教授打過的一個形象的比喻：辯論好比是捧在兩只手中間的一汪水，如果每個隊員的表現(xiàn)都很出色，水是不會漏掉的；反之，如果每個隊員的表現(xiàn)都很差的話，捧在手中的水就一點點漏掉了。從這個比喻中可以看出，每個隊員表現(xiàn)得是否出色，關(guān)系到辯論的勝負(fù)。那么，一個辯論隊員表現(xiàn)得是否出色，又以什么衡量呢？眾所周知，在辯論過程中，在臺上表現(xiàn)的是雙方八個隊員，而在臺下觀看的則是評委和聽眾，評委當(dāng)然也是聽眾，但是特殊的聽眾，他們的評分將決定對壘的哪個辯論隊取勝。評委主要根據(jù)雙方隊員的表現(xiàn)，如立論是否嚴(yán)密，陳述是否條理清楚，語言是否形象、幽默，姿態(tài)是否大方、瀟灑等來打分；但與“知己”一樣，“知彼”的難度也是很高的。在“知彼”中，最核心的問題是要了解：對方可能采用怎樣的思路來立論？如我們和劍橋大學(xué)隊辯的題目是：“溫飽是談道德的必要條件”。劍橋隊是正方，我們分析它可能以下面三條不同的思路來立論。第一條思路是”欲望理性說”。這條思路認(rèn)定，在前溫飽階段，支配人類相互關(guān)系的主要是欲望，也就是說，欲望壓倒了理性，所以在這樣的階段不可能談道德；等到溫飽實現(xiàn)了，基本的生存問題解決了，這時談道德才變得可能，因為在這一階段，人的理性已壓倒欲望，占據(jù)了主導(dǎo)地位，而道德作為自覺的理性意識才可能真正地確立起來。這一條思路的前提是：當(dāng)人們?yōu)樯嬎榷\求溫飽時，談道德是不現(xiàn)實的；其弱點是：在前溫飽階段，如果欲望支配著一切，人人都能心想事成的話，恐怕連人類社會都已不存在了，又何言溫飽狀態(tài)的來臨。第二條思路是“道德認(rèn)同論”。這條思路主張，在前溫飽狀態(tài)，每個人面對的直接問題是生存問題，當(dāng)時不可能形成具有整體社會性的道德學(xué)說，于是，談道德也無從談起。達(dá)到溫飽狀態(tài)后，體力勞動和腦力勞動出現(xiàn)了分工，這時，才可能出現(xiàn)真正的道德學(xué)說和觀念，在這種情況下，談道德才是真正可能的。這一思路的前提是：真正的道德學(xué)說是在溫飽的前提下形成的，所以溫飽是談道德的必要前提；其弱點是：“談道德”的“道德”并不一定是系統(tǒng)的道德學(xué)說，作為一門獨立學(xué)科的“道德”是在人類社會發(fā)展到一定階段才產(chǎn)生并發(fā)展起來的，但作為維系人際關(guān)系的道德觀念，卻是人類一誕生就已有了的。把這一點澄清，對方的立論就不攻自破了。第三條思路是“習(xí)慣——人格——道德論”。根據(jù)這一思路，道德是主體的自覺意識，在普遍的獨立人格形成之前，換言之，在獨立的主體確立之前，是不可能存在真正的道德的；在前溫飽階段，維系人際關(guān)系的是外在的風(fēng)俗習(xí)慣，因而嚴(yán)格意義上的道德只有在達(dá)到溫飽，確立普遍的人格后才能談。這一思路的前提是風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德；其弱點是：把道德概念窄化了，用一種比較高級的道德學(xué)說（如受主體良心制約的康德的道德學(xué)說）取代了一般的道德概念，其實，道德同時也是受外在社會輿論制約的，所以，雖然風(fēng)俗習(xí)慣不等于道德，可是，在它之中卻包含種種道德觀念，所以在前溫飽狀態(tài)我們?nèi)匀豢梢哉劦赖?。由于我方充分地設(shè)想了對方可能采取的三條思路，因而在辯論過程中能夠從容應(yīng)對，不為對方所亂?！爸恕边€不止于了解對方的基本思路，還要了解對方對辯題基本概念的認(rèn)識。在“溫飽是談道德的必要條件”的辯題中，涉及到“溫飽”、“談”、“道德”、“必要條件”這些基本概念，出于論題的需要，對方會把“溫飽”的概念無限擴(kuò)大，特別是把“溫飽”和“生存”等同起來，而我方則要確定“貧困”（相當(dāng)于“生存”）、“溫飽”、“富?！比笊顮顟B(tài)，盡量把“溫飽”限制在確定的意義上；同時，對方又必然會把“道德”的概念無限窄化，從而為“談道德”設(shè)置種種障礙，而我方的目的則是把“道德”概念盡量寬泛化，從而為我方之立論，在任何條件下都能夠談道德創(chuàng)造條件。最后，“知彼”還要分析清楚對方在自由辯論中可能采用的戰(zhàn)術(shù)。第一，“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題比較接近于唯物主義和經(jīng)驗論的立場，對方可能用馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑關(guān)系的理論來駁難我們，于是，我們在這方面作了充分的準(zhǔn)備，主要是肯定馬克思也強(qiáng)調(diào)道德對經(jīng)濟(jì)狀況的反作用；第二，對方力圖把辯論納入到“溫飽”的前提下，我方則竭力把討論擴(kuò)大到“前溫飽”和“走向溫飽”狀態(tài)，從而擴(kuò)大自由辯論的空間；第三，對方可能引入“禁忌”、“風(fēng)俗習(xí)慣”、“自然法”、“自然宗教”、“人權(quán)”、“倫理”等新概念，與“道德”對應(yīng)起來，而我方則要強(qiáng)調(diào)，所有這些概念都蘊(yùn)涵道德，談這些東西，也就是談道德。我們還全面地分析了劍橋隊隊員的年齡和知識結(jié)構(gòu)。他們的年齡總和比我方大２２歲，因而擅長說理，但說多了，很容易把自由辯論的時間早早用完；另外，年齡大了，學(xué)歷高了，相互之間又不易統(tǒng)一，相互之間會出現(xiàn)矛盾，反應(yīng)也不一定會很敏銳。鐘對這些情況，我們采用了相應(yīng)的戰(zhàn)術(shù)，比賽的結(jié)果自然是比較理想的。一言以蔽之，“知己知彼”說起來容易，做起來難。只有對雙方的情況都了然于心，才能真正地確立獲勝的信心。知識積累與辯論技巧的關(guān)系如前所述，從根本上看，辯論賽是一種游戲，因而辯論技巧的作用是十分重要的，一個人即使有豐富的知識積累，但如果不善于表述，不熟悉辯論技巧，在場上是不可能表現(xiàn)得很出色的。反之，一個人如果光有辯論技巧，但其知識底蘊(yùn)很差，可供調(diào)動的東西很少，那就會陷入“巧婦難為無米之炊”的窘境，縱有最高超的辯論技巧也無法展示出來。所以，把知識積累與辯論技巧結(jié)合起來，是十分重要的。先講知識積累問題。在選拔辯論隊員的過程中，我們碰到的一個最大的問題是隊員在知識結(jié)構(gòu)上都比較弱，他們可能對本專業(yè)的問題比較熟悉一些，但一走出專業(yè)的范圍，就有邯鄲學(xué)步，寸步難行的味道。一個人如果知識很弱，去參加辯論，就像一個沒有錢的人去做生意一樣，是很難成功的。如何在比較短的時間里解決好知識積累的問題？這是我們在訓(xùn)練階段中考慮較多的問題。我們主要采取如下的措施：第一，通過專家講座的形式增加背景知識。人們常常把文科的知識比喻為一座金字塔，不了解寬泛的知識背景，想在某一專業(yè)領(lǐng)域里做出出類拔萃的成績是不可能的，想在辯論中運用自如、應(yīng)答如流也是不可能的。然而，作為知識背景的學(xué)科非常之多，如哲學(xué)、歷史、倫理、政治、經(jīng)濟(jì)、宗教、藝術(shù)、邏輯、修辭、生態(tài)、社會學(xué)、醫(yī)學(xué)、文學(xué)等等，如何才能迅速地完成知識積累工作呢？光是一門學(xué)科，就可以講上幾個學(xué)期，通過一、二次講座，隊員們能把握住嗎？“知識快餐”可能嗎？實踐證明是可能的。在每次講座中，我們要求專家主要圍繞以下三個問題來講：１．本學(xué)科的基本概念；２．本學(xué)科發(fā)展的基本歷史線索；３．本學(xué)科研究在當(dāng)代的熱點問題。把這三個問題用簡明扼要的話講清楚了，隊員們就能從理論、歷史和現(xiàn)實三者的結(jié)合中迅速地了解一門學(xué)科的概況和問題之所在。這樣一來，也就有了關(guān)于這門學(xué)科的背景知識。采用這種方式，我校的三十多位專家為隊員做了五十多次講座，大大地拓寬了他們的知識視野。第二，分析有可能入選為辯題的當(dāng)代熱點問題，重點理清有關(guān)這方面的知識。在當(dāng)今世界上，熱點問題是不少的，如民族沖突與戰(zhàn)爭問題、生態(tài)環(huán)境問題、東西方文化融合與發(fā)展的問題、世界政治新格局問題、南北和南南關(guān)系問題、當(dāng)代新儒家問題、亞太經(jīng)濟(jì)圈問題、艾滋病問題、安樂死問題、聯(lián)合國作用問題、人口問題、傳統(tǒng)與現(xiàn)代化關(guān)系問題、市民社會問題、后現(xiàn)代主義問題、國際恐怖主義問題等等。就這些問題，我們一方面組織一些專家講座，有針對性地講；另一方面，也借閱了一批圖書和刊物，供隊員們閱讀，使他們對這些問題盡快獲得感性認(rèn)識。第三，精讀《四書》?？紤]到辯論賽作為華語推廣活動，對傳統(tǒng)文化，特別是儒家思想是比較重視的，所以在這方面我們理應(yīng)多做些準(zhǔn)備。我們除布置隊員熟讀《四書》外，還要求他們熟讀《孫子兵法》、《道德經(jīng)》等重要著作。有了這樣的知識積累，隊員們在辯論時從容多了。剛開始參加辯論時，他們常常出現(xiàn)口誤，主要是背景知識不熟悉，對方提一個比較深入的問題，就無從應(yīng)對了?，F(xiàn)在，可調(diào)動的知識積累多了，隊員們在辯論時就能左右逢源，自出機(jī)杼，旁征博引，滔滔不絕，給評委和聽眾留下知識面很寬的印象。另外，在每次討論辯題時，如果我們發(fā)現(xiàn)哪位隊員的知識有不準(zhǔn)確之處，就馬上進(jìn)行糾正。在訓(xùn)練時，除了一些共同的項目，我們也根據(jù)各個隊員知識結(jié)構(gòu)的特殊情況，分別對待，缺什么補(bǔ)什么，使隊員們的知識積累有一個較大幅度的提高。新加坡辯論凱旋后，隊員們對專家們的知識講座始終懷著感激之情。另外，在國際大專辯論賽的辯題下來后，我們還請一些專家進(jìn)行“會診”，進(jìn)一步強(qiáng)化了專題知識，從而在辯論中能達(dá)到引經(jīng)據(jù)典、揮灑自如的境界，獲得評委和聽眾的一致好評。知識積累是重要的，但不講究辯論技巧，它仍然是空的，它或許適用于作學(xué)術(shù)報告，但卻不適用于辯論。劍橋隊之所以負(fù)于復(fù)旦隊，問題主要不是出在知識積累上，而是出在辯論技巧上。尤其在辯題上不利于某一方時，這一方如果在技巧上不能高對方一籌，是很難取勝的。在辯論技巧上，我們以為，以下幾點是比較重要的。１．攻其要害在辯論中常常會出現(xiàn)這樣的情況：雙方糾纏在一些細(xì)枝末節(jié)的問題、例子或表達(dá)上爭論不休，結(jié)果，看上去辯得很熱鬧，實際上已離題萬里。這是辯論的大忌。一個重要的技巧就是要在對方一辯、二辯陳詞后，迅速地判明對方立論中的要害問題，從而抓住這一問題，一攻到底，以便從理論上徹底地?fù)魯Ψ?。如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題的要害是：在不溫飽的狀況下，是否能談道德？在辯論中只有始終抓住這個要害問題，才能給對方以致命的打擊。在辯論中，人們常常有“避實就虛”的說法，偶爾使用這種技巧是必要的。比如，當(dāng)對方提出一個我們無法回答的問題時，假如強(qiáng)不知以為知，勉強(qiáng)去回答，不但會失分，甚至可能鬧笑話。在這種情況下，就要機(jī)智地避開對方的問題，另外找對方的弱點攻過去。然而，在更多的情況下，我們需要的是“避虛就實”，“避輕就重”，即善于在基本的、關(guān)鍵的問題上打硬仗。如果對方一提問題，我方立即回避，勢必會給評委和聽眾留下不好的印象，以為我方不敢正視對方的問題。此外，如果我方對對方提出的基本立論和概念打擊不力，也是很失分的。善于敏銳地抓住對方要害，猛攻下去，務(wù)求必勝，乃是辯論的重要技巧。２．利用矛盾由于辯論雙方各由四位隊員組成，四位隊員在辯論過程中常常會出現(xiàn)矛盾，即使是同一位隊員，在自由辯論中，由于出語很快，也有可能出現(xiàn)矛盾。一旦出現(xiàn)這樣的情況，就應(yīng)當(dāng)馬上抓住，竭力擴(kuò)大對方的矛盾，使之自顧不暇，無力進(jìn)攻我方。比如，在與劍橋隊辯論時，劍橋隊的三辯認(rèn)為法律不是道德，二辯則認(rèn)為法律是基本的道德。這兩種見解顯然是相互矛盾的，我方乘機(jī)擴(kuò)大對方兩位辯手之間的觀點裂痕，迫使對方陷入窘境。又如對方一辯起先把“溫飽”看作是人類生存的基本狀態(tài)，后來在我方的凌厲攻勢下，又大談“饑寒”狀態(tài)，這就是與先前的見解發(fā)生了矛盾，我方“以子之矛，攻子之盾”，使對方于急切之中，理屈詞窮，無言以對。３．“引蛇出洞”在辯論中，常常會出現(xiàn)膠著狀態(tài)：當(dāng)對方死死守住其立論，不管我方如何進(jìn)攻，對方只用幾句話來應(yīng)付時，如果仍采用正面進(jìn)攻的方法，必然收效甚微。在這種情況下，要盡快調(diào)整進(jìn)攻手段，采取迂回的方法，從看來并不重要的問題入手，誘使對方離開陣地，從而打擊對方，在評委和聽眾的心目中造成轟動效應(yīng)。在我方和悉尼隊辯論“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”時，對方死守著“艾滋病是由HIV病毒引起的，只能是醫(yī)學(xué)問題”的見解，不為所動。于是，我方采取了“引蛇出洞”的戰(zhàn)術(shù)，我方二辯突然發(fā)問：“請問對方，今年世界艾滋病日的口號是什么？”對方四位辯手面面相覷，為不致于在場上失分太多，對方一辯站起來亂答一通，我方立即予以糾正，指出今年的口號是“時不我待，行動起來”，這就等于在對方的陣地上打開了一個缺口，從而瓦解了對方的堅固的陣線。４．“李代桃僵”當(dāng)我們碰到一些在邏輯上或理論上都比較難辯的辯題時，不得不采用“李代桃僵”的方法，引入新的概念來化解困難。比如，“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”這一辯題就是很難辯的，因為艾滋病既是醫(yī)學(xué)問題，又是社會問題，從常識上看，是很難把這兩個問題截然分開的。因此，按照我方預(yù)先的設(shè)想，如果讓我方來辯正方的話，我們就會引入“社會影響”這一新概念，從而肯定艾滋病有一定的“社會影響”，但不是“社會問題”，并嚴(yán)格地確定“社會影響”的含義，這樣，對方就很難攻進(jìn)來。后來，我們在抽簽中得到了辯題的反方，即“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”，在這種情況下，如果我們完全否認(rèn)艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，也會于理太悖，因此，我們在辯論中引入了“醫(yī)學(xué)途徑”這一概念，強(qiáng)調(diào)要用”社會系統(tǒng)工程”的方法去解決艾滋病，而在這一工程中，“醫(yī)學(xué)途徑”則是必要的部分之一。這樣一來，我方的周旋余地就大了，對方得花很大力氣糾纏在我方提出的新概念上，其攻擊力就大大地弱化了?！袄畲医边@一戰(zhàn)術(shù)之意義就在于引入一個新概念與對方周旋，從而確保我方立論中的某些關(guān)鍵概念隱在后面，不直接受到對方的攻擊。辯論是一個非常靈活的過程，在這一過程中，可以施展的技巧的一些比較重要的技巧。經(jīng)驗告訴我們，只有使知識積累和辯論技巧珠聯(lián)璧合，才可能在辯論賽中取得較好的成績。邏輯思維與形象思維的關(guān)系在辯論中，邏輯思維起著極為重要的作用，它使思維顯得嚴(yán)謹(jǐn)、條理，使立論變得牢不可破。但邏輯思維也有自己的局限性，它使語言變得枯燥、抽象，如果沒有另一種思維——形象思維緊密配合的話，場上的氣氛就會顯得過分凝重，缺乏活力和幽默感。德國人本主義哲學(xué)家費爾巴哈就說過，我在黑格爾的《邏輯學(xué)》面前顫抖，如同生命在死亡面前顫抖一樣。只有在辯論中融入形象思維，整個辯論過程才會充滿活力，辯論賽也會真正地具有觀賞價值。先來看邏輯思維。這種思維的功能是多方面的：第一，必須運用邏輯思維透徹地分析辯題，明了辯論雙方的真實的邏輯地位和邏輯困難。如“艾滋病是醫(yī)學(xué)問題，不是社會問題”（正方）和“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”（反方）的辯題在邏輯上都把“醫(yī)學(xué)問題”和“社會問題”割裂開來，因此任何一方都不可能去攻擊對方的這種邏輯上的割裂，因為對方也可以用同樣的方式來指責(zé)我們。又如“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題中的“必要條件”在邏輯上的含義是“無之必不然，有之不必然”。所以，正方在這一辯題中的邏輯困境顯要證明：沒有溫飽就絕對不能談道德。也就是說，反方只要舉出一個例子，說明人們在不溫飽的狀態(tài)下也能談道德，正方在邏輯上就已被打倒了。明了雙方在辯題上的邏輯關(guān)系是確定對方立論之要害的前提之一。第二，在表達(dá)上必須講究邏輯層次。許多辯論新手在剛上場時，觀點的條理和層次常常是不清楚的，把幾層意思混在一起說，評委和聽眾聽了有丈二和尚摸不著頭腦的感覺。重視邏輯層次，每個辯手的陳述稿都應(yīng)層次分明，第一點講什么，第二點講什么，第三點講什么，條分縷析，清清楚楚；同時，四位辯手的陳詞在總體上也應(yīng)體現(xiàn)邏輯層次，如一辯從理論上闡明立論，二辯從歷史上闡明立論，三辯從現(xiàn)實上闡明立論，四辯總結(jié)陳詞，既有分工，又有合作，既有區(qū)別，又有聯(lián)系。四個人的陳詞合在一起，猶如一篇文章，給人以氣勢宏大、錯落有致的印象。從評委和聽眾的接受心理來分析，他們常常有一種惰性心理，即希望辯手把問題的層次闡述得非常清楚，不用自己再花力氣去整理、歸類。所以，辯手們的表達(dá)愈是井井有條，就愈是容易為評委和聽眾所接受。第三，必須善于進(jìn)行歸納。一個辯手如果不能用簡明扼要的話來闡明自己的見解，一說就是一大套且不得要領(lǐng)的話，他在辯論中是很難占到有利位置的；同樣地，一個辯手如果不能用簡明扼要的話來迅速地歸納對方的見解，他常常會在辯論中隨波逐流，甚至迷失方向。只有在邏輯上善于歸納的人，才會在辯論中緊緊抓住對方的要害，有針對性地打擊對方，使對方真正陷入被動的局面。必須補(bǔ)充的是，對于第四辯手來說，歸納法具有更突出的意義，因為他不僅要迅速地歸納出對方四位辯手的基本見解，予以總體上的駁斥，而且要迅速地歸納出本方的基本見解，清清楚楚地陳述出來，從而贏得評委和聽眾對自己的支持。第四，恰當(dāng)?shù)厥褂脷w謬法。所謂歸謬法就是沿著對方的邏輯把其觀點推向極端，使其荒謬性明顯地表現(xiàn)出來，從而予以否定。比如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，文化才能繁榮”這個命題建立了經(jīng)濟(jì)發(fā)展與文化繁榮之間的簡單的邏輯聯(lián)系，如果我們對這種簡單的、線性的邏輯關(guān)系進(jìn)行歸謬的話，就可以說，“按照對方的邏輯，只要把經(jīng)濟(jì)抓好了，即使沒有人去搞文化，文化也會自然而然地繁榮起來，這豈不是把經(jīng)濟(jì)和文化等同起來了嗎？”也可以說，“根據(jù)對方的邏輯，凡是經(jīng)濟(jì)不發(fā)展的國家，文化一定是不會繁榮的，哪又怎么解釋古希臘的文化是在其城邦經(jīng)濟(jì)和制度走向衰退的過程中發(fā)展起來的呢？而十八、十九世紀(jì)的德國雖然在經(jīng)濟(jì)上比較落后，在哲學(xué)文化上卻成了‘第一小提琴手’了呢？”對方的邏輯錯誤本來是不明顯的，使用了歸謬法，就使其錯誤明明白白地擺在評委和聽眾面前，從而能幫助他們迅速地判明對方的邏輯弱點。當(dāng)然，歸謬法的使用要注意適度性，如果用得過多過密，反而會給人以強(qiáng)詞奪理的感覺。比如，在辯論艾滋病問題時，悉尼隊有這樣一個邏輯，既然稱艾滋病為病，它當(dāng)然是醫(yī)學(xué)問題。我方馬上對這一邏輯進(jìn)行歸謬：“政治病、社會病也是病呀，但是否是醫(yī)學(xué)問題呢？”這種方式的歸謬只要點到即可，不宜多用，否則過猶不及，適得其反。在分析了邏輯思維的一些主要表現(xiàn)形式后，下面，我們再來看形象思維的問題。形象思維注重的是用具體的東西去打動評委和聽眾，其主要表現(xiàn)形式如下：第一，用形象的類比取代抽象的說理。在與悉尼隊辯論“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的題目時，我方必然要指責(zé)對方把艾滋病這么大的問題局限在醫(yī)學(xué)問題的小范圍內(nèi)，如何形象地表達(dá)我方的見解呢？我們采用了夸張地加以類比的表達(dá)手法，比如，“請對方辯友不要讓大象在杯子里洗澡”、“花盆里是種不下參天大樹的”等等，使聽眾和評委形象地感受到對方的理論錯誤。第二，用具體的數(shù)據(jù)取代經(jīng)院哲學(xué)式的說教。在辯論中，準(zhǔn)確無誤的數(shù)據(jù)往往起著十分重要的作用。為了說明艾滋病是一個嚴(yán)重的社會問題，我們列舉了以下的數(shù)據(jù)：到１９９３年５月底，全世界的艾滋病感染者已達(dá)１４００萬，患者達(dá)２５０萬，到２０００年，感染者將達(dá)５０００萬—１億，患者將達(dá)１４００萬。不用更多地說理，這些天文數(shù)字已表明，艾滋病已成為當(dāng)今世界嚴(yán)重的社會問題。在能用數(shù)字說明的地方要盡可能用數(shù)字，因為數(shù)字只要準(zhǔn)確是無法駁斥，也是無法否定的。第三，用生動的事例取代煩瑣的論證。俗話說，事實勝于雄辯。準(zhǔn)確無誤的事實和數(shù)據(jù)一樣，在辯論中是最有力的東西。比如，在論述“人性本惡”的辯題時，我方舉了不少例子來闡明這一點，如日常生活中常用的“人不為己，天誅地滅”、“知人知面不知心”等等；又如曹操說：“寧可我負(fù)天下人，不可天下人負(fù)我”，路易十五則說：“我死后哪怕洪水滔天”；又如在歷史和現(xiàn)實中每天都在發(fā)生的事情：謀殺、搶劫、綁架、欺詐、偽善等等。難道不都是“人性本惡”的表現(xiàn)形式嗎？生動的事例不僅使我方的立論顯得豐滿和充實，而且也易于為評委和聽眾欣賞并接受。第四，用幽默感人的語言取代貧乏枯燥的陳述。在辯論中語言運用的優(yōu)美與否，是評委打分的主要依據(jù)之一。在我隊的辯論經(jīng)驗中，對語言優(yōu)美的刻意追求，乃是一個重要的方面。比如，為了駁斥劍橋隊的“溫飽決定論”，我方三辯對裴多菲的詩作了如下的改動：生命誠可貴，愛情價更高，若為溫飽故，兩者皆可拋。這一幽默的駁斥在場上取得了相當(dāng)好的效果。又如，在辯論艾滋病問題時，我方三辯又幽默地說：“如果哪個人給艾滋病‘愛’上的話，恐怕會‘此恨綿綿無絕期’吧！”，在批評對方把艾滋病局限于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，必然會延誤治療，從而給全社會帶來災(zāi)難性后果時，我方三辯又機(jī)智地引證了柳宗元的詩：千山鳥飛絕，萬徑人蹤滅，孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪。從而生動地刻畫出對方在理論上孤立無援的窘態(tài)，為我方贏得了長時間的笑聲和掌聲。語言之幽默當(dāng)然不僅僅表現(xiàn)在語言之詩化上，也表現(xiàn)在機(jī)智的應(yīng)對上。在辯論“溫飽”問題時，劍橋隊的第四辯手一口氣向我方提出了三個問題，可是，他在講話中錯誤地稱李光耀為新加坡的“總統(tǒng)”，我方第四辯手站起來，立即指出了他的這一常識性的錯誤，引起了長時間的掌聲。把嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S與生動的形象思維結(jié)合起來，并不是一件容易的事情。在訓(xùn)練中，我們既設(shè)置了對辯題進(jìn)行嚴(yán)密的邏輯分析的項目，又設(shè)置了形象地表達(dá)思想的項目，從而使隊員們善于把這兩種對立的思維方法有機(jī)地結(jié)合起來，使整個辯詞顯得嚴(yán)謹(jǐn)而又生動，條理分明而又感情充沛，從而得到了評委和聽眾的高度評價。預(yù)定陳述與臨場應(yīng)對的關(guān)系辯論中的全部臺詞可以劃分為兩個部分：一部分是一、二、三、四辯手預(yù)先準(zhǔn)備好的陳述詞，可以說是“死的東西”，另一部分是一、二、三、四辯手在陳述前和自由辯論中靈活應(yīng)對的東西，可以說是“活的東西”，辯論的一個重要的藝術(shù)就是要把這兩部分東西有機(jī)地結(jié)合起來。我們知道，一、二、三、四辯手發(fā)言的時間分別是３、３、３、４分鐘，自由辯論單方累計４分鐘，單方共有發(fā)言時間１７分鐘，假設(shè)一、二、三、四辯手分別留出０．５、０．５、０．５、１分鐘用于臨場辯護(hù)和駁斥，加上自由辯論的４分鐘，共有靈活應(yīng)對的時間約６．５分鐘，占總發(fā)言時間的３８％左右。換言之，從時間上劃分，１７分鐘中有１０．５分鐘是陳述“死的東西”，而６．５分鐘則陳述“活的東西”。這兩部分交接得是否好，是辯論中的關(guān)鍵問題之一。先來看預(yù)定的陳述。這部分內(nèi)容是在辯論前已準(zhǔn)備好的、隊員已熟讀乃至背誦出來的東西。我們對這部分內(nèi)容的要求是：在集體討論、明確總體思路的情況下分頭寫出來，務(wù)求立論鮮明、說理透徹、語言形象、境界不俗。這部分內(nèi)容不能草率地形成，而應(yīng)在反復(fù)斟酌辯題的基礎(chǔ)上，在反復(fù)權(quán)衡各種思路的基礎(chǔ)上撰寫出來的。因此，在辯論過程中，不管對方的論點和論據(jù)出現(xiàn)什么變化，也不管對方提出了哪些出乎我方意料的新概念、新問題，我們都要求，辯論隊員無權(quán)擅自改動其中的內(nèi)容，因為：第一，不管臨場組織起來的語言如何好，在邏輯嚴(yán)密性、語言的條理性和華美性上都不可能超過已經(jīng)形成稿子的、精心準(zhǔn)備的東西；第二，如果任何一位隊員有權(quán)在場上擅自改動已準(zhǔn)備好的陳述詞，弄得不好就會把整個辯論隊的思路、立論和底線都搞亂，后果不堪設(shè)想。當(dāng)然，這里有一個很重要的問題，那就是陳述詞并不是教練的“硬性命令”，而是辯論隊員自己已接受的東西。如果教練把自己的想法強(qiáng)加給隊員，隊員上場后的表現(xiàn)不可能是很出色的，因為他們有心理障礙，他們講的不是他們所想的，這就難免出岔子。所以，在準(zhǔn)備陳述詞時，隊員們的任何一個疑問都應(yīng)得到回答和解釋，要鼓勵他們提出各種顧慮，竭盡全力予以解決?？傊痪湓?，要使陳述詞成為每個隊員自己的東西。這樣，他們在場上不但信心十足，而且也不會擅自去改變陳述詞。當(dāng)精心準(zhǔn)備的陳述詞能完整無遺地表達(dá)出來的時候，它遠(yuǎn)比那些“急就章”更能打動評委和聽眾的心。再來看靈活的應(yīng)對。如前所述，辯論的任何一方可靈活支配的時間是６．５分鐘左右。這一時間是短暫的，但又是十分重要的，因為雙方的激烈交鋒就發(fā)生在這一段時間里。靈活應(yīng)對的好壞直接關(guān)系到辯論的勝負(fù)。從評委和聽眾的接受心理看，這部分“活的東西”具有更大的觀賞價值，因為它是敏捷的才思和機(jī)智的應(yīng)變能力的集中體現(xiàn)。乍看起來，這部分內(nèi)容似乎是完全不可捉摸的，其實，是有規(guī)律可尋的。一個人的知識面愈是寬廣，可供調(diào)動的事實和素材愈是豐富，他對某個辯題的準(zhǔn)備愈是充分，對可能出現(xiàn)的各種交鋒想得愈是深入，臨場應(yīng)變的余地就愈是大，出語愈能驚人。對靈活應(yīng)對的東西，我們的要求是：第一，準(zhǔn)確性。即用于臨場應(yīng)對的語言、事實、數(shù)據(jù)、典故必須準(zhǔn)確無誤，不能出半點差錯。一個人名的偏差、一句話的口誤、一個典故或引證的差錯、一個數(shù)據(jù)的不實，都可能是致命的，如果對方窮追不舍的話，就有可能把我方擊敗。第二，針對性。即必須重點攻擊對方陳述中的基本概念、問題和觀點。對方辯手在陳述中也許會出現(xiàn)許多問題，有不少“小辮子”可抓，在這種情況下，如果對這些問題逐一進(jìn)行駁斥，一是會影響陳述的時間，使已經(jīng)準(zhǔn)備好的陳述詞無法完整地說出來；二是多中心等于無中心，抓的問題太多，注意力就被引到與主題無關(guān)的細(xì)枝末節(jié)上去了，結(jié)果是“撿了芝麻，丟了西瓜”，那就太慘了。因此，強(qiáng)調(diào)針對性，就是要使我們的隊員時刻保持清醒的頭腦，削除枝蔓，著力于抓住那些根本性的問題（包括對我方立論有根本威脅的問題）實施堅決的打擊。第三，效果性。凡是靈活應(yīng)對的內(nèi)容，尤其要注意場上的效果。如果出語不驚人，即不可能構(gòu)成對對方立論的有力打擊和對我方立論的有效維護(hù)，那就應(yīng)當(dāng)換一個角度進(jìn)行進(jìn)攻，千萬不可在這段寶貴的時間內(nèi)說一些沒有效果的廢話。舉例來講，在與劍橋隊辯論“溫飽”問題時，我方在短短４分鐘自由辯論中引經(jīng)據(jù)典，出語幽默，竟贏得了１５次掌聲和笑聲，取得了顯著的效果。大致界定陳述和自由應(yīng)對的時間比例是容易的，困難的是在辯論過程中真正地使兩者水乳交融，換言之，是把握好兩者關(guān)系的“度”的問題。有的辯論隊偏重于陳述詞而對靈活應(yīng)對部分缺乏認(rèn)真的準(zhǔn)備，在場上會給人留下過于呆板、僵硬的感覺；也有的辯論隊過于重視靈活應(yīng)對部分而輕視陳述詞，給人的感覺是在理論上缺乏系統(tǒng)性和深度，且有支離破碎的感覺。顯然，這兩種傾向都是錯誤的，只有同時重視兩者并以最佳的方式把它們結(jié)合起來，才能在辯論中立于不敗之地。正與奇的關(guān)系《孫子兵法》強(qiáng)調(diào)在軍事上要出其不意，攻其無備，要兵不厭詐，這里涉及的正是“正”與“奇”的關(guān)系問題。拿破侖用兵如神，被他打敗的將領(lǐng)都抱怨他打仗不遵守規(guī)律，實際上他并不是不遵守規(guī)律，而是用兵已達(dá)到庖丁解牛、游刃有余的自由境界，因而能出奇制勝。在辯論中，也涉及到“正”與“奇”的關(guān)系。所謂“正”，也就是對立論、自由辯論的設(shè)計都合乎常規(guī)；所謂“奇”就是在整個設(shè)計中植入出人意料之外的東西，往往使對方在辯論中措手不及，從而陷入被動的局面。在辯論中應(yīng)當(dāng)把這兩者很好地結(jié)合起來，如果只講“正”而不求“奇”，會給人以呆板的感覺；反之，如果一味求“奇”，失了正確的方向，也會“走火入魔”，陷入歧路亡羊的窘境。我們的看法是：辯論應(yīng)以“正”為基礎(chǔ)，應(yīng)從大處著眼，作充分的準(zhǔn)備，然后在可能的條件下，即在不損害立論，不嘩眾取寵的前提下，力求“奇”的表達(dá)方式，以有效地打擊對方。比如，就“溫飽是談道德的必要條件”這一辯題來說，當(dāng)然重點是討論“溫飽”與“談道德”的關(guān)系。根據(jù)對方的設(shè)想，我方在立論中將會割裂“溫飽”與“談道德”的關(guān)系，可是，我方的立論卻有出奇不意之處。我方并不否認(rèn)溫飽了可以談道德，我方否認(rèn)的僅僅是把談道德局限在溫飽條件下的觀點。另外，道德不光與人們的經(jīng)濟(jì)情況有關(guān)，它的部分內(nèi)容（如性道德）與人們之間的性的交往方式密切相關(guān)。即使在非溫飽的狀態(tài)下，只要人們之間存在性關(guān)系，就會有相應(yīng)的性道德。這是我們原來在設(shè)計自由辯論時準(zhǔn)備的一只“殺手锏”，后來由于時間關(guān)系在場上沒能打出來。如果打出來的話，對方一定猝不及防。又如，在“艾滋病是社會問題，不是醫(yī)學(xué)問題”的辯論中，我方準(zhǔn)備了一個出奇不意的問題：“艾滋病的發(fā)生究竟是社會出了問題，還是醫(yī)學(xué)出了問題？”這個問題模棱兩可，對方很難回答。如果對方回答是社會出了問題，那我們就說艾滋病是社會問題；如果對方回答是醫(yī)學(xué)出了問題，那我們又可以進(jìn)一步責(zé)問對方：同性戀、吸毒等都是醫(yī)學(xué)問題嗎？我們還準(zhǔn)備了另一個十分刁鉆的問題：“如果一位老太太給一輛車撞倒了，肇事者已逃之夭夭，另一個人把她救了起來，那么，這個事故的責(zé)任應(yīng)該由哪個人來負(fù)呢？”言下之意，老太太被撞傷了，當(dāng)然要通過醫(yī)學(xué)手段給她治療，但事情的起因卻在社會上，應(yīng)是社會交通事故，即社會問題。這個問題在辯論中突然提出來，對方要馬上理清思路，進(jìn)行回答是困難的；如果貿(mào)然回答，則可能被我方思路“套住”，陷于被動。再如，在“人性本惡”的辯題中，我方估計對方為了針鋒相對地強(qiáng)調(diào)人性中的善根，肯定會提到“人與動物相區(qū)別”的問題，因為常人，包括我們的好多理論家在內(nèi)，也常常會提出這個問題。然而這個問題中蘊(yùn)涵的邏輯錯誤是：人和動物的概念是重迭在一起的，動物是人的種概念，而人則是動物中的一類，盡管是最高級的一種，但歸根到底，人仍然是動物。不管我們給人下怎樣的定義，如“政治動物”、“社會動物”、“制造工具的動物”等等，這些定義的最后兩個字總是動物。由此可見，“人與動物相區(qū)別”這個提法就是錯誤的，因為它在邏輯上否認(rèn)了人是動物。正確的提法應(yīng)是，“人與人以外的動物相區(qū)別”。如果抓住這一問題，出奇不意地攻擊對方的話，這對我們將是十分有利的。在自由辯論中，對方果然提到了這一問題，遺憾的是，我方未能及時抓住這一問題，予以展開。這是應(yīng)當(dāng)加以總結(jié)的重要經(jīng)驗。綜上所述，在辯論中把“正”和“奇”結(jié)合起來是十分重要的。在每場辯論中都要準(zhǔn)備一些“情理之中，意料之外”的問題，才能在心理上震懾對方，并乘機(jī)突破對方的防線，長驅(qū)直入，戰(zhàn)而勝之。規(guī)范與描述的關(guān)系當(dāng)我們對任何一個命題進(jìn)行分析時，都會涉及到一些基本概念，如“人口控制必然導(dǎo)致人口的老齡化”這一辯題，就波及到“人口”、“人口控制”、“老齡化”、“必然”、”導(dǎo)致”這些概念。在通常的辯論準(zhǔn)備中，人們總是通過查閱詞典的辦法試圖給這些概念下定義。這當(dāng)然是必要的，然而這樣做也有它的負(fù)面效應(yīng)，因為下定義的方法，即規(guī)范的方法，常常會出現(xiàn)漏洞，從而被對方抓住。如“老齡化”這一概念，先得分析什么是“老齡”，六十歲以上，還是七十歲以上，這是很模糊的問題；而“老齡化”到底是指人口總數(shù)中老年人占多少百分比才算得上呢？這又是一個新問題?？傊?，我們在平時的談話中提到各種概念時，它們的含義仿佛是很清楚的，但一對它作具體的分析，特別是下一個恰當(dāng)?shù)亩x，就變得十分困難了。比如，當(dāng)一個古希臘人把人定義為“沒有羽毛的兩足動物”時，另一個人很幽默地把一只拔去了毛的光雞扔在他的面前，問他這是不是人，他無言以對。可見，在辯論中，熱衷于給一個個概念下明確的定義并不是明智的做法。在有的辯論隊中，第一辯手的任務(wù)就是給辯題中出現(xiàn)的所有的概念下精確的定義。這樣做看起來是理所當(dāng)然的，要辯論總得先澄明概念的涵義，然而，規(guī)定同時也就是否定，規(guī)范概念的結(jié)果常常為對方提供了許多意想不到的炮彈。中國人有句古話叫“水清無魚”，把辯題和概念交待得太清楚了，就再也沒有回旋的余地了。其實，第一辯手的任務(wù)并不是把一切都和盤托出，他（她）的任務(wù)應(yīng)是雙重的，即既要說出什么，又必須隱藏什么。在這種情況下，不對概念下定義，而是采用描述的方法就顯得很重要。所謂“描述”，也就是不進(jìn)行概括和規(guī)范，不揭示概念之本質(zhì)涵義，只是從現(xiàn)象上對概念進(jìn)行描述，甚至是同義反復(fù)的描述。比如“溫飽”這個概念，聽上去意思很明白，可下定義卻很困難。如果我把它定義為一種狀態(tài)，“在這種狀態(tài)下，社會的大部分人都無衣食之困”，對方馬上就可以追問我：“你的‘社會’概念的內(nèi)涵是什么？它指一個團(tuán)體、一個民族、還是一個國家？”也可以問我：“你的‘大部分人’的含義是什么？是人口的６０％、７０％還是８０％？”對這些問題，假如我繼續(xù)回答，就會暴露出許多新問題，從而完全陷入被動應(yīng)對的局面。只要我們不采取規(guī)范的方法，而用描述的方法取代之，上述局面也就不會產(chǎn)生了。什么是溫飽？我們的回答是：“溫飽就是飽食暖衣”。這個回答實際上是同義反復(fù)，沒有提供任何新的東西，但它給人的感覺是，我們已清楚地闡釋了這個概念，而對方又抓不住任何把柄實施攻擊。這樣，在以后的辯論過程中，當(dāng)我們對“溫飽”這一概念作出新的補(bǔ)充和說明時，我們就顯得比較靈活、自由，不至于給對方抓住什么矛盾。又如，“人性”這一概念人們已爭了數(shù)千年，各種觀點紛然雜陳，要對它下定義自然也是十分困難的。于是，我們采用了描述其特征的方法，我們在辯詞中指出：“人性是由人的自然屬性和社會屬性組成的；自然屬性是與生俱來的，社會屬性則是通過教化和社會化獲得的；人性本惡是指人的自然屬性具有無節(jié)制地擴(kuò)展的傾向，而人的社會屬性或是對這種傾向推波助瀾，或是抑惡揚善，把人的自然屬性限制在合理的范圍內(nèi)。”這種描述性的方法往往使對方處在一片霧靄之中，他們什么都聽到了，但什么都抓不住。描述性的方法也和本世紀(jì)西方哲學(xué)家維特根斯坦所倡導(dǎo)的反本質(zhì)主義思潮密切相關(guān)。維特根斯坦不主張運用概念去規(guī)范事物的本質(zhì)，而是主張描述事物的具體特征，他認(rèn)為事物之間只存在著“家族類似”，不存在所謂共同的本質(zhì)。比如你問我：“什么是游戲？”我不會給你一個游戲的定義，我會告訴你乒乓、籃球、撲克是怎么玩的，因為這些都是游戲，我只是小心翼翼地描述它們，而盡量避免用抽象的論述進(jìn)行概括。其實，這種反本質(zhì)主義的思潮在孔子那里已見端倪?？鬃拥膶W(xué)生問“仁”，孔子并不千篇一律地答復(fù)他們，而是根據(jù)問的人的不同情況，作不同的回答。所有這些，對我們進(jìn)行辯論都是有啟發(fā)的。由于盡量避免下定義，我們在辯論中始終比較主動，對方摸不到我們的實處。當(dāng)然，我們說，盡量避免用規(guī)范或下定義的方法，這并不等于說，我們在所有的情況下都拒絕下定義。在某些辯論中，個別必須明確地表達(dá)出來的概念仍然要求助于下定義的方法。比如，在辯論“人性”問題時，我們把“惡”定義為“人的本能和欲望的無節(jié)制的擴(kuò)展”。如前所述，我們的目的是為了阻止對方把人的本能與惡簡單地等同起來。但這一定義確實像任何其他的定義一樣，包含著受攻擊的危險。要是對方抓住“無節(jié)制”這一概念做文章，我們是很難回答的。他們可以這樣向我們提問：“如果一個人的胃口是吃一個餅，但由于某種餅特別好吃，他吃了一個半，這是不是一種‘惡的行為’呢？”他們也可以問：“中國歷史上的許多農(nóng)民起義目的是推翻暴政，遏制統(tǒng)治階級欲望的無節(jié)制地擴(kuò)展，但為什么不少人反倒稱農(nóng)民起義為‘惡’呢？”這些問題都是很棘手的。當(dāng)然，在該下定義地方，不管會發(fā)生什么問題，我們還是要硬著頭皮下定義。同時，在下了定義之后，又要對可能遭受到的攻擊作充分的準(zhǔn)備。這樣做才可能避免被動的地面?？傊獪?zhǔn)確地使用描述和定義的方法，兩者不可偏廢，但要盡量多用描述的方法，從而達(dá)到既講清某些問題，又隱蔽另一些問題的境界，使對方不能迅速地判斷并抓住我方觀點中根本性的東西。收斂與發(fā)散的關(guān)系在辯論中常常會發(fā)生兩種極端化的現(xiàn)象。一種現(xiàn)象是，拘泥于辯論內(nèi)容本身，不越雷池一步，尤其當(dāng)辯題比較枯燥乏味時，整個辯論過程就顯得毫無生氣。比如，“中國加入關(guān)貿(mào)總協(xié)定利多于弊”、“道德是法律的基礎(chǔ)”這樣的辯題，要是只限于專業(yè)知識進(jìn)行辯論，那聽眾就會索然無味。另一種現(xiàn)象是，在辯論中雙方都開“無軌電車”，結(jié)果差之毫厘，謬以千里，愈辯愈跑題，愈辯愈離譜，評委和聽眾接受的只是一堆雜亂無章的文字。無疑地，這樣的辯論也是缺乏觀賞價值的。要避免這兩種現(xiàn)象，除了在邏輯思維和形象思維的關(guān)系上做文章外，還要努力處理好收斂性思維方式和發(fā)散性思維方式的關(guān)系。所謂“收斂性思維方式”，也就是在整個辯論過程中必須始終扣住辯論的主題和基本問題，避免辯論滑入到細(xì)節(jié)問題或與主題無關(guān)的問題上去；所謂“發(fā)散性思維方式”就是在辯論中敢于把問題撒出去，離開枯燥晦澀的專業(yè)語言，擴(kuò)散到日常生活、歷史事實、文學(xué)作品、典故軼事、奇趣異聞等上面去，從而大大地打開知識視界，給聽眾和評委以知識和美的享受。這兩種思維方式應(yīng)該互補(bǔ)，如果堅執(zhí)于第一種，可能失之偏狹，缺乏情趣；如果堅執(zhí)于第二種，也可能失之寬泛，缺乏論證的嚴(yán)密性和嚴(yán)肅性。只有把這兩種思維方式有機(jī)地結(jié)合起來，才能使整個辯論過程既緊扣主題，又汪洋恣肆；既層次分明，又妙趣橫生；既如一篇立論嚴(yán)密、一氣呵成的論文，又如一首跌宕起伏、回腸蕩氣的史詩，令辯者意氣風(fēng)發(fā)，令評委和聽眾留連忘返。在訓(xùn)練時，我們要求每個隊員在場上都應(yīng)達(dá)到把這兩種思維方式辯證地結(jié)合起來的境界。我們安排了一些訓(xùn)練，如要隊員在２０分鐘時間內(nèi)快速翻閱一本書，然后用簡煉的語言概括出這本書的主要內(nèi)容，要緊扣書的主題來說，不允許說廢話；我們也要求隊員快速讀完一篇文章，立即對這篇文章的主題思想進(jìn)行批駁，駁斥要有力，不允許停留在枝節(jié)問題上。這些訓(xùn)練都在一定程度上提高了隊員們的收斂式思維能力，他們善于迅速地把握并扣住主要問題進(jìn)行辯論。另外，我們也安排了一些鍛煉隊員進(jìn)行發(fā)散式思維的訓(xùn)練。我們會出一些古怪的題目讓隊員們的想象力自由馳騁，如“克拉利佩奧的鼻子生得短一些，世界歷史會發(fā)生什么樣的變化？”“如果希特勒贏得了第二次世界大戰(zhàn)，目前國際政治格局會發(fā)生怎樣的變化？”“如果你見到外星人，你想告訴他什么？”“如果一個人在一小時后將會死去，你認(rèn)為他將想什么？”“如果南極洲的冰山溶化了，地球?qū)l(fā)生怎樣的變化？”等等。這些稀奇古怪而又妙趣橫生的問題，促使隊員們展開想象的翅膀，到處翱翔，從而豐富了自己的聯(lián)想和跳躍式思維的能力。這些訓(xùn)練的結(jié)果是，隊員們在場上常能很好地把這兩種思維方式結(jié)合起來，并熟練地進(jìn)行運用。比如，在辯論“溫飽”問題時，我方四辯機(jī)智地注意到減肥小姐“溫而不飽”的特殊情況，從而提出了一個發(fā)散性的問題：“按照對方辯友的觀點，如果溫飽了才能談道德的話，那么減肥小姐的俱樂部豈不成了拳擊場了嗎？”因為小姐們既然未達(dá)到“溫飽”狀態(tài)。當(dāng)然就可以不談道德了。這一問題提得既出人意料，又合乎情理，從而贏得了熱烈的掌聲。又如，在辯論“艾滋病”問題時，對方提出了一個很刁鉆的問題：“如果醫(yī)學(xué)能治好艾滋病，難道它還是社會問題嗎？”我方二辯立即作了發(fā)散性的回答：“要是使用‘如果’的概念，我也能把巴黎裝進(jìn)一個瓶子里去。如果人類不存在，那我們還有什么可能在這里討論艾滋病問題呢？”乍看起來，“把巴黎裝進(jìn)瓶子里”與“艾滋病”問題是風(fēng)馬牛不相及的，可在這里，這種發(fā)散式的回答卻收到了非常好的效果，聽眾報之以熱烈的掌聲。另外，當(dāng)對方強(qiáng)調(diào)艾滋病毒是在醫(yī)院里發(fā)現(xiàn)的，因而只能是醫(yī)學(xué)問題時，我方二辯又提出了一個發(fā)散性的問題：“按照對方辯友的觀點，如果在醫(yī)院里發(fā)現(xiàn)的東西都是醫(yī)學(xué)問題的話，那要是有人在醫(yī)院里撿到了一把鑰匙，這把鑰匙也成了醫(yī)學(xué)問題了？”從表面上看，“揀鑰匙”與“艾滋病”也是毫無關(guān)系的，可在這里卻達(dá)到了巧妙的結(jié)合，把辯論推向了新的高潮。還有，當(dāng)對方辯手提出：“母嬰傳染是艾滋病傳播的渠道之一，請問，對剛生出來的嬰兒如何進(jìn)行性教育？”這個問題也提得比較刁鉆，但我方三辯運用發(fā)散式思維從容應(yīng)對：“對不懂事的嬰兒當(dāng)然無法進(jìn)行性教育，但對母親難道不能進(jìn)行性教育嗎？”聽眾立即報以熱烈的掌聲，因為我方三辯把回答從“嬰兒”發(fā)散到“母親”的身上，自然使對方理屈詞窮，無言以對。再如，在關(guān)于“人性”問題的辯論中，對方強(qiáng)調(diào)人人有善根，因而能放下屠刀，立地成佛。但我方三辯立即提出了一個對方未曾想到的，也難以回答的問題：“如果人性本善，人們怎么可能拿起屠刀？”從“放下屠刀”發(fā)散到“拿起屠刀”，思維的跳躍是何等神速，在對方張口結(jié)舌之時，場上立即爆出了熱烈的掌聲和笑聲。使每個隊員都兼具收斂式思維和發(fā)散式思維的方式是很重要的，但光停留在這一點上又是不能的，因為整個辯論過程瞬息萬變，萬一有隊員矢之偏頗，就會造成災(zāi)難性的后果。也就是說，辯論隊作為一個整體，它在整個辯論過程中應(yīng)當(dāng)在收斂式思維和發(fā)散性思維中保持必要的張力。于是，我們確定二辯手在整個辯論過程中起好“收斂”的作用。從“起、承、轉(zhuǎn)、合”的角度看，二辯手之“承”起著承上啟下的作用，因而由二辯手擔(dān)當(dāng)“收斂”的角色是很合適的。當(dāng)然，擔(dān)任這一角色的隊員最好比較沉著冷靜，不會聽?wèi){自己的激情到處馳騁，而是善于把全隊的激情控制在確定的軌道上，從而起到辯論隊的“靈魂”的作用。他的使命主要有兩個：一是在對方一辯手，至多再加上二辯手陳述后，能迅速地把握住對方立論中的基本論點和問題，并為以后的辯手指明攻擊的方向。在平時的辯論中常常出現(xiàn)這樣的問題，由于二辯手抓不住對方立論的要害，只抓住一些雞毛蒜皮的問題，從而把整場辯論引向歧路。所以，這方面的收斂作用是十分重要的，它直接關(guān)系到辯論的成敗與否。二是在自由辯論中起好收斂的作用。一般說來，自由辯論表現(xiàn)為一個即興的、相當(dāng)靈活的過程。在這一過程中，一個辯論隊如何保持一種“流動的整體意識”，始終緊緊地扣住主題進(jìn)行辯論，這是一項高超的藝術(shù)，而在這一藝術(shù)中，起關(guān)鍵作用的正是那位擔(dān)當(dāng)收斂角色的隊員。他的腦子中始終保持著一個清醒的念頭——”使辯論回到主題上去”，每當(dāng)自由辯論像無根基的浮萍飄向枝節(jié)問題或跑題的時候，他就要站起來發(fā)言，把問題重新?lián)旎氐街黝}上來：這里是羅陀斯，就在這里跳躍吧，這里有玫瑰花，就在這里跳躍吧。老實說，二辯手要起好收斂作用是很不容易的。有時對方一講話就暴露出許多問題，從而會產(chǎn)生一種力圖去駁斥這些問題的“誘惑”，二辯手應(yīng)當(dāng)絕對地戰(zhàn)勝這種誘惑，緊緊地抓住最根本的問題實施攻擊，從而使整場辯論納入到我方設(shè)定的軌道中去。光確定“收斂者”是不夠的，我們還指定另一名隊員擔(dān)任“發(fā)散者”。“發(fā)散者”的使命就是在他本人的陳述和自由辯論的過程中起到談笑風(fēng)生、縱橫捭闔的作用。乍看上去，他的發(fā)言似乎常常游離于辯題之外，其實，是采用迂回的方法闡明本方的題旨和攻擊對方的立論?！鞍l(fā)散者”最好由處在“轉(zhuǎn)”的位置上的三辯手來擔(dān)當(dāng)，擔(dān)當(dāng)這一角色的隊員不僅要知識面寬，聯(lián)想能力豐富，而且要思想活躍，善發(fā)刁鉆之論。如果具有這樣的特質(zhì)，他在場上常常表現(xiàn)得十分活潑，揮灑自如，如入無人之境，從而在聽眾和評委中營造出一種新的氣氛，并給對方辯手施加心理上的壓力，使之措手不及，茫然不知如何應(yīng)對。“發(fā)散者”的作用是很重要的，因為他能拓展出一個新的知識空間，拓展出辯論賽的深度和廣度，然而，歸根到底，“發(fā)散者”應(yīng)當(dāng)服從“收斂者”，緊緊扣住主題來辯論，離開主題來發(fā)散，“流動的整體意識”就瓦解了，代之而起的已是五光十色的語言碎片，這乃是辯論之大忌。正如在科學(xué)研究中一樣，在辯論中，保持收斂式思維和發(fā)散式思維之間的“必要的張力”也是至關(guān)重要的。辯論運思與哲學(xué)運思的關(guān)系眾所周知，辯論運思的根本特征是追求表達(dá)的嚴(yán)密性、一貫性和明晰性，辯論語言常要求能體現(xiàn)出巨大的邏輯力量，猶如章魚之足把對手、評委和聽眾緊緊地抓住，使他們乖乖地跟著辯手的思想走。而哲學(xué)運思則不同，特別當(dāng)它達(dá)到思辨的境界時，它追求的是一種差異或?qū)α⒌臏贤ê腿诤希３w現(xiàn)出辯論運思所達(dá)不到的思想高度，使評委和聽眾產(chǎn)生一種豁然開朗的感覺，即他們不僅在聽辯論，而且在思想上接受了某種新的感召。如果說，辯論運思旨在取勝，因而是一種求器的意識的話，那末哲學(xué)運思則旨在展示一種思想意境，因而是求道的意識。當(dāng)然，要是在辯論中只停留在抽象的、思辨的哲學(xué)運思中，這樣的辯論是很難吸引普通的聽眾的，然而，如果完全缺乏哲學(xué)運思，這樣的辯論也會顯得索然無味。哲學(xué)運思不僅能體現(xiàn)思想的深度，顯示思維的偉力，也能幫助辯論運思更透徹地分析并領(lǐng)會辯題。我們不妨把見之于辯論運思中的哲學(xué)運思稱作為“辯論中的辯證法”。這一辯證法主要表現(xiàn)在以下關(guān)系上。我們先來看辯論雙方的辯證關(guān)系：１．正方與反方人所共知，在每一場確定的辯論中，正方和反方都是確定的。一般說來，正方是在明處，辯題已經(jīng)規(guī)定好了，其任務(wù)是對辯題本身進(jìn)行論證，而反方的見解又不得而知，很難進(jìn)行有針對性的準(zhǔn)備。所以，正方一般說來比較被動。反之，反方在暗處，其立論不易為正方所把握①。比如“人性本善”這一辯題，反方如果可以自由立論的話，至少有以下三條思路：第一，人性本惡；第二，人性有善有惡；第三，人性無善無惡。因而反方的立場是很難捉摸的，而正方立論在明處，反方可給他有力的進(jìn)攻。所以，在辯論過程中，反方的主動性常常是比較強(qiáng)的。但反方也有弱點，由于受到進(jìn)攻正方的“誘惑”，對自己的立論的嚴(yán)密性常常缺乏縝密的思考，一旦正方反守為攻，反方就不易防守。在這種情況下，就需要用辯證的目光來看待正方和反方。如果抽到正方，較易產(chǎn)生防守心理，為了克服這種心理，可以把自己看作是“反方”，把對方看作是“正方”，這樣就能強(qiáng)化進(jìn)攻心理，不滿足于單純的防守；反之，如果抽到反方，在進(jìn)攻心理的支配下，較易忽略防守問題。在這種情況下可以設(shè)想自己是“正方”，對方是“反方”，于是，防守意識就增強(qiáng)了。總之，從哲學(xué)上看，正方和反方的概念只具有相對的意義，不能把它們抽象化、孤立化，要善于把對方的心理優(yōu)勢集中起來，以便牢牢地把握辯論的主動權(quán)。２．強(qiáng)隊與弱隊①從本屆國際大專辯論賽開始，辯題反方也被明確規(guī)定，這樣一來，反方原來的優(yōu)勢不但被取消了，而且由于在自由辯論中正方先發(fā)言，而四辯總結(jié)又把正方放在最后，因而正方立場顯示出愈來愈多的優(yōu)勢。一個辯論隊是強(qiáng)隊還是弱隊，是比較容易判別的，這從隊員的素質(zhì)和他們在場上的表現(xiàn)可以很清楚地看出來。一般說來，碰到強(qiáng)隊，人們既會產(chǎn)生害怕心理，又會扎扎實實地去準(zhǔn)備，務(wù)求在比賽中得到較好的成績；反之，如果碰到弱隊的話，人們常常掉以輕心，準(zhǔn)備也不會很認(rèn)真，因而常會發(fā)生“陰溝里翻船”的事件。所以，在辯論中碰到強(qiáng)隊未必是壞事，碰到弱隊則未必是好事，要辯證地看待這個問題。在新加坡辯論中，當(dāng)我們在初賽中遇到劍橋隊這一強(qiáng)勁的對手時，一方面，我們扎扎實實地做好準(zhǔn)備工作，嚴(yán)陣以待；另一方面，我們又深入地分