鐘曉蓉、彭欣怡民間借貸糾紛二審民事裁定書

/鐘曉蓉、彭欣怡民間借貸糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】四川省德陽市中級(jí)人民法院【審理法院】四川省德陽市中級(jí)人民法院【審結(jié)日期】2020.04.27【案件字號(hào)】(2020)川06民終336號(hào)【審理程序】二審【審理法官】黃曉宇羅德東賈華榮【審理法官】黃曉宇羅德東賈華榮【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】鐘曉蓉;彭欣怡;方瓊【當(dāng)事人】鐘曉蓉彭欣怡方瓊【當(dāng)事人-個(gè)人】鐘曉蓉彭欣怡方瓊【代理律師/律所】鐘國權(quán)四川德奧律師事務(wù)所;胡濱四川胡楊律師事務(wù)所;楊永四川胡楊律師事務(wù)所【代理律師/律所】鐘國權(quán)四川德奧律師事務(wù)所胡濱四川胡楊律師事務(wù)所楊永四川胡楊律師事務(wù)所【代理律師】鐘國權(quán)胡濱楊永【代理律所】四川德奧律師事務(wù)所四川胡楊律師事務(wù)所【法院級(jí)別】中級(jí)人民法院【字號(hào)名稱】民終字【原告】鐘曉蓉;彭欣怡【被告】方瓊【本院觀點(diǎn)】《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。【權(quán)責(zé)關(guān)鍵詞】無效撤銷民事權(quán)利合法性訴訟請(qǐng)求不予受理駁回起訴駁回訴訟請(qǐng)求執(zhí)行異議執(zhí)行和解強(qiáng)制執(zhí)行訴訟標(biāo)的【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院認(rèn)為】本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外"。本案中，上訴人鐘曉蓉、彭欣怡在一審法院執(zhí)行四川省德陽市誠信公證處（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》案件中認(rèn)為《公證書》及《執(zhí)行證書》有錯(cuò)誤并向法院提出執(zhí)行異議、申請(qǐng)復(fù)議，雖然其申請(qǐng)均被法院裁定駁回，但其在執(zhí)行中提出的異議并不屬于訴訟過程中或者裁判生效后再次提起的訴訟，故上訴人鐘曉蓉、彭欣怡提起本案訴訟不屬于重復(fù)起訴。 2018年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅。債務(wù)人提起訴訟，不影響人民法院對(duì)公證債權(quán)文書的執(zhí)行。債務(wù)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求停止相應(yīng)處分措施的，人民法院可以準(zhǔn)許；債權(quán)人提供充分、有效的擔(dān)保，請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行"，第二十三條規(guī)定：“對(duì)債務(wù)人依照本規(guī)定第二十二條第一款規(guī)定提起的訴訟，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成立的，判決不予執(zhí)行或者部分不予執(zhí)行；理由不成立的，判決駁回訴訟請(qǐng)求。當(dāng)事人同時(shí)就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議提出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以在判決中一并作出裁判"。上訴人鐘曉蓉、彭欣怡在本次訴訟前已經(jīng)向一審法院提出異議，并向本院申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書，其異議雖被兩級(jí)法院裁定駁回，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條的規(guī)定，債務(wù)人可以在案件執(zhí)行程序終結(jié)前以債權(quán)人為被告提起訴訟。因此，本案公證債權(quán)文書尚在執(zhí)行過程中，在執(zhí)行程序尚未終結(jié)的情況下，上訴人鐘曉蓉、彭欣怡向一審法院提起訴訟并無不當(dāng)，德陽市旌陽區(qū)人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴人鐘曉蓉、彭欣怡的訴訟請(qǐng)求予以審理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條之規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷德陽市旌陽區(qū)人民法院(2019)川0603民初3142號(hào)民事裁定； 二、本案指令德陽市旌陽區(qū)人民法院審理。 本裁定為終審裁定?！靖聲r(shí)間】2022-08-2114:23:36【一審法院認(rèn)為】一審法院審查認(rèn)為：在執(zhí)行方瓊與彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰公證債權(quán)文書糾紛一案中，彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰以據(jù)以執(zhí)行的公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符且違反法律規(guī)定為由向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求不予執(zhí)行案涉（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》，其事實(shí)和理由主要為：1.公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符，公證債權(quán)人方瓊的借款金額為200萬元，而方瓊僅向案外人曾小偉支付了150萬元，且該150萬元系案外人與方瓊之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，方瓊并未支付借款200萬元，公證債權(quán)文書確認(rèn)的債權(quán)金額的內(nèi)容與事實(shí)不符，損害了彭欣怡、鐘曉蓉的合法權(quán)益；2.公證債權(quán)文書的內(nèi)容違反法律規(guī)定，也超出法律規(guī)定的范圍，案涉公證債權(quán)文書中賦予了方瓊對(duì)曾銘辰享有的抵押擔(dān)保物權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，超出法律規(guī)定范圍，不具合法性。本院經(jīng)審查于2018年2月2日作出（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰在與方瓊簽訂借款協(xié)議、辦理執(zhí)行公證及執(zhí)行和解階段的三個(gè)環(huán)節(jié)中，均未對(duì)債務(wù)真實(shí)性提出異議，也無充分證據(jù)證實(shí)《公證書》和《執(zhí)行證書》在程序、內(nèi)容方面存在錯(cuò)誤，另《執(zhí)行證書》將擔(dān)保人曾銘辰列為被執(zhí)行人，賦予方瓊對(duì)曾銘辰享有的抵押擔(dān)保物權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行力符合法律規(guī)定，應(yīng)予執(zhí)行，故裁定駁回彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰的異議請(qǐng)求。鐘曉蓉、彭欣怡向四川省德陽市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議稱：1.方瓊為規(guī)避土地過戶必須辦理“招、拍、掛"的國家法律規(guī)定，采用虛假借款的方式，以公證后執(zhí)行的形式將復(fù)議申請(qǐng)人的土地過戶至其名下，違反了《中華人民共和國公證法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，法院應(yīng)不予執(zhí)行；2.旌陽區(qū)人民法院未對(duì)本案借款金額、時(shí)間、交付方式進(jìn)行審議，故其認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。四川省德陽市中級(jí)人民法院于2018年3月26日作出（2018）川06執(zhí)復(fù)59號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為無充分證據(jù)證實(shí)（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》在程序、內(nèi)容方面確有錯(cuò)誤，且雙方當(dāng)事人之間訂有借款協(xié)議并有付款憑證、收條，且在公證時(shí)復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)借款協(xié)議和借款金額作了明確確認(rèn)，故復(fù)議申請(qǐng)人的理由不能成立，裁定駁回鐘曉蓉、彭欣怡的復(fù)議申請(qǐng)，維持本院（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定。因此，本院在執(zhí)行異議程序中、四川省德陽市中級(jí)人民法院在復(fù)議程序中均對(duì)公證債權(quán)文書所涉實(shí)體事實(shí)進(jìn)行了審查，且本院（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定在《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》施行前已經(jīng)發(fā)生法律效力，雖然該司法解釋第二十二條規(guī)定了三種在執(zhí)行程序終結(jié)前債務(wù)人可以向執(zhí)行法院提起訴訟請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形，即（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅，但從該司法解釋的體例內(nèi)容來看，第二十二條應(yīng)當(dāng)系針對(duì)公證債權(quán)文書涉及的實(shí)體權(quán)利問題，而本案所涉實(shí)體權(quán)利問題已經(jīng)生效裁定處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外"，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：駁回原告鐘曉蓉、彭欣怡的起訴?！径徤显V人訴稱】上訴人鐘曉蓉、彭欣怡上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審裁定，將本案發(fā)回德陽市旌陽區(qū)人民法院重審；二、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：在執(zhí)行程序中，兩級(jí)法院僅對(duì)公證債權(quán)文書的程序性及形式要件進(jìn)行了審查，并未對(duì)雙方爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查；一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定駁回上訴人的起訴系適用法律錯(cuò)誤。鐘曉蓉、彭欣怡民間借貸糾紛二審民事裁定書四川省德陽市中級(jí)人民法院民事裁定書(2020)川06民終336號(hào)當(dāng)事人上訴人（原審原告）：鐘曉蓉。上訴人（原審原告）：彭欣怡。二上訴人共同委托訴訟代理人：鐘國權(quán)，四川德奧律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：方瓊。委托訴訟代理人：胡濱，四川胡楊律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：楊永，四川胡楊律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人鐘曉蓉、彭欣怡因與被上訴人方瓊民間借貸糾紛一案，不服德陽市旌陽區(qū)人民法院(2019)川0603民初3142號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院于2020年4月8日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。二審上訴人訴稱上訴人鐘曉蓉、彭欣怡上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審裁定，將本案發(fā)回德陽市旌陽區(qū)人民法院重審；二、判令被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)及理由：在執(zhí)行程序中，兩級(jí)法院僅對(duì)公證債權(quán)文書的程序性及形式要件進(jìn)行了審查，并未對(duì)雙方爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行審查；一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定駁回上訴人的起訴系適用法律錯(cuò)誤。二審被上訴人辯稱被上訴人方瓊答辯稱：上訴人在執(zhí)行異議及復(fù)議程序中所提的請(qǐng)求不是對(duì)執(zhí)行行為程序性問題的異議，兩級(jí)法院已對(duì)其異議的理由及證據(jù)進(jìn)行了實(shí)體審查，在《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》實(shí)施前對(duì)公證債權(quán)文書的實(shí)體問題的審查是在執(zhí)行異議及復(fù)議程序中處理的，上訴人的本次訴訟已經(jīng)構(gòu)成重復(fù)起訴。原告訴稱上訴人鐘曉蓉、彭欣怡向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令不予執(zhí)行德陽市誠信公證處作出的（2015）德證民字第1／2-33號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》；2.依法確認(rèn)二原告與被告簽訂的《借款協(xié)議》及《欠款償還協(xié)議》無效；3.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年3月26日，二原告與鐘秋、曾銘辰共同出資競拍獲得位于德陽市西側(cè)使用面積為704.5㎡的國有土地使用權(quán)［土地使用權(quán)證號(hào)為：德府國用（xxx）第xxx號(hào)］。2013年，經(jīng)人介紹被告以150萬元的價(jià)格購買曾銘辰的25%共有土地份額，曾銘辰委托曾曉偉收款，2013年4月19日曾曉偉向被告出具了收條，載明150萬元屬于被告收購曾銘辰25%土地份額的款項(xiàng)，被告于2013年4月22日、5月20日向曾曉偉轉(zhuǎn)賬100萬元、50萬元。2014年11月18日，二原告與被告、鐘秋達(dá)成《四方協(xié)議》，約定二原告將享有該土地的共有份額轉(zhuǎn)讓給被告，協(xié)議簽訂后被告并未實(shí)際向二原告付款。受現(xiàn)行政策法規(guī)限制，土地?zé)o法直接過戶到被告名下，被告向二原告提議采取虛構(gòu)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的形式，通過執(zhí)行程序?qū)⑥D(zhuǎn)讓土地過戶至被告名下。于是二原告與被告、曾銘辰于2015年3月24日簽訂了《欠款償還協(xié)議》并在四川省德陽市誠信公證處（以下簡稱誠信公證處）作了具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，虛構(gòu)了二原告向被告借款200萬元的事實(shí)，并于此時(shí)虛構(gòu)了一份二原告向被告借款200萬元的《借款協(xié)議》，同時(shí)為了盡快實(shí)現(xiàn)土地過戶，約定還款時(shí)間為2015年3月26日。2015年3月27日被告就向誠信公證處申請(qǐng)了執(zhí)行證書，二原告與曾銘辰也配合被告辦理了執(zhí)行證書所需文件（簽署欠款核實(shí)函、債務(wù)擔(dān)保核實(shí)函）。2015年4月1日，被告向德陽市旌陽區(qū)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。2015年4月25日，二原告與被告、曾銘辰、鐘秋達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定二原告及曾銘辰的土地共有份額抵償給被告，根據(jù)該執(zhí)行和解協(xié)議德陽市旌陽區(qū)人民法院作出了（2015）旌執(zhí)字第866號(hào)《執(zhí)行裁定書》，但之后未能根據(jù)該裁定將土地過戶至被告名下。方瓊背信棄義對(duì)未實(shí)際發(fā)生的借貸關(guān)系向法院申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行，執(zhí)行案號(hào)為（2018）川0603執(zhí)恢563號(hào)，要求執(zhí)行二原告的財(cái)產(chǎn)。綜上，二原告與被告并未實(shí)際發(fā)生200萬元的借貸關(guān)系，被告也無任何證據(jù)證明其向二原告實(shí)際支付了200萬元的借款，幾方簽訂的《借款協(xié)議》及《欠款償還協(xié)議》僅是為了將轉(zhuǎn)讓的土地過戶至被告名下的虛假意思表示，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十六條規(guī)定，應(yīng)屬無效。（2015）德證民字第1／2-33號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》記載的內(nèi)容與真實(shí)內(nèi)容不一致，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第二十二條：“有下列情形之一的，債務(wù)人可以在執(zhí)行程序終結(jié)前，以債權(quán)人為被告，向執(zhí)行法院提起訴訟，請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書：（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符"，原告向法院提起訴訟。另，被告明知雙方之間的借貸關(guān)系不存在，仍申請(qǐng)執(zhí)行二原告的財(cái)產(chǎn)，主觀上有占有二原告財(cái)產(chǎn)的目的，客觀上采取以土地過戶的名義，已涉嫌犯罪，請(qǐng)求法院在查明事實(shí)后移送公安機(jī)關(guān)。一審法院認(rèn)為一審法院審查認(rèn)為：在執(zhí)行方瓊與彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰公證債權(quán)文書糾紛一案中，彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰以據(jù)以執(zhí)行的公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符且違反法律規(guī)定為由向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求不予執(zhí)行案涉（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》，其事實(shí)和理由主要為：1.公證債權(quán)文書內(nèi)容與事實(shí)不符，公證債權(quán)人方瓊的借款金額為200萬元，而方瓊僅向案外人曾小偉支付了150萬元，且該150萬元系案外人與方瓊之間的其他經(jīng)濟(jì)往來，方瓊并未支付借款200萬元，公證債權(quán)文書確認(rèn)的債權(quán)金額的內(nèi)容與事實(shí)不符，損害了彭欣怡、鐘曉蓉的合法權(quán)益；2.公證債權(quán)文書的內(nèi)容違反法律規(guī)定，也超出法律規(guī)定的范圍，案涉公證債權(quán)文書中賦予了方瓊對(duì)曾銘辰享有的抵押擔(dān)保物權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行力，超出法律規(guī)定范圍，不具合法性。本院經(jīng)審查于2018年2月2日作出（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰在與方瓊簽訂借款協(xié)議、辦理執(zhí)行公證及執(zhí)行和解階段的三個(gè)環(huán)節(jié)中，均未對(duì)債務(wù)真實(shí)性提出異議，也無充分證據(jù)證實(shí)《公證書》和《執(zhí)行證書》在程序、內(nèi)容方面存在錯(cuò)誤，另《執(zhí)行證書》將擔(dān)保人曾銘辰列為被執(zhí)行人，賦予方瓊對(duì)曾銘辰享有的抵押擔(dān)保物權(quán)具有強(qiáng)制執(zhí)行力符合法律規(guī)定，應(yīng)予執(zhí)行，故裁定駁回彭欣怡、鐘曉蓉、曾銘辰的異議請(qǐng)求。鐘曉蓉、彭欣怡向四川省德陽市中級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議稱：1.方瓊為規(guī)避土地過戶必須辦理“招、拍、掛"的國家法律規(guī)定，采用虛假借款的方式，以公證后執(zhí)行的形式將復(fù)議申請(qǐng)人的土地過戶至其名下，違反了《中華人民共和國公證法》的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)屬無效，法院應(yīng)不予執(zhí)行；2.旌陽區(qū)人民法院未對(duì)本案借款金額、時(shí)間、交付方式進(jìn)行審議，故其認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。四川省德陽市中級(jí)人民法院于2018年3月26日作出（2018）川06執(zhí)復(fù)59號(hào)執(zhí)行裁定，認(rèn)為無充分證據(jù)證實(shí)（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》在程序、內(nèi)容方面確有錯(cuò)誤，且雙方當(dāng)事人之間訂有借款協(xié)議并有付款憑證、收條，且在公證時(shí)復(fù)議申請(qǐng)人對(duì)借款協(xié)議和借款金額作了明確確認(rèn)，故復(fù)議申請(qǐng)人的理由不能成立，裁定駁回鐘曉蓉、彭欣怡的復(fù)議申請(qǐng)，維持本院（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定。因此，本院在執(zhí)行異議程序中、四川省德陽市中級(jí)人民法院在復(fù)議程序中均對(duì)公證債權(quán)文書所涉實(shí)體事實(shí)進(jìn)行了審查，且本院（2018）川0603執(zhí)異10號(hào)執(zhí)行裁定在《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》施行前已經(jīng)發(fā)生法律效力，雖然該司法解釋第二十二條規(guī)定了三種在執(zhí)行程序終結(jié)前債務(wù)人可以向執(zhí)行法院提起訴訟請(qǐng)求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形，即（一）公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符；（二）經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形；（三）公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅，但從該司法解釋的體例內(nèi)容來看，第二十二條應(yīng)當(dāng)系針對(duì)公證債權(quán)文書涉及的實(shí)體權(quán)利問題，而本案所涉實(shí)體權(quán)利問題已經(jīng)生效裁定處理，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外"，應(yīng)認(rèn)定本案構(gòu)成重復(fù)訴訟，依法應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴。依照《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定，裁定如下：駁回原告鐘曉蓉、彭欣怡的起訴。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當(dāng)事人就已經(jīng)提起訴訟的事項(xiàng)在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時(shí)符合下列條件的，構(gòu)成重復(fù)起訴：（一）后訴與前訴的當(dāng)事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果。當(dāng)事人重復(fù)起訴的，裁定不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外"。本案中，上訴人鐘曉蓉、彭欣怡在一審法院執(zhí)行四川省德陽市誠信公證處（2015）德證民字第1/2-33號(hào)《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》及（2015）德證執(zhí)字第9號(hào)《執(zhí)行證書》案件中認(rèn)為《公證書》及《執(zhí)行證書》有錯(cuò)誤并向法院提出執(zhí)行異議、申請(qǐng)復(fù)議，雖然其申請(qǐng)均被法院裁定駁回，但其在執(zhí)行中提出的異議并不屬于訴訟過程中或者裁判生效后再次提起的訴訟，故上訴人鐘曉蓉、彭欣怡提起本案訴訟不屬于重復(fù)起訴。2018年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》