中國(guó)海上保險(xiǎn)理論與實(shí)踐的新問(wèn)題 - 初北平- 20130419

中國(guó)海上保險(xiǎn)理論與實(shí)踐的新問(wèn)題初北平

大連海事大學(xué)

chu_beiping@163.com

一、簡(jiǎn)介2009年10月1日《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》最高人民法院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》；《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》；《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（征求意見(jiàn)稿）保險(xiǎn)利益因果關(guān)系最大誠(chéng)信原則代位求償權(quán)的放棄及訴訟時(shí)效理論責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟與索賠時(shí)效針對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的訴訟中國(guó)保險(xiǎn)法律與海上保險(xiǎn)法律之間的協(xié)調(diào)二、保險(xiǎn)利益問(wèn)題：1.哪些利益是保險(xiǎn)利益；2.何時(shí)有保險(xiǎn)利益；3.誰(shuí)有保險(xiǎn)利益；4.保險(xiǎn)利益與實(shí)體索賠權(quán)利的1.歷史起源創(chuàng)設(shè)保險(xiǎn)利益原則的目的：（1）預(yù)防賭博行為的發(fā)展；（2）限制損失保險(xiǎn)的補(bǔ)償程度，防止不當(dāng)?shù)美l(fā)生；（3）防止誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)1）英國(guó)《1745年海上保險(xiǎn)法》規(guī)定，“沒(méi)有可保利益的,或除保險(xiǎn)單以外沒(méi)有其他可保利益證明,或通過(guò)賭博方式訂立的海上保險(xiǎn)合同無(wú)效?！薄?774年人壽保險(xiǎn)法案》《1906年海上保險(xiǎn)法》2006年1月18日，“法律改革委員會(huì)重新檢討保險(xiǎn)合同法”新聞公報(bào)《保險(xiǎn)合同——聯(lián)合研究文件》《反饋意見(jiàn)》中英國(guó)金融管理局則支持保險(xiǎn)利益2）中國(guó)從19世紀(jì)初保險(xiǎn)代理行嚴(yán)苛的承保條件到人保86/1/1條款1937年南京國(guó)民政府修訂的《保險(xiǎn)法》第十條規(guī)定：“要保人或被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益者。保險(xiǎn)契約失其效力”《1983年財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)條例》規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的投保方（被保險(xiǎn)人），應(yīng)當(dāng)是被保財(cái)產(chǎn)的所有人或者經(jīng)營(yíng)管理人或者是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的有保險(xiǎn)利益的人?！?002年《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定:“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益。投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無(wú)效。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益?！?）中國(guó)與英國(guó)關(guān)于保險(xiǎn)利益在歷史起源上的對(duì)比（1）在具體的規(guī)則適用中，大陸法系和英美法系采取了不同的適用規(guī)則（2）在保險(xiǎn)制度的產(chǎn)生背景上存在明顯不同2.立法現(xiàn)狀——不斷完善，喜憂參半1）2009年新修訂《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》2）《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋(二)》（征求意見(jiàn)稿）3）《中華人民共和國(guó)海商法》4）最高人民法院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》5）最高人民法院《涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問(wèn)題解答》3.爭(zhēng)議及建議——爭(zhēng)議不斷、系無(wú)定論1）對(duì)保險(xiǎn)利益性質(zhì)的界定（1）我國(guó)價(jià)值說(shuō)關(guān)系說(shuō)適法利益說(shuō)（2）英美法系國(guó)家（a）英國(guó)保險(xiǎn)合同認(rèn)定是補(bǔ)償性的合同，采價(jià)值說(shuō)（b）美國(guó)僅建立在經(jīng)濟(jì)利益基礎(chǔ)之上。只是在揭示被保險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)利益的范圍方面，法律或衡平法上的關(guān)系才有意義。（c）加拿大“事實(shí)上的期待”標(biāo)準(zhǔn)，即經(jīng)濟(jì)可保利益標(biāo)準(zhǔn)（d）澳大利亞經(jīng)濟(jì)可保利益2）對(duì)保險(xiǎn)利益的立法態(tài)度嚴(yán)格限制準(zhǔn)則與寬松限制準(zhǔn)則（1）我國(guó)（2）英美法系國(guó)家3）對(duì)保險(xiǎn)利益主體的界定（1）保險(xiǎn)利益應(yīng)是對(duì)投保人的要求（2）保險(xiǎn)利益應(yīng)是對(duì)投保人或被保險(xiǎn)人的要求（3）保險(xiǎn)利益應(yīng)歸屬于被保險(xiǎn)人4）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益的時(shí)間效力（1）我國(guó)人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的區(qū)分（2）英國(guó)SadlersCo.v.Badcock在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人須在合同訂立時(shí)與整個(gè)合同期間都應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益5）保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)合同效力的關(guān)系4.新發(fā)展——曲折發(fā)展，前景廣闊（1）定義更加完善（2）范圍更加廣闊（3）時(shí)間更加明確（4）與保險(xiǎn)合同效力的關(guān)系更加清晰三、因果關(guān)系保險(xiǎn)法下，特別是海上保險(xiǎn)法下的因果關(guān)系理論應(yīng)當(dāng)明顯的與侵權(quán)法下的成熟的因果關(guān)系理論相區(qū)分。1.英國(guó)近因原則的發(fā)展歷程1）《1906年海上保險(xiǎn)法》第55條第1款，保險(xiǎn)人僅對(duì)以承保風(fēng)險(xiǎn)為近因造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。但該法未明確具體的近因標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)于何為近因一直由英國(guó)普通法調(diào)整。2）普通法關(guān)于近因標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展歷程1906年及以前：時(shí)間近因標(biāo)準(zhǔn)，即在時(shí)間上最后發(fā)生的、最靠近損失的原因即為近因，其余較早之前發(fā)生的原因皆為遠(yuǎn)因?，F(xiàn)階段：效果近因標(biāo)準(zhǔn)，即只有那些在效果上對(duì)損失最直接有力的原因才是近因。LeylandShippingCovNorwichUnionFireInsuranceSociety[1918]A.C.3502.國(guó)外因果關(guān)系原則概述（1）英國(guó)尋找近因的過(guò)程本質(zhì)是合同解釋的過(guò)程；近因的判斷是事實(shí)問(wèn)題；多個(gè)近因時(shí)，視近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)、不保風(fēng)險(xiǎn)、除外風(fēng)險(xiǎn)不同導(dǎo)致不同的法律后果。最新案例：The“CendorMOPU”GlobalProcessSystemsIncandanother(Respondents)vSyarikatTakafulMalaysiaBerhad(Appellant)[2011]UKSC5（2）法國(guó)最有利條件說(shuō)，在導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的不可或缺的原因中，選擇對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生最有力影響的條件，作為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任的原因。（3）日本比例因果關(guān)系理論根據(jù)引起損失結(jié)果的數(shù)個(gè)原因中根據(jù)比例來(lái)確定導(dǎo)致事件發(fā)生的直接原因或主要原因。（4）挪威3.我國(guó)保險(xiǎn)法因果關(guān)系原則現(xiàn)狀（1）我國(guó)立法并未明確規(guī)定因果關(guān)系原則（2）我國(guó)立法實(shí)際上承認(rèn)因果關(guān)系原則《保險(xiǎn)法》第二條，《海商法》第二百一十六條第一款（3）我國(guó)立法并未明確具體的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)4.我國(guó)保險(xiǎn)法因果關(guān)系原則主要爭(zhēng)議及解決方案（1）我國(guó)是否應(yīng)采納近因原則作為具體的因果關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)（2）我國(guó)是否應(yīng)引入因果比例原則（3）應(yīng)當(dāng)允許合同當(dāng)事人在保險(xiǎn)條款中約定適用不同的因果關(guān)系四、最大誠(chéng)信原則1.最大誠(chéng)信的起源uberrimaefidei，普通法下保險(xiǎn)法的基石性原則Carterv.Boehm(1766)3Burr1905《1906年海上保險(xiǎn)法》第17至第20條2.最大誠(chéng)信原則的出現(xiàn)源于保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人所掌握信息的嚴(yán)重不對(duì)稱性。最大誠(chéng)信原則產(chǎn)生的初衷正是為糾正這種嚴(yán)重的信息不對(duì)稱，即通過(guò)適用最大誠(chéng)信原則迫使被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人披露與保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的所有重要信息。3.國(guó)外最大誠(chéng)信現(xiàn)狀及最新發(fā)展（1）英國(guó)MIA1906第17條至第20條，并且其有關(guān)規(guī)定不僅適用于海上保險(xiǎn)，也同樣適用于非海上保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同法的改革與《2012年消費(fèi)者保險(xiǎn)法》法官通過(guò)判例逐步弱化最大誠(chéng)信原則對(duì)被保險(xiǎn)人施加的義務(wù)（2）澳大利亞1984年保險(xiǎn)法改革，放寬最大誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)（a）告知義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)由“謹(jǐn)慎保險(xiǎn)人標(biāo)準(zhǔn)”變更為“理性人標(biāo)準(zhǔn)”（b）僅在被保險(xiǎn)人欺詐性未告知時(shí)，才給予保險(xiǎn)人宣告合同自始無(wú)效的權(quán)利（3）德國(guó)2008年新《保險(xiǎn)合同法》被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)僅限于如實(shí)回答保險(xiǎn)人的詢問(wèn)；區(qū)分被保險(xiǎn)人主觀心理狀態(tài)對(duì)違反后果作出差別性規(guī)定，欺詐性違反保險(xiǎn)人可以宣告合同自始無(wú)效，過(guò)失性違反保險(xiǎn)人視嚴(yán)重程度保險(xiǎn)人可以解除合同或增加保費(fèi)。（4）法國(guó)，做法與德國(guó)類似（5）歐盟2009，thePrinciplesofEuropeanInsuranceContractLaw英美法系正在逐漸降低最大誠(chéng)信的要求，與大陸法系之間差別正逐步縮小4.我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)合同當(dāng)事人的誠(chéng)信要求（1）我國(guó)只有誠(chéng)實(shí)信用的概念，沒(méi)有最大誠(chéng)信的概念（2）我國(guó)雖無(wú)最大誠(chéng)信的概念，但告知義務(wù)規(guī)定嚴(yán)格5.我國(guó)保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信未來(lái)發(fā)展建議（1）可以不明示“保險(xiǎn)合同雙方應(yīng)遵守最大誠(chéng)信原則”，但可以通過(guò)法律的具體規(guī)定將保險(xiǎn)法高于一般誠(chéng)實(shí)信用的需求落實(shí)（保證制度的類似規(guī)定）；（2）被保險(xiǎn)人告知義務(wù)應(yīng)采主動(dòng)告知還是詢問(wèn)告知；（3）保險(xiǎn)法依據(jù)被保險(xiǎn)人的主觀心理對(duì)違反最大誠(chéng)信的法律后果作出不同規(guī)定的做法值得肯定五、代位求償權(quán)1.保險(xiǎn)代位求償制度的歷史淵源及性質(zhì)（1）英美法系保險(xiǎn)人在一般情形下須以被保險(xiǎn)人的名義而非自己的名義向第三人主張請(qǐng)求權(quán)，即被稱為“權(quán)利的法定代位”保險(xiǎn)代位權(quán)制度在英美法下的定位除了長(zhǎng)期秉持將權(quán)利的代位（subrogation）與權(quán)利的讓與（assignment）相區(qū)分的傳統(tǒng)之外，還導(dǎo)源于分?jǐn)傇瓌t與推定信托理論這兩個(gè)主要的理論構(gòu)造（2）大陸法系保險(xiǎn)代位權(quán)制度為法定的債權(quán)轉(zhuǎn)移代位制度源于羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度德國(guó)、法國(guó)、日本、臺(tái)灣地區(qū)我國(guó)大陸地區(qū)學(xué)者也傾向于用法定的債權(quán)移轉(zhuǎn)來(lái)解釋保險(xiǎn)代位求償制度（3）保險(xiǎn)代位求償制度與其他相似制度的區(qū)分2.國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有立法《保險(xiǎn)法》第60、61條；《海商法》252、253、257、264條；《海事訴訟特別程序法》第93條；《民法通則》135、137條；《最高人民法院關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》13~16條；《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的解答(二)》等臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第53條英國(guó)MIA1906第79條；英國(guó)1980時(shí)效期間法partI第2、5條加拿大1993年《海上保險(xiǎn)法》81條意大利《民法典》第1916條第1款韓國(guó)《商法典》第682條印度1963年《海上保險(xiǎn)法》第79條3.代位求償權(quán)的保護(hù)時(shí)效喪失與放棄對(duì)第三者的求償權(quán)應(yīng)是不同的法律概念被保險(xiǎn)人保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的義務(wù)僅是一種消極的不作為義務(wù)代位求償權(quán)產(chǎn)生的根源在于保險(xiǎn)法中的“填補(bǔ)損失”原則，該權(quán)利的產(chǎn)生必須以被保險(xiǎn)人得到保險(xiǎn)賠付為條件RightsofInsureronPayment判斷標(biāo)準(zhǔn)：1.依據(jù)《保險(xiǎn)法》24條明確拒賠，則被保險(xiǎn)人不提起訴訟或仲裁沒(méi)有過(guò)失；2.被保險(xiǎn)人有義務(wù)保護(hù)保險(xiǎn)人代位求償?shù)臋C(jī)會(huì)，至少在保險(xiǎn)人承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的情況下，應(yīng)認(rèn)定由過(guò)失。4.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的放棄（1）中國(guó)法（a）放棄的條件第一，保險(xiǎn)人的放棄行為不能違反法律規(guī)定，不能損害公共利益第二，保險(xiǎn)人必須是自愿放棄行使代位求償權(quán)第三，保險(xiǎn)人必須是自愿放棄行使代位求償權(quán)（b）放棄的原因利益沖突利害關(guān)系法律觀念淡?。?）英國(guó)法在保險(xiǎn)合同中存在明示或者默示的保險(xiǎn)代位求償權(quán)放棄條款,該條款為：保險(xiǎn)人同意不對(duì)特定人或者某類人援引保險(xiǎn)代位求償權(quán)除非另有約定，明示的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的放棄條款是可以適用于保險(xiǎn)合同下的共同被保險(xiǎn)人的。對(duì)于共同被保險(xiǎn)人而言，在其各自的承保范圍內(nèi)，可以援引保險(xiǎn)人的代位求償放棄條款；但是如果超過(guò)了承保范圍或者基于某些原因不能提起保險(xiǎn)金請(qǐng)求的情況下，共同被保險(xiǎn)人不能援引保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的放棄條款默示的保險(xiǎn)代位求償權(quán)的放棄條款TheYasin[1979]2Lloyd’sRep455.保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效（1）代位求償權(quán)訴訟時(shí)效與保險(xiǎn)金給付請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效兩個(gè)時(shí)效有本質(zhì)的區(qū)別（2）訴訟時(shí)效的起算時(shí)間（a）英國(guó)法保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的起算時(shí)間應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人的追償權(quán)的起算點(diǎn)相一致，請(qǐng)求權(quán)應(yīng)自訴訟事由產(chǎn)生之日開(kāi)始起算（b）中國(guó)法保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日起算（3）訴訟時(shí)效期間保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效應(yīng)與被保險(xiǎn)人原有債權(quán)訴訟時(shí)效保持一致（4）訴訟時(shí)效的中斷《海商法》第267條最高院《關(guān)于審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條最高院《第二次全國(guó)涉外商事海事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第126條《民法通則》第140條實(shí)踐中的問(wèn)題《海商法》第267條規(guī)定的“起訴”構(gòu)成時(shí)效中斷，是否應(yīng)為符合法定條件的起訴？在被保險(xiǎn)人已經(jīng)向責(zé)任方提起訴訟的情況下，保險(xiǎn)公司在賠償后另案起訴的訴訟時(shí)效的起算二審中保險(xiǎn)人是否可以加入訴訟六、責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效1.英美法系國(guó)家關(guān)于保險(xiǎn)訴訟時(shí)效的規(guī)定（1）英國(guó)LimitationAct1980保險(xiǎn)合同作為一個(gè)一般合同，其法定的訴訟時(shí)效為六年。但是英國(guó)法下保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效可以通過(guò)明確的條款約定來(lái)縮短或者延長(zhǎng)。因此，在英國(guó)，損失的索賠要受制于兩個(gè)時(shí)效的限制：法定的訴訟時(shí)效和約定的訴訟時(shí)效（通常約定的訴訟時(shí)效都比法定的訴訟時(shí)效短）英國(guó)法下，時(shí)效的起算是從“訴因”產(chǎn)生的那一天（dateofaccrual）開(kāi)始的對(duì)時(shí)效規(guī)定的變更（a）通過(guò)推遲起算日延長(zhǎng)（b）人身傷害或死亡訴訟中的裁量不適用（c）原有期間的中斷而延長(zhǎng)（2）美國(guó)美國(guó)法下保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效也可分為法定的訴訟時(shí)效和約定的訴訟時(shí)效時(shí)間限制條款（1年）對(duì)于訴訟時(shí)效的起算時(shí)間，通常以損失發(fā)生的時(shí)間為起點(diǎn)，但如果損失不容易覺(jué)察，適用所謂的“延遲發(fā)現(xiàn)損失規(guī)則”，將損失發(fā)生的時(shí)間定義為“損失相當(dāng)明顯，且被保險(xiǎn)人察覺(jué)或者應(yīng)當(dāng)察覺(jué)這種損失”。要根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則主張權(quán)利的話，被保險(xiǎn)人必須“對(duì)觀察到的事實(shí)進(jìn)行盡職調(diào)查”；同時(shí)，損失如果越明顯（越不像一個(gè)合理的人所認(rèn)為的損耗），被保險(xiǎn)人便越是應(yīng)當(dāng)及早注意到。“衡平展期法”2.大陸法系國(guó)家對(duì)于保險(xiǎn)訴訟時(shí)效的規(guī)定（1）德國(guó)2002年《債法現(xiàn)代化法》《德國(guó)民法典》第195條，消滅時(shí)效期間為3年第199條，普通時(shí)效應(yīng)當(dāng)從請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生當(dāng)年的年末或者債權(quán)人知道或在無(wú)重大過(guò)失的情況下本應(yīng)知道使請(qǐng)求權(quán)成立的情況和債務(wù)人的當(dāng)年年末開(kāi)始計(jì)算。2008年德國(guó)《保險(xiǎn)合同法》第15條，如果被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)索賠已經(jīng)向保險(xiǎn)人進(jìn)行了登記，則訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)中止，直至被保險(xiǎn)人收到保險(xiǎn)人的書(shū)面的決定。（2）中國(guó)臺(tái)灣保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為兩年，從保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算，但是如果是因疏忽而不知道保險(xiǎn)事故的發(fā)生，則應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算。對(duì)于責(zé)任保險(xiǎn)，則從第三人向被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償之日起計(jì)算。3.我國(guó)對(duì)于保險(xiǎn)訴訟時(shí)效的規(guī)定《海商法》第264條、第266條、第267條海上保險(xiǎn)合同的訴訟時(shí)效為兩年，自保險(xiǎn)事故發(fā)生之日計(jì)算，該時(shí)效因請(qǐng)求人提起訴訟、提交仲裁或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)而中斷。但是，請(qǐng)求人撤回起訴、撤回仲裁或者起訴被裁定駁回的，時(shí)效不中斷?！侗ｋU(xiǎn)法》第26條除人壽保險(xiǎn)外的保險(xiǎn)合同訴訟時(shí)效為兩年，自其知道或者應(yīng)當(dāng)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起計(jì)算4.對(duì)于訴訟時(shí)效的理論爭(zhēng)議（1）將訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)設(shè)定為事故發(fā)生之日是否合理？（2）關(guān)于《海商法》中“保險(xiǎn)事故發(fā)生之日”如何界定？（3）責(zé)任保險(xiǎn)的訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)七、針對(duì)船東互保協(xié)會(huì)的訴訟1.船東互保協(xié)會(huì)是否有商業(yè)保險(xiǎn)組織船東互保協(xié)會(huì)或其他相互保險(xiǎn)組織與會(huì)員簽訂的保賠保險(xiǎn)合同是否屬于海上保險(xiǎn)合同？雖然船東互保協(xié)會(huì)可能屬于保險(xiǎn)公司以外的保險(xiǎn)組織，但其經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是否屬于商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)卻值得討論。盈利性標(biāo)準(zhǔn)？2.針對(duì)互保協(xié)會(huì)的直接訴訟《保險(xiǎn)法》第65條保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者的責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金最高院《關(guān)于<合同法>司法解釋（一）》第18條在代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張八、中國(guó)保險(xiǎn)法律與海上保險(xiǎn)法律之間的協(xié)調(diào)1.我國(guó)海上保險(xiǎn)與一般保險(xiǎn)的立法背景及立法體例海上保險(xiǎn)和一般保險(xiǎn)的立法體例為一元主義模式，即就海上保險(xiǎn)來(lái)說(shuō)，《保險(xiǎn)法》并未排除對(duì)海上保險(xiǎn)的適用，其與《海商法》之間在法律適用上呈遞進(jìn)的關(guān)系，兩者之間構(gòu)成一般法與特別法的